Lue keskustelun säännöt.
Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?
01.11.2022 |
Jos mies käy useilla treffeillä niin se tekee aikamoisen loven rahapussiin.
Ja mistä sitä tietää että panostus kannattaa?
Ekoilla treffeillä kukin maksakoot omat safkansa.
Kommentit (1374)
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Mies voi pelätä joutuvansa sarjadeittailijanaisen tai ylivelkaantuneen naisen uhriksi ja ei siksi halua maksaa. Kun suhde on vakiintunut, silloin ei ole enää ongelmia maksaa naisen laskuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kahvi ja jokin pieni tarjottava on sinulle suuri panostus, josta odotat jotain muutakin tuottoa kuin sen jutteluhetken naisen kanssa, niin olet joko erittäin köyhä tai erittäin pihi. Kumpiko olet? Ymmärrän, jos olet köyhä, mutta pihiyttä en oikein ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Siksi kannattaakin sopia treffit jomman kumman kotiin ja sitten kävelytreffit. Tappiot ovat pienempiä jos homma ei etene ensitapaamista pidemmälle.
Olet ymmärtänyt kaiken aivan väärin.
Sehän on myönteinen signaali, jos nainen antaa maksaa, mutta jos ei anna maksaa, niin toisia treffejä ei varmasti tule.
Perusjuttu on tietysti oikein eli harva nainen hyväksyy miestä, joka ei tarjoudu maksamaan. Maksan aina itse paitsi, jos mies todella miellyttää minua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet ymmärtänyt kaiken aivan väärin.
Sehän on myönteinen signaali, jos nainen antaa maksaa, mutta jos ei anna maksaa, niin toisia treffejä ei varmasti tule.
Perusjuttu on tietysti oikein eli harva nainen hyväksyy miestä, joka ei tarjoudu maksamaan. Maksan aina itse paitsi, jos mies todella miellyttää minua.
Totta. Jos treffeillä annan miehen maksaa, se meinaa sitä että haluun tavata sen uudestaan. Jos en halua tai oon vähänkin epävarma, maksan omani, vaikka kyse oisi vaan kahvista. En käy millään kalliilla lounastreffeillä myöskään vaan esimerkiksi kahvilla tai drinkeillä. Jos mies haluaa maksaa, oletan että hänkin haluu tavata mut uudestaan. Jos ei halua maksaa, hänkään ei halua tavata enään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Tuollainen ajattelu johtaa helposti sarjadeittailijan uhriksi. Jos mies käy usein treffeillä ja se johtaa lähes joka kerta seksiin, silloin miehen kannattaa maksaa naisille. Jos miehen ensitreffit eivät koskaan johda mihinkään, alkaa mies välttelemään tuollaisia tilanteita ettei rahat mene hukkaan ja keksii halvempia tapoja treffailla naisia tai sitten mies vain kieltäytyy maksamasta naisen laskua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kahvi ja jokin pieni tarjottava on sinulle suuri panostus, josta odotat jotain muutakin tuottoa kuin sen jutteluhetken miehen kanssa, niin olet joko erittäin köyhä tai erittäin pihi. Kumpiko olet? Ymmärrän, jos olet köyhä, mutta pihiyttä en oikein ymmärrä.
Korjasin. Kumpiko olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymyshän on vain rahasta. Jos mies on kiinnostunut sinusta; hän kutsuu sinut kahvilaan tai vaikkapa jäätelöbaariin. Hän tarjoaa kahvit ja yleensä sen myös maksaa. Mahd. seuraavalla kerralla sinä voit tarjota vastaavasti hänelle. Eka tapaamisella kumpikin rupeaisi räpläämään kukkaroaan ja laskemaan kolikoita; kyllä siinä tunnelma lässähtäisi. Seuraavaa kertaa ei ehkä sitten tulisikaan. Saman asian voi tehdä tökerösti tai hoitaa sen hienovaraisemmin.
Onko sulle muukin elämä vaikeaa kuin jätskikiskalla maksaminen? :D Mikset käytä maksukorttia, jos käteisellä pelaaminen on niin hankalaa että treffien tunnelmakin lässähtää?
Kyllä minäkin tuossa tilanteessa maksaisin kolikoilla, etsisin ne kymmen- ja viisisenttiset. Mies näkisi, että olen tarkka rahoistani enkä siis tuhlaa. Olen aivan varma, että mies on vaikuttunut ja ajattelee, että wau.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
Vierailija kirjoitti:
Riippuu naisesta. Siksi vien kahvilaan, jossa lasku tulee pöytään. Jos nainen kiinnostaa, niin tarjoudun maksamaan. Jos ei, niin kumpikin maksaa omansa.
Mulle taas naisena miehet, jotka tarjoutuvat ensimmäisillä treffeillä maksamaan, on vähemmän kiinnostavia kuin miehet keskimäärin! Heillä on usein muitakin vanhanaikaisia näkemyksiä sukupuolirooleista ja sellaista tyyppiä en vierelleni kaipaa. Olen moderni nainen ja etsin tasa-arvoista kumppania, en holhoojaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että maksaako deittikumppani minun ravintola-/kahvilaostokset ei mitenkään vaikuta siihen päätökseeni, että haluanko tavata miestä uudelleen vai en.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, oon varmaan vääränlainen nainen kommentoimaan, koska myöskään jännikset ei kiinnosta pätkääkään. Mutta koska lainasit mun tekstiä, tuun kommentoimaan. Toi eka siis. Huomaatko, että siellä lukee: ON VÄHEMMÄN KIINNOSTAVIA KUIN MIEHET KESKIMÄÄRIN. Siellä ei tosiaan lue, että se on siinä sitten tai että huudan tilanteessä YÄÄÄÄÄÄK MIKÄ SOVINISTI ja jätän sen sian siihen. Ihan voisin avoimesti tunnustella tilannetta edelleen, ihmissuhteen syntyminen on aika todella moninaisista seikoista kiinni eikä tämä ole tärkein. Mutta halusin vaan sanoa, että todellakaan kaikille naisille se miehen tarjoaminen ei ole positiivinen signaali.
Ja sitten taas tähän sinun esittelemääsi ongelmaan - ihan varmasti onkin vaikeaa, jos pyrkii toteuttamaan jotain geneerisiä "naisten toiveita". Naisia on erilaisia, meillä on erilaisia arvoja, mieltymyksiä, tapoja, mielipiteitä. Ihan vaan olemalla oma itsensä on varmasti paras mahdollisuus löytää omanlaistaan seuraa. Veikkaan vaikkapa, että minulla ja tuolla toisella lainaamallasi henkilöllä on erilainen maku seurustelukumppaneissa.
Ensimmäinen, paras ja ainoa neuvo miehille: Älä ikinä kuuntele naisen vinkkejä deittailuun, se kun ei ole koskaan deittaillut naisia.
Onpa rajoittunut päätelmä. Mistä arvelit, että en olisi koskaan deittaillut naisia? Nimittäin olen :D
Pitääpä tästä lähtien pyytää miehiä treffeille seuraavalla fraasilla: "Haluaisitko lähteä kanssani omakustanteiselle ravintolaillalliselle?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Mies voi pelätä joutuvansa sarjadeittailijanaisen tai ylivelkaantuneen naisen uhriksi ja ei siksi halua maksaa. Kun suhde on vakiintunut, silloin ei ole enää ongelmia maksaa naisen laskuja.
Oikein uhriksi tarjoamalla kahvin? Kun edelleenkään syömään ei ole pakko pyytää. Ei edes kahville. Voi ihan hyvin ehdottaa maksutonta tekemistä.
Kysymys miehille: Jos ette halua tarjota sitä kahvikupillista, niin miksi pyydätte treffeille kahvilaan?
En edes kysy, miksi pyydätte ravintolaan, koska Suomessa ensitreffit ovat pikemmin kahvilla tai kaljalla kuin ravintolassa, ja ravintolaillallinen on varmasti todella harvinaista ensitreffeillä.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys miehille: Jos ette halua tarjota sitä kahvikupillista, niin miksi pyydätte treffeille kahvilaan?
En edes kysy, miksi pyydätte ravintolaan, koska Suomessa ensitreffit ovat pikemmin kahvilla tai kaljalla kuin ravintolassa, ja ravintolaillallinen on varmasti todella harvinaista ensitreffeillä.
Ja vielä jatkokysymys: jos pyydät treffeille kahvilaan, niin voiko siitä päätellä, että käyt muutenkin kahviloissa?
Eipähän ole paljon muisteltavaa ensimmäisistä treffeistä; linjastolle peräperää mennään raha/kortti valmiina kourassa kahvikupposen maksamista varten. Siitä se arki alkaa, jo eka treffeistä!