Lue keskustelun säännöt.
Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?
01.11.2022 |
Jos mies käy useilla treffeillä niin se tekee aikamoisen loven rahapussiin.
Ja mistä sitä tietää että panostus kannattaa?
Ekoilla treffeillä kukin maksakoot omat safkansa.
Kommentit (1374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:
Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?
Kysyn näin ohiksena: miksi suostut tapaamiseen maksullisessa paikassa jos sulla ei ole varaa ja/tai halua maksaa omia syömisiäsi? Mikset ehdota tilalle jotain ilmaista puuhaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:
Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?
Kysyn näin ohiksena: miksi suostut tapaamiseen maksullisessa paikassa jos sulla ei ole varaa ja/tai halua maksaa omia syömisiäsi? Mikset ehdota tilalle jotain ilmaista puuhaa?
Aloitetaanpa taas alusta:
Minä en edes lähtisi ruokaravintolaan ensitreffeillä. Ensitapaamisella pitää pystyä tarvittaessa poistumaan lyhyessä ajassa.
Toiseksi: minähän olen se, joka tapaisin mieluiten kävelyllä. Tässä ajatusleikissä on nimenomaan miehen ehdotus mennä johonkin kahvilaan.
Eli kysyn edelleen: miksi se mies ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa, jos ei halua maksaa toisellekin sitä pakollista kahvia/teetä/juomaa, mitä kahvilassa asiakkaiden odotetaan ostavan?
Olen hyvin avoin. En oleta ja olen itse valmis maksamaan koko laskun ,mutta toisia treffeja ei silloin tule.
En arvosta miesta, joka ei arvosta minua.
Ja kylla kyydit kukkakimppujen kanssa kotiovelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja
Joskus nuorena annoin miehen maksaa ateriani treffeillä. Siitä seurasi erikoinen ja kiusallinen tilanne, kun mies oletti automaattisesti sen tarkoittavan, että olen valmista kauraa seksiin. Vänkäämisen jälkeen hän luovutti ja lykkäsin hänelle kouraan sahasumman, joka kattoi illallisen hinnan. Sen jälkeen en ole ikinä käynyt treffeillä, joissa kuluisi rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:
Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?
Kysyn näin ohiksena: miksi suostut tapaamiseen maksullisessa paikassa jos sulla ei ole varaa ja/tai halua maksaa omia syömisiäsi? Mikset ehdota tilalle jotain ilmaista puuhaa?
Aloitetaanpa taas alusta:
Minä en edes lähtisi ruokaravintolaan ensitreffeillä. Ensitapaamisella pitää pystyä tarvittaessa poistumaan lyhyessä ajassa.
Toiseksi: minähän olen se, joka tapaisin mieluiten kävelyllä. Tässä ajatusleikissä on nimenomaan miehen ehdotus mennä johonkin kahvilaan.
Eli kysyn edelleen: miksi se mies ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa, jos ei halua maksaa toisellekin sitä pakollista kahvia/teetä/juomaa, mitä kahvilassa asiakkaiden odotetaan ostavan?
Aloitetaan alusta:
Sinä sanot: miksi mies valitsee maksullisen treffipaikan jos ei halua maksaa myös naisen kuluja?
Minä kysyn: miksi nainen suostuu maksulliseen treffipaikkaan jos ei halua tai voi maksaa mistään, miksei hän ehdota ilmaista tekemistä?
En millään tavoin ole kiinnostunut sinun treffailutavoistasi.
On miehiä, jotka haluavat/ osaavat yllättää- monellakin tavalla, kun on kysymys esim. ensimmäisistä treffeistä.
On miehiä, joiden halu/ taito ei riitä eka treffeilläkään muuhun kuin kahvihetkeen jossakin baarissa. Kumpikin maksaa kahvinsa tietysti itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyn treffeillä aina hienoissa ravintoloissa ja kun tulee laskun maksun aika huomaan unohtaneeni lompakon kotiin. Naisen reaktio tilanteessa ratkaisee tuleeko toisia treffejä.
Vierailija kirjoitti:
Käyn treffeillä aina hienoissa ravintoloissa ja kun tulee laskun maksun aika huomaan unohtaneeni lompakon kotiin. Naisen reaktio tilanteessa ratkaisee tuleeko toisia treffejä.
Niin varmaan. En usko, että olet käynyt koskaan ravintolatreffeillä, hyvä jos treffeillä ylipäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet nyt on sen verran herkkähipiäisiä, että heille ei kelpaa nainen, joka on määrätietoinen ja laittaa hommat hoitumaan. Nainen avaa miehelle oven, auttaa takin pois päältä, tarjoaa miehelle tuolin istumista varten, pyytää tarjoilijan paikalle, tilaa kummallekin ja lopuksi pyytää tarjoilijan paikalle ja maksaa koko laskun. Miehiä alkaa pelottaa, että nainen on yhtä määrätietoinen myös parisuhteessa vaikka siitä ei ole kyse.
Vierailija kirjoitti:
Käyn treffeillä aina hienoissa ravintoloissa ja kun tulee laskun maksun aika huomaan unohtaneeni lompakon kotiin. Naisen reaktio tilanteessa ratkaisee tuleeko toisia treffejä.
Tuo ei ole totta, mutta tuossa tilanteessa nainen ei halua nähdä sinua enää toistamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on nyt aivan tasan tarkkaan miehen laadusta kiinni. Itse en deittaillut persaukisia ammattikoululaisia kun olin sinkku, vaan pudotin heidät suoraan "ei jatkoon" listalle.
Koulutetut, älykkäät herrasmiehet tarjoutuvat aina tarjoamaan. Sellaiset miehet pääsevät naimisiin, saavat kauniita lapsia ja kauniin vaimon, joka rakastaa ja hellii.Tässä taas nähdään naisten todellinen luonne. Propsit rehellisyydestä, useimmat naiset signaloivat jotain ihan muuta vaikka käyttäytyvät noin ja ajattelevat miehiä pelkkinä hyödykkeinä. Mutta auta armias jos mies näkee naisen pelkkänä objektina, silloin on helvetti irti.
Olen eri, mutta miten niin hyödykkeenä? Jos itse naisena olen hyvätuloinen, ja olen tottunut tiettyyn elämäntyyliin, niin eihän siitä yhteiselosta tulisi yhtään mitään sellaisen miehen kanssa, joka nillittää jostain 3 euron kahvista (joko siksi, että on niin pihi luonne, tai siksi, ettei ole varaa). En minä sen miehen rahoja varsinaisesti itselleni halua, mutta toivoisin, että hänellä olisi samanlainen elämäntyyli, asenne rahankäyttöön ja edes suuntaa-antavasti samankaltaiset resurssit elämään kuin itselläni.
Jos itse olen kouluttautunut, panostanut työuraan, säästänyt ja sijoittanut, niin mitä yhteistä minulla olisi jonkun persaukisen kouluttamattoman ja työttömän ihmisen kanssa? Uskon, ettei oltaisi oikein mistään samoilla linjoilla, joten yhteinen arki olisi aika kaukainen ajatus sellaisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:
Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?
Kysyn näin ohiksena: miksi suostut tapaamiseen maksullisessa paikassa jos sulla ei ole varaa ja/tai halua maksaa omia syömisiäsi? Mikset ehdota tilalle jotain ilmaista puuhaa?
Aloitetaanpa taas alusta:
Minä en edes lähtisi ruokaravintolaan ensitreffeillä. Ensitapaamisella pitää pystyä tarvittaessa poistumaan lyhyessä ajassa.
Toiseksi: minähän olen se, joka tapaisin mieluiten kävelyllä. Tässä ajatusleikissä on nimenomaan miehen ehdotus mennä johonkin kahvilaan.
Eli kysyn edelleen: miksi se mies ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa, jos ei halua maksaa toisellekin sitä pakollista kahvia/teetä/juomaa, mitä kahvilassa asiakkaiden odotetaan ostavan?
Aloitetaan alusta:
Sinä sanot: miksi mies valitsee maksullisen treffipaikan jos ei halua maksaa myös naisen kuluja?
Minä kysyn: miksi nainen suostuu maksulliseen treffipaikkaan jos ei halua tai voi maksaa mistään, miksei hän ehdota ilmaista tekemistä?En millään tavoin ole kiinnostunut sinun treffailutavoistasi.
Mies pyytää naista lähtemään kahvilaan. Nainen sanoo, että en suostu, mennään ilmaiseen taidenäyttelyyn/joulumarkkinoille liikuntahalliin/lainaamaan kirjoja kirjastosta/kadunkulmaan seisoskelemaan/mattopyykille/ostamaan mummille kauppaostokset. Mahtaako miestä kiinnostaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos panee naisen maksamaan, vaikka vain omansa, toisia treffejä ei tule. Kyseessä ei ole naisten laskelmointi tai tietoinen päätös loisia, vaan täysin tiedostamaton toiminta. Nainen testaa, onko miehestä mihinkään, myös tällä tavalla. Jos äijä ei pysty edes jotain ravintolalaskua maksamaan, niin mitä semmoisella ukolla tekee?
Kysyttäessä nainen jyrkästi kiistää ajattelevansa näin, tai testaavansa mitään. Mutta harvassa asiassa ihminen toimii yhtä vahvasti tiedostamattomien viettiensä viemänä kuin pariutumisessa.
Kyllä minä myönnän ajattelevani näin, miksen myöntäisi. Jos toinen on niin köyhä, ettei hänellä ole varaa kahvikupilliseen ja pikkusuolaiseen, niin en halua sellaista kumppania. Jos taas on pihi, niin se kertoo luonteesta, jollaista en halua missään nimessä. Enkä myöskään halua sarjadeittailijaa, joka tapaa kymmenen naista viikossa ja se käy kukkaron päälle, kun jokaiselle tarjoaa.
Onko miehestä siis tarkoitus hyötyä myöhemmin rahallisesti, vai miksi sellaisella miehellä ei tee mitään joka maksaa oman osuutensa?
En halua niin köyhän ihmisen kanssa olla suhteessa, jolle kahvikupinkin maksaminen tuottaa vaikeuksia, koska itselläni on hyvä taloustilanne. Enkä myöskään halua pihistelijää, joka laskee jokaisen pennin, koska se on luonnevika. Eri asia sitten tosiaan annanko miehen maksaa, mutta tarjoutua pitää.
Ja tuo aloituksessa mainittu, että odottaa jotain vastineeksi on sitten taas todella outoa ja mahdollisesti vaarallisen tyypin tunnusmerkki. Mitä kahvikupillisesta pitäisi saada vastineeksi? Ikävä kyllä olen jo tottunut siihen, etteivät uskomattomat typeryydet ole trollausta eikä vitsi. Vaan että tuollaisia löytyy.
Hämmentävää päättelyä. Esimerkiksi nyt vaikka tästä oma mieheni - jos hän olisi vapaana, ja treffailisi, ei hän todellakaan tarjoutuisi maksamaan treffeillä. Ihan vaan siksi, että se on hänestä vanhanaikaista ja tökeröä. Kuuluu sellaiseen 50-lukulaiseen maailmaan, missä naiset ei muutenkaan olleet kovin vapaita tekemään mitä halusivat.
Köyhä hän ei missään nimessä ole ja pihistä erittäin kaukana. Ei ole ollenkaan tarkka raha-asioista, koska ei tarvitse. Ja tarjoaa ystävilleen mielellään. Mutta ekoilla treffeillä olisi vain kiusallista. Eikä tietenkään haluaisi naista, joka olisi vain hänen rahojensa perään, joten pitää ne visusti omana tietonaan.
Siis ystäville tarjoaminen ei ole tökeröä ja vanhanaikaista, mutta potentiaaliselle tulevalle seurustelukumppanille tarjoaminen on?
Joo, enpä huolisi tuollaisen miehen tarjoomuksia, koska uutta tapaamiskertaa ei tulisi enkä koskaan halua jäädä velkaa kenellekään.
Yleisesti tarjoaminen on erittäin hyvä juttu. Mutta tää käsittämätön tapa, että just miehen pitää tarjota juuri naiselle ensitreffeillä, on aika konservatiivinen näkemys. Ja se taas on parisuhteessa jo aika iso asia, jos tässä kohtaa ollaan eri linjoilla. Kyse ei ole tarjoamisesta, vaan sukupuolirooleista laajemmin.
Yritän vielä kerran, vaikka en tunnu saavan tähän vastausta:
Miksi se mies sitten ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa?
Kysyn näin ohiksena: miksi suostut tapaamiseen maksullisessa paikassa jos sulla ei ole varaa ja/tai halua maksaa omia syömisiäsi? Mikset ehdota tilalle jotain ilmaista puuhaa?
Aloitetaanpa taas alusta:
Minä en edes lähtisi ruokaravintolaan ensitreffeillä. Ensitapaamisella pitää pystyä tarvittaessa poistumaan lyhyessä ajassa.
Toiseksi: minähän olen se, joka tapaisin mieluiten kävelyllä. Tässä ajatusleikissä on nimenomaan miehen ehdotus mennä johonkin kahvilaan.
Eli kysyn edelleen: miksi se mies ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa, jos ei halua maksaa toisellekin sitä pakollista kahvia/teetä/juomaa, mitä kahvilassa asiakkaiden odotetaan ostavan?
Aloitetaan alusta:
Sinä sanot: miksi mies valitsee maksullisen treffipaikan jos ei halua maksaa myös naisen kuluja?
Minä kysyn: miksi nainen suostuu maksulliseen treffipaikkaan jos ei halua tai voi maksaa mistään, miksei hän ehdota ilmaista tekemistä?En millään tavoin ole kiinnostunut sinun treffailutavoistasi.
Kenestä miehestä ja naisesta me sitten keskustelemme? En minä voi puhua kenenkään muun treffailutavoista kuin omistani ja sama pätee sinuun. Kun tuossa edellä viittasin mieheen, viittasin siihen = sellaiseen mieheen, joka ehdottaa tapaamista maksullisessa paikassa. Oletin, että olet itse sellainen ja siksi osaisit vastata, miksi haluat juuri sellaisille treffeille.
Mutta nämä keskusteluthan jatkuvat täällä ikuisesti. Tosielämässä mikään ei muutu. Jos itse jäisin sinkuksi ja palaisin treffimarkkinoille niin edelleen odottaisin, että jos mies ehdottaa treffejä kahvilassa, hän odottaa minua siellä tai saavumme yhtä aikaa ja sen jälkeen hän kysyy, mitä haluaisin ottaa (ja maksaisi teekupilliseni tekemättä siitä yhtään sen isompaa numeroa). Jos hän istuisi valmiiksi pöydässä tai tekisi muuten selväksi, että ei aio tarjota, lähtökohta olisi paljon, paljon huonompi.
Jos teekupin hinta on miehelle kynnyskysymys, emme ole samalla sivulla rahankäytön kanssa.
Enkä aio jatkaa nyt tämän pitempään, koira haluaa lenkille.
Rakastuin renttuun, Äitini sanoi, etsi rikas ja hyvä mies. Oli niin oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän jos nainen on ajatuksiltaan vanhoillinen, mutta nämä naiset jotka vinkuvat ylimääräistä itselleen siksi koska ovat naisia, niitä en ymmärrä. Kuka ihme noita muka jaksaa sitten suhteessa kuunnella? En mä ainakaan. Ennen kuin tunnetaan en ole ikinä tarjonnut enkä tarjoa mitään. Jos se tarjoaminen on kynnyskysymys, maksullinen nainenhan se sellainen on. Tyypillisesti tämä verhotaan ihan joksikin muuksi, mutta lopputulos on sama, mies maksaa naisen seurasta.
Tarjosin miehelleni ensitreffeillä, kysyn nyt ties monettako kertaa: Onko/oliko hän siis maksullinen? Tai pitäisikö hänen nyt sitten tehdä kaikki kotityöt?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi ja koitit olla nokkela. Kysy ensin oliko sinun maksaminen treffeilläedellytys koko treffeihin.
Eli onko tässä ketjussa joku kirjoittanut, että ei edes lähde treffeille, ellei mies maksa? Minulta on mennyt sellainen kommentti ohi.
On useampikin. Ja näsäviisas voi kysyä mieheltään olisiko se ollut joku ongelma jos et olisi maksanut. Aika harva lähtee treffeille jos on jo valmiiksi tiedossa ongelma treffikumppanin suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Miehet nyt on sen verran herkkähipiäisiä, että heille ei kelpaa nainen, joka on määrätietoinen ja laittaa hommat hoitumaan. Nainen avaa miehelle oven, auttaa takin pois päältä, tarjoaa miehelle tuolin istumista varten, pyytää tarjoilijan paikalle, tilaa kummallekin ja lopuksi pyytää tarjoilijan paikalle ja maksaa koko laskun. Miehiä alkaa pelottaa, että nainen on yhtä määrätietoinen myös parisuhteessa vaikka siitä ei ole kyse.
Miehet ovat oppineet että satuolentoja ei ole olemassakaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisille tasa-arvo kelpaa vaikka itse sitä vaatii
Autistiralli: "Naiset sitä, naiset tätä, naiset aina, naiset ei koskaan" repeat over and over. Hieno tapa torpata kerta toisensa jälkeen yritykset keskusteluun.
Jos vaaditaan modernia tasa-arvoa niin ei oikein istu mitenkään päin että samaan aikaan vaaditaan perinteisiä sukupuoli rooleja
Tämä voi tulla yllätyksenä mutta tasa-arvo ei ole läheskään toteutunut Suomessa. Tai missään muualla. Yleensä siitä kärsivät naiset. Joskus sattuu niinkin että siitä kärsivät miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän jos nainen on ajatuksiltaan vanhoillinen, mutta nämä naiset jotka vinkuvat ylimääräistä itselleen siksi koska ovat naisia, niitä en ymmärrä. Kuka ihme noita muka jaksaa sitten suhteessa kuunnella? En mä ainakaan. Ennen kuin tunnetaan en ole ikinä tarjonnut enkä tarjoa mitään. Jos se tarjoaminen on kynnyskysymys, maksullinen nainenhan se sellainen on. Tyypillisesti tämä verhotaan ihan joksikin muuksi, mutta lopputulos on sama, mies maksaa naisen seurasta.
Tarjosin miehelleni ensitreffeillä, kysyn nyt ties monettako kertaa: Onko/oliko hän siis maksullinen? Tai pitäisikö hänen nyt sitten tehdä kaikki kotityöt?
Minäkin olen tavannut monia maksullisia miehiä. Ihan ovat päällepäin vaikuttaneet tavallisilta hepuilta monet, joille olen ehdottanut kahvilla tai lasillisella käymistä, mutta näköjään maksullisia olivat. Voi paska. Tosin toisilla treffeillä sitten vuorostaan tarjosivat, mutta eipä sillä väliä: maksullinen mikä maksullinen!
Turha näille vääntää, kun ei ne ymmärrä sellaista käsitettä kuin vastavuoroisuus. Se joka ottaa ensitreffeillä tarjotun ruuan tai juoman vastaan on maksullinen, piste. Näin noiden raukkojen aivot toimivat.
Kun sisäistää tekstistä vain sen mitä haluaa, loppu tulos on tämä. Keksit omia valheellisia väittämiä ja alennat niillä toisia.
Eli jos edes tarjoudun maksamaan teekuppini, olet seksiä maksusta ostava pervertikko ?
Aha.