Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustaja, kerro mitä konkreettista teet auttaaksesi mm. köyhiä, vammaisia sairaita sekä mielenterveys-ja päihdeongelmaisia.

Jokainen elämä on arvokas, eikö niin? Varmasti siis myötätuntoa ja auttamista riittää kaikille.

Olkoon se Jumalan ja minun välinen asia, mitä teen näiden asioiden puolesta. Uskovaisen ei pidä julkisesti kerskailla näistä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustaja ei välitä ihmisistä, vaan haluaa ainoastaan hallita toisia ja nauttii toisten kärsimyksestä.

Jokainen abortin vastustaja pitäisi laittaa adoptoimaan kymmenen ei-toivottua lasta. Ei tarvittais lastensuojelua ja lastenkoteja sen jälkeen.

Niin tai sitten ette paneskele joka paikassa siten, et täytyy olla omia jälkeläisiä eliminoimassa. Sekin on yksi varteenotettava vaihtoehto.

Kierrukka on osin abortoiva väline, joten näitä "murhia" tapahtuu enemmän kuin uskottekaan.

Mitäpä jos odottaja tietämättä raskaudesta syö vaikka lääkettä, joka aiheuttaa sikiövaurion ja täten sen elinkelvottomuuden. Onko tämä tappo?

En kestä tuota murha sanan viljelyä, kun selkeästi sen viljelijät eivät edes ymmärrä sanan tarkoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin

Abortinvastustajat vastustavat myös kaikkea ehkäisyä. Asia, jota en pysty ymmärtämään.

Ei ole totta. Minä olen uskovainen kristitty, abortinvastustaja.

Minä vastustan vain sellaista ehkäisyä missä tapahtuu hedelmöitys, mutta ehkäisy estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymästä kohtuun.

Mielestäni sellainen ehkäisy missä munasolu ei irtoa lainkaan on ok.

Ja tietysti kondomi.

Lisäys vielä että seksi kuuluu vain avioliittoon, naisen ja miehen välillä.

Et ole uskovainen kristitty. Sinä vain leikit olevasi ja käytät sitä tekosyynä tuomita muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin

Abortinvastustajat vastustavat myös kaikkea ehkäisyä. Asia, jota en pysty ymmärtämään.

Ei ole totta. Minä olen uskovainen kristitty, abortinvastustaja.

Minä vastustan vain sellaista ehkäisyä missä tapahtuu hedelmöitys, mutta ehkäisy estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymästä kohtuun.

Mielestäni sellainen ehkäisy missä munasolu ei irtoa lainkaan on ok.

Ja tietysti kondomi.

Lisäys vielä että seksi kuuluu vain avioliittoon, naisen ja miehen välillä.

Ahaa, en ole tiennytkään, että ehkäisymuodoissa voi olla eroa. Luulin, että kaikki ehkäisy on kielletty.

Tuo lihavoitu kohta on se, miksi useimmat uskovaiset kristityt vastustavat aborttia. Koska seksi kuuluu vain avioliittoon ja Jumala haluaa, että avioliitossa syntyy lapsia, ei pidä ehkäistä eikä varsinkaan tehdä aborttia.

Todellinen maailma on vain aivan erilainen kuin uskovaisten ideaalimaailma. Todellisessa maailmassa harrastetaan irtosuhteita, seurustellaan nuoresta asti vaikka kenen kanssa, seksiin voidaan päätyä tuntemattomien kanssa, voidaan joutua raiskatuksi jne. jne. Siksi siinä todellisessa, raadollisessa maailmassa ehkäisyä ja abortteja tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin

Abortinvastustajat vastustavat myös kaikkea ehkäisyä. Asia, jota en pysty ymmärtämään.

Ei ole totta. Minä olen uskovainen kristitty, abortinvastustaja.

Minä vastustan vain sellaista ehkäisyä missä tapahtuu hedelmöitys, mutta ehkäisy estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymästä kohtuun.

Mielestäni sellainen ehkäisy missä munasolu ei irtoa lainkaan on ok.

Ja tietysti kondomi.

Lisäys vielä että seksi kuuluu vain avioliittoon, naisen ja miehen välillä.

Miksi vain miehen ja naisen välille? Eikö tuo ole homofobista? Sinun ei tarvitse olla kuin sen kanssa, jonka tahdot, mutta et voi toista kieltää.

En kiellä, miten sen pystyisin tekemään. Tässäkin esitin oman näkemykseni asiasta.

Raamattu määrittää seksin naisen ja miehen väliseksi, avioliitossa.

Homous ja lesbous ovat väärin, syntejä.

Näitä tapauksia on niin erittäin vähän, että sillä ei ole sijaa aborttikeskusteluun tai siihen että vauvan tappaminen pitäisi sallia. Jos tilanne on se että äidin henki tosiaan on vaarassa, niin silloin tehdään kaikki että voidaan pitää elämät HENGISSÄ ei tappaa. Jos siinä sitten joku menetetään niin sillehän ei voi mitään, yritetty on. Eihän kaikkia onnettomuuksissakaan olleita voida pelastaa, elämä on elämää ja kuolemaa. Silti ketään ei saa tappaa tahalleen. Ei edes sitä vauvaa kohdussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Jaaha. Mielestäni kaikki laidastaan täällä on ilmaissut, että abortti on hyvä silloin, jos äidin henki tai terveys on vaarassa, tai on raiskattu. Mutta jos aikuinen haluaa abortin, koska ei nyt huvita, niin siinä se ongelman ydin piilee.

Miksi abortti olisi sallittu raiskauksen jälkeen? Eikö se ole sitä samaa kehittyvää ihmiselämää? Mikä logiikka sen takana on?

Raiskauksen jälkeen jättäisin abortin naisen oman harkinnan varaan. Se on toden totta eettinen ongelma, mutta jättäisin sen naisen harkinnan varaan, koska on joutunut trautaammisen rikoksen ja vapaudenriiston uhriksi. Eihän kukaan voi raiskattua pakottaa aborttiin nykyäänkään. Tietysti surettaa sen lapsen puolesta myös. Vaikea asia, kuten abortti ajatuksena on aina. Siksihän siitä kiivaasti keskustellaankin.

Kuvitteletko ettei pakotettu raskaus ja synnytys ole traumaattista? Kuten esim tuo ekalla sivulla otettu Irlannin tapaus jossa teini oli tekemässä itsemurhan kun abortti häneltä kielelttiin. Olisiko hänelle sen sallinut? Miksi tai miksi et?

En tiedä siitä Irlannin teinin tapauksesta. Tuli vaan mieleen, että kuinkahan paljon sai sitten tukea raskauteen ja ylipäätään mielenterveyteensä?

Olen nainen itsekin ja tullut raskaaksi aikoinaan vasten tahtoa. Siis en suunnitellut lasta itselleni, en halunnut lasta itselleni. Mietin aborttia vaihtoehtona, mutta tulin siihen lopputulokseen, että pidän lapseni. Olin nuori silloin, ja onneksi tein sen ratkaisun, että pidin lapsen, kun kaikki lopulta painostivat aborttiin, siksi että ei ole oikea elämäntilanne.

Joten tiedän hyvin, mitä se on olla raskaana vasten tahtoaan. Mutta onneksi jo silloin nuorella iällä kykenin moraaliseen pohdintaan, koska olen miettinyt nyt, mitä jos olisin valinnut toisinpäin? Joka päivä miettisin, millainen lapseni olisi, mitä tekisi. Joka päivä kantaisin sitä kiveä sydämessäni, että tapoin lapseni, kun elämäntilanne ei olisi ollut ihanteellinen. Niin, se nuori tarvitsisi tukea ja kannustusta, kuten itsekin olisin tarvinnut aikoinaan. Nuorille olisi niin tärkeää, että olisi joku vierellä, joka sanoisi, että kaikki menee vielä hyvin, usko pois. Sinä pystyt paljon enempään kuin uskotkaan.

Tuesta huolimatta jokainen ei halua käydä läpi raskautta ja synnytystä. Itse olet ne käynyt läpi. Pystytkö kuvittelemaan miten traumaattista se olisi sellaiselle joka ei niitä halua? Sallisitko silloin abortin kun samaa traumaa pidit syynä että raiskattu saisi sen?

Kyllä pystyn kuvittelemaan, eikä edes tarvitse kuvitella, koska kuten selitin, pidin lapseni siitä huolimatta, että en lasta halunnut. Siksi, että en halunnut aborttia, koska ymmärsin jo nuorena kuunnella sydäntäni ja omaatuntoani, siis koin abortin vääräksi. Ja olen vanhempana ollut iloinen päätöksestäni. Mielestäni se oli ainoa oikea päätös.

Näin. Siksi sanoisin, että miesten ja naisten tulee vakavoitua seksin suhteen, koska ne seuraukset voivat olla kauaskantoisia. Mikään ehkäisy ei ehkäise kaikkia raskauksia. Vaikka tekisit abortin, kannat sitä ikuisesti sisimmässäsi. Varsinkin naiset, miettikää tarkasti.

Raiskauksen uhrille sanoisin, että omassa harkinnassa, mutta adoptio on hyvä vaihtoehto.

Ei sinua pakottettu olemaan raskaana ja synnyttämään. Sinä valitsit sen.

Etkä vieläkään vastannut. Sallisitko sen niille jotka eivät halua olla raskaana ja synnyttää koska se on traumaattista jos siihen pakotetaan? Antaisitko heidän harkita itse, eli sen saman oikeuden jota sinä käytit, vaikka he päätyisivät aborttiin? Vai olisitko heiltä sen kieltämässä?

Harva tommosta avorttia vastustaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin

Abortinvastustajat vastustavat myös kaikkea ehkäisyä. Asia, jota en pysty ymmärtämään.

Ei ole totta. Minä olen uskovainen kristitty, abortinvastustaja.

Minä vastustan vain sellaista ehkäisyä missä tapahtuu hedelmöitys, mutta ehkäisy estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymästä kohtuun.

Mielestäni sellainen ehkäisy missä munasolu ei irtoa lainkaan on ok.

Ja tietysti kondomi.

Lisäys vielä että seksi kuuluu vain avioliittoon, naisen ja miehen välillä.

Miksi vain miehen ja naisen välille? Eikö tuo ole homofobista? Sinun ei tarvitse olla kuin sen kanssa, jonka tahdot, mutta et voi toista kieltää.

Homofobia voi hyvänen aika, kuka homoja pelkää?? Homous on seksuaalinen häiriö. Avioliitto ON naisen ja miehen välinen liitto. Homoilla saa toki olla omat maalliset liittonsa, mutta avioliittoa siihen ei pidä sotkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelu on nykyään sitä, että on oltava joko täysin abortin puolella aina ja kaikissa tapauksissa tai sitten täysin aborttia vastaan. Nykykeskustelu on kauhean mustavalkoista. Itse ajattelen, että aborttioikeus täytyy olla olemassa aina.

Kuitenkin sen asenteen, että ei halua, viitsi tai jaksa ehkäistä, tai on hirveän lapsikielteinen ihan vaan periaatteesta, ei pitäisi olla peruste abortille. Toki tällaisissakin tapauksissa abortin täytyy olla mahdollinen, mutta ensisijaista tai päähänpistomaisen helppoa sen ei soisi olevan. Ja jos sama ihminen haluaa aina vain uuden abortin eikä opi mitään, silloin olisi vähintään vakavan keskustelun paikka joko lääkärin tai jonkun muun vastaavan henkilön kanssa.

Miksi haluat lapsia ihmisille jotka ovat lapsikielteisiä ja eivät edes vaivaudu pitämään itsestään huolta? Minusta luettelit juuri hyvin tärkeitä syitä tehdä abortin.

Saatikka kuvittelee, että abortti on helppo. Ei ole, se on lääkkeellisestikin suoritettunakin pitkäkestoinen ja kivulias kokemus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin

Abortinvastustajat vastustavat myös kaikkea ehkäisyä. Asia, jota en pysty ymmärtämään.

Ei ole totta. Minä olen uskovainen kristitty, abortinvastustaja.

Minä vastustan vain sellaista ehkäisyä missä tapahtuu hedelmöitys, mutta ehkäisy estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymästä kohtuun.

Mielestäni sellainen ehkäisy missä munasolu ei irtoa lainkaan on ok.

Ja tietysti kondomi.

Lisäys vielä että seksi kuuluu vain avioliittoon, naisen ja miehen välillä.

Ahaa, en ole tiennytkään, että ehkäisymuodoissa voi olla eroa. Luulin, että kaikki ehkäisy on kielletty.

Tuo lihavoitu kohta on se, miksi useimmat uskovaiset kristityt vastustavat aborttia. Koska seksi kuuluu vain avioliittoon ja Jumala haluaa, että avioliitossa syntyy lapsia, ei pidä ehkäistä eikä varsinkaan tehdä aborttia.

Todellinen maailma on vain aivan erilainen kuin uskovaisten ideaalimaailma. Todellisessa maailmassa harrastetaan irtosuhteita, seurustellaan nuoresta asti vaikka kenen kanssa, seksiin voidaan päätyä tuntemattomien kanssa, voidaan joutua raiskatuksi jne. jne. Siksi siinä todellisessa, raadollisessa maailmassa ehkäisyä ja abortteja tarvitaan.

Sepä se. Ideaalimaailmassa ei tarvittaisi abortteja. Miksi? Koska kaikki ymmärtävät, että abortti on huono asia, siis vahingollinen. Se on väärin. Siksi pitää miettiä, milloin sen voi hyväksyä ja milloin ei, kun nykyään on kuitenkin ensinnä ehkäisy, toiseksi jälkiehkäisy ja viimeisenä adoptiokin.

Ja ihmisten pitää ruveta miettimään näitä asioita tarkemmin. Voiko sekstailla kenen kanssa tahansa, jos lopputuloksena voi olla raskaus? Voiko kaiken hoitaa kuntoon abortilla jälkikäteen?

Olisi aika, että meidän hedonistinen kulttuuri vakavoituisi tämän asian äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Näitä tapauksia on niin erittäin vähän, että sillä ei ole sijaa aborttikeskusteluun tai siihen että vauvan tappaminen pitäisi sallia. Jos tilanne on se että äidin henki tosiaan on vaarassa, niin silloin tehdään kaikki että voidaan pitää elämät HENGISSÄ ei tappaa. Jos siinä sitten joku menetetään niin sillehän ei voi mitään, yritetty on. Eihän kaikkia onnettomuuksissakaan olleita voida pelastaa, elämä on elämää ja kuolemaa. Silti ketään ei saa tappaa tahalleen. Ei edes sitä vauvaa kohdussa.

Ok eli vaikka äidin voitaisiin pelastaa tekemällä abortti, niin sitä ei pidä tehdä ja jos nainen siinä kuolee, niin se on sitten vaan voivoi? Ajattelisitko samoin, jos saisit tyttären ja hän kuolisi raskauden takia? Tai sisko tai joku muu läheinen? Miksi syntymättömän sikiön elämä on arvokkaampi kuin sen jo syntyneen äidin elämä, tätä en ymmärrä? Mieti sitä tuskaa, jota tuon äidin läheiset joutuisivat kantamaan

Abortin vastustajat elävät vain pienen pienessä laatikossa, josta eivät näe ulos. He eivät näe abortin yhteiskunnallista merkitystä, he eivät näe abortin sallivuuden merkitystä ihmisyksilölle (naiselle), he eivät näe sen terveydenhuollollista merkitystä (fyysinen ja mt palvelut) he eivät näe 10000 lapsen vuosittain adoptioon laittamisen ongelmia, he eivät näe sijaishuollon ongelmia, he eivät näe fas lapsia ja odottajan vammauttamia kehitysvammaisia lapsia, he eivät näe kaikkia kuolleita/sairastuneita odottajia.

He näkevät vain ja ainoastaan sen nuppineulan kokoisen munasolun jossa on potentiaali elämälle, ei siis vielä elämää. Raskaana olevalla naisella on jo se, mutta se elämä ei olekaan yhtäkkiä arvokas enää, sen voi huuhtoa vaikka vessasta alas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tapauksia on niin erittäin vähän, että sillä ei ole sijaa aborttikeskusteluun tai siihen että vauvan tappaminen pitäisi sallia. Jos tilanne on se että äidin henki tosiaan on vaarassa, niin silloin tehdään kaikki että voidaan pitää elämät HENGISSÄ ei tappaa. Jos siinä sitten joku menetetään niin sillehän ei voi mitään, yritetty on. Eihän kaikkia onnettomuuksissakaan olleita voida pelastaa, elämä on elämää ja kuolemaa. Silti ketään ei saa tappaa tahalleen. Ei edes sitä vauvaa kohdussa.

Ok eli vaikka äidin voitaisiin pelastaa tekemällä abortti, niin sitä ei pidä tehdä ja jos nainen siinä kuolee, niin se on sitten vaan voivoi? Ajattelisitko samoin, jos saisit tyttären ja hän kuolisi raskauden takia? Tai sisko tai joku muu läheinen? Miksi syntymättömän sikiön elämä on arvokkaampi kuin sen jo syntyneen äidin elämä, tätä en ymmärrä? Mieti sitä tuskaa, jota tuon äidin läheiset joutuisivat kantamaan

Onhan niitä jotka kuolee ties minkä takia, kuolema kuuluu elämään. Kunhan on yritetty kaikki mahdollisesti ilman että ketään tapetaan. En hyväksy sen lapsenlapseni tappamimsta yhtään enempää kuin lapsenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelu on nykyään sitä, että on oltava joko täysin abortin puolella aina ja kaikissa tapauksissa tai sitten täysin aborttia vastaan. Nykykeskustelu on kauhean mustavalkoista. Itse ajattelen, että aborttioikeus täytyy olla olemassa aina.

Kuitenkin sen asenteen, että ei halua, viitsi tai jaksa ehkäistä, tai on hirveän lapsikielteinen ihan vaan periaatteesta, ei pitäisi olla peruste abortille. Toki tällaisissakin tapauksissa abortin täytyy olla mahdollinen, mutta ensisijaista tai päähänpistomaisen helppoa sen ei soisi olevan. Ja jos sama ihminen haluaa aina vain uuden abortin eikä opi mitään, silloin olisi vähintään vakavan keskustelun paikka joko lääkärin tai jonkun muun vastaavan henkilön kanssa.

Miksi haluat lapsia ihmisille jotka ovat lapsikielteisiä ja eivät edes vaivaudu pitämään itsestään huolta? Minusta luettelit juuri hyvin tärkeitä syitä tehdä abortin.

Saatikka kuvittelee, että abortti on helppo. Ei ole, se on lääkkeellisestikin suoritettunakin pitkäkestoinen ja kivulias kokemus.

Jostain syystä se on silti ihan järkyttävän yleinen Amerikassa.

Edelleen: Haluan abortin olevan mahdollinen, mutta hankalampi ja inhottavampi vaihtoehto kuin ehkäisy. Silloin sitä ei teetettäisi kevein perustein. Samalla sterilisaation saamista voisi vastaavasti helpottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tapauksia on niin erittäin vähän, että sillä ei ole sijaa aborttikeskusteluun tai siihen että vauvan tappaminen pitäisi sallia. Jos tilanne on se että äidin henki tosiaan on vaarassa, niin silloin tehdään kaikki että voidaan pitää elämät HENGISSÄ ei tappaa. Jos siinä sitten joku menetetään niin sillehän ei voi mitään, yritetty on. Eihän kaikkia onnettomuuksissakaan olleita voida pelastaa, elämä on elämää ja kuolemaa. Silti ketään ei saa tappaa tahalleen. Ei edes sitä vauvaa kohdussa.

Ok eli vaikka äidin voitaisiin pelastaa tekemällä abortti, niin sitä ei pidä tehdä ja jos nainen siinä kuolee, niin se on sitten vaan voivoi? Ajattelisitko samoin, jos saisit tyttären ja hän kuolisi raskauden takia? Tai sisko tai joku muu läheinen? Miksi syntymättömän sikiön elämä on arvokkaampi kuin sen jo syntyneen äidin elämä, tätä en ymmärrä? Mieti sitä tuskaa, jota tuon äidin läheiset joutuisivat kantamaan

Kuka sinä tai muutkaan olette sanomaan kenen elämä on tärkeämpi tai arvokkaampi! Elämä on ihan yhtä tärkeä kaikilla ihan sama missä kehtysvaiheessa ihminen ja mehän kehitymme kokoajan. En tiedä ketään joka pelastaa palavasta talosta mielummin 40v naisen versus 1kk vauvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin

Abortinvastustajat vastustavat myös kaikkea ehkäisyä. Asia, jota en pysty ymmärtämään.

Ei ole totta. Minä olen uskovainen kristitty, abortinvastustaja.

Minä vastustan vain sellaista ehkäisyä missä tapahtuu hedelmöitys, mutta ehkäisy estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymästä kohtuun.

Mielestäni sellainen ehkäisy missä munasolu ei irtoa lainkaan on ok.

Ja tietysti kondomi.

Lisäys vielä että seksi kuuluu vain avioliittoon, naisen ja miehen välillä.

Et ole uskovainen kristitty. Sinä vain leikit olevasi ja käytät sitä tekosyynä tuomita muita.

Niinkö? Taitaa olla nykyään niin että jos uskovainen seisoo Raamatun Sanan takana, niin silloin hän ei ole oikea kristitty tai ns ahdasmielinen. Hyvä esimerkki tästä on Päivi Räsänen, jota on kiusattu sen takia että hän haluaa noudattaa Raamatun Sanaa.

Raamattu on muuttamaton, eikä ole muokattavissa. Se on eksytystä jos niin tehdään. Esim. Kansankirkkomme ja useat sen papeista ovat kääntäneet selän Raamatulle/ Jumalalle, ja opettavat eksytystä. Ihmisten miellyttäminen on tärkeämpää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Jaaha. Mielestäni kaikki laidastaan täällä on ilmaissut, että abortti on hyvä silloin, jos äidin henki tai terveys on vaarassa, tai on raiskattu. Mutta jos aikuinen haluaa abortin, koska ei nyt huvita, niin siinä se ongelman ydin piilee.

Miksi abortti olisi sallittu raiskauksen jälkeen? Eikö se ole sitä samaa kehittyvää ihmiselämää? Mikä logiikka sen takana on?

Raiskauksen jälkeen jättäisin abortin naisen oman harkinnan varaan. Se on toden totta eettinen ongelma, mutta jättäisin sen naisen harkinnan varaan, koska on joutunut trautaammisen rikoksen ja vapaudenriiston uhriksi. Eihän kukaan voi raiskattua pakottaa aborttiin nykyäänkään. Tietysti surettaa sen lapsen puolesta myös. Vaikea asia, kuten abortti ajatuksena on aina. Siksihän siitä kiivaasti keskustellaankin.

Kuvitteletko ettei pakotettu raskaus ja synnytys ole traumaattista? Kuten esim tuo ekalla sivulla otettu Irlannin tapaus jossa teini oli tekemässä itsemurhan kun abortti häneltä kielelttiin. Olisiko hänelle sen sallinut? Miksi tai miksi et?

En tiedä siitä Irlannin teinin tapauksesta. Tuli vaan mieleen, että kuinkahan paljon sai sitten tukea raskauteen ja ylipäätään mielenterveyteensä?

Olen nainen itsekin ja tullut raskaaksi aikoinaan vasten tahtoa. Siis en suunnitellut lasta itselleni, en halunnut lasta itselleni. Mietin aborttia vaihtoehtona, mutta tulin siihen lopputulokseen, että pidän lapseni. Olin nuori silloin, ja onneksi tein sen ratkaisun, että pidin lapsen, kun kaikki lopulta painostivat aborttiin, siksi että ei ole oikea elämäntilanne.

Joten tiedän hyvin, mitä se on olla raskaana vasten tahtoaan. Mutta onneksi jo silloin nuorella iällä kykenin moraaliseen pohdintaan, koska olen miettinyt nyt, mitä jos olisin valinnut toisinpäin? Joka päivä miettisin, millainen lapseni olisi, mitä tekisi. Joka päivä kantaisin sitä kiveä sydämessäni, että tapoin lapseni, kun elämäntilanne ei olisi ollut ihanteellinen. Niin, se nuori tarvitsisi tukea ja kannustusta, kuten itsekin olisin tarvinnut aikoinaan. Nuorille olisi niin tärkeää, että olisi joku vierellä, joka sanoisi, että kaikki menee vielä hyvin, usko pois. Sinä pystyt paljon enempään kuin uskotkaan.

Tuesta huolimatta jokainen ei halua käydä läpi raskautta ja synnytystä. Itse olet ne käynyt läpi. Pystytkö kuvittelemaan miten traumaattista se olisi sellaiselle joka ei niitä halua? Sallisitko silloin abortin kun samaa traumaa pidit syynä että raiskattu saisi sen?

Kyllä pystyn kuvittelemaan, eikä edes tarvitse kuvitella, koska kuten selitin, pidin lapseni siitä huolimatta, että en lasta halunnut. Siksi, että en halunnut aborttia, koska ymmärsin jo nuorena kuunnella sydäntäni ja omaatuntoani, siis koin abortin vääräksi. Ja olen vanhempana ollut iloinen päätöksestäni. Mielestäni se oli ainoa oikea päätös.

Näin. Siksi sanoisin, että miesten ja naisten tulee vakavoitua seksin suhteen, koska ne seuraukset voivat olla kauaskantoisia. Mikään ehkäisy ei ehkäise kaikkia raskauksia. Vaikka tekisit abortin, kannat sitä ikuisesti sisimmässäsi. Varsinkin naiset, miettikää tarkasti.

Raiskauksen uhrille sanoisin, että omassa harkinnassa, mutta adoptio on hyvä vaihtoehto.

Ei sinua pakottettu olemaan raskaana ja synnyttämään. Sinä valitsit sen.

Etkä vieläkään vastannut. Sallisitko sen niille jotka eivät halua olla raskaana ja synnyttää koska se on traumaattista jos siihen pakotetaan? Antaisitko heidän harkita itse, eli sen saman oikeuden jota sinä käytit, vaikka he päätyisivät aborttiin? Vai olisitko heiltä sen kieltämässä?

Sanoisin, että abortti vain jos äidin henki tai terveys on vaarassa tai on raiskauksen uhri. Jos ikinä joutuu aborttia harkitsemaankaan, niin helvettiä se on. Ei sitä voi ihan oikeudeksi kutsua, kun sellaista joutuu pohtimaan. Täysi helvetti se oli. Onneksi valitsin oikein.

Jos murhaa jonkun siitähän joutuu vankilaan, miksei abortin tekevät sitten mene sinne vankilaan vaikka vapaaehtoisesti jos niin himoissaan pitää OMASTA lapsesta päästä eroon murhaamalla se?