Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Entisaikoina naisia kuoli laittomiin abortteihin myös Suomessa, tätäkö haluttaisiin täälläkin? Naisia tulisi kuolemaan myös synnytyksissä, mikäli kaikki abortit kiellettäisiin. Äitejä, vaimoja, siskoja ja tyttäriä tulisi kuolemaan. Mutta sillä ei kai ole mitään väliä, kunhan se sikiö saa elää

kuolema ja kuolema ,eihän se sikiökään elä ,jos ei kantajakaan.

kuolemankulttuuria 10 000 vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Abortinvastustajat ovat esittäneet hyviä, loogisia perusteita, joihin voi olla vaikea vastata. Kuten on huomattu. Kukaan ei osaa sanoa, miksi nainen ei voisi pidättäytyä vaginaalisesta yhdynnästä, jos raskaus ei ole vaihtoehto. Miksi se oikeus huolettomaan riskialttiiseen seksiin on suurempi, kuin toisen oikeus elämään?

Logiikka ontuu sillä nainen ei tule yksin raskaaksi ikinä.

Mutta miehillehän sanotaan JO koko ajan, että älä harrasta vaginaalista yhdyntää, jos et halua isäksi. Tässä ei nähdä ongelmaa.

Eli näiden abortin puolustajien mielestä vain naisella on oikeus rietastella menemään miten vain, koska ainahan sen alkaneen elämän saa lopettaa tuosta noin vaan.

Tämä.

Yhdysvalloissa on juuri tällaista tuosta vain -meininkiä, ja siksi monet osavaltiot ovat halunneet tiukentaa aborttilakia tai kieltää abortit kokonaan. Jostain syystä osa suomalaisista haluaisi, että Suomessakin aborttia pidettäisiin helppona vaihtoehtona ehkäisylle ja että aborttien määrä pitäisi saada voimakkaaseen nousuun.

Vierailija kirjoitti:

Voidaan toki palata ihanalle 50-luvulle (abortin sai vain jos naisen henki oli va,arassa)  jolloin seksin saamiseksi suurin osa miehistä joutui menemään naimisiin ja elättämään mahdollisesti syntyvän suurenkin lapsikatraan. Kuinka moni nykyajan miehistä olisi tähän valmis :D

Tai siihen että suurin osa naisista ei enää harrastaisi ei-toivotun raskauden pelossa seksiä ollenkaan (nykyäänhän on hyvät seksilelut keksitty)

Hyvä ajatus, kun sillä voidaan ehkäistä turhia abortteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.

Enemmänhän abortin vastustajat tälle asialle tekee kuin abortin puolustajat. Aina hoetaan tuollaisia turhanpäiväisyyksiä, vaikkei tosiasioita tunneta ollenkaan

Mitä konkreettista abortin vastustajat tekevät tälle asialle? Mikä viestissäni oli turhanpäiväisyyttä? Kerro ihmeessä, keskustelen mielelläni. Ja olen siis nykyisen aborttilain kannattaja, en halua aborttiin helpotusta, mutta en halua myöskään, että se kielletään.

Turhanpäiväisyyttä on väittää, ettei mitään tehdä, vaikka ei selvästi ole mitään mielenkiintoa ottaa selvää onko asia noin. Kristilliset järjestöt tarjoavat apua. Yksi esimerkki on ituprojekti (tosin siellä autetaan abortin läpikäyneitäkin, mutta aborttia ei siis puolusteta, siitä ei ole kyse)

Toki epäsuotuisiin olosuhteisiin syntyviä autetaan aina samalla tavoin, niillä resursseilla mitä on

Millaisia toimenpiteitä aborttia puolustavat tekevätkään näiden syntyvien lasten eteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.

Minäkin haluisin tietää mistä tulee tämä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä sillä kaikesta hedelmöittyneestä ei ikinä voi tulla ihmistä. Aika outo määritelmä ihmiselämälle.

Koska sielu syntyy hedelmöityshetkellä, Jumala antaa elämän hengen ihmiselle silloin

Mikä on ihminen? Solurykelmä josta ei kehity koskaan sikiötä eikä sitä mitä yleensä pidetään ihmisenä. Outoja käsityksiä joillain ja näihin sitten perustavat aborttivastisuuden.

Sinusta kun ei selvästi ole kehittynyt täyspäistä ihmistä, niin miksi yleistät, että kaikki muutkin olisivat samanlaisia?

Huono yritys koittaa loukata sellaiselta joka ei näköjään ole perillä ihmisen biologiasta. Oletko kuullut ikinä tuulimumasta? Ai et. No kannattaa sitten olla hiljaa hedelmöittymisestä ja ihmiselämästä.

Yleensä näissä tulee aika äkkiä esille ettei aborttia vastustavat halua antaa tilaa tieteelle. Roviolle vaan kaikki jotka kehtaa ottaa esille heidän tietämättämyytensä.

kannattaisi erottaa  sairaus ja normaaliraskaus.

Kutsuitko juuri "ihmiselämää" eli hedelmöittynyttä munasolua sairaudeksi?

 kirjoitit tuulimunaraskaudesta.

Joka on hedelmöittynyt munasolu eli joidenkin mielestä ihmiselämä. Kutsuit siis ihmiselämää sairaudeksi.

Ota selvää mitä tarkoittaa tuulimunaraskaus ,syntyykö siitä mitä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oma valinta jakaako sitä lettua vai ei

Ja ihan oma valinta jaatko niitä siittiöitäsi vai et

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voidaan toki palata ihanalle 50-luvulle (abortin sai vain jos naisen henki oli va,arassa)  jolloin seksin saamiseksi suurin osa miehistä joutui menemään naimisiin ja elättämään mahdollisesti syntyvän suurenkin lapsikatraan. Kuinka moni nykyajan miehistä olisi tähän valmis :D

Tai siihen että suurin osa naisista ei enää harrastaisi ei-toivotun raskauden pelossa seksiä ollenkaan (nykyäänhän on hyvät seksilelut keksitty)

Hyvä ajatus, kun sillä voidaan ehkäistä turhia abortteja.

Joo, mitään vaihtoehtoja tuossa välissä kun ei ole. On vaan 50-luku ilman ehkäisyä, laittomat abortit ja 2022 seksiriestastelua ja vapaat abortit milloin huvittaa ilman tunnontuskia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.

Minäkin haluisin tietää mistä tulee tämä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä sillä kaikesta hedelmöittyneestä ei ikinä voi tulla ihmistä. Aika outo määritelmä ihmiselämälle.

Koska sielu syntyy hedelmöityshetkellä, Jumala antaa elämän hengen ihmiselle silloin

Mikä on ihminen? Solurykelmä josta ei kehity koskaan sikiötä eikä sitä mitä yleensä pidetään ihmisenä. Outoja käsityksiä joillain ja näihin sitten perustavat aborttivastisuuden.

Sinusta kun ei selvästi ole kehittynyt täyspäistä ihmistä, niin miksi yleistät, että kaikki muutkin olisivat samanlaisia?

Huono yritys koittaa loukata sellaiselta joka ei näköjään ole perillä ihmisen biologiasta. Oletko kuullut ikinä tuulimumasta? Ai et. No kannattaa sitten olla hiljaa hedelmöittymisestä ja ihmiselämästä.

Yleensä näissä tulee aika äkkiä esille ettei aborttia vastustavat halua antaa tilaa tieteelle. Roviolle vaan kaikki jotka kehtaa ottaa esille heidän tietämättämyytensä.

kannattaisi erottaa  sairaus ja normaaliraskaus.

Kutsuitko juuri "ihmiselämää" eli hedelmöittynyttä munasolua sairaudeksi?

 kirjoitit tuulimunaraskaudesta.

Joka on hedelmöittynyt munasolu eli joidenkin mielestä ihmiselämä. Kutsuit siis ihmiselämää sairaudeksi.

Ota selvää mitä tarkoittaa tuulimunaraskaus ,syntyykö siitä mitä.

Se on hedelmöittynyt munasolu josta ei ikinä synny mitään. Sitä tässä olen koko ajan ihmetellyt miten se joidenkin mielestä kuitenkin on "ihmiselämää".

Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.

Minäkin haluisin tietää mistä tulee tämä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä sillä kaikesta hedelmöittyneestä ei ikinä voi tulla ihmistä. Aika outo määritelmä ihmiselämälle.

Koska sielu syntyy hedelmöityshetkellä, Jumala antaa elämän hengen ihmiselle silloin

Mikä on ihminen? Solurykelmä josta ei kehity koskaan sikiötä eikä sitä mitä yleensä pidetään ihmisenä. Outoja käsityksiä joillain ja näihin sitten perustavat aborttivastisuuden.

Sinusta kun ei selvästi ole kehittynyt täyspäistä ihmistä, niin miksi yleistät, että kaikki muutkin olisivat samanlaisia?

Huono yritys koittaa loukata sellaiselta joka ei näköjään ole perillä ihmisen biologiasta. Oletko kuullut ikinä tuulimumasta? Ai et. No kannattaa sitten olla hiljaa hedelmöittymisestä ja ihmiselämästä.

Yleensä näissä tulee aika äkkiä esille ettei aborttia vastustavat halua antaa tilaa tieteelle. Roviolle vaan kaikki jotka kehtaa ottaa esille heidän tietämättämyytensä.

kannattaisi erottaa  sairaus ja normaaliraskaus.

Kutsuitko juuri "ihmiselämää" eli hedelmöittynyttä munasolua sairaudeksi?

 kirjoitit tuulimunaraskaudesta.

Joka on hedelmöittynyt munasolu eli joidenkin mielestä ihmiselämä. Kutsuit siis ihmiselämää sairaudeksi.

Ota selvää mitä tarkoittaa tuulimunaraskaus ,syntyykö siitä mitä.

Se on hedelmöittynyt munasolu josta ei ikinä synny mitään. Sitä tässä olen koko ajan ihmetellyt miten se joidenkin mielestä kuitenkin on "ihmiselämää".

Jos se on ihmiselämää, niin silloin jokaisen tuulimunaraskauden jälkeen tai minkä tahansa raskausviikolla 5 limaklönttinä poistulleelle solumöykylle pitäisi pitää hautajaiset.

Jos miehet harrastaisivat vähemmän seksiä (usein ovat se "haluavampi" osapuoli) niin ei olisi niin paljon tarvetta aborteille. Miksi miehet eivät vain lopeta seksin harrastamista ja käytä vaikka seksivälineitä? Eivät silloin saattaisi ketään raskaaksi ja tekemään aborttia

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin

Tässä olisi todella hyvä aloite. Kannatan!

Abortin vastustaja ei välitä ihmisistä, vaan haluaa ainoastaan hallita toisia ja nauttii toisten kärsimyksestä.

Jokainen abortin vastustaja pitäisi laittaa adoptoimaan kymmenen ei-toivottua lasta. Ei tarvittais lastensuojelua ja lastenkoteja sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelu on nykyään sitä, että on oltava joko täysin abortin puolella aina ja kaikissa tapauksissa tai sitten täysin aborttia vastaan. Nykykeskustelu on kauhean mustavalkoista. Itse ajattelen, että aborttioikeus täytyy olla olemassa aina.

Kuitenkin sen asenteen, että ei halua, viitsi tai jaksa ehkäistä, tai on hirveän lapsikielteinen ihan vaan periaatteesta, ei pitäisi olla peruste abortille. Toki tällaisissakin tapauksissa abortin täytyy olla mahdollinen, mutta ensisijaista tai päähänpistomaisen helppoa sen ei soisi olevan. Ja jos sama ihminen haluaa aina vain uuden abortin eikä opi mitään, silloin olisi vähintään vakavan keskustelun paikka joko lääkärin tai jonkun muun vastaavan henkilön kanssa.

Miksi haluat lapsia ihmisille jotka ovat lapsikielteisiä ja eivät edes vaivaudu pitämään itsestään huolta? Minusta luettelit juuri hyvin tärkeitä syitä tehdä abortin.

Enpäs luetellut, vaan hyvin tärkeitä syitä käyttää luotettavaa ehkäisyä tai teettää sterilisaatio heti kun on mahdollista. Mitä vähemmän haluaa lapsia, sitä parempaa huolta pitää ehkäisystä. Silloin ei aborttia tarvita.

Ei. Halusit kieltää abortin niiltä jotka on lapsivastaisia ja eivät huolehdi itsestään. Miksi haluat heille lapsia?

Kuka sanoi, että se lapsi jää heille?

Ohis

Perustetaan siis isoja lastenkoteja Romanian malliin. Itse tosin lopettaisin seksin kokonaan siihen, että vaihdevuodet on ohi. Sitten panisin sadan miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille ja sterilisaatio kaikille 25v täyttäneille, ei ehkä kokonaan ratkaise ongelmaa, mutta ainakin osan. Tarvitaan hyviä ja luotettavia ehkäisymenetelmiä (pillerit ja kierukka voivat pettää) ja kohdunpoistoon pitäisi myös päästä helpommin

Tässä olisi todella hyvä aloite. Kannatan!

Tähän kun saataisiin vielä lisättyä toimiva ehkäisyneuvonta jossa selvitetään mikä valmiste sopii kenellekin. Nyt se on tyyliä "paketti käteen ja toivotaan parasta".

Ne hormoonit kun ei kaikilla toimi samalla tavalla ja tätä ei edes kaikki lääkärit ota huomioon niitä kirjoittaessa.

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet harrastaisivat vähemmän seksiä (usein ovat se "haluavampi" osapuoli) niin ei olisi niin paljon tarvetta aborteille. Miksi miehet eivät vain lopeta seksin harrastamista ja käytä vaikka seksivälineitä? Eivät silloin saattaisi ketään raskaaksi ja tekemään aborttia

Miehet harrastavat jo vähemmän seksiä, erityisesti yhdyntää. Ja nimenomaan suomalaiset miehet. Syntyvyys Suomessa alenee jatkuvasti. Syntyvät vauvat ovat yhä useammin muualla kuin Suomessa syntyneiden äitien lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Abortinvastustajat ovat esittäneet hyviä, loogisia perusteita, joihin voi olla vaikea vastata. Kuten on huomattu. Kukaan ei osaa sanoa, miksi nainen ei voisi pidättäytyä vaginaalisesta yhdynnästä, jos raskaus ei ole vaihtoehto. Miksi se oikeus huolettomaan riskialttiiseen seksiin on suurempi, kuin toisen oikeus elämään?

Miehet se asennemuutosta tarvitsevat. Raskaus ei ala, jos mies pitää siittiöt itsellään.

No sinä alleviivaat vain pointtiani: naisilla ei ole mitään vastuuta itsellään mistään. Pelkkiä uhreja jälleen.

Siittiöiden levittäjien uhreja vain.

Kyllä tämä kehitys tulee kostautumaan vielä.

 Ala sinäkin selibaattiin niin ei ole pelkoa että kukaan nainen teettäisi abortin sinun siittiöidesi takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet harrastaisivat vähemmän seksiä (usein ovat se "haluavampi" osapuoli) niin ei olisi niin paljon tarvetta aborteille. Miksi miehet eivät vain lopeta seksin harrastamista ja käytä vaikka seksivälineitä? Eivät silloin saattaisi ketään raskaaksi ja tekemään aborttia

Miehet harrastavat jo vähemmän seksiä, erityisesti yhdyntää. Ja nimenomaan suomalaiset miehet. Syntyvyys Suomessa alenee jatkuvasti. Syntyvät vauvat ovat yhä useammin muualla kuin Suomessa syntyneiden äitien lapsia.

Mitä vähemmän seksiä, sitä vähemmän abortteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Jaaha. Mielestäni kaikki laidastaan täällä on ilmaissut, että abortti on hyvä silloin, jos äidin henki tai terveys on vaarassa, tai on raiskattu. Mutta jos aikuinen haluaa abortin, koska ei nyt huvita, niin siinä se ongelman ydin piilee.

Miksi abortti olisi sallittu raiskauksen jälkeen? Eikö se ole sitä samaa kehittyvää ihmiselämää? Mikä logiikka sen takana on?

Raiskauksen jälkeen jättäisin abortin naisen oman harkinnan varaan. Se on toden totta eettinen ongelma, mutta jättäisin sen naisen harkinnan varaan, koska on joutunut trautaammisen rikoksen ja vapaudenriiston uhriksi. Eihän kukaan voi raiskattua pakottaa aborttiin nykyäänkään. Tietysti surettaa sen lapsen puolesta myös. Vaikea asia, kuten abortti ajatuksena on aina. Siksihän siitä kiivaasti keskustellaankin.

Kuvitteletko ettei pakotettu raskaus ja synnytys ole traumaattista? Kuten esim tuo ekalla sivulla otettu Irlannin tapaus jossa teini oli tekemässä itsemurhan kun abortti häneltä kielelttiin. Olisiko hänelle sen sallinut? Miksi tai miksi et?

En tiedä siitä Irlannin teinin tapauksesta. Tuli vaan mieleen, että kuinkahan paljon sai sitten tukea raskauteen ja ylipäätään mielenterveyteensä?

Olen nainen itsekin ja tullut raskaaksi aikoinaan vasten tahtoa. Siis en suunnitellut lasta itselleni, en halunnut lasta itselleni. Mietin aborttia vaihtoehtona, mutta tulin siihen lopputulokseen, että pidän lapseni. Olin nuori silloin, ja onneksi tein sen ratkaisun, että pidin lapsen, kun kaikki lopulta painostivat aborttiin, siksi että ei ole oikea elämäntilanne.

Joten tiedän hyvin, mitä se on olla raskaana vasten tahtoaan. Mutta onneksi jo silloin nuorella iällä kykenin moraaliseen pohdintaan, koska olen miettinyt nyt, mitä jos olisin valinnut toisinpäin? Joka päivä miettisin, millainen lapseni olisi, mitä tekisi. Joka päivä kantaisin sitä kiveä sydämessäni, että tapoin lapseni, kun elämäntilanne ei olisi ollut ihanteellinen. Niin, se nuori tarvitsisi tukea ja kannustusta, kuten itsekin olisin tarvinnut aikoinaan. Nuorille olisi niin tärkeää, että olisi joku vierellä, joka sanoisi, että kaikki menee vielä hyvin, usko pois. Sinä pystyt paljon enempään kuin uskotkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.

Adoptio on hyvä vaihtoehto. Monet kyllä kypsyvät äitiyteen raskauden aikana ja rakastuvat siihen vauvaan, kun sen näkevät. Ihmisille pitäisi myös tarjota turvallisesti apua vanhemmuuden alkuun. Ihan opastusta ja vaikka apua, jos on uupunut tai masentunut äiti tai isä.

Pari tonnia tilille puhtaana lapsen täysi-ikäisyyteen asti olisi ihan kiva tuki. Lisäksi ilmainen, hyvä asunto ja vakituinen työpaikka. Pieniä keinoja, mikä puolue ottaa kopin?