Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Suomessa saa sborttia käyttää ehkäisynä ja yhä vaan helpotetaan vastuuttomien ja huolimattomien abortteja. Ulkomaalaisten aborttioikeudet ei kiinnosta, jokainen maa hoitakoon omat asiansa.

Sitä voi esimerkiksi pitää housut jalassa niin ei joudu tällaisten kysymysten äärelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Abortinvastustajat ovat esittäneet hyviä, loogisia perusteita, joihin voi olla vaikea vastata. Kuten on huomattu. Kukaan ei osaa sanoa, miksi nainen ei voisi pidättäytyä vaginaalisesta yhdynnästä, jos raskaus ei ole vaihtoehto. Miksi se oikeus huolettomaan riskialttiiseen seksiin on suurempi, kuin toisen oikeus elämään?

Logiikka ontuu sillä nainen ei tule yksin raskaaksi ikinä.

Mutta miehillehän sanotaan JO koko ajan, että älä harrasta vaginaalista yhdyntää, jos et halua isäksi. Tässä ei nähdä ongelmaa.

Eli näiden abortin puolustajien mielestä vain naisella on oikeus rietastella menemään miten vain, koska ainahan sen alkaneen elämän saa lopettaa tuosta noin vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelu on nykyään sitä, että on oltava joko täysin abortin puolella aina ja kaikissa tapauksissa tai sitten täysin aborttia vastaan. Nykykeskustelu on kauhean mustavalkoista. Itse ajattelen, että aborttioikeus täytyy olla olemassa aina.

Kuitenkin sen asenteen, että ei halua, viitsi tai jaksa ehkäistä, tai on hirveän lapsikielteinen ihan vaan periaatteesta, ei pitäisi olla peruste abortille. Toki tällaisissakin tapauksissa abortin täytyy olla mahdollinen, mutta ensisijaista tai päähänpistomaisen helppoa sen ei soisi olevan. Ja jos sama ihminen haluaa aina vain uuden abortin eikä opi mitään, silloin olisi vähintään vakavan keskustelun paikka joko lääkärin tai jonkun muun vastaavan henkilön kanssa.

Miksi haluat lapsia ihmisille jotka ovat lapsikielteisiä ja eivät edes vaivaudu pitämään itsestään huolta? Minusta luettelit juuri hyvin tärkeitä syitä tehdä abortin.

Enpäs luetellut, vaan hyvin tärkeitä syitä käyttää luotettavaa ehkäisyä tai teettää sterilisaatio heti kun on mahdollista. Mitä vähemmän haluaa lapsia, sitä parempaa huolta pitää ehkäisystä. Silloin ei aborttia tarvita.

Ei. Halusit kieltää abortin niiltä jotka on lapsivastaisia ja eivät huolehdi itsestään. Miksi haluat heille lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Sitä voi esimerkiksi pitää housut jalassa niin ei joudu tällaisten kysymysten äärelle.

Tai miehet voisivat lopettaa rais kailun ja seksiin painostamisen. Ja tyytyvät jatkossa omaan kätöseensä niin ei tarvitse pelätä, että nainen tekisi abortin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.

Enemmänhän abortin vastustajat tälle asialle tekee kuin abortin puolustajat. Aina hoetaan tuollaisia turhanpäiväisyyksiä, vaikkei tosiasioita tunneta ollenkaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.

Minäkin haluisin tietää mistä tulee tämä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä sillä kaikesta hedelmöittyneestä ei ikinä voi tulla ihmistä. Aika outo määritelmä ihmiselämälle.

Koska sielu syntyy hedelmöityshetkellä, Jumala antaa elämän hengen ihmiselle silloin

Mikä on ihminen? Solurykelmä josta ei kehity koskaan sikiötä eikä sitä mitä yleensä pidetään ihmisenä. Outoja käsityksiä joillain ja näihin sitten perustavat aborttivastisuuden.

Sinusta kun ei selvästi ole kehittynyt täyspäistä ihmistä, niin miksi yleistät, että kaikki muutkin olisivat samanlaisia?

Huono yritys koittaa loukata sellaiselta joka ei näköjään ole perillä ihmisen biologiasta. Oletko kuullut ikinä tuulimumasta? Ai et. No kannattaa sitten olla hiljaa hedelmöittymisestä ja ihmiselämästä.

Yleensä näissä tulee aika äkkiä esille ettei aborttia vastustavat halua antaa tilaa tieteelle. Roviolle vaan kaikki jotka kehtaa ottaa esille heidän tietämättämyytensä.

kannattaisi erottaa  sairaus ja normaaliraskaus.

Kutsuitko juuri "ihmiselämää" eli hedelmöittynyttä munasolua sairaudeksi?

 kirjoitit tuulimunaraskaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelu on nykyään sitä, että on oltava joko täysin abortin puolella aina ja kaikissa tapauksissa tai sitten täysin aborttia vastaan. Nykykeskustelu on kauhean mustavalkoista. Itse ajattelen, että aborttioikeus täytyy olla olemassa aina.

Kuitenkin sen asenteen, että ei halua, viitsi tai jaksa ehkäistä, tai on hirveän lapsikielteinen ihan vaan periaatteesta, ei pitäisi olla peruste abortille. Toki tällaisissakin tapauksissa abortin täytyy olla mahdollinen, mutta ensisijaista tai päähänpistomaisen helppoa sen ei soisi olevan. Ja jos sama ihminen haluaa aina vain uuden abortin eikä opi mitään, silloin olisi vähintään vakavan keskustelun paikka joko lääkärin tai jonkun muun vastaavan henkilön kanssa.

Miksi haluat lapsia ihmisille jotka ovat lapsikielteisiä ja eivät edes vaivaudu pitämään itsestään huolta? Minusta luettelit juuri hyvin tärkeitä syitä tehdä abortin.

Enpäs luetellut, vaan hyvin tärkeitä syitä käyttää luotettavaa ehkäisyä tai teettää sterilisaatio heti kun on mahdollista. Mitä vähemmän haluaa lapsia, sitä parempaa huolta pitää ehkäisystä. Silloin ei aborttia tarvita.

Ei. Halusit kieltää abortin niiltä jotka on lapsivastaisia ja eivät huolehdi itsestään. Miksi haluat heille lapsia?

En halunnut kieltää. Jos luet tarkemmin, näet, että halusin abortin edelleen olevan mahdollinen, mutta en halunnut, että se on yhtä helppoa kuin ehkäisy. Jos olet 100% aborttimyönteinen, kuten arvelen, et varmaankaan kykene näkemään eroja, koska haluat ajatella mustavalkoisesti joko-tai, mutta tätä mieltä minä olen: abortin täytyy olla mahdollinen, mutta se ei saa olla ehkäisyn korvike, vaan viimesijainen vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelu on nykyään sitä, että on oltava joko täysin abortin puolella aina ja kaikissa tapauksissa tai sitten täysin aborttia vastaan. Nykykeskustelu on kauhean mustavalkoista. Itse ajattelen, että aborttioikeus täytyy olla olemassa aina.

Kuitenkin sen asenteen, että ei halua, viitsi tai jaksa ehkäistä, tai on hirveän lapsikielteinen ihan vaan periaatteesta, ei pitäisi olla peruste abortille. Toki tällaisissakin tapauksissa abortin täytyy olla mahdollinen, mutta ensisijaista tai päähänpistomaisen helppoa sen ei soisi olevan. Ja jos sama ihminen haluaa aina vain uuden abortin eikä opi mitään, silloin olisi vähintään vakavan keskustelun paikka joko lääkärin tai jonkun muun vastaavan henkilön kanssa.

Miksi haluat lapsia ihmisille jotka ovat lapsikielteisiä ja eivät edes vaivaudu pitämään itsestään huolta? Minusta luettelit juuri hyvin tärkeitä syitä tehdä abortin.

Enpäs luetellut, vaan hyvin tärkeitä syitä käyttää luotettavaa ehkäisyä tai teettää sterilisaatio heti kun on mahdollista. Mitä vähemmän haluaa lapsia, sitä parempaa huolta pitää ehkäisystä. Silloin ei aborttia tarvita.

Ei. Halusit kieltää abortin niiltä jotka on lapsivastaisia ja eivät huolehdi itsestään. Miksi haluat heille lapsia?

Kuka sanoi, että se lapsi jää heille?

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Jaaha. Mielestäni kaikki laidastaan täällä on ilmaissut, että abortti on hyvä silloin, jos äidin henki tai terveys on vaarassa, tai on raiskattu. Mutta jos aikuinen haluaa abortin, koska ei nyt huvita, niin siinä se ongelman ydin piilee.

Miksi abortti olisi sallittu raiskauksen jälkeen? Eikö se ole sitä samaa kehittyvää ihmiselämää? Mikä logiikka sen takana on?

Raiskauksen jälkeen jättäisin abortin naisen oman harkinnan varaan. Se on toden totta eettinen ongelma, mutta jättäisin sen naisen harkinnan varaan, koska on joutunut trautaammisen rikoksen ja vapaudenriiston uhriksi. Eihän kukaan voi raiskattua pakottaa aborttiin nykyäänkään. Tietysti surettaa sen lapsen puolesta myös. Vaikea asia, kuten abortti ajatuksena on aina. Siksihän siitä kiivaasti keskustellaankin.

Voidaan toki palata ihanalle 50-luvulle (abortin sai vain jos naisen henki oli va,arassa)  jolloin seksin saamiseksi suurin osa miehistä joutui menemään naimisiin ja elättämään mahdollisesti syntyvän suurenkin lapsikatraan. Kuinka moni nykyajan miehistä olisi tähän valmis :D

Tai siihen että suurin osa naisista ei enää harrastaisi ei-toivotun raskauden pelossa seksiä ollenkaan (nykyäänhän on hyvät seksilelut keksitty)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelu on nykyään sitä, että on oltava joko täysin abortin puolella aina ja kaikissa tapauksissa tai sitten täysin aborttia vastaan. Nykykeskustelu on kauhean mustavalkoista. Itse ajattelen, että aborttioikeus täytyy olla olemassa aina.

Kuitenkin sen asenteen, että ei halua, viitsi tai jaksa ehkäistä, tai on hirveän lapsikielteinen ihan vaan periaatteesta, ei pitäisi olla peruste abortille. Toki tällaisissakin tapauksissa abortin täytyy olla mahdollinen, mutta ensisijaista tai päähänpistomaisen helppoa sen ei soisi olevan. Ja jos sama ihminen haluaa aina vain uuden abortin eikä opi mitään, silloin olisi vähintään vakavan keskustelun paikka joko lääkärin tai jonkun muun vastaavan henkilön kanssa.

Miksi haluat lapsia ihmisille jotka ovat lapsikielteisiä ja eivät edes vaivaudu pitämään itsestään huolta? Minusta luettelit juuri hyvin tärkeitä syitä tehdä abortin.

Enpäs luetellut, vaan hyvin tärkeitä syitä käyttää luotettavaa ehkäisyä tai teettää sterilisaatio heti kun on mahdollista. Mitä vähemmän haluaa lapsia, sitä parempaa huolta pitää ehkäisystä. Silloin ei aborttia tarvita.

Ei. Halusit kieltää abortin niiltä jotka on lapsivastaisia ja eivät huolehdi itsestään. Miksi haluat heille lapsia?

Adoptiohan on hyvä vaihtoehto. Tuskin kukaan adoptoitu sanoisi, että kunpa äiti olisi tehnyt hänen kohdallaan abortin. Useimmat ovat kiitollisia elämästään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.

Enemmänhän abortin vastustajat tälle asialle tekee kuin abortin puolustajat. Aina hoetaan tuollaisia turhanpäiväisyyksiä, vaikkei tosiasioita tunneta ollenkaan

Mitä konkreettista abortin vastustajat tekevät tälle asialle? Mikä viestissäni oli turhanpäiväisyyttä? Kerro ihmeessä, keskustelen mielelläni. Ja olen siis nykyisen aborttilain kannattaja, en halua aborttiin helpotusta, mutta en halua myöskään, että se kielletään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.

Minäkin haluisin tietää mistä tulee tämä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä sillä kaikesta hedelmöittyneestä ei ikinä voi tulla ihmistä. Aika outo määritelmä ihmiselämälle.

Koska sielu syntyy hedelmöityshetkellä, Jumala antaa elämän hengen ihmiselle silloin

Mikä on ihminen? Solurykelmä josta ei kehity koskaan sikiötä eikä sitä mitä yleensä pidetään ihmisenä. Outoja käsityksiä joillain ja näihin sitten perustavat aborttivastisuuden.

Sinusta kun ei selvästi ole kehittynyt täyspäistä ihmistä, niin miksi yleistät, että kaikki muutkin olisivat samanlaisia?

Huono yritys koittaa loukata sellaiselta joka ei näköjään ole perillä ihmisen biologiasta. Oletko kuullut ikinä tuulimumasta? Ai et. No kannattaa sitten olla hiljaa hedelmöittymisestä ja ihmiselämästä.

Yleensä näissä tulee aika äkkiä esille ettei aborttia vastustavat halua antaa tilaa tieteelle. Roviolle vaan kaikki jotka kehtaa ottaa esille heidän tietämättämyytensä.

kannattaisi erottaa  sairaus ja normaaliraskaus.

Kutsuitko juuri "ihmiselämää" eli hedelmöittynyttä munasolua sairaudeksi?

 kirjoitit tuulimunaraskaudesta.

Joka on hedelmöittynyt munasolu eli joidenkin mielestä ihmiselämä. Kutsuit siis ihmiselämää sairaudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Nyt äkkiä Finlexiin tarkistamaan murhan määritelmä ennen kuin Raamattu vie viimeisetkin järjen rippeet päästäsi.

Sterilisaation ikärajaa pitäisi laskea nykyisestä 30:stä vuodesta niin aborttejakin olisi vähemmän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Abortinvastustajat ovat esittäneet hyviä, loogisia perusteita, joihin voi olla vaikea vastata. Kuten on huomattu. Kukaan ei osaa sanoa, miksi nainen ei voisi pidättäytyä vaginaalisesta yhdynnästä, jos raskaus ei ole vaihtoehto. Miksi se oikeus huolettomaan riskialttiiseen seksiin on suurempi, kuin toisen oikeus elämään?

Miehet se asennemuutosta tarvitsevat. Raskaus ei ala, jos mies pitää siittiöt itsellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.

Adoptio on hyvä vaihtoehto. Monet kyllä kypsyvät äitiyteen raskauden aikana ja rakastuvat siihen vauvaan, kun sen näkevät. Ihmisille pitäisi myös tarjota turvallisesti apua vanhemmuuden alkuun. Ihan opastusta ja vaikka apua, jos on uupunut tai masentunut äiti tai isä.

Ihan oma valinta jakaako sitä lettua vai ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Jaaha. Mielestäni kaikki laidastaan täällä on ilmaissut, että abortti on hyvä silloin, jos äidin henki tai terveys on vaarassa, tai on raiskattu. Mutta jos aikuinen haluaa abortin, koska ei nyt huvita, niin siinä se ongelman ydin piilee.

Miksi abortti olisi sallittu raiskauksen jälkeen? Eikö se ole sitä samaa kehittyvää ihmiselämää? Mikä logiikka sen takana on?

Raiskauksen jälkeen jättäisin abortin naisen oman harkinnan varaan. Se on toden totta eettinen ongelma, mutta jättäisin sen naisen harkinnan varaan, koska on joutunut trautaammisen rikoksen ja vapaudenriiston uhriksi. Eihän kukaan voi raiskattua pakottaa aborttiin nykyäänkään. Tietysti surettaa sen lapsen puolesta myös. Vaikea asia, kuten abortti ajatuksena on aina. Siksihän siitä kiivaasti keskustellaankin.

Kuvitteletko ettei pakotettu raskaus ja synnytys ole traumaattista? Kuten esim tuo ekalla sivulla otettu Irlannin tapaus jossa teini oli tekemässä itsemurhan kun abortti häneltä kielelttiin. Olisiko hänelle sen sallinut? Miksi tai miksi et?