Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Lasten oikeudet menevät aikuisten edelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.

Minäkin haluisin tietää mistä tulee tämä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä sillä kaikesta hedelmöittyneestä ei ikinä voi tulla ihmistä. Aika outo määritelmä ihmiselämälle.

Koska sielu syntyy hedelmöityshetkellä, Jumala antaa elämän hengen ihmiselle silloin

Mikä on ihminen? Solurykelmä josta ei kehity koskaan sikiötä eikä sitä mitä yleensä pidetään ihmisenä. Outoja käsityksiä joillain ja näihin sitten perustavat aborttivastisuuden.

Se solukertymä on ihmiselämän ensimmäinen kehitysvaihe. Siinä solukertymässä on kaikki tarvittavat " aineosat", mistä solumöykky kehittyy alkioksi ja sitten sikiöksi.

T.eri

Näin se on, jokainen meistä on ollut vastaavassa tilassa.

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri päättäkööt.

Noin yleensä naisten kannattaa huolehtia ettei abortille tule tarvetta. Ilmainen vinkki vaan. Ihan samoin miesten syytä olla huolellisia ettei tahtomattaan tule isäksi, tätähän naiset hyvin yleisesti pitävät itsestäänselvänä asiana.

Ok eli pitää huolehtia, ettei vaan kukaan raiskaa, tai ettei ehkäisy petä milloinkaan...Hmm, voisiko ratkaisu olla se, että nainen suostuu seksiin vasta hääyönä? Ettei vaan tule ei-toivottua raskautta. Jää muuten hyvin moni mies ilman tai joutuu pakosta naimisiin jotta saisi seksiä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta vapaasta tahdosta tuossa tilanteessa, olisi käyttänyt kondomia.

Ai jos oli raiskattu? Tai mitä jos kondomi hajoaa eikä saa jälkiehkäisyä ajoissa tai se ei toimi?

Marginaali ilmiöillä jossittelu on aika turhaa, entä jos meteori olisi pudonnut päähän?

Ei ole marginaali-ilmiö. Itse tunnen kolme naista joilla hormonaalinenehkäisy on pettänyt. Kenen vapaa tahto silloin on kyseessä? Gynen joka ei ottanut selvää valmiteen toimivuudesta asiakkaalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkokysymys tapauksesta Irlannissa ennen kuin hämmensivät aborttilakia.

Entä jos raskaana oleva on tekemässä itsemurhan koska häneltä abortti kiellettiin?

Raskaana olevan henki on myös silloin vaarassa.

Pari vastausta ap sentään sai mutta tähän ei uskalla kukaan vastata?

Raskaana oleva voi siinä tapauksessa saada psykiatrista apua ja tukea raskausaikaan.

Eli sillä raskaana olevan hengellä ei ole väliä?

Älä jaksa! Jos tosiaan raskaus on asia, joka takia pitää henki riistää itseltään, niin sitten pidättäytyy seksistä! Jos mies olis tuossa asemassa: itsemurha vai pakotettu isyys, kukaan ei säälisi "isä-parkaa", vaan huutais kuorossa, et pitää pidättäytyä kokonaan seksistä, jos ei vanhemmaksi halua.

Miksei naiselta voi vaatia sama?

Raiŝkaus erikseen. Niistä on jo ollut täällä puhe ja aborteista minimaalinen murto-osa raisķauksen seurauksina.

Mitä siihen tulit meuhkaamaan. Olisit vain kirjoittanut lyhyesti "kyllä, raskaana olevan hengellä ei ole väliä" koska sitä viestisi tarkoitti.

Et selvästi osaa vastata tuohon mitään.

Nainen käyttää itsemääräämisoikeuttaan siinä vaiheessa kun on sellaisessa sukupuoliyhteydessä, joka voi johtaa raskauteen. Ihan samalla tavalla kuin mieskin. Silloin tiedostetaan riski ja toimitaan sen mukaan, kukin tekee valintansa.

Eikö muka muut ihmiset kykene moraaliseen ajatteluun kuin ns. uskovaiset?

Kyllä väitän, että moraalinen ajattelu kuuluu ihnisluontoon. Itseasiassa biologia on määrittänyt uuden yksilön synnyn hedelmöittymiseen. Siinä on syntynyt uusi yksilö, jolla on kokonainen geeniperimäpakkaus kasassa, ja joka ei siitä hetkestä lähtien tarvitse muuta kuin aikaa kehittyäkseen kohdun ulkopuolella selviäväksi ihmiseksi. Jos menet joskus ultraääneen, niin muutaman viikon ikäisellä sikiöllä on jo oma sydämen syke ja se näyttää ihmiseltä päineen, raajoineen kaikkineen. Ihmiselämän kuuluu olla pyhä. Voi sanoa, että ihmiselämän kuuluu olla pyhä, vaikka ei olisi uskovainen. Vai mitä muuta sanaa käyttäisi ihmiselämälle kuvaamaan sen elämän ainutlaatuisuutta ja arvokkuutta ja sitä arvoa, mitä ei voi mitata millään muulla tavalla, kuin että se on mittaamaton?

Jos abortti ei olisi väärin, meidän ei tarvitsisi käydä tällaista keskustelua, eikä asia herättäisi niin paljon tunteita ja ajatuksia, kuin se herättää. Abortti ajatuksena ei jätä kylmäksi muita kuin psykopaatit. Koska jokainen tietää, että abortti on väärin. Elämän tuhoaminen on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Mitä on ihmiselämä jos sellaiseksi siis määäritellään solurykelmä josta ei koskaan kehity sikiötä? Vaikea uskoa että se on ihminen Jumalan mielestä.

Minäkin haluisin tietää mistä tulee tämä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä sillä kaikesta hedelmöittyneestä ei ikinä voi tulla ihmistä. Aika outo määritelmä ihmiselämälle.

Koska sielu syntyy hedelmöityshetkellä, Jumala antaa elämän hengen ihmiselle silloin

Mikä on ihminen? Solurykelmä josta ei kehity koskaan sikiötä eikä sitä mitä yleensä pidetään ihmisenä. Outoja käsityksiä joillain ja näihin sitten perustavat aborttivastisuuden.

Se solukertymä on ihmiselämän ensimmäinen kehitysvaihe. Siinä solukertymässä on kaikki tarvittavat " aineosat", mistä solumöykky kehittyy alkioksi ja sitten sikiöksi.

T.eri

Aina ei ole.

Monessa asiassa, etenkin aina tiukan paikan tullen, niin kovasti vedotaan yksisilmäisesti lapsen etuun, joten miksei sitten myös tässäkin?

Abortti ei ole koskaan oikein, ei missään tapauksessa koska se on murha. Vieläpä todella törkeä sellainen, koska siinä murhataan täysin avuton ja puolustuskyvytön ihminen, jolla ei ole mitään mahdollisuutta edes itse estää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsella on mahdollisuus selvitä niin ei aborttia.

Eli äiti saa kuolla pois? Mitä jos kyseessä olisi esim sinun tyttäresi tai äiti, sisko? Uhraisitko hänen henkensä hyvillä mielin, jotta sikiö EHKÄ voisi selvitä? Miksi sen äidin elämällä ei ole väliä?

Aborttikeskustelu on nykyään sitä, että on oltava joko täysin abortin puolella aina ja kaikissa tapauksissa tai sitten täysin aborttia vastaan. Nykykeskustelu on kauhean mustavalkoista. Itse ajattelen, että aborttioikeus täytyy olla olemassa aina.

Kuitenkin sen asenteen, että ei halua, viitsi tai jaksa ehkäistä, tai on hirveän lapsikielteinen ihan vaan periaatteesta, ei pitäisi olla peruste abortille. Toki tällaisissakin tapauksissa abortin täytyy olla mahdollinen, mutta ensisijaista tai päähänpistomaisen helppoa sen ei soisi olevan. Ja jos sama ihminen haluaa aina vain uuden abortin eikä opi mitään, silloin olisi vähintään vakavan keskustelun paikka joko lääkärin tai jonkun muun vastaavan henkilön kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä keskustellaan uskonnosta? Se ei liity aborttiin mitenkään. Vai saanko minä keksiä lain että kukaan ei saa syödä lehmiä jos olen hindu ja sitten keskustelu käydään sen pohjalta mihin minä uskon välittämättä uskooko muut? Naurettava ajatus.

Olen kristitty joka uskoo Jumalaan ja siksi raivostuttaa tämä miten sitä tungetaan asiaan johon se ei liity.

Anteeksi, mutta miten voi määrittää itsensä kristityksi jos ei halua noudattaa Raamatun Sanaa?

Kristitty ei voi koskaan puolustaa aborttia. Mutta olkoon se sinun ja Jumalan välinen asia.

Aivan oikein. Se on minun ja Jumalan välinen asia.

Toisin kuin moni tekokrititty koittaa täällä tehdä siitä muiden ja heidän välisen asian käyttäen Jumalaa aseena.

Oksettavaa mutta he kohtaavatkin tekonsa myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin minä, aborttiin melko kriittisesti suhtautuvana, näkisin sen tuossa tilanteessa ratkaisuna. Silkkaa pahuutta, jos se olisi tuossakin tilanteessa kielletty.

Useissa osavaltioissa on nyt sellainen lainsäädäntö, että abortin saaminen on lähes mahdotonta. Siis jopa raiskatulle kymmenvuotiaalle.

Keskenmenotapauksissa ja kohdunulkoisissa raskauksissa on odotettava sikiön menehtymistä tai naisen shokkiin joutumista. Tätä ennen lääkärit eivät uskalla toimia. Siis silloinkaan, kun abortti on kriisitilanteessa sallittu.

sehän on sitten lääkäreiden vika ja ammattitaidottomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Abortti ei ole koskaan oikein, ei missään tapauksessa koska se on murha. Vieläpä todella törkeä sellainen, koska siinä murhataan täysin avuton ja puolustuskyvytön ihminen, jolla ei ole mitään mahdollisuutta edes itse estää sitä.

Miksi sinulle sikiön henki on tärkeämpi kuin äidin, miksi sinä et välitä siitä elävästä tytöstä/naisesta tipaakkaan? Miksi haluat uhrata äidin, joka saattaa olla esim insestin uhri? Minusta on törkeää, että antaisit äidin ennemmin kuolla pois. Elävä, tunteva ihminen, jolla on läheisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta vapaasta tahdosta tuossa tilanteessa, olisi käyttänyt kondomia.

Ai jos oli raiskattu? Tai mitä jos kondomi hajoaa eikä saa jälkiehkäisyä ajoissa tai se ei toimi?

Marginaali ilmiöillä jossittelu on aika turhaa, entä jos meteori olisi pudonnut päähän?

Ei ole marginaali-ilmiö. Itse tunnen kolme naista joilla hormonaalinenehkäisy on pettänyt. Kenen vapaa tahto silloin on kyseessä? Gynen joka ei ottanut selvää valmiteen toimivuudesta asiakkaalla?

Olisivat käyttäneet kondomia tai mikä parasta tuplaehkäisyä. Montako synnytyksessä kuollutta naista Suomesta tiedät?

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelu on nykyään sitä, että on oltava joko täysin abortin puolella aina ja kaikissa tapauksissa tai sitten täysin aborttia vastaan. Nykykeskustelu on kauhean mustavalkoista. Itse ajattelen, että aborttioikeus täytyy olla olemassa aina.

Kuitenkin sen asenteen, että ei halua, viitsi tai jaksa ehkäistä, tai on hirveän lapsikielteinen ihan vaan periaatteesta, ei pitäisi olla peruste abortille. Toki tällaisissakin tapauksissa abortin täytyy olla mahdollinen, mutta ensisijaista tai päähänpistomaisen helppoa sen ei soisi olevan. Ja jos sama ihminen haluaa aina vain uuden abortin eikä opi mitään, silloin olisi vähintään vakavan keskustelun paikka joko lääkärin tai jonkun muun vastaavan henkilön kanssa.

Miksi haluat lapsia ihmisille jotka ovat lapsikielteisiä ja eivät edes vaivaudu pitämään itsestään huolta? Minusta luettelit juuri hyvin tärkeitä syitä tehdä abortin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Eli onko ok jos esim raiskattu lapsi kuolee kun ei saa ajoissa aborttia? Miksi sikiön henki on arvokkaampi kuin sen odottavan henki?

Kyseessä ei välttämättä ole sikiön ja odottavan hengen arvojen vertailu, joka kuuluisi enemmänkin seurauseettiseen näkökulmaan. Velvollisuusnäkökulmasta esimerkiksi tappaminen voi olla kiellettyä siitä huolimatta, että tappamalla vähemmän arvokkaan saattaisit säilyttää jossain mielessä arvokkaamman hengen.

Velvollisuuseettisissä dokumenteissä (esim. kymmenen käskyä tai ihmisoikeuksien julistus) asioita kielletään tai sallitaan riippumatta siitä, ovatko ne ikään kuin taloudellisesti (utilitaristisesti) järkeviä tekoja vai ei. Esimerkiksi voisi ajatella, että jonkun ihmisen orjuuttaminen tai tappaminen suuren joukon huvin vuoksi olisi utilitaristiselta näkökannalta hyvä teko, mutta esimerkiksi ihmisoikeuksien julistus ja kymmenen käskyä silti kieltäisivät sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin minä, aborttiin melko kriittisesti suhtautuvana, näkisin sen tuossa tilanteessa ratkaisuna. Silkkaa pahuutta, jos se olisi tuossakin tilanteessa kielletty.

Useissa osavaltioissa on nyt sellainen lainsäädäntö, että abortin saaminen on lähes mahdotonta. Siis jopa raiskatulle kymmenvuotiaalle.

Keskenmenotapauksissa ja kohdunulkoisissa raskauksissa on odotettava sikiön menehtymistä tai naisen shokkiin joutumista. Tätä ennen lääkärit eivät uskalla toimia. Siis silloinkaan, kun abortti on kriisitilanteessa sallittu.

sehän on sitten lääkäreiden vika ja ammattitaidottomuutta.

Ei vaan sairaan lainsäädännön vika, kun lääkärit ei uskalla ottaa riskiä, että heille itselleen tulisi seurauksia, esim lääkärin oikeuksien menetys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri päättäkööt.

Noin yleensä naisten kannattaa huolehtia ettei abortille tule tarvetta. Ilmainen vinkki vaan. Ihan samoin miesten syytä olla huolellisia ettei tahtomattaan tule isäksi, tätähän naiset hyvin yleisesti pitävät itsestäänselvänä asiana.

Ok eli pitää huolehtia, ettei vaan kukaan raiskaa, tai ettei ehkäisy petä milloinkaan...Hmm, voisiko ratkaisu olla se, että nainen suostuu seksiin vasta hääyönä? Ettei vaan tule ei-toivottua raskautta. Jää muuten hyvin moni mies ilman tai joutuu pakosta naimisiin jotta saisi seksiä :D

Onko tuo todella niin naurettavaa? Perinteisesti on odotettu hääyöhön seksiä, ja monet ihmiset, kuten tietänet, tekevät juurikin näin. Kulttuureissa, joissa otetaan seksi ja mahdollinen raskaus ja uusi elämä, vakavasti. Koska tosiaan, mikään ehkäisy ei ehkäisystä sataprosenttisesti. Olisi käytävä vakava keskustelu siitä, voiko seksi todella olla pinnallista huvia, kun seurauksena voi olla uusi ihmiselämä?

Ratkaisuna on tarjottu abortti, mutta abortti on väärin. Siksi sitä keskustelua käydään yhteiskunnan tasolla jatkuvasti. Koska se selvästi on väärin, niin halutaan selvittää sitä, että missä, tapauksessa se on välttämätön ja missä tapauksessa sitä ei pidä myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri päättäkööt.

Noin yleensä naisten kannattaa huolehtia ettei abortille tule tarvetta. Ilmainen vinkki vaan. Ihan samoin miesten syytä olla huolellisia ettei tahtomattaan tule isäksi, tätähän naiset hyvin yleisesti pitävät itsestäänselvänä asiana.

Ok eli pitää huolehtia, ettei vaan kukaan raiskaa, tai ettei ehkäisy petä milloinkaan...Hmm, voisiko ratkaisu olla se, että nainen suostuu seksiin vasta hääyönä? Ettei vaan tule ei-toivottua raskautta. Jää muuten hyvin moni mies ilman tai joutuu pakosta naimisiin jotta saisi seksiä :D

Pidättäytyminen onkin hyvä ehkäisykeino, seksittömyys ei minua häiritse ja naimisiin en mene.