Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On väärin ratkoa ongelmia tappamalla lapsi kohtuun. Ongelmat pitäisi ratkoa muulla tavalla.

Yksi apu olisi ihan vaan kylmä käteinen. Paljonko sinä olisit valmis maksamaan kuukausittain, jotta aborttia harkitseva kantaisi raskauden loppuun?

Ei riitä maailmassa rahat.

Eli et mitään. Siinä oli sen lapsen arvo sinulle.

En nyt ihan ymmärrä, mitä haet takaa. Jos ihminen on harrastanut seksiä ja tullut raskaaksi, pitäisikö minun maksaa, jotta hän ei tappaisi lastaan?

Jos haluat lapsen pelastaa, niin kyllä. Ei toki ole pakko, jos rahasi ovat sinulle tärkeämpi kuin tämä tuntematon sikiö.

En vastusta vaikka en ymmärrä kaikissa tapauksissa. Ihmettelen joidenkin luuloa ( vai onkohan kuitenkin oman mielen suojelua). Sellaista luuloa, että aborttiin ehtisi munasolun jakautumisvaiheessa. Alkio/ sikiö ei ole solumöykky. Kyllä se ihan ihminen jo on. Tai no ihmisen alku, jossa ihmisen piirteet jo näkyvät.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Millä tavoin koiran pahoinpitelyyn puuttuminen on eri asia kuin lihansyöntiin tai turkisten käyttöön puuttuminen?

Laillisuus on yksi asia, mutta sen väittäminen, että vain laittomuuksiin tulisi puuttua, on ongelmallista esimerkiksi sen takia, että lait vaihtelevat maittain ja ajoittain, mutta useimpien asioiden eettisyys ei varmaankaan katsota useimmiten olevan riippuvaista siitä, missä maantieteellisessä sijainnissa ne tehdään. Voitaisiin myös ajatella, että esimerkiksi homoseksualiset suhteet eivät olleet epäeettisiä vuoteen 1971 asti, ja eettisiä vasta siitä lähtien.

Tuota ruumiillisen kärsimyksen erityistä merkityksellisyyttä en ole ennen tullut pohtineeksi, mutta mieleeni tulee ainakin se, että esimerkiksi huumeet ovat kiellettyjä, vaikka huumeiden käytön lopettamisesta voi seurata ruumiillisia vierotusoireita, ja huumeiden käyttö voi olla tapa lääkitä ruumiillisia vaivoja (esim. kipuja tai masennusta).

Lihansyönti tai turkisten käyttö voidaan nähdä ihmisen henkilökohtaisena elämäntapana. Siihen ei pidä puuttua, vaikka joku toinen kokisi toiminnan epäeettiseksi. Koiran pahoinpitelyä on hankalampi nähdä elämäntapana.

Tuo on täyttä totta, että lait vaihtelevat maittain ja ovat aikojen kuluessa muuttuneet, joten asioiden laillisuudella ei voi kaikkea perustella.

Lääkekannabis on Suomessa sallittu. Huumeiden käytön lopettaminen aiheuttaa vieroitusoireita, mutta niiden jälkeen ihmisen terveys paranee tai ainakin sen rapistuminen hidastuu. Raskaus ja synnytys eivät paranna naisen terveyttä, päinvastoin.

Syrjiminen, väkivaltaisuus, valehtelu ja petollisuus, hyväksikäyttö, kiusaaminen ja muut asiat voivat helposti olla elintapoja. Esimerkiksi Amerikassa tummaihoisten kohteleminen vähempiarvoisina ja orjina oli varmaankin ihan elämäntapa, eikä mikään satunnainen sarja yksittäisiä syrjimistapahtumia. Samoin esimerkiksi "epäsiveellisesti" pukeutuvien naisten paheksuminen ja tuomitseminen vaikka nykypäivän Iranissa. Myös eläinten huono ja karu kohtelu voi nähdäkseni olla elämäntapa; jos nyt ei yksittäisellä koiranomistajalla, niin ainakin maatalousyrittäjällä tai vastaavilla. Jos joku harrastaa vaikka koiratappeluita, niin yksittäisten väkivaltaisten kohtaamisten lisäksi hänen harrastuksensa voitaisiin tuomita myös yleisellä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Eikö olis kaikille osapuolille helpompi että olisi yhdynnässä vain silloin kun on valmis saamaan lapsen?

Eli mahdollisesti neitsyenä ja ilman parisuhdetta koko elämänsä. Ovatko seksittömät suhteet ja avioliitot onnellisia? Kuka haluaa seurustella sellaisen kanssa, joka ei vuosiin tai ehkä koskaan harrasta toisen kanssa seksiä? No, ehkä joku toinen samoin ajatteleva aseksuaali. Seksi ei ole mikään yleinen oikeus, mutta kuuluu moneen parisuhteeseen olennaisena osana.

H*orissa käyvät miehet ovat siis valmiita saamaan lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen jonkin verran nähnyt aborttitapauksia ja haluan vaan sanoa, että siellä sosiaalisissa syisdä on ihan kaikenlaisia syitä. On päihteidenkäyttäjiä joilla ei ole mitään mahdollisuuksia pitää huolta lapsesta tai edes olla päihteettä tai sitoutua raskauden ajaksi korvaushoitoon, on hyväksikäytettyjä ja raiskattuja joilla raskaus on alkanut enemmän tai vähemmän painostamalla tai pakottamalla, on pahoista mielenterveysongelmista kärsiviä, on yliväsyneitä vauvojen äitejä joilla ei ole jaksamista uuteen raskauteen, on yläasteikäisiä nuoria jotka on tulleet raskaaksi ensimmäisistä kerroista. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon.

Sosiaaliset syyt ei siis ole mikään yksi tyyppi, joka päätyy aborttiin koska ei huvita jatkaa raskautta, vaan se pitää sisällään lukemattomia syitä, miksi päädytään aborttiin.

Tämmöset faktaharhat sieltä sitten. Et siis tiedä mitä sosiaaliset syyt on, eli ne on niitä missä ei vain haluta lasta ilman suurempaa syytä.

Tässä tilastoja syistä vuodelta 2014

Sosiaalinen 9 011

Alle 17 v. 194

Yli 40 v. 275

Jo 4 aikaisempaa lasta 220

Sikiövaurio 355

Lääketieteellinen syy 69

Rajoitettu kyky huolehtia lapsista 7

Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 8

Yhteensä 9 780

Sä ihan oikeasti kuvittelet, että Suomessa tehtiin vuonna 2014 vain 7 aborttia henkilöille, joilla oli millään tavalla rajoittunut kyky huolehtia vauvasta?

Tämä jaottelu tulee laista, jossa yksi peruste abortille on "kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta." Sitten on vielä kaikki ne, joiden elämässä ei ihan oikeasti ole realistisia mahdollisuuksia ja resursseja huolehtia vauvasta kunnolla, vaikka kyky huolehtia vauvasta ei välttämättä ole vakavasti rajoittunut.

Lisäksi näistä ei tosiaan tehdä mitään puolueetonta tutkintaa, vaan lääkärit kirjaavat syyt sen perusteella, mitä aborttia pyytävät naiset kertovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinusta ok tehdä murha?

Jos sinusta abortti on murha, suhtaudut pelottavan tyynesti n. 10 000: n vuosittaiseen murhaan. Minä kyllä vaatisin päitä vadeille ja välittömiä toimia. Ottaisin varmaan oikeuden omiin käsiinikin.

Mutta sinulle tuo näyttäisi olevan ikävä asia josta välität vähän netissä.

Kerrotko mitä se mielestäsi on kun toisen elämä tahallisesti lopetetaan?

/eri

Tässä yhteydessä kyseessä on abortti, eli raskaudenkeskeytys. Mikä on se elämä, mikä siinä päättyy, siitä onkin monta tulkintaa. Elämäähän on eläimillä, kasveilla ja homeella. Onko yhteiskunnassamme tapahtuva kurtturuusujen hävitys mielestäsi kansanmurha?

Kerro nyt vain mitä sille sikiölle tapahtuu kun naiselle tehdään abortti?

No sehän kuolee, sitähän sinä haluat minun sanovan. Mutta mitä tapahtuu pelargonialle, jos lopetat sen kastelun? Olen pahoillani, äidinkielessäni ei ole erillisiä sanoja eri orgaanisten eliöiden menehtymisille.

Tulihan se sieltä. 

Luitko muuta kuin ensimmäisen lauseen? Ei kaikki kuolema ole murha, edes silloin jos se elämä päätetään harkitusti.

On se silloin kun ihminen tappaa ihmisen.

Alkio ei ole ihminen.

On se, eri kehitysvaiheessa kuin sinä ja minä mutta ihminen kuitenkin.

Ja sinä suhtaudut näiden ihmisten murhiin noin tyynesti?

Öö tämä on keskustelupalsta. Mitä minä muka voisin, mennä kadulle huutamaan? Ethän sinä sitä näkisi tai kuulisi? Laki on mitä on, valitettavasti. En minä ole sen enempää helisemässä muistakaan tapoista tai murhista. Hulluja jotka haluavat tappaa toisia maailmassa riittää, kävisi työstä raivota jokaisesta. 

Eri, mutta mitä siitä seuraisi, jos abortista tehtäisiin laiton?

Laittomat abortit tietysti, ei se tarve raskauden keskeytykselle häviä mihinkään. Maailmalla kuolee naisia laittomien puoskariaborttien komplikaatioihin. Komplikaatioiden hoito myös kuormittaisi terveydenhuoltoa eloonjäävien kohdalla. Kaikilla ei ole varaa matkustaa maahan, jossa abortti on laillinen. Jos ei ole varaa matkustaa, niin miten muka olisi varaa kasvattaa lapsi ja antaa sille hyvä elämä? Aborttikielto tekisi köyhien naisten elämästä vielä tuskaisampaa.

Sama asia kuin miksi meillä on autolla ajettu ylinopeus laitonta kun kuitenkin ihmiset ajaa ylinopeutta. 

Paitsi että ylinopeus on säädetty laittomaksi, jotta elämämme on turvallisempaa. Abortti on säädetty lailliseksi, jotta elämämme on turvallisempaa.

Mä en tajua, miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että ei-toivottu raskaus on ihmisille (erilaisista syistä) niin suuri kriisi, että varsin monet yrittävät päästä siitä eroon keinolla millä tahansa, välittämättä siitä, mitä itselle tapahtuu. Maailmanlaajuisesti laittomat abortit ovat kolmanneksi suurin äitiyskuolleisuuden syy.

Jos kuvitellaan hetki, että evoluutio olisi mennyt vähän toisin ja biologiamme olisi erilaista ja sen mukaan mies onkin se joka tulee raskaaksi ja synnyttää, niin kuinkahan moni mies olisi valmis tähän?

Kuvitellaan siis, että miehillä olisi sisällään suunnilleen eturauhasen paikalla tila, missä alkio/sikiö kasvaa ennen syntymäänsä, raskauden kesto voisi olla se sama 9kk. Kuvitellaan myös, että olisi olemassa paikka sikiön syntymää varten, siellä peräaukon ja sukuelinten välillä. Raskausaika aiheuttaisi kaikenlaista fyysista ongelmaa ja lisäksi sillä olisi vaikutusta mielialaan ja tunne-elämään. Synnytys tapahtuisi kuten naisillakin. Siihen liittyisi kipua, verenvuotoa sekä mahdollisesti erilaisia terveyteen liittyviä haittoja, mm. repeytymiä ja synnytyksen jälkeen laskeumia. Vakavampien komplikaatioiden riskeistä puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.

Adoptio on hyvä vaihtoehto. Monet kyllä kypsyvät äitiyteen raskauden aikana ja rakastuvat siihen vauvaan, kun sen näkevät. Ihmisille pitäisi myös tarjota turvallisesti apua vanhemmuuden alkuun. Ihan opastusta ja vaikka apua, jos on uupunut tai masentunut äiti tai isä.

Adoptiota ennen pitää kestää se raskaus ja kaikki sen tuoma rasitus. Voi olla että nainen ei saa siihen paljoa tukea, etenkin jos raskaus ei ole yleisesti hyväksytty vaan saanut alkunsa esim. yhden illan jutun jälkeen. Se nainen joutuu raskauden aikana jäämään töistä aiemmin pois (voi olla taloudellisesti hyvin haastavaa) eikä raskautta voi piilotella loppuun asti, vaan jotenkin pitää selviytyä siitä että ihmiset kyselevät ja toivottelevat onnea uuteen perheeseen tai ihmettelevät adoptiopäätöstä tai avoimesti paheksuvat koko raskaana olevaa naista. Ennen adoptiota naisen pitää synnyttää, ottaa riskit ties mistä tulehduksista ja laskeumista ym. mitä saatetaan kirurgisesti joutua korjailemaan.

Moni äiti on saanut lapsensa, ihan toivottuna, eikä silti ollut valmis äitiyteen. Mikä saa sinut ajattelemaan, että vasten tahtoaan raskaana oleva vain maagisesti kypsyy äidiksi ja rakastuu vauvaan? Eihän näin käy kaikille vauvaa alunperin tahtoneillekaan. Ja vaikka näin kävisi niin ei se muuta sitä, että lasta ei naisen elämäntilanteen tai muun syyn vuoksi alunperin olisi haluttu. Uskon että niitä jotka vastentahtoisesti synnyttävät lapsen ja sitten pitävät sitä elämänsä parhaana päätöksenä ei ole ihan hirveän paljon ja hekään tuskin olivat 100% abortin kannalla alkujaankaan.

Ohjausta ja apua ja rahallista tukea on nytkin saatavilla. Ei ehkä niin paljon kuin ihmiset toivoisivat, mutta avun lisääminen tuskin saisi ihmisiä innostumaan lasten hommaamisesta. Kyllä se tahto perheen perustamiseen pitää olla olemassa jo ennen kuin tukihakemukset on hyväksytty.

Adoptiota ehdottavat eivät ota huomioon raskauden ja synnytyksen riskejä ja niistä aiheutuvia muutoksia eikä tuota sosiaalista kärsimystä. Nainen joutuu muuttamaan paljon elämäänsä ja toimintaansa raskauden takia, raskauden jota ei halua. Sitten tulee vaikka vatsalihasten erkaumaa ja synnytyksessä repeää peräsuoleen asti. Lasta toivovat hyväksyvät nämä riskit, koska lapsi on toivottu ja heille jää projektista toivomansa asia eli lapsi. Adoptioon lapsen antavalle jää pilattu kroppa ja menetetty terveys lapsesta, jota hän ei missään vaiheessa halunnut mutta pakotettiin kantamaan ja synnyttämään.

Niin, parempi tappaa toinen ihminen (lapsi) jotta toinen ei näkisi vaivaa (äiti).

Vaivannäkö on hieman eri asia kuin ruumiilliset vammat. Miksi hankkisi itselleen sellaisia asialla, jota ei halua, joka on vastenmielinen ja ei hyödytä itseä millään tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti ei ole koskaan oikein, ei missään tapauksessa koska se on murha. Vieläpä todella törkeä sellainen, koska siinä murhataan täysin avuton ja puolustuskyvytön ihminen, jolla ei ole mitään mahdollisuutta edes itse estää sitä.

Miksi sinulle sikiön henki on tärkeämpi kuin äidin, miksi sinä et välitä siitä elävästä tytöstä/naisesta tipaakkaan? Miksi haluat uhrata äidin, joka saattaa olla esim insestin uhri? Minusta on törkeää, että antaisit äidin ennemmin kuolla pois. Elävä, tunteva ihminen, jolla on läheisiä

Syytön se lapsi siihen insestiin on. Lisäksi täysin puolustuskyvytön. Tulee myös elämään ja tuntemaan yhtälailla. Lisäksi millainen elämä tällä insesti uhrilla joka joutuu tekemään abortin olisi?

Insestin uhri toipuu traumasta paremmin, kun ei joudu synnyttämään sairaan rikollisen lasta vastoin tahtoaan.

Kevyt huumori mutta "Bill Burr - birthday cake"

tiivistää hyvin mitä monikin asiasta pohtii.

https://youtube.com/shorts/A3maCgQX9rg?feature=share

Ratkaisu tähän pulmaan saattaisi hyvinkin olla se seksistä pidättäytyminen mutta sitä tuskin enää monikaan pystyy saati haluaa kontrolloida. Monestikkin tuntuu siltä että yhä useampi menee juuri siitä mistä hormoonit ohjaa ja keskitytään sen sijaan miettimään sanoja tekojen kaunistelemiseksi olkoon aihe sitten mikä tahansa.

Vastuu on nykyisin valtiolla, ei niinkään yksilöillä.

Sen viehätyksen toki kyllä ymmärrän. Hetken kiva on tottakai kivaa kuhan hyväksyt äkki kivan riskit.

26v mies ja kaksi aikaisempaa kumppania joille kummallekkin sanoin odottavani vuoden ennen seksiä ja kokemukset ovat olleet hyviä. Ei ole tarvinnut lapsen kohtaloita miettiä liikoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi syöpävertaus on hyvä. Syöpäkin on rykelmä soluja, ja luonnollinen asia. Perimässä muodostuu joskus mutaatioita, solut jakaantuvat hallitsemattomasti eivätkä enää ole elimistön säätelymekanismien alaisia ja muodostavat kasvaimen. Sikiö ei tietenkään ole samanlainen kasvain, mutta myös sen kehityksessä varhaisessa vaiheessa voi tapahtua mutaatioita ja vaikka mitä, seurauksena usein luonnollinen keskenmeno koska sikiöstä ei tulisi elinkelpoista. Se on melko yleistäkin.

Miksi ihmiselämän kehittyminen on muka niin pyhää, se on luonnollista eikä siinä ole mitään niin ainutlaatuista, että sen pitäisi kaikissa tapauksissa jatkua.

Ihmiselämä kehittyy koko ajan kuolemaan saakka, kuka on sanomaan missä vaiheessa se on arvoton tai vähemmän arvokas kuin toinen?

Minä ajattelen asian niin, että sellaisella organismilla joka on tietoinen, tuntee ja ajattelee, on suuremmat oikeudet kuin sellaisella, jolla ei ole vielä tietoisuutta ja joka ei tunne vielä mitään. On toki vaikea kysymys, koska "ihmisyys" alkaa.

Vauva tuntee hyvinkin alkuvaiheessa raskautta

Tälle olisi muuten kiva saada tuore lähde. Itse löysin nopealla haulla vanhan Duodecimin artikkelin, jossa sanottiin, että sikiö ei fyysisesti pysty tuntemaan kipua (niin kuin me jo syntyneet ihmiset sen koemme) ennen RV 26, koska vasta silloin muodostuu joku yhteys kipureseptoreista aivoihin. Sen sijaan sikiö reagoi kipua aiheuttavaan (eli potentiaalisesti vahinkoa tekevänä) ärsykkeeseen jo RV n. 7 jälkeen samalla lailla kuin se reagoi muihinkin ärsykkeisiin, eli erilaisin kehon muutoksin (hormonit, välittäjäaineet, mitä näitä on). Sitä, onko sikiöllä sellaista tietoisuutta, että se pystyisi ylipäätään aistimaan kipua sillä tavoin kuin me jo syntyneet tunnemme, ei tietysti voida tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen jonkin verran nähnyt aborttitapauksia ja haluan vaan sanoa, että siellä sosiaalisissa syisdä on ihan kaikenlaisia syitä. On päihteidenkäyttäjiä joilla ei ole mitään mahdollisuuksia pitää huolta lapsesta tai edes olla päihteettä tai sitoutua raskauden ajaksi korvaushoitoon, on hyväksikäytettyjä ja raiskattuja joilla raskaus on alkanut enemmän tai vähemmän painostamalla tai pakottamalla, on pahoista mielenterveysongelmista kärsiviä, on yliväsyneitä vauvojen äitejä joilla ei ole jaksamista uuteen raskauteen, on yläasteikäisiä nuoria jotka on tulleet raskaaksi ensimmäisistä kerroista. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon.

Sosiaaliset syyt ei siis ole mikään yksi tyyppi, joka päätyy aborttiin koska ei huvita jatkaa raskautta, vaan se pitää sisällään lukemattomia syitä, miksi päädytään aborttiin.

Tämmöset faktaharhat sieltä sitten. Et siis tiedä mitä sosiaaliset syyt on, eli ne on niitä missä ei vain haluta lasta ilman suurempaa syytä.

Tässä tilastoja syistä vuodelta 2014

Sosiaalinen 9 011

Alle 17 v. 194

Yli 40 v. 275

Jo 4 aikaisempaa lasta 220

Sikiövaurio 355

Lääketieteellinen syy 69

Rajoitettu kyky huolehtia lapsista 7

Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 8

Yhteensä 9 780

Sä ihan oikeasti kuvittelet, että Suomessa tehtiin vuonna 2014 vain 7 aborttia henkilöille, joilla oli millään tavalla rajoittunut kyky huolehtia vauvasta?

Tämä jaottelu tulee laista, jossa yksi peruste abortille on "kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta." Sitten on vielä kaikki ne, joiden elämässä ei ihan oikeasti ole realistisia mahdollisuuksia ja resursseja huolehtia vauvasta kunnolla, vaikka kyky huolehtia vauvasta ei välttämättä ole vakavasti rajoittunut.

Lisäksi näistä ei tosiaan tehdä mitään puolueetonta tutkintaa, vaan lääkärit kirjaavat syyt sen perusteella, mitä aborttia pyytävät naiset kertovat.

Mihin kohtaan kirjataan syy: "Petin miestäni ja nyt pelkään, että tulin raskaaksi salasuhteesta."?

Niinpä. Nuo sosiaaliset syyt kattaa aika paljon, ja kaikkea ei uskalleta edes lääkärille kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Jos kuvitellaan hetki, että evoluutio olisi mennyt vähän toisin ja biologiamme olisi erilaista ja sen mukaan mies onkin se joka tulee raskaaksi ja synnyttää, niin kuinkahan moni mies olisi valmis tähän?

Kuvitellaan siis, että miehillä olisi sisällään suunnilleen eturauhasen paikalla tila, missä alkio/sikiö kasvaa ennen syntymäänsä, raskauden kesto voisi olla se sama 9kk. Kuvitellaan myös, että olisi olemassa paikka sikiön syntymää varten, siellä peräaukon ja sukuelinten välillä. Raskausaika aiheuttaisi kaikenlaista fyysista ongelmaa ja lisäksi sillä olisi vaikutusta mielialaan ja tunne-elämään. Synnytys tapahtuisi kuten naisillakin. Siihen liittyisi kipua, verenvuotoa sekä mahdollisesti erilaisia terveyteen liittyviä haittoja, mm. repeytymiä ja synnytyksen jälkeen laskeumia. Vakavampien komplikaatioiden riskeistä puhumattakaan.

Jos vielä kumminkin olisi sama mieli kun nyt niin en ottaisi edes riskiä eli "ei seksiä".

Ei välttämättä olisi niin kivaa mutta eipähän olisi niin ikävääkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti ei ole koskaan oikein, ei missään tapauksessa koska se on murha. Vieläpä todella törkeä sellainen, koska siinä murhataan täysin avuton ja puolustuskyvytön ihminen, jolla ei ole mitään mahdollisuutta edes itse estää sitä.

Miksi sinulle sikiön henki on tärkeämpi kuin äidin, miksi sinä et välitä siitä elävästä tytöstä/naisesta tipaakkaan? Miksi haluat uhrata äidin, joka saattaa olla esim insestin uhri? Minusta on törkeää, että antaisit äidin ennemmin kuolla pois. Elävä, tunteva ihminen, jolla on läheisiä

Syytön se lapsi siihen insestiin on. Lisäksi täysin puolustuskyvytön. Tulee myös elämään ja tuntemaan yhtälailla. Lisäksi millainen elämä tällä insesti uhrilla joka joutuu tekemään abortin olisi?

Insestin uhri toipuu traumasta paremmin, kun ei joudu synnyttämään sairaan rikollisen lasta vastoin tahtoaan.

Insestin seurauksena syntyneellä vauvalla voi olla kehityshäiriöitä, jotka johtuvat liian samanlaisista geeneistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet harrastaisivat vähemmän seksiä (usein ovat se "haluavampi" osapuoli) niin ei olisi niin paljon tarvetta aborteille. Miksi miehet eivät vain lopeta seksin harrastamista ja käytä vaikka seksivälineitä? Eivät silloin saattaisi ketään raskaaksi ja tekemään aborttia

Miehet harrastavat jo vähemmän seksiä, erityisesti yhdyntää. Ja nimenomaan suomalaiset miehet. Syntyvyys Suomessa alenee jatkuvasti. Syntyvät vauvat ovat yhä useammin muualla kuin Suomessa syntyneiden äitien lapsia.

Syntyvyys voi alentua muunkin vuoksi kuin seksin harrastamattomuuden. Kiinnostaisi tietää johtuuko alhainen syntyvyys oikeasti siitä että seksiä harrastetaan vähemmän vai siitä, että siittiöiden laatu on pudonnut ja raskaus ei enää ala yhtä helposti kuin ennenvanhaan.

Näillä muualla syntyvillä tahtoo olla lähes aina ihan eri suhtautuminen perheen perustamiseen, lapsia toivotaan ja niitä toivotaan paljon oli elämäntilanne mikä tahansa.

Siksi tuntuukin naurettavalta, että länsimaisten ihmisten syntyvyys pitäisi saada nolliin vaikka ikuisella selibaatilla, mutta jos on syntynyt esim. Lähi-idässä, on täysin ok täällä Suomessa hankkia niin monta lasta kuin haluaa.

Jos suomalaisten alhainen syntyvyys johtuisi siittiöiden huonolaatuisuudesta, siitä löytyisi varmaan jonkinlaista dataa. On totta, että siittiöiden laatu on heikentynyt, mutta on myös totta, että nuoret miehet ja naiset eivät välttämättä halua lapsia. Ja sitten kun lopulta ehkä halutaan, voidaan törmätä tähän siittiöongelmaan, eikä raskaus toiveista huolimatta alakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen jonkin verran nähnyt aborttitapauksia ja haluan vaan sanoa, että siellä sosiaalisissa syisdä on ihan kaikenlaisia syitä. On päihteidenkäyttäjiä joilla ei ole mitään mahdollisuuksia pitää huolta lapsesta tai edes olla päihteettä tai sitoutua raskauden ajaksi korvaushoitoon, on hyväksikäytettyjä ja raiskattuja joilla raskaus on alkanut enemmän tai vähemmän painostamalla tai pakottamalla, on pahoista mielenterveysongelmista kärsiviä, on yliväsyneitä vauvojen äitejä joilla ei ole jaksamista uuteen raskauteen, on yläasteikäisiä nuoria jotka on tulleet raskaaksi ensimmäisistä kerroista. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon.

Sosiaaliset syyt ei siis ole mikään yksi tyyppi, joka päätyy aborttiin koska ei huvita jatkaa raskautta, vaan se pitää sisällään lukemattomia syitä, miksi päädytään aborttiin.

Tämmöset faktaharhat sieltä sitten. Et siis tiedä mitä sosiaaliset syyt on, eli ne on niitä missä ei vain haluta lasta ilman suurempaa syytä.

Tässä tilastoja syistä vuodelta 2014

Sosiaalinen 9 011

Alle 17 v. 194

Yli 40 v. 275

Jo 4 aikaisempaa lasta 220

Sikiövaurio 355

Lääketieteellinen syy 69

Rajoitettu kyky huolehtia lapsista 7

Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 8

Yhteensä 9 780

Sä ihan oikeasti kuvittelet, että Suomessa tehtiin vuonna 2014 vain 7 aborttia henkilöille, joilla oli millään tavalla rajoittunut kyky huolehtia vauvasta?

Tämä jaottelu tulee laista, jossa yksi peruste abortille on "kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta." Sitten on vielä kaikki ne, joiden elämässä ei ihan oikeasti ole realistisia mahdollisuuksia ja resursseja huolehtia vauvasta kunnolla, vaikka kyky huolehtia vauvasta ei välttämättä ole vakavasti rajoittunut.

Lisäksi näistä ei tosiaan tehdä mitään puolueetonta tutkintaa, vaan lääkärit kirjaavat syyt sen perusteella, mitä aborttia pyytävät naiset kertovat.

Nimenomaan tämä. Vähän sama jos kuvittelee että 2014 oli vain 8 raiskauksesta johtunutta raskautta jotka päätettiin abortoida, kaikki muut luonnollisesti pidettiin ja synnytettiin. Eiköhän suurin osa naisista ilmoita raiskauksen jälkeiset raskaudet sosiaalisiin syihin ihan vaan häpeän tai muun syyn vuoksi, ei kaikki välttämättä halua edes lääkärille kertoa tuollaisesta kun ei voi olla varma ettei tieto leviä. Lisäksi, raiskauksesta ei yleensä ole edes tuomittu ketään siinä vaiheessa kun aborttia haetaan, joten raiskausperusteella aborttia hakevan oletetaan varmasti hakevan oikeutta tapahtuman jälkeen. Nykyään suurinta osaa raiskauksista ei edes ilmoiteta yhtään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höh olisin todella halunnut vastauksen miksi jotkut sallisi abortin insestin ja raiskauksen uhreille mutta ei muille. Kai siinä vaan ei ole mitään logiikka takana ja siksi kukaan ei vastaa.

Itse olisin kaivannut vastauksia myös ihan yhteiskunnalliselta kannalta ja siitä mitä tapahtuu jos abortit kiellettään. Näihin ei yksikään ole vastannut. Ei myöskään yhtään kommenttia olisiko lapsensurmien tilastollinen nousu parempi asia? Tämä todistaa abortinvastustajien kovin kapean maailmankatsomuksen.

Tuo sai jo vastauksia ja tälle jälkimmäiselle: Jos vaihtoehtona on sikiönsurma tai lapsensurma niin mielummin jälkimmäinen silloin t pettaisiin vähemmän (aborttien määrä Suomessa vuosittain noin 10 000) en usko että lapsia ihan tuossa määrin Suomessa t pettaisiin kun ovat syntyneet. Sekä naiset joutuisivat vastuuseen teoistaan. 

En osaa sanoa mitä tapahtuisi jos abortit kielletään, varmaan niitä sitten kuitenkin tehtäisiin koska monet tuntuu olevan mu hanhimoisia ja kokevan ettei sikiö ole ihminen tai arvokas, mutta uskoisin, että paljon paljon vähemmän kuin nyt.

Naiset toivottavasti myös miettisivät tarkemmin kenen kanssa ja milloin hyppää sänkyyn ja huolehtisivat ehkäisystä yms.

Kapeakatseisuutta on mielestäni se että nähdään abortti vain jonain gynekologisena toimenpiteenä tai jopa ehkäisynä ja heitetään moraali romukoppaan.

"Vanha" viesti eiliseltä, mutta vastaan silti kun luen ketjua vasta nyt.

Tuskin kukaan osaa sanoa mitä tapahtuu, jos abortit kokonaan kielletään mutta tässä on muutamia vahvoja epäilyksiä:

- naiset hakeutuvat puoskareille/laittomille lääkäreille/yrittävät abortoida itse. Pimeistä aborteista tulee bisnes. Naisten epätoivo päästä lapsesta eroon saattaa näkyä lääkkeiden yliannostuksina, sukupuolielimien vammojen lisääntymisinä ja keskenmenoina, jotka johtavat sairaalaan verenvuodon ja vammojen vuoksi. Naisia tulee menehtymään kotona infektioihin ja verenvuotoon, koska he eivät uskalla mennä terveydenhuoltoon hakemaan apua.

- lapsia syntyisi enemmän kuin nykyään, koska kaikki aborttia haluavat eivät uskaltaisi vahingoittaa itseään ja ottaa riskiä. Lapsia annettaisiin enemmän adoptioon. Perheväkivallan ja köyhyyden kaltaiset lieveilmiöt lisääntyisivät, kun jo ennestään monilapsisiin perheisiin syntyy lisää lapsia tai nainen saa lapsen jonka päättää pitää vaikka hän sitten kaltoinkohtelee lasta ja voi olla tunnekylmä ja etäinen. Epäilen, että lukisimme lehdestä useammin uutisia siitä, kuinka joku nainen tai mies jäi kiinni murhattuaan jo syntyneen lapsensa tai että lasta on rääkätty koko pienen ikänsä

- raiskausten määrä kasvaisi, osa raiskauksista oikeita ja osa väärin ilmoitettuja, mikäli raiskaus olisi peruste saada abortti

- edelliseen liittyen, moni nainen varmaan luopuisi seksin harrastamisesta kokonaan. Tämä epäilemättä johtaisi niihin oikeisiin raiskaustapauksiin, koska miehet tuskin lopettavat naisten raiskaamista aborttikiellon vuoksi ja miehille tulisi entistäkin vaikeammaksi saada seksiä

- mielenterveysongelmat naisilla, miehillä (koska hyvin moni mies pakotettaisiin isäksi vasten tahtoaan) ja niillä ei-toivotuilla lapsilla lisääntyisivät ja tarvitsisivat hoitoa

- kehitysvammaisia lapsia, FAS-lapsia, huumeriippuvaisia lapsia.... kaikkia syntyisi enemmän ja heille pitäisi olla heti saatavilla intensiivistä hoitoa, osalle koko loppuelämän ajaksi oli se miten pitkä hyvänsä

- lastensuojelu ja muut sosiaalitoimet eivät pystyisi vastaamaan huostaanotettujen, adoptioon menevien ja muuta tukea tarvitsevien tuen määrään. Noin 10 000 lasta, tai edes 5000 lasta vuosittain lisää nykyisen järjestelmän päälle lamauttaisi sen toiminnan epäilemättä täysin eikä meillä ole resursseja ja tekijöitä joilla toimintaa voitaisiin laajentaa kaikille riittäväksi

Erittäin hyvää pohdintaa, ja samalla fanaattisille abortinvastustajille pureskeltavaa pitkäksi aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen jonkin verran nähnyt aborttitapauksia ja haluan vaan sanoa, että siellä sosiaalisissa syisdä on ihan kaikenlaisia syitä. On päihteidenkäyttäjiä joilla ei ole mitään mahdollisuuksia pitää huolta lapsesta tai edes olla päihteettä tai sitoutua raskauden ajaksi korvaushoitoon, on hyväksikäytettyjä ja raiskattuja joilla raskaus on alkanut enemmän tai vähemmän painostamalla tai pakottamalla, on pahoista mielenterveysongelmista kärsiviä, on yliväsyneitä vauvojen äitejä joilla ei ole jaksamista uuteen raskauteen, on yläasteikäisiä nuoria jotka on tulleet raskaaksi ensimmäisistä kerroista. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon.

Sosiaaliset syyt ei siis ole mikään yksi tyyppi, joka päätyy aborttiin koska ei huvita jatkaa raskautta, vaan se pitää sisällään lukemattomia syitä, miksi päädytään aborttiin.

Tämmöset faktaharhat sieltä sitten. Et siis tiedä mitä sosiaaliset syyt on, eli ne on niitä missä ei vain haluta lasta ilman suurempaa syytä.

Tässä tilastoja syistä vuodelta 2014

Sosiaalinen 9 011

Alle 17 v. 194

Yli 40 v. 275

Jo 4 aikaisempaa lasta 220

Sikiövaurio 355

Lääketieteellinen syy 69

Rajoitettu kyky huolehtia lapsista 7

Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 8

Yhteensä 9 780

Sä ihan oikeasti kuvittelet, että Suomessa tehtiin vuonna 2014 vain 7 aborttia henkilöille, joilla oli millään tavalla rajoittunut kyky huolehtia vauvasta?

Tämä jaottelu tulee laista, jossa yksi peruste abortille on "kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta." Sitten on vielä kaikki ne, joiden elämässä ei ihan oikeasti ole realistisia mahdollisuuksia ja resursseja huolehtia vauvasta kunnolla, vaikka kyky huolehtia vauvasta ei välttämättä ole vakavasti rajoittunut.

Lisäksi näistä ei tosiaan tehdä mitään puolueetonta tutkintaa, vaan lääkärit kirjaavat syyt sen perusteella, mitä aborttia pyytävät naiset kertovat.

Mihin kohtaan kirjataan syy: "Petin miestäni ja nyt pelkään, että tulin raskaaksi salasuhteesta."?

Niinpä. Nuo sosiaaliset syyt kattaa aika paljon, ja kaikkea ei uskalleta edes lääkärille kertoa.

No vaikka kuinka haluat että se pettäjä synnyttää sen liiton ulkopuolisen lapsen, niin on tuokin ihan oikea syy hakea aborttia. Pettämisestä seuraa suhteeseen omat ongelmansa ja ne eivät edes kuulu tähän, mutta voi hyvin olla että se nainen on nimenomaan sosiaalisten syiden vuoksi kykenemätön huolehtimaan lapsesta jos parisuhde kariutuu ja kaikki pettämisen jälkeiset sosiaaliset ja taloudelliset haitat realisoituvat. En itsekään pidä pettäjistä, mutta tiedän myös että ero on fyysisesti ja henkisesti raskas prosessi minkä aikana ei välttämättä pysty olemaan kovin hyvä itselleen ja raskaana oleminen voisi ajaa sen naisen vielä syvempään ahdistukseen. Ja vaikka eroa ei tulisi, niin siltikään ei pidä pakottaa pitämään lasta joka ikuisesti muistuttaa virheestä ja joka varmaan saa itsekin siitä kuulla oman osuutensa kasvaessaan. Toki ihmiskohtaloita on erilaisia, mutta pitää ajatella syvemmälle ja katsoa noiden syyttävien ja tuomitsevien lasien läpi sitä oikeaa syytä miksi nainen ei lasta halua pitää. "En halua" takana on niin paljon muutakin, mitä ei ääneen halua tai osaa sanoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustaja ei välitä ihmisistä, vaan haluaa ainoastaan hallita toisia ja nauttii toisten kärsimyksestä.

Jokainen abortin vastustaja pitäisi laittaa adoptoimaan kymmenen ei-toivottua lasta. Ei tarvittais lastensuojelua ja lastenkoteja sen jälkeen.

Niin tai sitten ette paneskele joka paikassa siten, et täytyy olla omia jälkeläisiä eliminoimassa. Sekin on yksi varteenotettava vaihtoehto.

Avioliitossa missä on jo 3 lasta ja ehkäisy pettää ja jossa maksimikapasiteetti taloudellisesti ja henkisesti huolehtia lapsista on jo äärimmilleen vedetty, "paneskellaan joka paikassa"? Suurin osa aborteista tehdään parisuhdeseksin seurauksena.

Raskaus on aina mahdollista jos harrastetaan yhdyntää, sen pitäisi jokainen normaali tietää. Jos lapsia ei haluta, niin sitten ei harrasta seksiä, todella simppeliä. 

On todella simppeliä.

Siis jokaisessa parisuhteessa jokaisesta yhdynnästä tulisi ottaa ilolla vastaan lapsi, vaikka ehkäisy olisi käytössä.

Aikuisviihdenäyttelijät harrastavat seksiä filmillä vain saadakseen lapsia.

Miehet käyvät maksullisissa vain saadakseen heidän kanssaan lapsia. Samasta syystä maksulliset harjoittavat toimintaansa.

Vapaaehtoisesti lapsettomien tulisi olla koko elämänsä selibaatissa ja ilman parisuhdetta (parisuhteisiin usein kuuluu seksi lisäämään yhteenkuuluvuuden tunnetta ja rakkautta, kerro myös, mistä löytyy mies, joka suostuu seurustelemaan selibaatissa koko elämänsä olevan kanssa)

Niin, ne abortin vastustajat jotka sanovat että älä harrasta seksiä, jos et lasta halua.

Kertokaa, miksi aikuisviihdeteollisuus on olemassa ja miksi maksullinen seksi on ns. maailman vanhin ammatti. Onko kummassakin tosiaan ainoa tarkoitus tehdä lapsia? Vai onko kyse seksistä huvin, nautinnon tai rahan vuoksi?

Täällä on myös jokunen kirjoittaja ottanut esille sen, että mitäs sitten, kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, silloinko pitää parisuhteessa lopettaa seksin harrastaminen kokonaan, koska se ei tähtää lisääntymiseen? Avioerot ovat ilman sellaistakin aika yleisiä.

Eli vastatkaahan nyt näihin kysymyksiin/tilanteisiin.

Seksibisnes = rahaa ja paljon ihmiskauppaa ja lasten mukaan sekoittamista sairasta touhua. 

Seksi parisuhteessa, no kaikki ehkäisykeinot käyttöön ja voi sitä seksiä harrastaa ilman yhdyntää. Jos lapsiluku täynnä myös kohdunpoistoa voi miettiä tietyn ikäisenä. Harmi ettei sitä saa helpommin, voisitte abortin puolustajat ajaa kohdunpoiston ikäasiaa yhtä intohimoisesti kuin naisen oikeutta tapattaa oma lapsi.

Ihan vaan tästä sivusta, kun täällä on useampi viesti näistä kohdunpoistoista. Sillä kohdulla on muutakin merkitystä kuin kasvattaa niitä lapsia. Kohtu tukee muita elimiä lantion alueella ja sitä ei mielellään poisteta ilman perusteltua (= haittaa naisen elämää/poisto sairauden vuoksi) syytä, koska poisto saattaa johtaa leikkauskierteeseen jos tulee laskeumia ja virtsaongelmia. Kohtu on elin eikä elimiä oteta "mukavuussyistä" pois. Kohdunpoisto ei myöskään ole ehkäisykeino.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoista tietämättömyyttä joillain täällä. Joku tässä ketjussa puhuu, että sikiö jää kitumaan.

Lääkkeellisessä alkuraskauden abortissa, jollaisia useimmat abortit ovat, ensimmäisellä lääkkeellä lopetetaan raskaushormonin erittyminen. Näin käy usein myös luonnollisista syistä. Alkuraskauden keskenmenot ovat yleisiä.

Toinen lääke tyhjentää kohdun raskausmateriaalista. Alkio on siitä vain pieni osa. Mm. istukan alku ja limakalvoa tulee ulos. Se ulos tuleva veritöhnä ei siis ole raadeltu pieni vauva.

Tässä ketjussa on myös kuviteltu sterilisaation tarkoittavan kohdunpoistoa, joka on kuulemma ihan pikkujuttu ja sen saa vain pyytämällä ehkäisytarkoituksessa. Ei siis mikään ihme, että samankaltaiset ihmiset kuvittelevat alkion minikokoiseksi vauvaksi, joka joraa kohdussa kuin Ally McBealissä.

Se että sulle alkiolla ei ole mitään väliä ei tarkoita etteikö alkioilla olisi muille väliä. Tai se että alkion/sikiön tappaa ei ole sinusta tappamista ei tarkoita etteikö elämän tahallinen päättäminen olisi juuri sitä.

Se että jollekin muulle alkiolla on väliä ei tarkoita että minulle alkiolla pitäisi olla väliä.

Parempi, että jokainen elää oman mielipiteensä mukaan tuputtamatta kantaansa muille. Sillä tavoin koko vääntö aborttioikeuden puolustajien ja vastustajien välillä loppuisi. Abortti on laillinen ja sellaisena sen tulee pysyäkin. Jokainen voi päättää, käyttääkö itse lain tuomaa oikeutta.

No siinä ollaan samaa mieltä, että jokainen eläisi oman mielipiteensä mukaan. Silti en koe, että kellään pitäisi olla oikeutta tappaa toinen ihminen, oli se nyt sitten kuinka kehittynyt tai kehittymätön. Alkio, vastasyntynyt, vammainen tai vaikka vanhus. Elämä on merkityksellinen kaikilla.

Aivan, meillä kummallakin on oikeus mielipiteeseemme ja elää sen mukaisesti omaa elämäämme. Minulla ei ole oikeutta pakottaa ketään aborttiin ja sinulla ei ole oikeutta pakottaa ketään synnyttämään. Siksi aborttikeskustelu kuumenee, koska sen oman mielipiteen takia halutaan pakottaa toiset johonkin, mitä he eivät halua.

Laki pakottaa moniin asioihin eikä välitä paskaakaan jos joku ei siitä tykkää. Mutta lain ensi sijainen tehtävä on suojella elämää.

Ja valinnanvapautta kannattamalla laki tekeekin juuri näin, suojelee elämää.