Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen jonkin verran nähnyt aborttitapauksia ja haluan vaan sanoa, että siellä sosiaalisissa syisdä on ihan kaikenlaisia syitä. On päihteidenkäyttäjiä joilla ei ole mitään mahdollisuuksia pitää huolta lapsesta tai edes olla päihteettä tai sitoutua raskauden ajaksi korvaushoitoon, on hyväksikäytettyjä ja raiskattuja joilla raskaus on alkanut enemmän tai vähemmän painostamalla tai pakottamalla, on pahoista mielenterveysongelmista kärsiviä, on yliväsyneitä vauvojen äitejä joilla ei ole jaksamista uuteen raskauteen, on yläasteikäisiä nuoria jotka on tulleet raskaaksi ensimmäisistä kerroista. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon.

Sosiaaliset syyt ei siis ole mikään yksi tyyppi, joka päätyy aborttiin koska ei huvita jatkaa raskautta, vaan se pitää sisällään lukemattomia syitä, miksi päädytään aborttiin.

Tämmöset faktaharhat sieltä sitten. Et siis tiedä mitä sosiaaliset syyt on, eli ne on niitä missä ei vain haluta lasta ilman suurempaa syytä.

Tässä tilastoja syistä vuodelta 2014

Sosiaalinen 9 011

Alle 17 v. 194

Yli 40 v. 275

Jo 4 aikaisempaa lasta 220

Sikiövaurio 355

Lääketieteellinen syy 69

Rajoitettu kyky huolehtia lapsista 7

Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 8

Yhteensä 9 780

Sosiaalisiin syihin kuuluu myös; alle 17, jo 4 aikaisempaa lasta, Rajoitettu kyky huolehtia lapsista, Eettinen (raiskaus, insesti, tms.). Kaikki nämä on puhtaasti mielipiteitä/asenteita ei rajoittavia tekijöitä kuten Lääketieteellinen syy.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki abortin vastustajat mieltävät abortin sellaiseksi että otetaan vain joku pikku pilleri ja unohdetaan koko asia?

Abortti on usein naiselle todella traumaattinen kokemus ja siihen liittyy paljon kipua ja runsasta verenvuotoa. Ei sitä kukaan huvikseen tee.

Eikä sitä tulisi tehdä lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinusta ok tehdä murha?

Jos sinusta abortti on murha, suhtaudut pelottavan tyynesti n. 10 000: n vuosittaiseen murhaan. Minä kyllä vaatisin päitä vadeille ja välittömiä toimia. Ottaisin varmaan oikeuden omiin käsiinikin.

Mutta sinulle tuo näyttäisi olevan ikävä asia josta välität vähän netissä.

Kerrotko mitä se mielestäsi on kun toisen elämä tahallisesti lopetetaan?

/eri

Tässä yhteydessä kyseessä on abortti, eli raskaudenkeskeytys. Mikä on se elämä, mikä siinä päättyy, siitä onkin monta tulkintaa. Elämäähän on eläimillä, kasveilla ja homeella. Onko yhteiskunnassamme tapahtuva kurtturuusujen hävitys mielestäsi kansanmurha?

Kerro nyt vain mitä sille sikiölle tapahtuu kun naiselle tehdään abortti?

No sehän kuolee, sitähän sinä haluat minun sanovan. Mutta mitä tapahtuu pelargonialle, jos lopetat sen kastelun? Olen pahoillani, äidinkielessäni ei ole erillisiä sanoja eri orgaanisten eliöiden menehtymisille.

Tulihan se sieltä. 

Luitko muuta kuin ensimmäisen lauseen? Ei kaikki kuolema ole murha, edes silloin jos se elämä päätetään harkitusti.

On se silloin kun ihminen tappaa ihmisen.

Alkio ei ole ihminen.

On se, eri kehitysvaiheessa kuin sinä ja minä mutta ihminen kuitenkin.

Ja sinä suhtaudut näiden ihmisten murhiin noin tyynesti?

Öö tämä on keskustelupalsta. Mitä minä muka voisin, mennä kadulle huutamaan? Ethän sinä sitä näkisi tai kuulisi? Laki on mitä on, valitettavasti. En minä ole sen enempää helisemässä muistakaan tapoista tai murhista. Hulluja jotka haluavat tappaa toisia maailmassa riittää, kävisi työstä raivota jokaisesta. 

Eri, mutta mitä siitä seuraisi, jos abortista tehtäisiin laiton?

Laittomat abortit tietysti, ei se tarve raskauden keskeytykselle häviä mihinkään. Maailmalla kuolee naisia laittomien puoskariaborttien komplikaatioihin. Komplikaatioiden hoito myös kuormittaisi terveydenhuoltoa eloonjäävien kohdalla. Kaikilla ei ole varaa matkustaa maahan, jossa abortti on laillinen. Jos ei ole varaa matkustaa, niin miten muka olisi varaa kasvattaa lapsi ja antaa sille hyvä elämä? Aborttikielto tekisi köyhien naisten elämästä vielä tuskaisampaa.

Sama asia kuin miksi meillä on autolla ajettu ylinopeus laitonta kun kuitenkin ihmiset ajaa ylinopeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoista tietämättömyyttä joillain täällä. Joku tässä ketjussa puhuu, että sikiö jää kitumaan.

Lääkkeellisessä alkuraskauden abortissa, jollaisia useimmat abortit ovat, ensimmäisellä lääkkeellä lopetetaan raskaushormonin erittyminen. Näin käy usein myös luonnollisista syistä. Alkuraskauden keskenmenot ovat yleisiä.

Toinen lääke tyhjentää kohdun raskausmateriaalista. Alkio on siitä vain pieni osa. Mm. istukan alku ja limakalvoa tulee ulos. Se ulos tuleva veritöhnä ei siis ole raadeltu pieni vauva.

Tässä ketjussa on myös kuviteltu sterilisaation tarkoittavan kohdunpoistoa, joka on kuulemma ihan pikkujuttu ja sen saa vain pyytämällä ehkäisytarkoituksessa. Ei siis mikään ihme, että samankaltaiset ihmiset kuvittelevat alkion minikokoiseksi vauvaksi, joka joraa kohdussa kuin Ally McBealissä.

Se että sulle alkiolla ei ole mitään väliä ei tarkoita etteikö alkioilla olisi muille väliä. Tai se että alkion/sikiön tappaa ei ole sinusta tappamista ei tarkoita etteikö elämän tahallinen päättäminen olisi juuri sitä.

Se että jollekin muulle alkiolla on väliä ei tarkoita että minulle alkiolla pitäisi olla väliä.

Parempi, että jokainen elää oman mielipiteensä mukaan tuputtamatta kantaansa muille. Sillä tavoin koko vääntö aborttioikeuden puolustajien ja vastustajien välillä loppuisi. Abortti on laillinen ja sellaisena sen tulee pysyäkin. Jokainen voi päättää, käyttääkö itse lain tuomaa oikeutta.

No siinä ollaan samaa mieltä, että jokainen eläisi oman mielipiteensä mukaan. Silti en koe, että kellään pitäisi olla oikeutta tappaa toinen ihminen, oli se nyt sitten kuinka kehittynyt tai kehittymätön. Alkio, vastasyntynyt, vammainen tai vaikka vanhus. Elämä on merkityksellinen kaikilla.

Aivan, meillä kummallakin on oikeus mielipiteeseemme ja elää sen mukaisesti omaa elämäämme. Minulla ei ole oikeutta pakottaa ketään aborttiin ja sinulla ei ole oikeutta pakottaa ketään synnyttämään. Siksi aborttikeskustelu kuumenee, koska sen oman mielipiteen takia halutaan pakottaa toiset johonkin, mitä he eivät halua.

Laki pakottaa moniin asioihin eikä välitä paskaakaan jos joku ei siitä tykkää. Mutta lain ensi sijainen tehtävä on suojella elämää.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on erittäin lapsivihamielinen maa, johtuuko naisjohtamisesta?

Ei lapsi viha vaan ylipäätään elämänviha joka on ateismin tuomia seurauksia.

Vierailija kirjoitti:

Eikö olis kaikille osapuolille helpompi että olisi yhdynnässä vain silloin kun on valmis saamaan lapsen?

Siinä jäisi syntymättä suurin osa sellaisistakin parisuhteista, missä voisi myöhemmin syntyä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua oikeasti kylmää ja pelottaa nuo ääri-ihmiset, joiden mielestä syntymättömän sikiön oikeus elämään menee äidin elämän edelle :(   Että annetaan vaan äidin kuolla, ei sillä niin väliä

Mua kylmää ajatus että vanhat ihmiset ei anna omaa elämää säästääkseen nuorempien elämän jos sellainen hypoteettinen skenaario olisi.

Miksi vanhemman elämä olisi automaattisesti vähemmän arvokas?

Koska sitä on vähemmän jäljellä. Esim. jos on pakko valita 90 vuotiaan vanhuksen joka on huutanut kuolemaa viimeiset 3 vuotta ja vauvan väliltä niin valinta on täysin selvä kaikille joilla on moraalia.

Väärin. Sanomslla tämän osoitit asettavasi itsesi jumalasemaan, jolloin moraalisi on pelottavan narsistinen.

Kenelläkään ei ole oikeutta asettaa toista toisen edelle iän yms. syyn vuoksi. Häpeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen jonkin verran nähnyt aborttitapauksia ja haluan vaan sanoa, että siellä sosiaalisissa syisdä on ihan kaikenlaisia syitä. On päihteidenkäyttäjiä joilla ei ole mitään mahdollisuuksia pitää huolta lapsesta tai edes olla päihteettä tai sitoutua raskauden ajaksi korvaushoitoon, on hyväksikäytettyjä ja raiskattuja joilla raskaus on alkanut enemmän tai vähemmän painostamalla tai pakottamalla, on pahoista mielenterveysongelmista kärsiviä, on yliväsyneitä vauvojen äitejä joilla ei ole jaksamista uuteen raskauteen, on yläasteikäisiä nuoria jotka on tulleet raskaaksi ensimmäisistä kerroista. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon.

Sosiaaliset syyt ei siis ole mikään yksi tyyppi, joka päätyy aborttiin koska ei huvita jatkaa raskautta, vaan se pitää sisällään lukemattomia syitä, miksi päädytään aborttiin.

Tämmöset faktaharhat sieltä sitten. Et siis tiedä mitä sosiaaliset syyt on, eli ne on niitä missä ei vain haluta lasta ilman suurempaa syytä.

Tässä tilastoja syistä vuodelta 2014

Sosiaalinen 9 011

Alle 17 v. 194

Yli 40 v. 275

Jo 4 aikaisempaa lasta 220

Sikiövaurio 355

Lääketieteellinen syy 69

Rajoitettu kyky huolehtia lapsista 7

Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 8

Yhteensä 9 780

Sosiaalisiin syihin kuuluu myös; alle 17, jo 4 aikaisempaa lasta, Rajoitettu kyky huolehtia lapsista, Eettinen (raiskaus, insesti, tms.). Kaikki nämä on puhtaasti mielipiteitä/asenteita ei rajoittavia tekijöitä kuten Lääketieteellinen syy.

Ei kuulu, siksi ne on listattu erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On väärin ratkoa ongelmia tappamalla lapsi kohtuun. Ongelmat pitäisi ratkoa muulla tavalla.

Yksi apu olisi ihan vaan kylmä käteinen. Paljonko sinä olisit valmis maksamaan kuukausittain, jotta aborttia harkitseva kantaisi raskauden loppuun?

Ei riitä maailmassa rahat.

Eli et mitään. Siinä oli sen lapsen arvo sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen jonkin verran nähnyt aborttitapauksia ja haluan vaan sanoa, että siellä sosiaalisissa syisdä on ihan kaikenlaisia syitä. On päihteidenkäyttäjiä joilla ei ole mitään mahdollisuuksia pitää huolta lapsesta tai edes olla päihteettä tai sitoutua raskauden ajaksi korvaushoitoon, on hyväksikäytettyjä ja raiskattuja joilla raskaus on alkanut enemmän tai vähemmän painostamalla tai pakottamalla, on pahoista mielenterveysongelmista kärsiviä, on yliväsyneitä vauvojen äitejä joilla ei ole jaksamista uuteen raskauteen, on yläasteikäisiä nuoria jotka on tulleet raskaaksi ensimmäisistä kerroista. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon.

Sosiaaliset syyt ei siis ole mikään yksi tyyppi, joka päätyy aborttiin koska ei huvita jatkaa raskautta, vaan se pitää sisällään lukemattomia syitä, miksi päädytään aborttiin.

Tämmöset faktaharhat sieltä sitten. Et siis tiedä mitä sosiaaliset syyt on, eli ne on niitä missä ei vain haluta lasta ilman suurempaa syytä.

Tässä tilastoja syistä vuodelta 2014

Sosiaalinen 9 011

Alle 17 v. 194

Yli 40 v. 275

Jo 4 aikaisempaa lasta 220

Sikiövaurio 355

Lääketieteellinen syy 69

Rajoitettu kyky huolehtia lapsista 7

Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 8

Yhteensä 9 780

Oli kyse niistä tapauksista, mitkä putoaa sinne sosiaalisiin syihin, vaikka syy on oikeasti jokin muu. Syyt merkitään siten miten aborttia tarvitseva niistä kertoo ja merkitään käytettävissä olevien tietojen mukaan. Ei niistä mitään poliisitutkintaa tehdä.

Eettisistä syistä moni abortti päätyy sosiaalisiin syihin, jos henkilö ei siellä esimerkiksi raiskauksesta tai insestistä kerro. Hyvin harvoin myöskään merkitään päihde- tai mt-ongelmaisilla syyksi rajoittunutta kykyä huolehtia lapsesta syyksi, vaan yleensä sekin menee sinne sosiaalisiin syihin. Myös lasten lukumäärästä tai iästä riippuvat syyt voi jäädä erikseen kirjaamatta, jos erilaiset sosiaaliset syyt on tärkeämpi peruste abortille, siispä merkitään sosiaalisiin syihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On väärin ratkoa ongelmia tappamalla lapsi kohtuun. Ongelmat pitäisi ratkoa muulla tavalla.

Yksi apu olisi ihan vaan kylmä käteinen. Paljonko sinä olisit valmis maksamaan kuukausittain, jotta aborttia harkitseva kantaisi raskauden loppuun?

Ei riitä maailmassa rahat.

Eli et mitään. Siinä oli sen lapsen arvo sinulle.

En nyt ihan ymmärrä, mitä haet takaa. Jos ihminen on harrastanut seksiä ja tullut raskaaksi, pitäisikö minun maksaa, jotta hän ei tappaisi lastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.

Adoptio on hyvä vaihtoehto. Monet kyllä kypsyvät äitiyteen raskauden aikana ja rakastuvat siihen vauvaan, kun sen näkevät. Ihmisille pitäisi myös tarjota turvallisesti apua vanhemmuuden alkuun. Ihan opastusta ja vaikka apua, jos on uupunut tai masentunut äiti tai isä.

Adoptiota ennen pitää kestää se raskaus ja kaikki sen tuoma rasitus. Voi olla että nainen ei saa siihen paljoa tukea, etenkin jos raskaus ei ole yleisesti hyväksytty vaan saanut alkunsa esim. yhden illan jutun jälkeen. Se nainen joutuu raskauden aikana jäämään töistä aiemmin pois (voi olla taloudellisesti hyvin haastavaa) eikä raskautta voi piilotella loppuun asti, vaan jotenkin pitää selviytyä siitä että ihmiset kyselevät ja toivottelevat onnea uuteen perheeseen tai ihmettelevät adoptiopäätöstä tai avoimesti paheksuvat koko raskaana olevaa naista. Ennen adoptiota naisen pitää synnyttää, ottaa riskit ties mistä tulehduksista ja laskeumista ym. mitä saatetaan kirurgisesti joutua korjailemaan.

Moni äiti on saanut lapsensa, ihan toivottuna, eikä silti ollut valmis äitiyteen. Mikä saa sinut ajattelemaan, että vasten tahtoaan raskaana oleva vain maagisesti kypsyy äidiksi ja rakastuu vauvaan? Eihän näin käy kaikille vauvaa alunperin tahtoneillekaan. Ja vaikka näin kävisi niin ei se muuta sitä, että lasta ei naisen elämäntilanteen tai muun syyn vuoksi alunperin olisi haluttu. Uskon että niitä jotka vastentahtoisesti synnyttävät lapsen ja sitten pitävät sitä elämänsä parhaana päätöksenä ei ole ihan hirveän paljon ja hekään tuskin olivat 100% abortin kannalla alkujaankaan.

Ohjausta ja apua ja rahallista tukea on nytkin saatavilla. Ei ehkä niin paljon kuin ihmiset toivoisivat, mutta avun lisääminen tuskin saisi ihmisiä innostumaan lasten hommaamisesta. Kyllä se tahto perheen perustamiseen pitää olla olemassa jo ennen kuin tukihakemukset on hyväksytty.

Adoptiota ehdottavat eivät ota huomioon raskauden ja synnytyksen riskejä ja niistä aiheutuvia muutoksia eikä tuota sosiaalista kärsimystä. Nainen joutuu muuttamaan paljon elämäänsä ja toimintaansa raskauden takia, raskauden jota ei halua. Sitten tulee vaikka vatsalihasten erkaumaa ja synnytyksessä repeää peräsuoleen asti. Lasta toivovat hyväksyvät nämä riskit, koska lapsi on toivottu ja heille jää projektista toivomansa asia eli lapsi. Adoptioon lapsen antavalle jää pilattu kroppa ja menetetty terveys lapsesta, jota hän ei missään vaiheessa halunnut mutta pakotettiin kantamaan ja synnyttämään.

Jos kokee elämässä tärkeäksi oman kehon muodot ja kokee synnytyksen traumaattisena niin silloin tarvitaan kunnolla TERAPIAA eikä kenenkään tappamista.

Esim kolmannen ja neljännen asteen repeämissä peräaukon sulkijalihas vaurioituu. Sitä ei välttämättä saada leikkauksella korjattua, joten ulosteen pidätyskyky huononee tai menetetään. Siinä ei terapia paljoa auta, kun kirjaimellisesti on lietettä housussa. Virtsankarkailu on aika yleinen vaiva synnyttäneillä eikä parane kaikilla koskaan. Aika monelle oma ulkonäkö ja kehon normaali toiminta on tärkeää.

Ihmiset tottuu helposti elämään jossakin tietyssä arvomaailmassa eivätkä osaa kaivata muuta, eikä selibaatti aiheuta vaurioita kenellekään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoista tietämättömyyttä joillain täällä. Joku tässä ketjussa puhuu, että sikiö jää kitumaan.

Lääkkeellisessä alkuraskauden abortissa, jollaisia useimmat abortit ovat, ensimmäisellä lääkkeellä lopetetaan raskaushormonin erittyminen. Näin käy usein myös luonnollisista syistä. Alkuraskauden keskenmenot ovat yleisiä.

Toinen lääke tyhjentää kohdun raskausmateriaalista. Alkio on siitä vain pieni osa. Mm. istukan alku ja limakalvoa tulee ulos. Se ulos tuleva veritöhnä ei siis ole raadeltu pieni vauva.

Tässä ketjussa on myös kuviteltu sterilisaation tarkoittavan kohdunpoistoa, joka on kuulemma ihan pikkujuttu ja sen saa vain pyytämällä ehkäisytarkoituksessa. Ei siis mikään ihme, että samankaltaiset ihmiset kuvittelevat alkion minikokoiseksi vauvaksi, joka joraa kohdussa kuin Ally McBealissä.

Se että sulle alkiolla ei ole mitään väliä ei tarkoita etteikö alkioilla olisi muille väliä. Tai se että alkion/sikiön tappaa ei ole sinusta tappamista ei tarkoita etteikö elämän tahallinen päättäminen olisi juuri sitä.

Se että jollekin muulle alkiolla on väliä ei tarkoita että minulle alkiolla pitäisi olla väliä.

Parempi, että jokainen elää oman mielipiteensä mukaan tuputtamatta kantaansa muille. Sillä tavoin koko vääntö aborttioikeuden puolustajien ja vastustajien välillä loppuisi. Abortti on laillinen ja sellaisena sen tulee pysyäkin. Jokainen voi päättää, käyttääkö itse lain tuomaa oikeutta.

No siinä ollaan samaa mieltä, että jokainen eläisi oman mielipiteensä mukaan. Silti en koe, että kellään pitäisi olla oikeutta tappaa toinen ihminen, oli se nyt sitten kuinka kehittynyt tai kehittymätön. Alkio, vastasyntynyt, vammainen tai vaikka vanhus. Elämä on merkityksellinen kaikilla.

Aivan, meillä kummallakin on oikeus mielipiteeseemme ja elää sen mukaisesti omaa elämäämme. Minulla ei ole oikeutta pakottaa ketään aborttiin ja sinulla ei ole oikeutta pakottaa ketään synnyttämään. Siksi aborttikeskustelu kuumenee, koska sen oman mielipiteen takia halutaan pakottaa toiset johonkin, mitä he eivät halua.

Laki pakottaa moniin asioihin eikä välitä paskaakaan jos joku ei siitä tykkää. Mutta lain ensi sijainen tehtävä on suojella elämää.

Abortti on laillista ja laki ei välitä pasteijaakaan, jos joku ei siitä seikasta tykkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän

Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.

Adoptio on hyvä vaihtoehto. Monet kyllä kypsyvät äitiyteen raskauden aikana ja rakastuvat siihen vauvaan, kun sen näkevät. Ihmisille pitäisi myös tarjota turvallisesti apua vanhemmuuden alkuun. Ihan opastusta ja vaikka apua, jos on uupunut tai masentunut äiti tai isä.

Adoptiota ennen pitää kestää se raskaus ja kaikki sen tuoma rasitus. Voi olla että nainen ei saa siihen paljoa tukea, etenkin jos raskaus ei ole yleisesti hyväksytty vaan saanut alkunsa esim. yhden illan jutun jälkeen. Se nainen joutuu raskauden aikana jäämään töistä aiemmin pois (voi olla taloudellisesti hyvin haastavaa) eikä raskautta voi piilotella loppuun asti, vaan jotenkin pitää selviytyä siitä että ihmiset kyselevät ja toivottelevat onnea uuteen perheeseen tai ihmettelevät adoptiopäätöstä tai avoimesti paheksuvat koko raskaana olevaa naista. Ennen adoptiota naisen pitää synnyttää, ottaa riskit ties mistä tulehduksista ja laskeumista ym. mitä saatetaan kirurgisesti joutua korjailemaan.

Moni äiti on saanut lapsensa, ihan toivottuna, eikä silti ollut valmis äitiyteen. Mikä saa sinut ajattelemaan, että vasten tahtoaan raskaana oleva vain maagisesti kypsyy äidiksi ja rakastuu vauvaan? Eihän näin käy kaikille vauvaa alunperin tahtoneillekaan. Ja vaikka näin kävisi niin ei se muuta sitä, että lasta ei naisen elämäntilanteen tai muun syyn vuoksi alunperin olisi haluttu. Uskon että niitä jotka vastentahtoisesti synnyttävät lapsen ja sitten pitävät sitä elämänsä parhaana päätöksenä ei ole ihan hirveän paljon ja hekään tuskin olivat 100% abortin kannalla alkujaankaan.

Ohjausta ja apua ja rahallista tukea on nytkin saatavilla. Ei ehkä niin paljon kuin ihmiset toivoisivat, mutta avun lisääminen tuskin saisi ihmisiä innostumaan lasten hommaamisesta. Kyllä se tahto perheen perustamiseen pitää olla olemassa jo ennen kuin tukihakemukset on hyväksytty.

Adoptiota ehdottavat eivät ota huomioon raskauden ja synnytyksen riskejä ja niistä aiheutuvia muutoksia eikä tuota sosiaalista kärsimystä. Nainen joutuu muuttamaan paljon elämäänsä ja toimintaansa raskauden takia, raskauden jota ei halua. Sitten tulee vaikka vatsalihasten erkaumaa ja synnytyksessä repeää peräsuoleen asti. Lasta toivovat hyväksyvät nämä riskit, koska lapsi on toivottu ja heille jää projektista toivomansa asia eli lapsi. Adoptioon lapsen antavalle jää pilattu kroppa ja menetetty terveys lapsesta, jota hän ei missään vaiheessa halunnut mutta pakotettiin kantamaan ja synnyttämään.

Jos kokee elämässä tärkeäksi oman kehon muodot ja kokee synnytyksen traumaattisena niin silloin tarvitaan kunnolla TERAPIAA eikä kenenkään tappamista.

Voitko, edes ihan vaan yrittää, kuvitella hetken miltä tuntuisi jos sinussa kasvaisi jotain mitä jo lähtökohtaisesti inhoat tai pidät uhkana nykyiselle elämällesi ja kaikelle mitä olet suunnitellut? Älä edes ajattele että se on lapsi tai jotain millä on ihmisarvo Raamatun tai minkään mukaan, ajattele että se vain on jotain mikä elää sisälläsi ja kasvaa ja vaatii aikanaan päästä ulos. Äläkä mieti mistä tuo jokin on tullut sisääsi, kuvitellaan että sen voi saada vaikka niinkin tavanomaisesta paikasta kuin ravintolasta ja suurin osa ihmisistä ei saa ravintolasta tällaista koska ravintolassa yrittetään toimia huolella ja aseptisesti, mutta joskus ravintolan annos on kontaminoitunut ja sen huomaa vasta jälkeenpäin.

Tuo jokin muuttaa kehoasi, sitä mistä saatoit jopa olla ylpeä ja mitä pidit ehkä kauniina ja tuttuna. Keho lakkaa tuntumasta omaltasi, lakkaa näyttämästä omaltasi, tiedät että kaikki johtuu siitä mikä kasvaa sisälläsi. Saatat kokea mielialavaihteluita, mielihaluja, pahoinvointia, normaalit kehosi toiminnot muuttuvat haasteellisemmiksi vessakäynneistä alkaen.

Sitten tulee hetki, kun tuo jokin pyrkii pois sisältäsi. Koet kovaa kipua, verenvuotoa, menet sairaalaan poistattamaan sen jotta se olisi mahdolisimman turvallista. Se jokin poistuu sinusta, mutta repii samalla kehosi auki tai lääkäri leikkaa sinut jotta se jokin saadaan sinusta pois. Toimenpide voi muuttua vaaralliseksi, mikäli jotain menee pieleen. Missään vaiheessa et ole saanut vaihtoehdoksi poistaa sitä jotain vielä silloin, kun poistaminen olisi ollut vähemmän kivuliasta ja vaarallista ja se "jokin" olisi ollut vielä pieni eikä olisi aiheuttanut sinulle pysyviä vaurioita.

Olet inhonnut viimeistä 9kk aikaa ja toivonut vain pääseväsi siitä jostakin eroon, mutta nyt kehosi on hormonihuuruissa ja joudut päättämään annatko tämän jonkin muiden ihmisten vaivoiksi. Niin tai näin, se jokin jatkaa elämäänsä vaikka jo pelkästään se on sinusta ollut hirveää, että jotain on ylipäätään elänyt ja kasvanut sisälläsi.

Tuolta minusta tuntuisi olla raskaana vastoin tahtoani ja synnyttää se lapsi. Vähän kärjistetysti totta kai, mutta synnytys ja raskaus todellakin on traumaattista silloin, kun se ei ole toivottua ja moni lapsen halunnut joutuu myös synnytyksen jälkeen hakemaan apua terapiasta, mikäli synnytys on ollut haastava ja vaikea naiselle. On seksin harrastaminenkin luonnollista, mutta raiskausta pidämme väkivaltana ja traumaattisena kokemuksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatkohan nämä "vauvan oikeus elämään on tärkeämpi kuin äidin oikeus elämään" jotain lahkolaisia? Edes suurin osa ns konservatiivisista uskovista ei ole sitä mieltä, että äidin elämä pitäisi uhrata vain jotta lapsi saisi elää. Suurin osa sallii abortin jos äidin henki on vaarassa

Ei tarvita lahkoja ymmärtääkseen, että KELTÄÄN EI SAA RIISTÄÄ HENKEÄ

Ei se alkio ole vielä vetänyt henkeä,joten sillä ei sitä ole

Ei niin kun saa happea muulla tavalla. Elossa on kuitenkin.

Ei selviä ilman isäntäolentoa, joten ei ole vielä ihminen, jolle ei voi antaa vielä ihmisoikeuksia.

Eli ihminen joka on letkuissa kiinni ja vihannes ei omaa ihmisoikeuksia?

Jos se sikiö kasvaisi "letkuissa kiinni", niin en oikein jaksa uskoa, että monikaan abortin tekijä olisi sitä mieltä, että sikiö on tapettiava. Valitettavasti sellaista teknologiaa ei vielä ole kehitetty, että sikiö pärjäisi äidin kehon ulkopuolella.

SK kirjoitti:

Millä tavoin koiran pahoinpitelyyn puuttuminen on eri asia kuin lihansyöntiin tai turkisten käyttöön puuttuminen?

Laillisuus on yksi asia, mutta sen väittäminen, että vain laittomuuksiin tulisi puuttua, on ongelmallista esimerkiksi sen takia, että lait vaihtelevat maittain ja ajoittain, mutta useimpien asioiden eettisyys ei varmaankaan katsota useimmiten olevan riippuvaista siitä, missä maantieteellisessä sijainnissa ne tehdään. Voitaisiin myös ajatella, että esimerkiksi homoseksualiset suhteet eivät olleet epäeettisiä vuoteen 1971 asti, ja eettisiä vasta siitä lähtien.

Tuota ruumiillisen kärsimyksen erityistä merkityksellisyyttä en ole ennen tullut pohtineeksi, mutta mieleeni tulee ainakin se, että esimerkiksi huumeet ovat kiellettyjä, vaikka huumeiden käytön lopettamisesta voi seurata ruumiillisia vierotusoireita, ja huumeiden käyttö voi olla tapa lääkitä ruumiillisia vaivoja (esim. kipuja tai masennusta).

Lihansyönti tai turkisten käyttö voidaan nähdä ihmisen henkilökohtaisena elämäntapana. Siihen ei pidä puuttua, vaikka joku toinen kokisi toiminnan epäeettiseksi. Koiran pahoinpitelyä on hankalampi nähdä elämäntapana.

Tuo on täyttä totta, että lait vaihtelevat maittain ja ovat aikojen kuluessa muuttuneet, joten asioiden laillisuudella ei voi kaikkea perustella.

Lääkekannabis on Suomessa sallittu. Huumeiden käytön lopettaminen aiheuttaa vieroitusoireita, mutta niiden jälkeen ihmisen terveys paranee tai ainakin sen rapistuminen hidastuu. Raskaus ja synnytys eivät paranna naisen terveyttä, päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

"Your body your choice."

Jos se tuntuu siltä että lasta et halua niin olkoon niin. Ei ole minun päätettävissä eikä ongelman vastuun kanto minulle kuulu.

Joka tapauksessa kuitenkin näen abortin lapsen tappona sanoipa kuka siihen mitä tahansa. Omalla kohdalla en sitä tekisi jos suletaan raiskaus ja kuoleman riski pois koska ääripäillä on kavalaa oikeuttaa omia mielipiteitä.

Minusta ongelmana tällä hetkellä enemmän se ettemme ihmisinä tahdo ottaa vastuuta omista teoistamme ennen neljääkymmentä ikävuotta. Osa vielä silloinkaan.

Hyvin vapaa seksuaali kulttuuri on tehnyt sen että seksiä harrastetaan usein vain pinnallisuuden ja mielihyvän takia sen sijaan että etsittäisiin luotettavaa kumppania.

Seksiä annetaan ja saadaan sen sijaan että se ansaittaisiin joka yleisesti laskee kokemuksen "arvoa" kauttaaltaan.

Ei ihmiset useinkaan lopeta jotain mitä eivät kadu miksi abortti olisi eri asia?

Jospa lopettettaisiin seksi joka myöhemmin kaduttaa ensin ennen kun puhutaan abortista ja katsotaan mihin asia muuttuisi.

Me naiset voisimme jopa muuttaa tilanteen itse olemalla antamatta niille punaisen lipun miehille sitä mitä haluavat. Noin 80% naisista pitää noin 20% miehistä viehättävänä joka viittaisi siihen että tapailemme pientä osaa miehistä joka kohtelee meitä huonosti. Varsinkin kun huomioi että noin 35% miehistä on seksuaalisesti aktiivisia yhteiskunnasta riippuen.

Hienosti sisäistettyä naisvihaa, vaikka sanotkin "your body your choice".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua oikeasti kylmää ja pelottaa nuo ääri-ihmiset, joiden mielestä syntymättömän sikiön oikeus elämään menee äidin elämän edelle :(   Että annetaan vaan äidin kuolla, ei sillä niin väliä

Mua kylmää ajatus että vanhat ihmiset ei anna omaa elämää säästääkseen nuorempien elämän jos sellainen hypoteettinen skenaario olisi.

Miksi vanhemman elämä olisi automaattisesti vähemmän arvokas?

Koska sitä on vähemmän jäljellä. Esim. jos on pakko valita 90 vuotiaan vanhuksen joka on huutanut kuolemaa viimeiset 3 vuotta ja vauvan väliltä niin valinta on täysin selvä kaikille joilla on moraalia.

Jokaisella joka pystyy tekemään päätöksiä on oikeus päättää omasta elämästään. Jos lähtökohtana on että kaikki elämä on arvokasta, niin silloin se 90v on ihan yhtä arvokas kuin se vauva. Ja samalla tavoin se äiti on yhtä arvokas kuin se alkio tai sikiö, mutta tässä on erona että vain toinen on syntynyt ja vain toinen kykenee tekemään päätöksiä omasta puolestaan. Ja jos nyt mietitään tuota että vanhemman elämä on vähemmän arvokas, niin voihan se vanhempi eli tässä tapauksessa raskaana oleva nainen olla vaikka 17-vuotias. Koko elämä edessä. Pitäisikö hänenkin, alaikäisen teinin, antaa vanhempana elämänsä sen sikiön vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsella on mahdollisuus selvitä niin ei aborttia.

Eli äiti saa kuolla pois? Mitä jos kyseessä olisi esim sinun tyttäresi tai äiti, sisko? Uhraisitko hänen henkensä hyvillä mielin, jotta sikiö EHKÄ voisi selvitä? Miksi sen äidin elämällä ei ole väliä?

Olen mies ja uhraisin henkeni lapseni puolesta silmää räpäyttämättä. Sitä kutsutaan rakkaudeksi.

Niin minäkin, jos minulla olisi vain yksi lapsi. Mutta niitä on enemmän, jolloin niitä muita lapsia kohtaan ei kyllä ole minkäänlaista rakkautta uhrata itseään elämän potentiaalin takia, vailla mitään varmuutta, että siitä potentiaalista oikeasti kasvaa ihmistä. Ne jo olemassa olevat lapset tarvitsevat minua enemmän kuin minä alkiota/sikiötä.

Jos sun lapsesi olisi kilometrin päässä merellä uimassa viimeisillä voimillaan, lähtisitkö itse uimalla etsimään häntä sieltä, ja jättäisit rannalle toiset lapsesi odottamaan ja toivomaan, että palaat?