Lue keskustelun säännöt.
Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?
30.10.2022 |
Esimerkki tämän päivän Teksasista:
"Texasissa on noussut esiin useita tapauksia, joissa raskaana olleet naiset ovat joutuneet kärsimään ja vaarantamaan henkensä, koska lääkärit eivät uskalla tehdä hätätapauksissakaan aborttia ennen kuin naisen henki on tarpeeksi vaarassa. Näin on ollut myös tapauksissa, joissa sikiöllä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia syntyä hengissä"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009164188.html
Millä perusteella tämä on ok, haluaisin kuulla perusteltuja mielipiteitä nimenomaan aborttioikeutta vastustavilta? Mitä jos kyseessä olisi vaikkapa oma äitisi, siskosi tai tyttäresi?
Kommentit (1084)
Suomi on erittäin lapsivihamielinen maa, johtuuko naisjohtamisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On väärin ratkoa ongelmia tappamalla lapsi kohtuun. Ongelmat pitäisi ratkoa muulla tavalla.
Yksi apu olisi ihan vaan kylmä käteinen. Paljonko sinä olisit valmis maksamaan kuukausittain, jotta aborttia harkitseva kantaisi raskauden loppuun?
Eli lasket ihmisen (kohdussa olevan lapsen) arvon rahassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän
Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.
Adoptio on hyvä vaihtoehto. Monet kyllä kypsyvät äitiyteen raskauden aikana ja rakastuvat siihen vauvaan, kun sen näkevät. Ihmisille pitäisi myös tarjota turvallisesti apua vanhemmuuden alkuun. Ihan opastusta ja vaikka apua, jos on uupunut tai masentunut äiti tai isä.
Adoptiota ennen pitää kestää se raskaus ja kaikki sen tuoma rasitus. Voi olla että nainen ei saa siihen paljoa tukea, etenkin jos raskaus ei ole yleisesti hyväksytty vaan saanut alkunsa esim. yhden illan jutun jälkeen. Se nainen joutuu raskauden aikana jäämään töistä aiemmin pois (voi olla taloudellisesti hyvin haastavaa) eikä raskautta voi piilotella loppuun asti, vaan jotenkin pitää selviytyä siitä että ihmiset kyselevät ja toivottelevat onnea uuteen perheeseen tai ihmettelevät adoptiopäätöstä tai avoimesti paheksuvat koko raskaana olevaa naista. Ennen adoptiota naisen pitää synnyttää, ottaa riskit ties mistä tulehduksista ja laskeumista ym. mitä saatetaan kirurgisesti joutua korjailemaan.
Moni äiti on saanut lapsensa, ihan toivottuna, eikä silti ollut valmis äitiyteen. Mikä saa sinut ajattelemaan, että vasten tahtoaan raskaana oleva vain maagisesti kypsyy äidiksi ja rakastuu vauvaan? Eihän näin käy kaikille vauvaa alunperin tahtoneillekaan. Ja vaikka näin kävisi niin ei se muuta sitä, että lasta ei naisen elämäntilanteen tai muun syyn vuoksi alunperin olisi haluttu. Uskon että niitä jotka vastentahtoisesti synnyttävät lapsen ja sitten pitävät sitä elämänsä parhaana päätöksenä ei ole ihan hirveän paljon ja hekään tuskin olivat 100% abortin kannalla alkujaankaan.
Ohjausta ja apua ja rahallista tukea on nytkin saatavilla. Ei ehkä niin paljon kuin ihmiset toivoisivat, mutta avun lisääminen tuskin saisi ihmisiä innostumaan lasten hommaamisesta. Kyllä se tahto perheen perustamiseen pitää olla olemassa jo ennen kuin tukihakemukset on hyväksytty.
Adoptiota ehdottavat eivät ota huomioon raskauden ja synnytyksen riskejä ja niistä aiheutuvia muutoksia eikä tuota sosiaalista kärsimystä. Nainen joutuu muuttamaan paljon elämäänsä ja toimintaansa raskauden takia, raskauden jota ei halua. Sitten tulee vaikka vatsalihasten erkaumaa ja synnytyksessä repeää peräsuoleen asti. Lasta toivovat hyväksyvät nämä riskit, koska lapsi on toivottu ja heille jää projektista toivomansa asia eli lapsi. Adoptioon lapsen antavalle jää pilattu kroppa ja menetetty terveys lapsesta, jota hän ei missään vaiheessa halunnut mutta pakotettiin kantamaan ja synnyttämään.
Niin, parempi tappaa toinen ihminen (lapsi) jotta toinen ei näkisi vaivaa (äiti).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän
Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.
Adoptio on hyvä vaihtoehto. Monet kyllä kypsyvät äitiyteen raskauden aikana ja rakastuvat siihen vauvaan, kun sen näkevät. Ihmisille pitäisi myös tarjota turvallisesti apua vanhemmuuden alkuun. Ihan opastusta ja vaikka apua, jos on uupunut tai masentunut äiti tai isä.
Adoptiota ennen pitää kestää se raskaus ja kaikki sen tuoma rasitus. Voi olla että nainen ei saa siihen paljoa tukea, etenkin jos raskaus ei ole yleisesti hyväksytty vaan saanut alkunsa esim. yhden illan jutun jälkeen. Se nainen joutuu raskauden aikana jäämään töistä aiemmin pois (voi olla taloudellisesti hyvin haastavaa) eikä raskautta voi piilotella loppuun asti, vaan jotenkin pitää selviytyä siitä että ihmiset kyselevät ja toivottelevat onnea uuteen perheeseen tai ihmettelevät adoptiopäätöstä tai avoimesti paheksuvat koko raskaana olevaa naista. Ennen adoptiota naisen pitää synnyttää, ottaa riskit ties mistä tulehduksista ja laskeumista ym. mitä saatetaan kirurgisesti joutua korjailemaan.
Moni äiti on saanut lapsensa, ihan toivottuna, eikä silti ollut valmis äitiyteen. Mikä saa sinut ajattelemaan, että vasten tahtoaan raskaana oleva vain maagisesti kypsyy äidiksi ja rakastuu vauvaan? Eihän näin käy kaikille vauvaa alunperin tahtoneillekaan. Ja vaikka näin kävisi niin ei se muuta sitä, että lasta ei naisen elämäntilanteen tai muun syyn vuoksi alunperin olisi haluttu. Uskon että niitä jotka vastentahtoisesti synnyttävät lapsen ja sitten pitävät sitä elämänsä parhaana päätöksenä ei ole ihan hirveän paljon ja hekään tuskin olivat 100% abortin kannalla alkujaankaan.
Ohjausta ja apua ja rahallista tukea on nytkin saatavilla. Ei ehkä niin paljon kuin ihmiset toivoisivat, mutta avun lisääminen tuskin saisi ihmisiä innostumaan lasten hommaamisesta. Kyllä se tahto perheen perustamiseen pitää olla olemassa jo ennen kuin tukihakemukset on hyväksytty.
Adoptiota ehdottavat eivät ota huomioon raskauden ja synnytyksen riskejä ja niistä aiheutuvia muutoksia eikä tuota sosiaalista kärsimystä. Nainen joutuu muuttamaan paljon elämäänsä ja toimintaansa raskauden takia, raskauden jota ei halua. Sitten tulee vaikka vatsalihasten erkaumaa ja synnytyksessä repeää peräsuoleen asti. Lasta toivovat hyväksyvät nämä riskit, koska lapsi on toivottu ja heille jää projektista toivomansa asia eli lapsi. Adoptioon lapsen antavalle jää pilattu kroppa ja menetetty terveys lapsesta, jota hän ei missään vaiheessa halunnut mutta pakotettiin kantamaan ja synnyttämään.
Niin, parempi tappaa toinen ihminen (lapsi) jotta toinen ei näkisi vaivaa (äiti).
Voimme soveltaa samaa logiikkaa noihin kolmannen maailman avuttomiin. Niistä on meille paremmille vain vaivaa ja harmia, niin eiköhän listitä ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On väärin ratkoa ongelmia tappamalla lapsi kohtuun. Ongelmat pitäisi ratkoa muulla tavalla.
Yksi apu olisi ihan vaan kylmä käteinen. Paljonko sinä olisit valmis maksamaan kuukausittain, jotta aborttia harkitseva kantaisi raskauden loppuun?
Eli lasket ihmisen (kohdussa olevan lapsen) arvon rahassa?
Raskaus ja synnytys maksaa naiselle paljon. On ihan kohtuullista, että niitä kuluja korvataan. Minuakin kiinnostaa, paljonko sinä maksat siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On väärin ratkoa ongelmia tappamalla lapsi kohtuun. Ongelmat pitäisi ratkoa muulla tavalla.
Yksi apu olisi ihan vaan kylmä käteinen. Paljonko sinä olisit valmis maksamaan kuukausittain, jotta aborttia harkitseva kantaisi raskauden loppuun?
Eli lasket ihmisen (kohdussa olevan lapsen) arvon rahassa?
Entä sitten? Ja paljonko sinä tarjoat?
Eikö olis kaikille osapuolille helpompi että olisi yhdynnässä vain silloin kun on valmis saamaan lapsen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on erittäin lapsivihamielinen maa, johtuuko naisjohtamisesta?
Ei vaan se johtuu tuosta naisvihasta, jota sinäkin suollat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höh olisin todella halunnut vastauksen miksi jotkut sallisi abortin insestin ja raiskauksen uhreille mutta ei muille. Kai siinä vaan ei ole mitään logiikka takana ja siksi kukaan ei vastaa.
Itse olisin kaivannut vastauksia myös ihan yhteiskunnalliselta kannalta ja siitä mitä tapahtuu jos abortit kiellettään. Näihin ei yksikään ole vastannut. Ei myöskään yhtään kommenttia olisiko lapsensurmien tilastollinen nousu parempi asia? Tämä todistaa abortinvastustajien kovin kapean maailmankatsomuksen.
Tuo sai jo vastauksia ja tälle jälkimmäiselle: Jos vaihtoehtona on sikiönsurma tai lapsensurma niin mielummin jälkimmäinen silloin t pettaisiin vähemmän (aborttien määrä Suomessa vuosittain noin 10 000) en usko että lapsia ihan tuossa määrin Suomessa t pettaisiin kun ovat syntyneet. Sekä naiset joutuisivat vastuuseen teoistaan.
En osaa sanoa mitä tapahtuisi jos abortit kielletään, varmaan niitä sitten kuitenkin tehtäisiin koska monet tuntuu olevan mu hanhimoisia ja kokevan ettei sikiö ole ihminen tai arvokas, mutta uskoisin, että paljon paljon vähemmän kuin nyt.
Naiset toivottavasti myös miettisivät tarkemmin kenen kanssa ja milloin hyppää sänkyyn ja huolehtisivat ehkäisystä yms.
Kapeakatseisuutta on mielestäni se että nähdään abortti vain jonain gynekologisena toimenpiteenä tai jopa ehkäisynä ja heitetään moraali romukoppaan.
"Vanha" viesti eiliseltä, mutta vastaan silti kun luen ketjua vasta nyt.
Tuskin kukaan osaa sanoa mitä tapahtuu, jos abortit kokonaan kielletään mutta tässä on muutamia vahvoja epäilyksiä:
- naiset hakeutuvat puoskareille/laittomille lääkäreille/yrittävät abortoida itse. Pimeistä aborteista tulee bisnes. Naisten epätoivo päästä lapsesta eroon saattaa näkyä lääkkeiden yliannostuksina, sukupuolielimien vammojen lisääntymisinä ja keskenmenoina, jotka johtavat sairaalaan verenvuodon ja vammojen vuoksi. Naisia tulee menehtymään kotona infektioihin ja verenvuotoon, koska he eivät uskalla mennä terveydenhuoltoon hakemaan apua.
- lapsia syntyisi enemmän kuin nykyään, koska kaikki aborttia haluavat eivät uskaltaisi vahingoittaa itseään ja ottaa riskiä. Lapsia annettaisiin enemmän adoptioon. Perheväkivallan ja köyhyyden kaltaiset lieveilmiöt lisääntyisivät, kun jo ennestään monilapsisiin perheisiin syntyy lisää lapsia tai nainen saa lapsen jonka päättää pitää vaikka hän sitten kaltoinkohtelee lasta ja voi olla tunnekylmä ja etäinen. Epäilen, että lukisimme lehdestä useammin uutisia siitä, kuinka joku nainen tai mies jäi kiinni murhattuaan jo syntyneen lapsensa tai että lasta on rääkätty koko pienen ikänsä
- raiskausten määrä kasvaisi, osa raiskauksista oikeita ja osa väärin ilmoitettuja, mikäli raiskaus olisi peruste saada abortti
- edelliseen liittyen, moni nainen varmaan luopuisi seksin harrastamisesta kokonaan. Tämä epäilemättä johtaisi niihin oikeisiin raiskaustapauksiin, koska miehet tuskin lopettavat naisten raiskaamista aborttikiellon vuoksi ja miehille tulisi entistäkin vaikeammaksi saada seksiä
- mielenterveysongelmat naisilla, miehillä (koska hyvin moni mies pakotettaisiin isäksi vasten tahtoaan) ja niillä ei-toivotuilla lapsilla lisääntyisivät ja tarvitsisivat hoitoa
- kehitysvammaisia lapsia, FAS-lapsia, huumeriippuvaisia lapsia.... kaikkia syntyisi enemmän ja heille pitäisi olla heti saatavilla intensiivistä hoitoa, osalle koko loppuelämän ajaksi oli se miten pitkä hyvänsä
- lastensuojelu ja muut sosiaalitoimet eivät pystyisi vastaamaan huostaanotettujen, adoptioon menevien ja muuta tukea tarvitsevien tuen määrään. Noin 10 000 lasta, tai edes 5000 lasta vuosittain lisää nykyisen järjestelmän päälle lamauttaisi sen toiminnan epäilemättä täysin eikä meillä ole resursseja ja tekijöitä joilla toimintaa voitaisiin laajentaa kaikille riittäväksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän
Ennen naiset juoksi vaikka taloon joka on tulessa pelastaakseen lapsensa. Ei enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsella on mahdollisuus selvitä niin ei aborttia.
Eli äiti saa kuolla pois? Mitä jos kyseessä olisi esim sinun tyttäresi tai äiti, sisko? Uhraisitko hänen henkensä hyvillä mielin, jotta sikiö EHKÄ voisi selvitä? Miksi sen äidin elämällä ei ole väliä?
Olen mies ja uhraisin henkeni lapseni puolesta silmää räpäyttämättä. Sitä kutsutaan rakkaudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti ei ole koskaan oikein, ei missään tapauksessa koska se on murha. Vieläpä todella törkeä sellainen, koska siinä murhataan täysin avuton ja puolustuskyvytön ihminen, jolla ei ole mitään mahdollisuutta edes itse estää sitä.
Miksi sinulle sikiön henki on tärkeämpi kuin äidin, miksi sinä et välitä siitä elävästä tytöstä/naisesta tipaakkaan? Miksi haluat uhrata äidin, joka saattaa olla esim insestin uhri? Minusta on törkeää, että antaisit äidin ennemmin kuolla pois. Elävä, tunteva ihminen, jolla on läheisiä
Syytön se lapsi siihen insestiin on. Lisäksi täysin puolustuskyvytön. Tulee myös elämään ja tuntemaan yhtälailla. Lisäksi millainen elämä tällä insesti uhrilla joka joutuu tekemään abortin olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin minä, aborttiin melko kriittisesti suhtautuvana, näkisin sen tuossa tilanteessa ratkaisuna. Silkkaa pahuutta, jos se olisi tuossakin tilanteessa kielletty.
Useissa osavaltioissa on nyt sellainen lainsäädäntö, että abortin saaminen on lähes mahdotonta. Siis jopa raiskatulle kymmenvuotiaalle.
Keskenmenotapauksissa ja kohdunulkoisissa raskauksissa on odotettava sikiön menehtymistä tai naisen shokkiin joutumista. Tätä ennen lääkärit eivät uskalla toimia. Siis silloinkaan, kun abortti on kriisitilanteessa sallittu.sehän on sitten lääkäreiden vika ja ammattitaidottomuutta.
Ei vaan sairaan lainsäädännön vika, kun lääkärit ei uskalla ottaa riskiä, että heille itselleen tulisi seurauksia, esim lääkärin oikeuksien menetys
Murhasta tulee rangaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortinvastustajat eivät suurin osa piittaa pätkääkään sen äidin hengestä tai hänen läheisistään (huomaa myös tämän ketjun kommenteissa) kunhan sikiö vaan saa elää, viis siitä mitä äidille tapahtuu tai sille syntyneelle lapselle, kunhan vaan saa syntyä. Jos niistä syntyvistä lapsista välitettäisiin niin lastenkoteja ja adoptioita olisi huomattavasti nykyistä enemmän
Kyllä. Tämä on absoluuttisessa abortinvastustamisessa kaikista pelottavinta. Mitä sitten, kun se 100% varmuudella ei-toivottu lapsi syntyy? Yhtäkkiä hänen elämällään ei olekaan mitään merkitystä. Hänen pitää saada syntyä, koska hedelmöittyminen on tapahtunut, eikä raskaus ole toivomuksista huolimatta keskeytynyt itsestään, mutta mitä sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa tämä äiti, joka ei ole lasta halunnut, joutuu häntä hoitamaan ja toivotaan parasta. Vastuu ei-toivotusta vauvasta ei kuulu kenellekään. Äiti voi laiminlyödä vauvaa, koska ei halunnut tätä, mutta ei abortinvastustajaa kiinnosta. Hänen työnsä on tehty, kun äiti päätti synnyttää lapsen.
Kyllä me toivomme lapsia tähän yhteiskuntaan mutta emme toivo sellaista vihaa mikä kohdistuu lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatkohan nämä "vauvan oikeus elämään on tärkeämpi kuin äidin oikeus elämään" jotain lahkolaisia? Edes suurin osa ns konservatiivisista uskovista ei ole sitä mieltä, että äidin elämä pitäisi uhrata vain jotta lapsi saisi elää. Suurin osa sallii abortin jos äidin henki on vaarassa
Ei tarvita lahkoja ymmärtääkseen, että KELTÄÄN EI SAA RIISTÄÄ HENKEÄ
Ei se alkio ole vielä vetänyt henkeä,joten sillä ei sitä ole
Ei niin kun saa happea muulla tavalla. Elossa on kuitenkin.
Ei selviä ilman isäntäolentoa, joten ei ole vielä ihminen, jolle ei voi antaa vielä ihmisoikeuksia.
Eli ihminen joka on letkuissa kiinni ja vihannes ei omaa ihmisoikeuksia?
Vierailija kirjoitti:
Niiden naisten mielestä se on OK. Äidit nimittäin rakastavat lapsiaan niin paljon, että kuolevat heidän puolestaan epäröimättä.
Tänäpäivänä suomessa tärkeintä on MINÄMINÄMINÄMINÄMINÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.
Eli tehtiin koska ei ole kivaa ottaa vastuuta teoistaan.
On hieman eri asia teettää abortti ns mukavuussyistä kuin joutua raskaaksi insestin/raiskauksen seurauksena ja joutua terveyden&hengenvaaraan raskauden takia
Ei, ei se ole. Sikiö joko on lapsi tai sitten ei. Ei esim. raiskauksesta syntyneitä kaksivuotiaita saa tappaa, ei vaikka äidin mielenterveys olisi itsemurhaan asti vaarassa kun joutuu raiskaajansa kasvoja taaperossa katsomaan. Melkein kuka tahansa sallisi raiskauksesta alaikäiselle syntyneen varhaissikiön poiston; näin näemme, ettei abortinvastustajienkaan mielestä sikiö todella ole lapsi.
Sikiö ei ole lapsi. Se nyt vaan ei ole. Olisin itse äitinä täysin kykenemätön tekemään aborttia (paitsi tietysti jos sikiö olisi kuollut tai pian kuolemassa, jolloin koko juttu olisi paras unohtaa heti -toivoisin itsellenikin eutanasiaa jos mitään ei enää olisi tehtävissä). Koska nyt-lapseni oli _minulle_ oikea heti kun sain raskaudesta tietää ja aloin sisustaa lastenhuonetta. Tarkkailin hänen kasvuaan siemenen kokoisesta täysiaikaiseen. Mutta olen tietoinen siitä, että siinä on kyse minun mielikuvituksestani -minulle sikiöni on lapsi, samaan tapaan kuin maksan kissani eläinlääkärikuluja kaiken mitä kukkaro kestää, vaikken lahjoittaisi samaa määrää rahaa yleiseen eläinten suojeluun, koska se on erityistapaus kun se on minun. Minun sikiöni ei ole vain sikiö, eikä kissani vain kissa. Mutta noin yleisesti ottaen, sikiö ei ole yhtään mitään, ei ellei ole naista joka on sille omistautunut, ja eläinsuojelu lopettaa kasoittain kissoja joka vuosi.
On ihan sama teettääkö abortteja oman henkensä pelastamiseksi vai lauantai-illan lystiksi. Sikiön asema oikeus/ moraalisubjektina ei siitä muutu. Muu on vain halua rankaista naista, joita pidetään vastuuttomina.
Mikä sikiö sitten on, jos ei ihminen (lapsi)? :D Höpsö. Nuo ovat termejä joilla ihmisen kehitystä määritellään, alkio, sikiö, vastasyntynyt, taapero, teini, aikuinen, vanhus... Ihmisiä kaikki tyynni.
Tähän sopisi tämä "palavassa talossa on yksi lapsi ja 100 alkiota, et ehdi pelastaa kuin toiset, kumman valitset?
100 ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Moni asia omalle keholle on laitonta mm. huumausaineiden käyttö. Emme kuitenkaan puhu kehosta vaan sikiön oikeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On väärin ratkoa ongelmia tappamalla lapsi kohtuun. Ongelmat pitäisi ratkoa muulla tavalla.
Yksi apu olisi ihan vaan kylmä käteinen. Paljonko sinä olisit valmis maksamaan kuukausittain, jotta aborttia harkitseva kantaisi raskauden loppuun?
Ei riitä maailmassa rahat.
Adoptiota ehdottavat eivät ota huomioon raskauden ja synnytyksen riskejä ja niistä aiheutuvia muutoksia eikä tuota sosiaalista kärsimystä. Nainen joutuu muuttamaan paljon elämäänsä ja toimintaansa raskauden takia, raskauden jota ei halua. Sitten tulee vaikka vatsalihasten erkaumaa ja synnytyksessä repeää peräsuoleen asti. Lasta toivovat hyväksyvät nämä riskit, koska lapsi on toivottu ja heille jää projektista toivomansa asia eli lapsi. Adoptioon lapsen antavalle jää pilattu kroppa ja menetetty terveys lapsesta, jota hän ei missään vaiheessa halunnut mutta pakotettiin kantamaan ja synnyttämään.