Lue keskustelun säännöt.
Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?
30.10.2022 |
Esimerkki tämän päivän Teksasista:
"Texasissa on noussut esiin useita tapauksia, joissa raskaana olleet naiset ovat joutuneet kärsimään ja vaarantamaan henkensä, koska lääkärit eivät uskalla tehdä hätätapauksissakaan aborttia ennen kuin naisen henki on tarpeeksi vaarassa. Näin on ollut myös tapauksissa, joissa sikiöllä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia syntyä hengissä"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009164188.html
Millä perusteella tämä on ok, haluaisin kuulla perusteltuja mielipiteitä nimenomaan aborttioikeutta vastustavilta? Mitä jos kyseessä olisi vaikkapa oma äitisi, siskosi tai tyttäresi?
Kommentit (1084)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.
Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.
kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa
On luonnollista kuolla myös syöpään, aivoifarktiin, sydäriin...Jätetäänkö nekin hoitamatta, kun "kaikkia ei voida pelastaa"
Voi pyhä jysäys teidän logiikkaa, onko joku kieltänyt hoidonkin? raskaus ei ole sairaus muuten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen
Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/
Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(
Minä kysyin ensin... en saanut vastausta
Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.
Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?
Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.
Hyvin oleellista on se että haluat jättää raiskaustapaukset pois. Teet niistä erikoistapauksia joita käsittelet eri tavalla. Miksi? Miksi korostit sitä että raiskatut on eri ryhmä kuin muut jotka haluaa abortin?
Et näköjään pysty.
Raiskaustapaus on siksi eri asia, koska nainen ei ollut halukas yhdyntään. Jätetään tämä nyt kun tuo ei liity tähän mitenkään. Se on ihan oma aiheensa.
Ei ole oma aiheensa. Se on melkeinpä YDIN sille miksi abortin vastustaminen nähdään naisvihana.
Miksi se on eri asia jos nainen ei sitä halunnut? Saisiko sinusta silloin tehdä abortin jos nainen ei halunnut yhdyntää?Se on ydin vasta sitten kun 100% aborteista liittyy raiskauksiin. Sitä ennen turha aihe.
Miksi kiertelet? Tajusitko itsekin miksi aborttivastaisuus nähdään usein naisvihana kun et haluakaan enää aiheesta keskustella?
Se että sinä itse heti rajasit raiskatut pois ja kieltäydyt siitä puhumasta kielii että sinunkin motiivi on vain naisviha.Et ole vastannut, minä vastasin jo. Itse kiertelet siis...
Yritän auttaa sinua ymmärtämään vastauksen omaan kysymykseesi. Oleellinen osa sitä on avata teidän aborttia vastustavien ajatusmaailmaa ja sinun näyttäis olevan oiva esimerkki siitä naisvihasta.
Siksi koitan käydä kanssasi keskutelua mutta sinä se vaan et vastausta tunnu haluavan.
Se että rajasit raiskatut pois on jo sitä naisvihaa. Etkö tajua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.
"Päivittäin maailmassa menehtyy noin 830 naista ehkäistävissä oleviin, raskauteen tai synnytykseen liittyviin syihin.
Nuorilla aikuisilla on suurempi komplikaatioiden ja kuoleman riski raskauden johdosta.[10][11] Maailmanlaajuisesti äitiyskuolleisuus onkin itsemurhan jälkeen teini-ikäisten (15–19-vuotiaat) nuorten naisten suurin kuolinsyy"
Että niin luonnollista ja turvallista tuo synnyttäminen kun siihen kuolee naisia päivittäin
NIin kuolema on luonnollista ja me kaikki joskus kuolemme. Surullista, mutta siltä ei voi välttyä. 830 on kuitenkin aika pieni määrä abortoituihin verrattuna joka on siis tahallinen suunniteltu juttu ei vahinko.
830 päivässä. Joka päivä. 302 950 naista vuodessa. Aika pieni määrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin vastustaja ei välitä ihmisistä, vaan haluaa ainoastaan hallita toisia ja nauttii toisten kärsimyksestä.
Jokainen abortin vastustaja pitäisi laittaa adoptoimaan kymmenen ei-toivottua lasta. Ei tarvittais lastensuojelua ja lastenkoteja sen jälkeen.
Niin tai sitten ette paneskele joka paikassa siten, et täytyy olla omia jälkeläisiä eliminoimassa. Sekin on yksi varteenotettava vaihtoehto.
Avioliitossa missä on jo 3 lasta ja ehkäisy pettää ja jossa maksimikapasiteetti taloudellisesti ja henkisesti huolehtia lapsista on jo äärimmilleen vedetty, "paneskellaan joka paikassa"? Suurin osa aborteista tehdään parisuhdeseksin seurauksena.
Raskaus on aina mahdollista jos harrastetaan yhdyntää, sen pitäisi jokainen normaali tietää. Jos lapsia ei haluta, niin sitten ei harrasta seksiä, todella simppeliä.
On todella simppeliä.
Siis jokaisessa parisuhteessa jokaisesta yhdynnästä tulisi ottaa ilolla vastaan lapsi, vaikka ehkäisy olisi käytössä.
Aikuisviihdenäyttelijät harrastavat seksiä filmillä vain saadakseen lapsia.
Miehet käyvät maksullisissa vain saadakseen heidän kanssaan lapsia. Samasta syystä maksulliset harjoittavat toimintaansa.
Vapaaehtoisesti lapsettomien tulisi olla koko elämänsä selibaatissa ja ilman parisuhdetta (parisuhteisiin usein kuuluu seksi lisäämään yhteenkuuluvuuden tunnetta ja rakkautta, kerro myös, mistä löytyy mies, joka suostuu seurustelemaan selibaatissa koko elämänsä olevan kanssa)Niin, ne abortin vastustajat jotka sanovat että älä harrasta seksiä, jos et lasta halua.
Kertokaa, miksi aikuisviihdeteollisuus on olemassa ja miksi maksullinen seksi on ns. maailman vanhin ammatti. Onko kummassakin tosiaan ainoa tarkoitus tehdä lapsia? Vai onko kyse seksistä huvin, nautinnon tai rahan vuoksi?
Täällä on myös jokunen kirjoittaja ottanut esille sen, että mitäs sitten, kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, silloinko pitää parisuhteessa lopettaa seksin harrastaminen kokonaan, koska se ei tähtää lisääntymiseen? Avioerot ovat ilman sellaistakin aika yleisiä.
Eli vastatkaahan nyt näihin kysymyksiin/tilanteisiin.Seksibisnes = rahaa ja paljon ihmiskauppaa ja lasten mukaan sekoittamista sairasta touhua.
Seksi parisuhteessa, no kaikki ehkäisykeinot käyttöön ja voi sitä seksiä harrastaa ilman yhdyntää. Jos lapsiluku täynnä myös kohdunpoistoa voi miettiä tietyn ikäisenä. Harmi ettei sitä saa helpommin, voisitte abortin puolustajat ajaa kohdunpoiston ikäasiaa yhtä intohimoisesti kuin naisen oikeutta tapattaa oma lapsi.
Korjaa jos olen väärässä, mutta kohdunpoisto ei taida olla mikään läpihuutojuttu jonka saa tuosta noin vain pyytämällä?
Ei olekaan, jos lukisit kommentin kokonaan niin huomaisit että siitä sanoin.
Vaikka olisi ikärajakin ylitetty, niin ei se silti tietääkseni ole asia mitä voi vaan "miettiä" ja sitten mennä tekemään. Sitä tarkoitin.
Ei kohdunpoistoa voi kukaan miettiä vain ehkäisyn takia. Miten pihalla on joku joka sitä edes ehdottaa?
Aika pihalla tunnutaan tosiaan olevan: naisilta ei sterilisaatiossa poisteta kohtua vaan tukitaan tai poistetaan munanjohtimet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.
Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.
kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa
On luonnollista kuolla myös syöpään, aivoifarktiin, sydäriin...Jätetäänkö nekin hoitamatta, kun "kaikkia ei voida pelastaa"
Voi pyhä jysäys teidän logiikkaa, onko joku kieltänyt hoidonkin? raskaus ei ole sairaus muuten
No juu kyllähän se siltä kuulostaa, jos naisen pelastava hoito olisi kohdun tyhjennys ja se halutaan kieltää niin kyllä se vähän hoidon kieltämiseltä kuulostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.
Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?
Eihän ole, vauva ei ole naisen ruumiinosa vaikka se siellä sisällä hetken onkin. Ei naisella tai yhtään kellään saa olla oikeuttaa tappaa sitä lapsen elämää.
Mutta vastaus kysymykseesi "miksi abortin kieltäminen on naisvihaa tai naisten kontrollointia" on, että siksi koska siinä puututaan naisen itsemääräämisoikeuteen. Se alkio tai sikiö ei todellakaan ole naisen ruumiinosa, mutta se on naisen kehon sisällä, ja naisella on oikeus päättää mitä hänen kehossaan tapahtuu tai on tapahtumatta. Se alkio tai sikiö ei voi naisen puolesta sitä päätöstä tehdä eikä kukaan muukaan, vain kyseessä oleva nainen itse. Kukaan ulkopuolinen ei voi määrätä toisen olemassa olevan ihmisoikeuksia nauttivan ihmisen kehon asioista. Se on kontrollointia ja naisvihaa.
Ja koska alkiolla tai sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, sitä ei lain silmissä ihmiseksi katsota eikä sen poistaminen kohdusta ole myöskään lain silmissä tappamista tai mrhaamista. Näin se vaan menee.
nainen teki päätöksen "oikeudestaan" siinä vaiheessa kun oli yhdynnässä
Ja jos nainen ei tehnyt päätöstä yhdynnästä? Sitten hänellä on oikeus aborttiin? Jotenkin tuntuu ettei tässä ole sikiöden elämästä kyse vaan naisten ratkaisemisesta jos ne harrastaa seksiä.
Saat toki koittaa vielä saada tuon näyttämään muulta mutta nyt se abortin vastustaminen oli vain naisvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieltääkö Raamattu abortin?
Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.
Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.
Syötkö antibiootteja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kunpa nämä abortinvastustajat voisivat itse kuol la siihen raskauteen niin se olisi heille ihan oikein, kun ovat sitä mieltä, että syntymättömän sikiön oikeudet ovat kaikissa tapauksissa vahvemmat kuin äidin oikeus elämään. Karma is a bitch...
Olette te abortinpuolustajat kyllä sairasta sakkia, vaahtoatte täällä naisten oikeudesta ja toivotte kuolemaa toiselle... aivan sairasta menoa teillä, ei ihme ettei vauvojen tapp minen tunnu missään
Te abortinvastustajat vasta olettekin sairasta porukkaa, teillä ei naisten raskaus/synnytyskuolemat tunnu missään, eikä naisen hengellä ole mitään väliä teille, kunhan sikiön elämä vain turvataan. Te antaisitte naisten ennemmin kuolla keskenmenoihin, raskauksiin ja synnytyksiin koska se on "luonnollista", viis siitä mitä tuskaa naiselle itselleen ja hänen läheisille tapahtuu. Sikiö on pyhä ja koskematon teille eikä teitä kiinnosta pas kaakaan sen äidin terveys ja henki...Että kuka tässä on paha, miettikääpä sitä? Itse olette valmiita antamaan naisten kuolla jonkun elinkelvottoman sikiön tähden...Te väitätte kunnioittavanne elämää, mutta oikeasti halveksitte niiden naisten elämää, jotka kuolevat raskauteen/synnytykseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.
Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?
Eihän ole, vauva ei ole naisen ruumiinosa vaikka se siellä sisällä hetken onkin. Ei naisella tai yhtään kellään saa olla oikeuttaa tappaa sitä lapsen elämää.
Mutta vastaus kysymykseesi "miksi abortin kieltäminen on naisvihaa tai naisten kontrollointia" on, että siksi koska siinä puututaan naisen itsemääräämisoikeuteen. Se alkio tai sikiö ei todellakaan ole naisen ruumiinosa, mutta se on naisen kehon sisällä, ja naisella on oikeus päättää mitä hänen kehossaan tapahtuu tai on tapahtumatta. Se alkio tai sikiö ei voi naisen puolesta sitä päätöstä tehdä eikä kukaan muukaan, vain kyseessä oleva nainen itse. Kukaan ulkopuolinen ei voi määrätä toisen olemassa olevan ihmisoikeuksia nauttivan ihmisen kehon asioista. Se on kontrollointia ja naisvihaa.
Ja koska alkiolla tai sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, sitä ei lain silmissä ihmiseksi katsota eikä sen poistaminen kohdusta ole myöskään lain silmissä tappamista tai mrhaamista. Näin se vaan menee.
nainen teki päätöksen "oikeudestaan" siinä vaiheessa kun oli yhdynnässä
Toistan vastaukseni:
Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.
Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?
Eihän ole, vauva ei ole naisen ruumiinosa vaikka se siellä sisällä hetken onkin. Ei naisella tai yhtään kellään saa olla oikeuttaa tappaa sitä lapsen elämää.
Mutta vastaus kysymykseesi "miksi abortin kieltäminen on naisvihaa tai naisten kontrollointia" on, että siksi koska siinä puututaan naisen itsemääräämisoikeuteen. Se alkio tai sikiö ei todellakaan ole naisen ruumiinosa, mutta se on naisen kehon sisällä, ja naisella on oikeus päättää mitä hänen kehossaan tapahtuu tai on tapahtumatta. Se alkio tai sikiö ei voi naisen puolesta sitä päätöstä tehdä eikä kukaan muukaan, vain kyseessä oleva nainen itse. Kukaan ulkopuolinen ei voi määrätä toisen olemassa olevan ihmisoikeuksia nauttivan ihmisen kehon asioista. Se on kontrollointia ja naisvihaa.
Ja koska alkiolla tai sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, sitä ei lain silmissä ihmiseksi katsota eikä sen poistaminen kohdusta ole myöskään lain silmissä tappamista tai mrhaamista. Näin se vaan menee.
nainen teki päätöksen "oikeudestaan" siinä vaiheessa kun oli yhdynnässä
Toistan vastaukseni:
Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?
Ei ole yksi tai kaksi viestiä, jossa on ehdotettu loppuelämän selibaattia. Vaikka toki naisen vaihdevuosien myötä riski tulla raskaaksi poistuukin....
Mutta ehkä varmuuden vuoksi kuitenkin loppuelämä ilman yhdyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.
Ja silti abortti pitää saada tehdä aina, kun nainen sitä haluaa. Minä olen tässä viimeisillä sivuilla osallistunut keskusteluun siitä, mitä tapahtuu, jos abortit kielletään. Siihen mitä monissa maissa jo nyt tapahtuu: turhia aikuisten, terveiden naisten kuolemia ja vammautumisia, koska heitä ei voida auttaa sen vuoksi, että abortit on kielletty (tai sallittu vain naisen hengen ollessa vaarassa -- silloin aborttia ei oikeasti voida tehdä "maalaisjärjellä" ennakoiden, vaan vasta sitten, kun nainen on kirjaimellisesti kuolemassa).
Sillä syyllä, miksi joku haluaa abortin ei oikeasti pitäisi olla mitään merkitystä. Jos abortti on murha, se on murha aina. Joskus ehkä itsepuolustuksen tehty, mutta murha silti. Raiskauksen seurauksen abortoiminen on murha ihan siinä, kuin toivotun, vakavasti sairaan lapsen abortoiminen, kuin kesken menemästä olevan sikiön abortoiminen kuin äidin hengen pelastamiseksi tehty abortoiminen kuin sosiaalisista syistä tehty abortoiminen.
Se, että abortti jonkun keksityn moraalikoodiston mukaan on murha, ei tarkoita sitä, että joskus voisi päättää, ettei abortti olekaan murha.
Abortin on oltava aina saatavilla, koska jokaisella naisella on oikeus päättää elämäänsä ja kuolemaansa liittyvien riskien ottamisesta. Abortin on oltava aina saatavilla, koska jokaisella lapsella on oltava oikeus syntyä toivottuna. Abortin on oltava aina saatavilla, koska se on naisille ja tuleville vauvoille turvallisempi kuin laiton abortti. Abortin on oltava aina saatavilla, koska vastentahtoisesti raskaana oleva voi vahingoittaa sikiötä merkittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.
Saadaan vähän lisää draamaa keskusteluun. Todellakin, sosiaaliset syyt on ylivoimaisesti yleisin syy teettää abortti, ja siksi abortin saamisen ei pitäisi tapahtua sormia napsauttamalla. Eikä ajatuksena ole se, että leväperäisesti seksiä harrastaneita naisia pitäisi jotenkin ojentaa ja rangaista käytöksestään, vaan että he tajuaisivat, että ehkäisystä huolehtimalla todennäköisyys tulla vahingossa raskaaksi on varsin pieni. Mahdollinen toki, mutta pieni.
Ehkäisyn käytön pitäisi olla helpompaa, halvempaa ja kivempaa, vaihtoehtojakin voisi kehittää koko ajan lisää. Sen sijaan, että halutaan helpottaa sitä viimesijaista vaihtoehtoa eli aborttia.
En ole koskaan tehnyt aborttia, mutta kerran kävin hakemassa jälkiehkäisypillerin kun tuli kiimaisena pantua, vaikkei sattunut silloin kondomeja helposti saatavilla.
Kiinnostaisi tietää miksei jälkiehkäisyä nähdä yhtä ongelmallisena kuin aborttia? Jälkiehkäisystä ei meuhkata oikein missään, mutta abortti herättää valtavasti mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.
Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.
kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa
On luonnollista kuolla myös syöpään, aivoifarktiin, sydäriin...Jätetäänkö nekin hoitamatta, kun "kaikkia ei voida pelastaa"
Voi pyhä jysäys teidän logiikkaa, onko joku kieltänyt hoidonkin? raskaus ei ole sairaus muuten
Raskaus ON sairauteen rinnastettava tila, jos se vaarantaa odottavan äidin terveyden/hengen, tämähän on aivan itsestäänselvä asia! Ja kyllä, jos naisen hengen pelastava "hoito" on abortti niin te olisitte kieltämässä sen, koska "lapsen oikeus elää" . Sallisitte hoidon syöpää sairastavalle, mutta ette naiselle, jonka terveyden raskaus vaarantaa? Joskus abortti on se ainoa hoitokeino jolla naisen henki voidaan pelastaa mutta te ette sitä hyväksy
Abortinvastustajat nyt vaan ihan periaatteesta vastustaa abortteja. Kyse on kontrolloinninhalusta ja halusta syyllistää naisia kaikesta seksiin liittyvästä, ei mistään muusta. Ei niitä abortinvastustajia sen alkion tai sikiönkään asiat kiinnosta, varsinkaan enää syntymän jälkeen.
Abortinvastustaja on ter roristi. Tänä totaalisen ylikansoittumisen ja siitä seuraavien maailmanlaajuisten ongelmien aikana aborttinillittäjät pitäisi pistää lusimaan tai sakottaa rankasti. Vai pitäisi tätä palloa ylikansoittaa VIELÄKIN enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.
Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee
Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?
Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia
Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.
Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.
Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.
Promiskuiteettisen elämäntyylin kannattajat, sokka irti vaan ja kadulle !
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000009162726.html
Aina voi ottaa katumuspillerit tai tehdä abortin jos asiakas ottaa kumin pois ja tulisi raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.
Saadaan vähän lisää draamaa keskusteluun. Todellakin, sosiaaliset syyt on ylivoimaisesti yleisin syy teettää abortti, ja siksi abortin saamisen ei pitäisi tapahtua sormia napsauttamalla. Eikä ajatuksena ole se, että leväperäisesti seksiä harrastaneita naisia pitäisi jotenkin ojentaa ja rangaista käytöksestään, vaan että he tajuaisivat, että ehkäisystä huolehtimalla todennäköisyys tulla vahingossa raskaaksi on varsin pieni. Mahdollinen toki, mutta pieni.
Ehkäisyn käytön pitäisi olla helpompaa, halvempaa ja kivempaa, vaihtoehtojakin voisi kehittää koko ajan lisää. Sen sijaan, että halutaan helpottaa sitä viimesijaista vaihtoehtoa eli aborttia.
En ole koskaan tehnyt aborttia, mutta kerran kävin hakemassa jälkiehkäisypillerin kun tuli kiimaisena pantua, vaikkei sattunut silloin kondomeja helposti saatavilla.
Kiinnostaisi tietää miksei jälkiehkäisyä nähdä yhtä ongelmallisena kuin aborttia? Jälkiehkäisystä ei meuhkata oikein missään, mutta abortti herättää valtavasti mielipiteitä.
Siksi, koska jälkiehkäisy on kuitenkin jonkinlaista vastuullista "varmuuden vuoksi" -toimintaa ja osoittaa, että nainen on ymmärtänyt raskauden mahdollisuuden viimeistään seuraavana päivänä seksin harrastamisesta. Abortti taas tarkoittaa sitä, että ollaan auttamatta myöhässä ja raskaus on jo varmuudella alkanut ja edennyt. Jälkiehkäisyn hetkellä on hyvin mahdollista, ettei mitään raskautta ole edes alkanut. Varmaan uskovaiset toki vastustavat sitäkin.
Eli halukkaan naisen yhdynnästä abortit kielletty, haluttoman naisen yhdynnästä abortit sallittu. Miten tämä haiskahtaa naisen seksuaalisuuden kontrolloinnilta?