Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?
30.10.2022 |
Esimerkki tämän päivän Teksasista:
"Texasissa on noussut esiin useita tapauksia, joissa raskaana olleet naiset ovat joutuneet kärsimään ja vaarantamaan henkensä, koska lääkärit eivät uskalla tehdä hätätapauksissakaan aborttia ennen kuin naisen henki on tarpeeksi vaarassa. Näin on ollut myös tapauksissa, joissa sikiöllä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia syntyä hengissä"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009164188.html
Millä perusteella tämä on ok, haluaisin kuulla perusteltuja mielipiteitä nimenomaan aborttioikeutta vastustavilta? Mitä jos kyseessä olisi vaikkapa oma äitisi, siskosi tai tyttäresi?
Kommentit (1084)
Vierailija kirjoitti:
Voi lässyn lässyn. Olisit nyt paremman esimerkin vielä hakenut. On abortteja ja abortteja.
Älä harrasta seksiä, jos et ole valmis kantamaan vastuuta tai sinusta ei ole siihen. Lapsen voi aina antaa adoptioon, jos vahinko jostain syystä kuitenkin käy - mikä on äärimmäisen harvinaista, jos ehkäisystä huolehditaan asianmukaisesti.
Oliko sulla muuta yhtä viisasta?
Täältä sivusta: miksi adoptiota markkinoidaan helppona ja yksinkertaisena ratkaisuna? Monet adoptoidut kärsivät pahoista mielenterveysongelmista, kiintymyssuhteen ongelmista, sopeutumis- ja oppimisvaikeuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.
Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee
Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?
Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia
Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.
Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.
Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.
Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.
Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.
Aika vajaa saa olla jos kuvittelee abortin olevan jotain muuta kuin tarkoituksella sikiön tappamista, kun tiedetään ettei sikiö selviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun vastaus on, että naisia täytyy rankaista raskaudella ja lapsella (tää on jotenkin niin sairas ajatuskin, että lapsi olisi rangaistus jostain), koska he halusivat seksiä. Eli sun syy a bo rtin vastustamiseen on nai svi ha, koska olisi kamalaa, jos nainen pääsee kuin koira veräjästä eikä "kanna vastuutaan", kun on mennyt levittämään jalkansa miehelle. Silloin on loogista, että rai ska uksen seurauksena alkunsa saaneet sikiöt voi ab or toida, koska ne eivät ole naisen kev ytkenk äisyyden syytä (tosin sun mielestä varmaan esim. liian lyhyet mekot on pyyntö tulla rais ka tuksi, eli pitäisiköhän abo rt teja alkaa harkita myös sen perusteella, mitä on ollut päällä ennen kuin siit täminen on tapahtunut...).
Jos sä vastustaisit a bo rtte ja sen takia, että alkioita ja sikiöitä ei saa ta ppa a, sä et sallisi sikiötä tap ett avan mistään syystä.
Et vieläkään vastannut. Laitat sanoja suuhuni, en ole puhunut tuollaisesta mitään. Ja kaiken kukkuraksi olen itse nainen joten siltäkään osin nais vi ha ei pidä paikkansa. En halua diagnosoida ketään tai haukkua vaan kysyn mielenkiinnosta oletko heik kola hjainen tai jä lkee njään yt?
Mun jäi merkitsemättä, että tää lainausketjun tokavika viesti oli ohis. Multa ei siis koskaan ollut kysyttykään mitään. Paitsi nyt, ja voin kertoa, että en ole jälk eenj äänyt enkä he ik kolah jainen, vaan ihan todistettavasti keskimääräistä älykkäämpi korkeakoulutettu.
Sä voisit sen sijaan (jos tuo minun analyysini kerran oli ihan pielessä) lopultakin vastata siihen, miksi rai skau ksen seurauksen mu rhaa minen on ok. Viatonhan se alkunsa saanut alkio/sikiö siihen rais kau kseen on. Miksi mu rha ei yhtäkkiä olekaan väärin?
Lisäksi, ei naiseus estä ihmistä tuntematta nai s vih aa. Päin vastoin, välillä tuntuu, että tässäkin asiassa äänekkäimpinä ovat na is viha n sisäistäneet naiset, jotka keräävät itselleen arvoa miesten silmissä lyttäämällä muita naisia.
(Joku sana jää nyt seulaan, ärsyttävää.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.
Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee
Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?
Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia
Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.
Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.
Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.
Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.
Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.
Aika vajaa saa olla jos kuvittelee abortin olevan jotain muuta kuin tarkoituksella sikiön tappamista, kun tiedetään ettei sikiö selviä.
Kyllä siinä on ihan selvä lakitieteellinen ero jo syntyneiden ihmistenkin osalta, yrittääkö tarkoituksella tappaa vai olisiko pitänyt ymmärtää, että se teko tappaa. Ihan vajaa oikeusjärjestelmä meillä, siis.
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.
Tää on aika järkyttävää. Abortti ei ole ehkäisykeino. Moni näistä naisista on myös naisia, joilla on jo lapsia, mikä tekee minusta asiasta vaan brutaalimman. Abortti silloin, jos äidin henki on vaarassa on ok, hirveän surullista toki sekin. Mutta abortit, jotka johtuu huolimattomuudesta tai laiskuudesta ei ole ok. Monet tuntuu suhtautuvan abortteihin vaan todella kevytkenkäisesti. Itsellä ei uskonnollista vakautta asiaan myöskään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.
Saadaan vähän lisää draamaa keskusteluun. Todellakin, sosiaaliset syyt on ylivoimaisesti yleisin syy teettää abortti, ja siksi abortin saamisen ei pitäisi tapahtua sormia napsauttamalla. Eikä ajatuksena ole se, että leväperäisesti seksiä harrastaneita naisia pitäisi jotenkin ojentaa ja rangaista käytöksestään, vaan että he tajuaisivat, että ehkäisystä huolehtimalla todennäköisyys tulla vahingossa raskaaksi on varsin pieni. Mahdollinen toki, mutta pieni.
Ehkäisyn käytön pitäisi olla helpompaa, halvempaa ja kivempaa, vaihtoehtojakin voisi kehittää koko ajan lisää. Sen sijaan, että halutaan helpottaa sitä viimesijaista vaihtoehtoa eli aborttia.
En ole koskaan tehnyt aborttia, mutta kerran kävin hakemassa jälkiehkäisypillerin kun tuli kiimaisena pantua, vaikkei sattunut silloin kondomeja helposti saatavilla.
Kiinnostaisi tietää miksei jälkiehkäisyä nähdä yhtä ongelmallisena kuin aborttia? Jälkiehkäisystä ei meuhkata oikein missään, mutta abortti herättää valtavasti mielipiteitä.
Siksi, koska jälkiehkäisy on kuitenkin jonkinlaista vastuullista "varmuuden vuoksi" -toimintaa ja osoittaa, että nainen on ymmärtänyt raskauden mahdollisuuden viimeistään seuraavana päivänä seksin harrastamisesta. Abortti taas tarkoittaa sitä, että ollaan auttamatta myöhässä ja raskaus on jo varmuudella alkanut ja edennyt. Jälkiehkäisyn hetkellä on hyvin mahdollista, ettei mitään raskautta ole edes alkanut. Varmaan uskovaiset toki vastustavat sitäkin.
Jälkiehkäisyhän ei abortoi, se vain (jollain todennäköisyydellä) siirtää ovulaatiota, jos se ei ole jo tapahtunut, sen verran, että siittiöt ehtivät kuolla. Saako tehdä abortin, jos on yrittänyt ehkäistä käyttämällä jälkiehkäisyä?
Tottakai saa. Se on täysin laillista, ja lakimuutoksen ansiosta entistä helpompaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.
Tää on aika järkyttävää. Abortti ei ole ehkäisykeino. Moni näistä naisista on myös naisia, joilla on jo lapsia, mikä tekee minusta asiasta vaan brutaalimman. Abortti silloin, jos äidin henki on vaarassa on ok, hirveän surullista toki sekin. Mutta abortit, jotka johtuu huolimattomuudesta tai laiskuudesta ei ole ok. Monet tuntuu suhtautuvan abortteihin vaan todella kevytkenkäisesti. Itsellä ei uskonnollista vakautta asiaan myöskään.
Ok, eli siis ihmiskunnan pitäisi olla yhdynnässä vain lapsia tehdäkseen. Nykyajan yksi- ja kaksilapsisissa perheissä se on sit pahimmillaan kerta tai kaksi, kun päästään panemaan. Ja toki sit joskus yli 55-vuotiaan naisen kanssa, kun hedelmällisyys on varmasti ohi.
Sille on syynsä, miksi ihmisestä on aikojen saatossa kehittynyt sellainen eläin, joka parittelee muutenkin kuin tullakseen raskaaksi. Just sayin'.
Myöskin on ihan totta, että sosiaalisin syin tehty abortti ei ole ollenkaan välttämättä kevytkenkäisesti ehkäisymielessä tehty. Sen kirjoon mahtuu paljon erilaisia syitä.
Myöskin, kuten tuossa yllä oli laskettu, jos kaikki hedelmällisessä iässä olevat naiset olisivat seksuaalisesti aktiivisia ja käyttäisivät ehkäisyvälineitä parhaalla mahdollisella tavalla, sekä abortoisivat kaikki ehkäisyn läpi alkaneet raskaudet, abortteja tehtäisiin ehkäisystä huolimatta suunnilleen yhtä paljon kuin nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.
Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee
Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?
Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia
Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.
Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.
Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.
Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.
Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.
Murha = Harkittu ja tahallinen kuoleman aiheuttaminen
Synnyttäminen ja syntyminen ovat ihmiselämän vaarallisimpia tilanteita, vaikka jotkut hippihörhöt yrittävätkin väittää että se on luonnollista. Toki sairaalassa nykyään melko turvallista, mutta vielä sata vuotta sitten paljon naisia ja vauvoja kuoli synnytyksessä.
On väkivaltaa pakottaa nainen synnyttämään.
Ja nämä jotka vaativat naiselta ehkäisyä tai selibaattia unohtavat, että kukaan ei tule yksinään raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pitäisi liikaa kohkata Amerikan asioista, kun lainsäädäntö on siellä hyvin erilainen. Meillä Suomessa on kaikki hyvin aborttilain suhteen. Joskus tuntuu, että ulkomaiden ristiriidat halutaan meillekin riidanaiheiksi, kun media niistä päällimmäiset toitottaa ja kotimaan tilanteesta ei mitään tiedetä. Suomessa on ollut jonkinlainen aborttilaki jo vuodesta 1950. Se säädettiin, koska valtavasti naisia menehtyi laittomiin abortteihin tai vammautui eikä voinut enää saada lapsia. Suomessa on aina vallinnut laaja ymmärrys tällaisista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.
Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee
Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?
Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia
Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.
Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.
Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.
Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.
Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.
Murha = Harkittu ja tahallinen kuoleman aiheuttaminen
Itse asiassa ei ole, vaan teon täytyy olla myös kokonaisuutena arvioiden törkeä. Myös harkitsematon tappo voidaan tuomita murhana, jos se on tehty erityisen julmalla tavalla ja teko on kokonaisuutena arvioiden törkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmaa ei voi ratkaista tappamalla viatonta lasta. Ongelma, eli ei-toivottu raskaus, täytyy hoitaa muulla tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun vastaus on, että naisia täytyy rankaista raskaudella ja lapsella (tää on jotenkin niin sairas ajatuskin, että lapsi olisi rangaistus jostain), koska he halusivat seksiä. Eli sun syy a bo rtin vastustamiseen on nai svi ha, koska olisi kamalaa, jos nainen pääsee kuin koira veräjästä eikä "kanna vastuutaan", kun on mennyt levittämään jalkansa miehelle. Silloin on loogista, että rai ska uksen seurauksena alkunsa saaneet sikiöt voi ab or toida, koska ne eivät ole naisen kev ytkenk äisyyden syytä (tosin sun mielestä varmaan esim. liian lyhyet mekot on pyyntö tulla rais ka tuksi, eli pitäisiköhän abo rt teja alkaa harkita myös sen perusteella, mitä on ollut päällä ennen kuin siit täminen on tapahtunut...).
Jos sä vastustaisit a bo rtte ja sen takia, että alkioita ja sikiöitä ei saa ta ppa a, sä et sallisi sikiötä tap ett avan mistään syystä.
Et vieläkään vastannut. Laitat sanoja suuhuni, en ole puhunut tuollaisesta mitään. Ja kaiken kukkuraksi olen itse nainen joten siltäkään osin nais vi ha ei pidä paikkansa. En halua diagnosoida ketään tai haukkua vaan kysyn mielenkiinnosta oletko heik kola hjainen tai jä lkee njään yt?
Mun jäi merkitsemättä, että tää lainausketjun tokavika viesti oli ohis. Multa ei siis koskaan ollut kysyttykään mitään. Paitsi nyt, ja voin kertoa, että en ole jälk eenj äänyt enkä he ik kolah jainen, vaan ihan todistettavasti keskimääräistä älykkäämpi korkeakoulutettu.
Sä voisit sen sijaan (jos tuo minun analyysini kerran oli ihan pielessä) lopultakin vastata siihen, miksi rai skau ksen seurauksen mu rhaa minen on ok. Viatonhan se alkunsa saanut alkio/sikiö siihen rais kau kseen on. Miksi mu rha ei yhtäkkiä olekaan väärin?
Lisäksi, ei naiseus estä ihmistä tuntematta nai s vih aa. Päin vastoin, välillä tuntuu, että tässäkin asiassa äänekkäimpinä ovat na is viha n sisäistäneet naiset, jotka keräävät itselleen arvoa miesten silmissä lyttäämällä muita naisia.
(Joku sana jää nyt seulaan, ärsyttävää.)
Edelleenkään en ole sanonut että murh olisi OK rais nkaan jälkeen. Nainen tai ei en vieläkään ole saanut vastausta alkuperäiseen kysymykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla ei ole mitään ongelmia suoda aborttia terveydellisin perustein.
Sens sijaan Suomen 10 000 vuosittaisesta abortista tuskin murto-osakaan on suoritettu terveydellisin perustein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.
Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee
Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?
Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia
Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.
Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.
Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.
Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.
Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.
Murha = Harkittu ja tahallinen kuoleman aiheuttaminen
Itse asiassa ei ole, vaan teon täytyy olla myös kokonaisuutena arvioiden törkeä. Myös harkitsematon tappo voidaan tuomita murhana, jos se on tehty erityisen julmalla tavalla ja teko on kokonaisuutena arvioiden törkeä.
Suomen rikoslain mukaan murha on tapon törkeä tekomuoto.
Murhasta tuomitseminen edellyttää teon tahallisuutta, joka koskee myös teon ankaroittamisperusteita. Ensimmäinen ankaroittamisperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu vakaasti harkiten tai suunnitelmallisesti. Harkittu, tietoisesti ja suunnitelmallisesti surmaamispyrkimyksessä tehty henkirikos osoittaa suurempaa syyllisyyttä tekijässä kuin hetken mielijohteesta äkkipikaisesti tehty henkirikos. Vakaasta harkinnasta voi kertoa myös se, että tekijä varustautuu tekoa varten, esimerkiksi hankkimalla aseen ja patruunoita. Myös palkkamurhiin liittyy yleensä erityistä suunnitelmallisuutta.[4][5]
Toinen ankaroittamisperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Raakuudesta ja julmuudesta voi kertoa se, että tekotapa on uhrille erityisen tuskallinen tai teko on kestänyt pitkään. Myös teossa käytetyt tekovälineet voivat kertoa teon raakuudesta ja julmuudesta. Lisäksi uhrin puolustuskyvyttömyys (esimerkiksi jos aikuinen surmaa lapsen) täyttää tämän perusteen nojalla usein murhan tunnusmerkistön.[4][5]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?
Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.
Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.
Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.
Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.
Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee
Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?
Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia
Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.
Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.
Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.
Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.
Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.
Murha = Harkittu ja tahallinen kuoleman aiheuttaminen
Itse asiassa ei ole, vaan teon täytyy olla myös kokonaisuutena arvioiden törkeä. Myös harkitsematon tappo voidaan tuomita murhana, jos se on tehty erityisen julmalla tavalla ja teko on kokonaisuutena arvioiden törkeä.
Suomen rikoslain mukaan murha on tapon törkeä tekomuoto.
Murhasta tuomitseminen edellyttää teon tahallisuutta, joka koskee myös teon ankaroittamisperusteita. Ensimmäinen ankaroittamisperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu vakaasti harkiten tai suunnitelmallisesti. Harkittu, tietoisesti ja suunnitelmallisesti surmaamispyrkimyksessä tehty henkirikos osoittaa suurempaa syyllisyyttä tekijässä kuin hetken mielijohteesta äkkipikaisesti tehty henkirikos. Vakaasta harkinnasta voi kertoa myös se, että tekijä varustautuu tekoa varten, esimerkiksi hankkimalla aseen ja patruunoita. Myös palkkamurhiin liittyy yleensä erityistä suunnitelmallisuutta.[4][5]
Toinen ankaroittamisperuste täyttyy, jos toinen ihminen on surmattu erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Raakuudesta ja julmuudesta voi kertoa se, että tekotapa on uhrille erityisen tuskallinen tai teko on kestänyt pitkään. Myös teossa käytetyt tekovälineet voivat kertoa teon raakuudesta ja julmuudesta. Lisäksi uhrin puolustuskyvyttömyys (esimerkiksi jos aikuinen surmaa lapsen) täyttää tämän perusteen nojalla usein murhan tunnusmerkistön.[4][5]
Eli täten sanottu, abortti on erityisen raaka tapa tuottaa kuolema, koska sikiö jää kitumaan, esim tuntoaisti kehittyy hyvin varhaisessa vaiheessa raskautta.
Ja tämä
Harkittu, tietoisesti ja suunnitelmallisesti surmaamispyrkimyksessä tehty henkirikos osoittaa suurempaa syyllisyyttä tekijässä kuin hetken mielijohteesta äkkipikaisesti tehty henkirikos.
kertoo vielä enemmän miten julma abortti on koska se ei ole äkkipikaisesti tehty...
Se lapsi ei merkitse teille abortin vastustajille enää mitään syntymänsä jälkeen. Lapsi kantaa vanhempiensa synnit - jos teidän uskovaisten kieltä käytetään.
Mistään ei löydy tarpeeksi hyviä sijais- tai adotpiovanhempia, jos abortti kiellettäisiin ja sama määrä lapsia syntyisi Suomeen, mitä on viime vuosina abortoitu. Ja yksikään teistä vastustajista ei varmasti uhraisi ajatustakaan ei-toivottuna syntyneille lapsille, saati heidän äideilleen. Kyseessä ei ole mikään lapsen oikeus, eikä Jumalan rakkaus, vaan ihmisten tahto hallita muiden elämää ja rangaista naisia seksin harrastamisesta.
(Yksinkertaista matematiikkaa: ehkäisyjen ehkäisyteho on keskimäärin 99%. Sadasta naisesta yhdellä ehkäisy pettää. Tilastollisesti laskettuna, kuinka monta ehkäisyä käyttävää naista Suomessa on?)
Mur -ha ei toki oli ok missään tilanteessa, mutta mielummin ne insestien/rais -kausten jälkeiset mur -hat vuosittain joita on noin 5 kpl kuin ne sosiaalisista syistä tehdyt hurjat 7900 kpl...
Yhtä kaunis kuin uuden päivän alku on uuden elämän alku. Käärö kaunis kätkyessä, piltti pieni peittehessä. Hiukkasista elämän on suuret ihmeet luotu. Lahja kaikkein arvokkain on iloksenne suotu.
Alue: Aihe vapaa
Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.