Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2021 abortteja tehtiin Suomessa 7600, joista 91,2 prosenttia sosiaalisin perustein.

On se kumma, ettei vieläkään osata tai haluta käyttää ehkäisyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.

Hyvin oleellista on se että haluat jättää raiskaustapaukset pois. Teet niistä erikoistapauksia joita käsittelet eri tavalla. Miksi? Miksi korostit sitä että raiskatut on eri ryhmä kuin muut jotka haluaa abortin?

Et näköjään pysty.

Raiskaustapaus on siksi eri asia, koska nainen ei ollut halukas yhdyntään.  Jätetään tämä nyt kun tuo ei liity tähän mitenkään. Se on ihan oma aiheensa.

Ei ole oma aiheensa. Se on melkeinpä YDIN sille miksi abortin vastustaminen nähdään naisvihana.

Miksi se on eri asia jos nainen ei sitä halunnut? Saisiko sinusta silloin tehdä abortin jos nainen ei halunnut yhdyntää?

Se on ydin vasta sitten kun 100% aborteista liittyy raiskauksiin. Sitä ennen turha aihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

Jaa, no jään tuolla logiikalla sitten syövät jne hoitamatta, kun jos se syöpäsairas sitten kuolee ilman hoitoa, niin senkin oli varmaan tarkoitus tapahtua, onhan syöpäkin ihan luonnollinen tapahtuma eikä kaikkia voida pelastaa...Huomaatko että logiikkasi hieman ontuu?

Se ontuu ihan joka käänteessä. Tiesittehän, että uskonlahkoissa, joissa ehkäisyä ei harrasteta ja lapsia saa tulla se määrä kuin on tullakseen, hyväksytään kuitenkin hedelmöityshoidot. Mitä, eikös se olekaan Jumalan tahto, jos lapsia ei synny luonnollisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

Toivottavasti sulla ei ole lisääntymiskykyä ja elät yksin. Kauheaa olisi varmasti lapsen kuulla omalta vanhemmaltaan, että antaisit tämän mielummin kuolla vaikka lääketiteellisesti häntä voitaisiin auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Voi kunpa nämä abortinvastustajat voisivat itse kuol la siihen raskauteen niin se olisi heille ihan oikein, kun ovat sitä mieltä, että syntymättömän sikiön oikeudet ovat kaikissa tapauksissa vahvemmat kuin äidin oikeus elämään. Karma is a bitch...

Silmä silmästä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

Jaa, no jään tuolla logiikalla sitten syövät jne hoitamatta, kun jos se syöpäsairas sitten kuolee ilman hoitoa, niin senkin oli varmaan tarkoitus tapahtua, onhan syöpäkin ihan luonnollinen tapahtuma eikä kaikkia voida pelastaa...Huomaatko että logiikkasi hieman ontuu?

Ilman hoitoa, kyllähän syöpäpotilasta hoidetaan, raskaus ei kuitenkaan ole sairaus. Että se siitä logiikasta :)

Mutta naisia kuolee jatkuvasti raskauksien takia, koska sitä ongelmaa mikä niiden kuoleman aiheuttaa, ei hoideta. Koska "kaikkia ei vaan pystytä pelastamaan", kuten yllä sanotaan. Se abortti ihan oikeasti voi joskus kiistatta olla se asia, joka pelastaisi naisen hengen. Miksi syöpäkasvaimen ei anneta kasvaa itsenäisesti ja elää omaa elämäänsä, voi-voi jos ihminen kuolee?

Surkuhupaisaa tässä on, että yleensä se nainen kuolee ennen kuin sikiö on elinkelpoinen (jos koskaan olikaan), eli tuplataan menetys jonkun keksityn moraalin perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Voi kunpa nämä abortinvastustajat voisivat itse kuol la siihen raskauteen niin se olisi heille ihan oikein, kun ovat sitä mieltä, että syntymättömän sikiön oikeudet ovat kaikissa tapauksissa vahvemmat kuin äidin oikeus elämään. Karma is a bitch...

Olette te abortinpuolustajat kyllä sairasta sakkia, vaahtoatte täällä naisten oikeudesta ja toivotte kuolemaa toiselle... aivan sairasta menoa teillä, ei ihme ettei vauvojen tapp minen tunnu missään

Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa[/quote]

Jaa, no jään tuolla logiikalla sitten syövät jne hoitamatta, kun jos se syöpäsairas sitten kuolee ilman hoitoa, niin senkin oli varmaan tarkoitus tapahtua, onhan syöpäkin ihan luonnollinen tapahtuma eikä kaikkia voida pelastaa...Huomaatko että logiikkasi hieman ontuu?[/quote]

Ilman hoitoa, kyllähän syöpäpotilasta hoidetaan, raskaus ei kuitenkaan ole sairaus. Että se siitä logiikasta :)[/quote]

No jos kerran syöpäpotilasta hoidetaan niin miksi sitä raskaana olevaa ei hoideta niin että henki säästyisi (ajoissa tehty abortti) ? Miksi syöpäpotilaan henki on arvokkaampi kuin sen odottavan äidin, joka kuolisi raskauteen ilman sitä aborttia? Miksi sikiötä ei saa tappaa mutta naisen saa antaa kuolla, vain koska se on "luonnollista"? Kyllähän raskaus on sairauteen rinnastettava tila, jos äiti on vaarassa kuolla sen sikiön takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

Jaa, no jään tuolla logiikalla sitten syövät jne hoitamatta, kun jos se syöpäsairas sitten kuolee ilman hoitoa, niin senkin oli varmaan tarkoitus tapahtua, onhan syöpäkin ihan luonnollinen tapahtuma eikä kaikkia voida pelastaa...Huomaatko että logiikkasi hieman ontuu?

Ilman hoitoa, kyllähän syöpäpotilasta hoidetaan, raskaus ei kuitenkaan ole sairaus. Että se siitä logiikasta :)

Mutta naisia kuolee jatkuvasti raskauksien takia, koska sitä ongelmaa mikä niiden kuoleman aiheuttaa, ei hoideta. Koska "kaikkia ei vaan pystytä pelastamaan", kuten yllä sanotaan. Se abortti ihan oikeasti voi joskus kiistatta olla se asia, joka pelastaisi naisen hengen. Miksi syöpäkasvaimen ei anneta kasvaa itsenäisesti ja elää omaa elämäänsä, voi-voi jos ihminen kuolee?

Surkuhupaisaa tässä on, että yleensä se nainen kuolee ennen kuin sikiö on elinkelpoinen (jos koskaan olikaan), eli tuplataan menetys jonkun keksityn moraalin perusteella.

ei kuole jatkuvasti mutta vauvoja melkein 10 000 joka vuosi pelkästään suomessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.

Hyvin oleellista on se että haluat jättää raiskaustapaukset pois. Teet niistä erikoistapauksia joita käsittelet eri tavalla. Miksi? Miksi korostit sitä että raiskatut on eri ryhmä kuin muut jotka haluaa abortin?

Et näköjään pysty.

Raiskaustapaus on siksi eri asia, koska nainen ei ollut halukas yhdyntään.  Jätetään tämä nyt kun tuo ei liity tähän mitenkään. Se on ihan oma aiheensa.

Ei ole oma aiheensa. Se on melkeinpä YDIN sille miksi abortin vastustaminen nähdään naisvihana.

Miksi se on eri asia jos nainen ei sitä halunnut? Saisiko sinusta silloin tehdä abortin jos nainen ei halunnut yhdyntää?

Se on ydin vasta sitten kun 100% aborteista liittyy raiskauksiin. Sitä ennen turha aihe.

Miksi kiertelet? Tajusitko itsekin miksi aborttivastaisuus nähdään usein naisvihana kun et haluakaan enää aiheesta keskustella?

Se että sinä itse heti rajasit raiskatut pois ja kieltäydyt siitä puhumasta kielii että sinunkin motiivi on vain naisviha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hurja keskustelu ja ne näkemykset, että raskaaksi tulleen on jatkettava raskautta hinnalla millä hyvänsä.

Olin 16v. kun tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En kertonut tuolloin asiasta kenellekään, en raskaudesta enkä raiskauksesta. koska asuin pienellä paikkakunnalla ja pelkäsin, mitä tapahtuu jos kerron.

Sain lähetteen aborttiin, mutta minua painostettiin jatkamaan raskautta juuri tuolla puheella, että sä olet nuori, äitiys on luonnollista, voit katua myöhemmin, ajattele sitä vauvaa jne. Se oli ahdistavaa ja näin jälkeenpäin ajateltuna julmaa.

Päädyin aborttiin, koska minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia tai haluja jatkaa raskautta. En olisi mitenkään pystynyt jatkamaan raskautta tietäen, että lapsen biologinen isä on se ihminen joka teki minulle mitä teki. Ja niille ketkä tarjoaa adoptiota vakiratkaisuna tiedoksi, että sen raskauden joutuu silloinkin menemään läpi ja vastasyntyneestä luopuminen on asia, mihin kaikki ei todellakaan edes pysty.

Koska en kertonut raiskauksesta kun vasta vuosia myöhemmin, sekin abortti päätyi tilastoihin sosiaaliset syyt. Kannattaa siis ymmärtää, että sosiaaliset syyt on todella laaja käsite ja pitää sisällään myös mm. tällaisia tapauksia.

Kamala homma mitä tapahtui, sinut raiskattiin JA lapsi menetti sen takia elämänsä. Vähän ristiriitaista että ei halua jatkaa raskautta koska mies teki mitä teki, mutta syntymän tullessa ei voisikaan luopua lapsesta (adoptio). 

Raiskaustapaukset Suomen aborteista on noin 0,05% luokkaa, joten sinänsä tuo ei ole argumentti abortin puolesta, koska tuollaiset tilanteet ovat todella harvinaisia. Yleensä abortin tekee nainen jolla ei ole MITÄÄN syytä sitä loptettaa.

Mikä tämän kirjoituksesi pointti oli? Syyllistää minua siitä, että päädyin aborttiin?

Abortti tehtiin melko aikaisilla viikoilla, koska huomasin raskauden aikaisin, kun tiesin sitä pelätä. Kyseessä oli silloin alkio. Abortti tehtiin lääkkeellisesti, eikä vuoto oikeastaan eronnut runsaasta kuukautisvuodosta.

Et ilmeisesti kykene tai halua käsittää sitä, että raskauden jatkaminen, synnytys ja vastasyntyneen adoptioon antaminen ei ole emotionaalisesti mitään yksinkertaisia asioita. On täysin eri asia keskeyttää muutaman viikon jatkunut raskaus kun elää sitä raskautta kuukausitolkulla, synnyttää, ja sitten antaa vastasyntynyt pois adoptoitavaksi. Siinä tilanteessa sitä vasta ristiriitaisia tunteita on.

Kuten sanoin, kaikki raiskaustapaukset eivät välttämättä näy eritellysti, vaan menevät syystä tai toisesta sinne sosiaalisiin syihin. Sinä et voi tietää muiden ihmisten elämäntilanteita, etkä siksi voi arvostella muiden ratkaisuja ja syitä niihin.

Tietenkin voin arvostella, toisen ihmisen tappaminen on AINA väärin.

Mutta miksi ihmeessä haluat arvostella 16-vuotiaan rankkoja asioita kokeneen ihmisen elämää? Tai edes koet tarvetta siihen?

Alkio on "ihminen" vain abortinvastustajien uskomuksissa.

Tiedoksenne "alkio" on termi IHMISEN kehitysvaiheelle, eli kyllä on ihminen.

Alkioita käytetään nisäkkäistä. Mutta onhan täällä myös moni sitä mieltä että solurykelmä josta ei ikinä voi kehittyä ihmistä eli kaikki hedelmöittyneet munasolut on ihmisiä niin ymmärrän että sinullekin voit sellaiset mistä ei ikinä tieteellisesti ihmistä tule olla sellaisia. Aika yleinen ajattelutapa näyttäisi olevan niille jotka vastustaa aborttia, tiede ei sovi heille.

Niin, onhan nykyään muistelupaikkoja keskenmenoon menehtyneiden sikiöiden muistoksi. Jotkut naiset ottavat keskenmenon hyvin rankasti ja "epätieteellisesti", ajattelevat menettäneensä ihmisen.

Pitäisikö siis olla aborttiin menehtyneiden sikiöidenkin muistelulehto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

Jaa, no jään tuolla logiikalla sitten syövät jne hoitamatta, kun jos se syöpäsairas sitten kuolee ilman hoitoa, niin senkin oli varmaan tarkoitus tapahtua, onhan syöpäkin ihan luonnollinen tapahtuma eikä kaikkia voida pelastaa...Huomaatko että logiikkasi hieman ontuu?

Ilman hoitoa, kyllähän syöpäpotilasta hoidetaan, raskaus ei kuitenkaan ole sairaus. Että se siitä logiikasta :)

Mä olisin kyllä kuollu mun raskauteen jos mua ei lääketiede olis auttanut, mun lapsi ois menny siinä samalla, mutta ainakin ois ollu luonnollinen kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.

Hyvin oleellista on se että haluat jättää raiskaustapaukset pois. Teet niistä erikoistapauksia joita käsittelet eri tavalla. Miksi? Miksi korostit sitä että raiskatut on eri ryhmä kuin muut jotka haluaa abortin?

Et näköjään pysty.

Raiskaustapaus on siksi eri asia, koska nainen ei ollut halukas yhdyntään.  Jätetään tämä nyt kun tuo ei liity tähän mitenkään. Se on ihan oma aiheensa.

Ei ole oma aiheensa. Se on melkeinpä YDIN sille miksi abortin vastustaminen nähdään naisvihana.

Miksi se on eri asia jos nainen ei sitä halunnut? Saisiko sinusta silloin tehdä abortin jos nainen ei halunnut yhdyntää?

Se on ydin vasta sitten kun 100% aborteista liittyy raiskauksiin. Sitä ennen turha aihe.

Miksi kiertelet? Tajusitko itsekin miksi aborttivastaisuus nähdään usein naisvihana kun et haluakaan enää aiheesta keskustella?

Se että sinä itse heti rajasit raiskatut pois ja kieltäydyt siitä puhumasta kielii että sinunkin motiivi on vain naisviha.

Et ole vastannut, minä vastasin jo. Itse kiertelet siis...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.

Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?

Eihän ole, vauva ei ole naisen ruumiinosa vaikka se siellä sisällä hetken onkin. Ei naisella tai yhtään kellään saa olla oikeuttaa tappaa sitä lapsen elämää.

Mutta vastaus kysymykseesi "miksi abortin kieltäminen on naisvihaa tai naisten kontrollointia" on, että siksi koska siinä puututaan naisen itsemääräämisoikeuteen. Se alkio tai sikiö ei todellakaan ole naisen ruumiinosa, mutta se on naisen kehon sisällä, ja naisella on oikeus päättää mitä hänen kehossaan tapahtuu tai on tapahtumatta. Se alkio tai sikiö ei voi naisen puolesta sitä päätöstä tehdä eikä kukaan muukaan, vain kyseessä oleva nainen itse. Kukaan ulkopuolinen ei voi määrätä toisen olemassa olevan ihmisoikeuksia nauttivan ihmisen kehon asioista. Se on kontrollointia ja naisvihaa.

Ja koska alkiolla tai sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, sitä ei lain silmissä ihmiseksi katsota eikä sen poistaminen kohdusta ole myöskään lain silmissä tappamista tai mrhaamista. Näin se vaan menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

On luonnollista kuolla myös syöpään, aivoifarktiin, sydäriin...Jätetäänkö nekin hoitamatta, kun "kaikkia ei voida pelastaa"

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b8a9bff7-3a67-4ea6-a7d2-e2f0e4cc3142

Patavasemmistoa harmittaa jo sananvapauskin. Kaikki mitä ei voi kunnolla kontrolloida, harmittaa patavasemmistoa. Näin siksi, että patavasemmiston keskeinen ideologia on totalitarismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.

Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?

Jos ei missään tapauksessa halua lasta, niin silloin on kieltäydyttävä seksistä. Niin meille miehillekin täällä hoetaan.

Hoetaan, koska miehet eivät tule raskaaksi eivätkä voi tehdä aborttia. Jos he tulisivat raskaaksi, niin heilläkin tämä mahdollisuus olisi. Sen mahdollisuuden puuttuessa pidättäytyminen on ainoa varma keino miehille. Biologinen tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.

Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?

Eihän ole, vauva ei ole naisen ruumiinosa vaikka se siellä sisällä hetken onkin. Ei naisella tai yhtään kellään saa olla oikeuttaa tappaa sitä lapsen elämää.

Mutta vastaus kysymykseesi "miksi abortin kieltäminen on naisvihaa tai naisten kontrollointia" on, että siksi koska siinä puututaan naisen itsemääräämisoikeuteen. Se alkio tai sikiö ei todellakaan ole naisen ruumiinosa, mutta se on naisen kehon sisällä, ja naisella on oikeus päättää mitä hänen kehossaan tapahtuu tai on tapahtumatta. Se alkio tai sikiö ei voi naisen puolesta sitä päätöstä tehdä eikä kukaan muukaan, vain kyseessä oleva nainen itse. Kukaan ulkopuolinen ei voi määrätä toisen olemassa olevan ihmisoikeuksia nauttivan ihmisen kehon asioista. Se on kontrollointia ja naisvihaa.

Ja koska alkiolla tai sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, sitä ei lain silmissä ihmiseksi katsota eikä sen poistaminen kohdusta ole myöskään lain silmissä tappamista tai mrhaamista. Näin se vaan menee.

nainen teki päätöksen "oikeudestaan" siinä vaiheessa kun oli yhdynnässä

Vierailija kirjoitti:

Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.

Saadaan vähän lisää draamaa keskusteluun. Todellakin, sosiaaliset syyt on ylivoimaisesti yleisin syy teettää abortti, ja siksi abortin saamisen ei pitäisi tapahtua sormia napsauttamalla. Eikä ajatuksena ole se, että leväperäisesti seksiä harrastaneita naisia pitäisi jotenkin ojentaa ja rangaista käytöksestään, vaan että he tajuaisivat, että ehkäisystä huolehtimalla todennäköisyys tulla vahingossa raskaaksi on varsin pieni. Mahdollinen toki, mutta pieni.

Ehkäisyn käytön pitäisi olla helpompaa, halvempaa ja kivempaa, vaihtoehtojakin voisi kehittää koko ajan lisää. Sen sijaan, että halutaan helpottaa sitä viimesijaista vaihtoehtoa eli aborttia.