Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.

Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?

Eihän ole, vauva ei ole naisen ruumiinosa vaikka se siellä sisällä hetken onkin. Ei naisella tai yhtään kellään saa olla oikeuttaa tappaa sitä lapsen elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.

Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee

Vierailija kirjoitti:

Nämä siskot ovat aivopesty vuosikymmenien ajan ajattelemaan että raskaus ja etenkin lapset ovat myrkkyä ja vaarallista ja että naisen pitäisi olla kuin mies... Tähän on tultu, että nyt haukutaan niitä jotka puolustaa elämää, eikä tappamista.

Te olette oikeasti uhreja, teidän koko elämä ja biologia on täysin muserrettu sirpaleiksi, ette tiedä mikä on totuus, ettekä edes näe sitä enää fiktiolta mitä teille on syötetty, vaan haukutte tyhmäksi jopa sairaaksi ihmistä joka puolustaa vauvan oikeutta elämään. Huh!

Vihreää vasemmistoideologiaa, pyrkikää siitä pois hyvät naiset, herätkää! 

Joo, on se niin ihanaa ollut ennenvanhaan, kun aborttia ei saanut ja naisia kuoli synnytyksiin harva se päivä, palataan kaikki takaisin vuosisadan alkuun kun kyllä ennen oli kaikki niin paljon paremmin! Onhan se toki parempi kuolla synnytykseen tai keskenmenoon kuin saada ajoissa raskauden keskeytys...

Itse olette sairaita, kun teidän mielestä naisen hengellä ei ole mitään väliä (esim Irlannin tapaus) ja sikiö menee aina ja joka tilanteessa äidin hengen ja terveyden edelle. Tuollaista pahuutta, jota te edustatte, onneksi harvoin enää tapaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.

Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?

Eihän ole, vauva ei ole naisen ruumiinosa vaikka se siellä sisällä hetken onkin. Ei naisella tai yhtään kellään saa olla oikeuttaa tappaa sitä lapsen elämää.

Ehkäpä se onkin siinä se juttu, ehkä se ei ole lapsi siinä vaiheessa. Pelkät solut poistuu menkkaveren mukana. Jos se olisi valmis ihminen niin se varmaankin sitten voitaisiin pitää hengissä ilman naisen kroppaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.

Hyvin oleellista on se että haluat jättää raiskaustapaukset pois. Teet niistä erikoistapauksia joita käsittelet eri tavalla. Miksi? Miksi korostit sitä että raiskatut on eri ryhmä kuin muut jotka haluaa abortin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Onhan se totta, että naisen kehoa kontrolloidaan jos häneltä kielletään oikeus itse päättää mitä hän sillä tekee tai on tekemättä. Kyse on nimenomaan naisen kehosta, ei potentiaalisen tulevan ihmisen. Jo olemassa olevalla naisella, ihmisellä, on ihmisoikeudet. Sellaisia ei potentiaalisella tulevalla ihmisellä eli alkiolla ole. Tottakai hän menee edelle jolla ne ihmisoikeudet on.

Kuten ketjussa on jo ilmi tuotu, kierukat ja jopa sterilisaatio tai vasektomia voivat pettää. Tai huolellisesti oikein syödyt e-pillerit. Kondomitkin. Pitäisikö koko seksi kieltää sitten?

Jos ei missään tapauksessa halua lasta, niin silloin on kieltäydyttävä seksistä. Niin meille miehillekin täällä hoetaan.

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.

Hyvin oleellista on se että haluat jättää raiskaustapaukset pois. Teet niistä erikoistapauksia joita käsittelet eri tavalla. Miksi? Miksi korostit sitä että raiskatut on eri ryhmä kuin muut jotka haluaa abortin?

Et näköjään pysty.

Raiskaustapaus on siksi eri asia, koska nainen ei ollut halukas yhdyntään.  Jätetään tämä nyt kun tuo ei liity tähän mitenkään. Se on ihan oma aiheensa.

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

"Päivittäin maailmassa menehtyy noin 830 naista ehkäistävissä oleviin, raskauteen tai synnytykseen liittyviin syihin.

Nuorilla aikuisilla on suurempi komplikaatioiden ja kuoleman riski raskauden johdosta.[10][11] Maailmanlaajuisesti äitiyskuolleisuus onkin itsemurhan jälkeen teini-ikäisten (15–19-vuotiaat) nuorten naisten suurin kuolinsyy"

Että niin luonnollista ja turvallista tuo synnyttäminen kun siihen kuolee naisia päivittäin

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84itiyskuolleisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Saako sinusta abortin tehdä silloin kun nainen ei antanut lupaa yhdyntään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

Jaa, no jään tuolla logiikalla sitten syövät jne hoitamatta, kun jos se syöpäsairas sitten kuolee ilman hoitoa, niin senkin oli varmaan tarkoitus tapahtua, onhan syöpäkin ihan luonnollinen tapahtuma eikä kaikkia voida pelastaa...Huomaatko että logiikkasi hieman ontuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

"Päivittäin maailmassa menehtyy noin 830 naista ehkäistävissä oleviin, raskauteen tai synnytykseen liittyviin syihin.

Nuorilla aikuisilla on suurempi komplikaatioiden ja kuoleman riski raskauden johdosta.[10][11] Maailmanlaajuisesti äitiyskuolleisuus onkin itsemurhan jälkeen teini-ikäisten (15–19-vuotiaat) nuorten naisten suurin kuolinsyy"

Että niin luonnollista ja turvallista tuo synnyttäminen kun siihen kuolee naisia päivittäin

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84itiyskuolleisuus

NIin kuolema on luonnollista ja me kaikki joskus kuolemme. Surullista, mutta siltä ei voi välttyä. 830 on kuitenkin aika pieni määrä abortoituihin verrattuna joka on siis tahallinen suunniteltu juttu ei vahinko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Saako sinusta abortin tehdä silloin kun nainen ei antanut lupaa yhdyntään?

No siitä pääsemmekin seuraavaan isoon dilemmaan: Jos raiskattu nainen saisi abortin, mutta seksiin suostuvainen ei, niin eikös ei-toivotun raskauden alettua naisen kannattaisikin valehdella tulleensa raiskatuksi??

Taas yksi syy, miksi tämä poikkeus ei vain toimi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.

Hyvin oleellista on se että haluat jättää raiskaustapaukset pois. Teet niistä erikoistapauksia joita käsittelet eri tavalla. Miksi? Miksi korostit sitä että raiskatut on eri ryhmä kuin muut jotka haluaa abortin?

Et näköjään pysty.

Raiskaustapaus on siksi eri asia, koska nainen ei ollut halukas yhdyntään.  Jätetään tämä nyt kun tuo ei liity tähän mitenkään. Se on ihan oma aiheensa.

Ei ole oma aiheensa. Se on melkeinpä YDIN sille miksi abortin vastustaminen nähdään naisvihana.

Miksi se on eri asia jos nainen ei sitä halunnut? Saisiko sinusta silloin tehdä abortin jos nainen ei halunnut yhdyntää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

Jaa, no jään tuolla logiikalla sitten syövät jne hoitamatta, kun jos se syöpäsairas sitten kuolee ilman hoitoa, niin senkin oli varmaan tarkoitus tapahtua, onhan syöpäkin ihan luonnollinen tapahtuma eikä kaikkia voida pelastaa...Huomaatko että logiikkasi hieman ontuu?

Ilman hoitoa, kyllähän syöpäpotilasta hoidetaan, raskaus ei kuitenkaan ole sairaus. Että se siitä logiikasta :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.

Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee

Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?

Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia

Täällä puhutaan lapsen keho, lapsen keho, lapsen kehoon  kajoamisesta ihan kuin se juuri alkunsa saanut raskaus olisi jo täysi 9kk ikäinen lapsi, mutta vaan minikokoisena. Jos sen juuri hedelmöittyneen munasolun ottaisi kohdusta pois mikroskoopin alle, niin siellä tuhisisi minikokoinen Kaapo tai Kiira linssin alla? Siellä kohdussa se kohdussa sitten vaan paisuu kuin pullataikina isommaksi, vai?

Voi kunpa nämä abortinvastustajat voisivat itse kuol la siihen raskauteen niin se olisi heille ihan oikein, kun ovat sitä mieltä, että syntymättömän sikiön oikeudet ovat kaikissa tapauksissa vahvemmat kuin äidin oikeus elämään. Karma is a bitch...