Abortinvastustaja, onko sinusta ok, jos naiset joutuvat hengenvaaraan, koska eivät saa aborttia?

Abortinvastustaja on sairas henkilö jolla on kieroutuneita fetissejä. Tietävät vähän liian paljon sikiöistä ja paasaavat niistä jankuttamiseen asti. Kukaan normaali ei käytä aikaansa sikiöitä miettien.

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustaja on sairas henkilö jolla on kieroutuneita fetissejä. Tietävät vähän liian paljon sikiöistä ja paasaavat niistä jankuttamiseen asti. Kukaan normaali ei käytä aikaansa sikiöitä miettien.

Ai, minusta taas vaikuttaa, että eivät tiedä paljoakaan sikiöistä. Haluavat muiden ajattelevan, että sikiö on hedelmöityshetkestä lähtien minikokoinen vauva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.

Hyvin oleellista on se että haluat jättää raiskaustapaukset pois. Teet niistä erikoistapauksia joita käsittelet eri tavalla. Miksi? Miksi korostit sitä että raiskatut on eri ryhmä kuin muut jotka haluaa abortin?

Et näköjään pysty.

Raiskaustapaus on siksi eri asia, koska nainen ei ollut halukas yhdyntään.  Jätetään tämä nyt kun tuo ei liity tähän mitenkään. Se on ihan oma aiheensa.

Ei ole oma aiheensa. Se on melkeinpä YDIN sille miksi abortin vastustaminen nähdään naisvihana.

Miksi se on eri asia jos nainen ei sitä halunnut? Saisiko sinusta silloin tehdä abortin jos nainen ei halunnut yhdyntää?

Se on ydin vasta sitten kun 100% aborteista liittyy raiskauksiin. Sitä ennen turha aihe.

Miksi kiertelet? Tajusitko itsekin miksi aborttivastaisuus nähdään usein naisvihana kun et haluakaan enää aiheesta keskustella?

Se että sinä itse heti rajasit raiskatut pois ja kieltäydyt siitä puhumasta kielii että sinunkin motiivi on vain naisviha.

Et ole vastannut, minä vastasin jo. Itse kiertelet siis...

Sun vastaus on, että naisia täytyy rankaista raskaudella ja lapsella (tää on jotenkin niin sairas ajatuskin, että lapsi olisi rangaistus jostain), koska he halusivat seksiä. Eli sun syy abortin vastustamiseen on naisviha, koska olisi kamalaa, jos nainen pääsee kuin koira veräjästä eikä "kanna vastuutaan", kun on mennyt levittämään jalkansa miehelle. Silloin on loogista, että raiskauksen seurauksena alkunsa saaneet sikiöt voi abortoida, koska ne eivät ole naisen kevytkenkäisyyden syytä (tosin sun mielestä varmaan esim. liian lyhyet mekot on pyyntö tulla raiskatuksi, eli pitäisiköhän abortteja alkaa harkita myös sen perusteella, mitä on ollut päällä ennen kuin siirtäminen on tapahtunut...).

Jos sä vastustaisit abortteja sen takia, että alkioita ja sikiöitä ei saa tappaa, sä et sallisi sikiötä tapettavan mistään syystä.

Vierailija kirjoitti:

Promiskuiteettisen elämäntyylin kannattajat, sokka irti vaan ja kadulle !

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000009162726.html

Aina voi ottaa katumuspillerit tai tehdä abortin jos asiakas ottaa kumin pois ja tulisi raskaaksi.

Kai tajuat että kyseistä asiakkaasta tehtäisiin rikosilmoitus poliisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.

Saadaan vähän lisää draamaa keskusteluun. Todellakin, sosiaaliset syyt on ylivoimaisesti yleisin syy teettää abortti, ja siksi abortin saamisen ei pitäisi tapahtua sormia napsauttamalla. Eikä ajatuksena ole se, että leväperäisesti seksiä harrastaneita naisia pitäisi jotenkin ojentaa ja rangaista käytöksestään, vaan että he tajuaisivat, että ehkäisystä huolehtimalla todennäköisyys tulla vahingossa raskaaksi on varsin pieni. Mahdollinen toki, mutta pieni.

Ehkäisyn käytön pitäisi olla helpompaa, halvempaa ja kivempaa, vaihtoehtojakin voisi kehittää koko ajan lisää. Sen sijaan, että halutaan helpottaa sitä viimesijaista vaihtoehtoa eli aborttia.

En ole koskaan tehnyt aborttia, mutta kerran kävin hakemassa jälkiehkäisypillerin kun tuli kiimaisena pantua, vaikkei sattunut silloin kondomeja helposti saatavilla.

Kiinnostaisi tietää miksei jälkiehkäisyä nähdä yhtä ongelmallisena kuin aborttia? Jälkiehkäisystä ei meuhkata oikein missään, mutta abortti herättää valtavasti mielipiteitä.

Siksi, koska jälkiehkäisy on kuitenkin jonkinlaista vastuullista "varmuuden vuoksi" -toimintaa ja osoittaa, että nainen on ymmärtänyt raskauden mahdollisuuden viimeistään seuraavana päivänä seksin harrastamisesta. Abortti taas tarkoittaa sitä, että ollaan auttamatta myöhässä ja raskaus on jo varmuudella alkanut ja edennyt. Jälkiehkäisyn hetkellä on hyvin mahdollista, ettei mitään raskautta ole edes alkanut. Varmaan uskovaiset toki vastustavat sitäkin.

En nyt oikein saanut tästä kiinni. Onko siis taas syy vastustaa aborttia se että nainen pitää saada jotenkin vastuuseen?

No niin kaikki siskot, jalat ristiin ja eikun loppuelämä ilman seksiä, ettei vaan kukaan koskaan joudu aborttia tekemään! Lopettakaa miehillenne antaminen ja käskekää heitä vetämään handuun niin vältytte ei-toivotuilta raskauksilta! Ja miehet, alkaakaa tekin loppuelämän selibaatiin niin ette laita ketään paksuksi, onhan lelut keksitty...Vai tekeekö tiukkaa olla ilman :D  Kieltäkää kaikki abortit ja me naiset kieltäydymme sitten antamasta seksiä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.

Saadaan vähän lisää draamaa keskusteluun. Todellakin, sosiaaliset syyt on ylivoimaisesti yleisin syy teettää abortti, ja siksi abortin saamisen ei pitäisi tapahtua sormia napsauttamalla. Eikä ajatuksena ole se, että leväperäisesti seksiä harrastaneita naisia pitäisi jotenkin ojentaa ja rangaista käytöksestään, vaan että he tajuaisivat, että ehkäisystä huolehtimalla todennäköisyys tulla vahingossa raskaaksi on varsin pieni. Mahdollinen toki, mutta pieni.

Ehkäisyn käytön pitäisi olla helpompaa, halvempaa ja kivempaa, vaihtoehtojakin voisi kehittää koko ajan lisää. Sen sijaan, että halutaan helpottaa sitä viimesijaista vaihtoehtoa eli aborttia.

En ole koskaan tehnyt aborttia, mutta kerran kävin hakemassa jälkiehkäisypillerin kun tuli kiimaisena pantua, vaikkei sattunut silloin kondomeja helposti saatavilla.

Kiinnostaisi tietää miksei jälkiehkäisyä nähdä yhtä ongelmallisena kuin aborttia? Jälkiehkäisystä ei meuhkata oikein missään, mutta abortti herättää valtavasti mielipiteitä.

Siksi, koska jälkiehkäisy on kuitenkin jonkinlaista vastuullista "varmuuden vuoksi" -toimintaa ja osoittaa, että nainen on ymmärtänyt raskauden mahdollisuuden viimeistään seuraavana päivänä seksin harrastamisesta. Abortti taas tarkoittaa sitä, että ollaan auttamatta myöhässä ja raskaus on jo varmuudella alkanut ja edennyt. Jälkiehkäisyn hetkellä on hyvin mahdollista, ettei mitään raskautta ole edes alkanut. Varmaan uskovaiset toki vastustavat sitäkin.

Jälkiehkäisyhän ei abortoi, se vain (jollain todennäköisyydellä) siirtää ovulaatiota, jos se ei ole jo tapahtunut, sen verran, että siittiöt ehtivät kuolla. Saako tehdä abortin, jos on yrittänyt ehkäistä käyttämällä jälkiehkäisyä?

Olipa kerran Cathy. Cathy oli musta nainen joka asuu Arikansasin osavaltiossa ja on töissä myyjänä kaupassa nimeltä Lobbyhobby. Firman kristityn omistajan ei tarvitse maksaa työntekijöiden ehkäisystä, koska Yhdysvaltain korkein oikeus on näin päättänyt. Joten Cathy säästää pienestä palkastaan jotta pääsee lääkärille ja saa ehkäisypillerireseptin. Apteekissa farmaseutti kieltäytyy myymästä hänelle pillereitä, koska Arikansasin osavaltio on päättänyt ettei apteekin työntekijöiden tarvitse tehdä omantunnon vastaisia tekoja, kuten myydä ehkäisyvälineitä. Myöhemmin Cathyn esimies raiskaa hänet töiden jälkeen työpaikan lounashuoneessa. Cathy tekee heti poliisilaitoksella ilmoituksen tästä, ja hänet viedään sairaalaan testattavaksi, mutta osavaltiossa on monen vuoden jono testien käsittelemiseksi, koska rahoitus puuttuu.

Cathy saa kuitenkin sairaalasta jälkiehkäisyn ja laskun maksettavaksi. Muutamaa viikkoa myöhemmin Cathy huomaa olevansa sittenkin raskaana. Hän vaihtaa työkaverinsa kanssa työvuoroa, että pääsee lähimpään kaupunkiin, 600 km päähän aborttiklinikalle. Matkalla sinne hän joutuu pidätetyksi nopeusratsiassa ja poliisin mukaan vastustaa pidätystä voimakeinoja käyttäen. Cathy ei voi maksaa itseään ulos putkasta, joten joutuu paikalliseen vankilaan odottamaan oikeudenkäyntiään. Vankilan sairaanhoitaja valistaa Cathyä, että vaikka Arikansasin lakien mukaan abortti on laillinen, abortinvastainen sheriffi evää vankien pyynnöt päästä raskailudenkeskeytykseen vedoten siihen ettei heillä ole tarpeeksi henkilöstöä ja kalustoa siihen.

Hahaha, mikä huuto ja valitus miehillä alkaisi, kun naiset vaan lakkaisi antamasta! Voidaan vaan sanoa, että en halua tulla raskaaksi ja kuolla synnytykseen kun kerta abortit halutaan kieltää...Ei sitten seksiä enää kenellekään, ikinä. Sopeutuisivatkohan miehet miten nopeasti :D

Vierailija kirjoitti:

Promiskuiteettisen elämäntyylin kannattajat, sokka irti vaan ja kadulle !

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000009162726.html

Aina voi ottaa katumuspillerit tai tehdä abortin jos asiakas ottaa kumin pois ja tulisi raskaaksi.

Menikö tunteisiin ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kaikki kirjoittavat aborteista ikään kuin jokaisessa tapauksessa olisi äidin henki kyseessä. No nämä ovat poikkeustapauksia, useimmiten abortti tehdään sosiaalisin perustein.

Saadaan vähän lisää draamaa keskusteluun. Todellakin, sosiaaliset syyt on ylivoimaisesti yleisin syy teettää abortti, ja siksi abortin saamisen ei pitäisi tapahtua sormia napsauttamalla. Eikä ajatuksena ole se, että leväperäisesti seksiä harrastaneita naisia pitäisi jotenkin ojentaa ja rangaista käytöksestään, vaan että he tajuaisivat, että ehkäisystä huolehtimalla todennäköisyys tulla vahingossa raskaaksi on varsin pieni. Mahdollinen toki, mutta pieni.

Ehkäisyn käytön pitäisi olla helpompaa, halvempaa ja kivempaa, vaihtoehtojakin voisi kehittää koko ajan lisää. Sen sijaan, että halutaan helpottaa sitä viimesijaista vaihtoehtoa eli aborttia.

En ole koskaan tehnyt aborttia, mutta kerran kävin hakemassa jälkiehkäisypillerin kun tuli kiimaisena pantua, vaikkei sattunut silloin kondomeja helposti saatavilla.

Kiinnostaisi tietää miksei jälkiehkäisyä nähdä yhtä ongelmallisena kuin aborttia? Jälkiehkäisystä ei meuhkata oikein missään, mutta abortti herättää valtavasti mielipiteitä.

Siksi, koska jälkiehkäisy on kuitenkin jonkinlaista vastuullista "varmuuden vuoksi" -toimintaa ja osoittaa, että nainen on ymmärtänyt raskauden mahdollisuuden viimeistään seuraavana päivänä seksin harrastamisesta. Abortti taas tarkoittaa sitä, että ollaan auttamatta myöhässä ja raskaus on jo varmuudella alkanut ja edennyt. Jälkiehkäisyn hetkellä on hyvin mahdollista, ettei mitään raskautta ole edes alkanut. Varmaan uskovaiset toki vastustavat sitäkin.

En nyt oikein saanut tästä kiinni. Onko siis taas syy vastustaa aborttia se että nainen pitää saada jotenkin vastuuseen?

Et halua saada mun ajatuksesta kiinni, koska oletat mun olevan abortinvastustaja. Kysyjä siis kysyi, miksi jälkiehkäisystä ei paasata ja meuhkata kaduilla, mutta abortista paasataan ja meuhkataan. Vastasin, että siksi ei, koska jälkiehkäisy on nimensä mukaisesti jälkeenpäin tapahtuva varmistus sille, ettei raskaus ala. Kun taas abortti on sitä, että jo alkanut raskaus keskeytetään. Jos jo alkanut raskaus keskeytetään, abortinvastustajat kokevat, että siinä "m*rhataan" lapsi. Jälkiehkäistessä mitään "m*rhattavaa" ei vielä ole olemassa.

Voi lässyn lässyn. Olisit nyt paremman esimerkin vielä hakenut. On abortteja ja abortteja.

Älä harrasta seksiä, jos et ole valmis kantamaan vastuuta tai sinusta ei ole siihen. Lapsen voi aina antaa adoptioon, jos vahinko jostain syystä kuitenkin käy - mikä on äärimmäisen harvinaista, jos ehkäisystä huolehditaan asianmukaisesti.

Oliko sulla muuta yhtä viisasta?

Cathy on erotettu työstään poissaolon takia, ja ei pysty maksamaan Cobra-vakuutusmaksuja jotka takaisivat vakuutuksen jatkuvan 6 kk. Muutaman yrityksen jälkeen Cathy luopuu toivosta ja masentuu. Samalla hänen verenpaineensa kohoaa vaarallisiin lukemiin, mutta vankilan lääkäri kieltäytyy määräämästä hänelle tehokkaita lääkkeitä, koska niillä on teratogeenisiä vaikutuksia ja saattavat vahingoittaa sikiötä. Viikon päästä Cathy löytyy tajuttomana sellinsä lattialta, ja kuljetetaan teho-osastolle sairaalaan, joka sattuu olemaan katolisen kirkon omistama. Lääkärit toteavat Cathyllä olevan pahan aivoverenvuodon, mutta koska koska sikiön sydänäänet kuuluvat vielä, joskin heikosti, he päättävät odottaa kunnes äidin elämä on vaarassa ennenkuin aivoleikkaus voidaan aloittaa. Seuraavana päivänä, testit ennen leikkausta toteavat Cathyn aivokuolleeksi ja leikkaus perutaan. Cathyn lähiomainen, veli nimeltä Corbin, joka asuu 2500 km päässä New Mainen osavaltiossa kiiruhtaa paikalle ja antaa luvan julistaa Cathy kuolleeksi. The end.

Abortinvastustajat olisi pitänyt abortoida

Mä jäin vielä miettimään noita aborttien määriä yön yli. Jos Suomessa on miljoona hedelmällisessä iässä olevaa naista, ja ehkäisymenetelmät toimii vaikka 99 % teholla keskimäärin. (eli vuodessa sadasta käyttäjästä yksi tulee raskaaksi) niin pelkästään pettävän ehkäisyn takia pitäisi tehdä noin 10 000 aborttia. Toki kondomit ja pilleritkin toimii ihmisten käyttämiä tuota epävarmemmin ja esim. kierukat varmemmin, mutta kierukan parin promillen pettämistodennäköisyydelläkin abortteja tehtäisiin se pari tuhatta vuodessa, vaikka kaikki hedelmällisessä iässä olevat naiset ehkäisisivät kierukalla ja olisivat seksuaalisesti aktiivisia. Ja siis olettaen tietysti, että merkittävä määrä ei päättäisi yllätysraskautta jatkaa.

Siihen nähden abortteja tehdään aika vähän mielestäni. Varmaan aborteilla on tapana esiintyä vähän epätasaisesti, mutta en mä nyt silti usko olevan ihan hirveä ongelma, että aborttia käytetään ainoana ehkäisymenetelmänä.

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat olisi pitänyt abortoida

Tämäkin kommentti todisti kuinka murhanhimoisia te olette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harvalle raskaus on hengenvaarallinen, se on yltiöluonnollinen tapahtuma.

Ja 100% elämästä päättyy, kuolema on vielä luonnollisempaa.

kyllä ja jos nainen kuolee luonnollisen tapahtuman vuoksi (raskaus) niin sen oli tarkoitus tapahtua... kaikkia ei voida pelastaa valitettavasti, eikä ketään saa tappaa

On luonnollista kuolla myös syöpään, aivoifarktiin, sydäriin...Jätetäänkö nekin hoitamatta, kun "kaikkia ei voida pelastaa"

Voi pyhä jysäys teidän logiikkaa, onko joku kieltänyt hoidonkin? raskaus ei ole sairaus muuten

Raskaus ON sairauteen rinnastettava tila, jos se vaarantaa odottavan äidin terveyden/hengen, tämähän on aivan itsestäänselvä asia! Ja kyllä, jos naisen hengen pelastava "hoito" on abortti niin te olisitte kieltämässä sen, koska "lapsen oikeus elää" . Sallisitte hoidon syöpää sairastavalle, mutta ette naiselle, jonka terveyden raskaus vaarantaa? Joskus abortti on se ainoa hoitokeino jolla naisen henki voidaan pelastaa mutta te ette sitä hyväksy

Ei ole sairaus, piste. Syöpää sairastavan hoitomuotona ei käytetä toisten tappamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortinvastustajat olisi pitänyt abortoida

Tämäkin kommentti todisti kuinka murhanhimoisia te olette.

Minusta on hauskaa murrrrrhata alkioita ja sikiöitä

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.

Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee

Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?

Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia

Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.

Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.

Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.

Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Sinä olet itse naisvihaaja ja aborttihullu, kun laitat elinkelvottoman sikiön naisen hengen edelle. Että antaa naisen vaan kuolla keskenmenoon, kun se sikiö on tärkeämpi. Viis siitä, vaikka abortti olisi sen irlantilaisen naisen pelastanut. Mutta ei, annetaan odottavien naisten kuolla, koska se sikiö on niin pyhä. Sinä olet ajatusmaailmaltasi paha ja sairas ihminen

Joo blaa blaa blaa,onko täällä yhtään normaalia ihmistä paikalla joka vastaisi? Tai no voiko olla normaali joka puolustaa pienen abortointia... :/ 

Tuo oli vasta toinen vastaus vietiisi. Minulle et vastannut :(

Minä kysyin ensin... en saanut vastausta

Olen huomannut että monille on helppo selittää pikkuhiljaa ja sinun ensimmäinen kommentti antoi vaikutelman että olet niitä.

Joten lähdetään purkamaan tätä ajatustesi niin ehkä pääset jyvälle miksi muut saattavat nähdä siinä naisvihaa.

Eli sallitisitko abortin raiskatulle kun kerta halusit heidät rajata keskutelusta?

Et siis pysty vastaamaan? En kommentoi raiskausasiaa koska sanoin jo että se jätetään pois tästä.

Hyvin oleellista on se että haluat jättää raiskaustapaukset pois. Teet niistä erikoistapauksia joita käsittelet eri tavalla. Miksi? Miksi korostit sitä että raiskatut on eri ryhmä kuin muut jotka haluaa abortin?

Et näköjään pysty.

Raiskaustapaus on siksi eri asia, koska nainen ei ollut halukas yhdyntään.  Jätetään tämä nyt kun tuo ei liity tähän mitenkään. Se on ihan oma aiheensa.

Ei ole oma aiheensa. Se on melkeinpä YDIN sille miksi abortin vastustaminen nähdään naisvihana.

Miksi se on eri asia jos nainen ei sitä halunnut? Saisiko sinusta silloin tehdä abortin jos nainen ei halunnut yhdyntää?

Se on ydin vasta sitten kun 100% aborteista liittyy raiskauksiin. Sitä ennen turha aihe.

Miksi kiertelet? Tajusitko itsekin miksi aborttivastaisuus nähdään usein naisvihana kun et haluakaan enää aiheesta keskustella?

Se että sinä itse heti rajasit raiskatut pois ja kieltäydyt siitä puhumasta kielii että sinunkin motiivi on vain naisviha.

Et ole vastannut, minä vastasin jo. Itse kiertelet siis...

Sun vastaus on, että naisia täytyy rankaista raskaudella ja lapsella (tää on jotenkin niin sairas ajatuskin, että lapsi olisi rangaistus jostain), koska he halusivat seksiä. Eli sun syy abortin vastustamiseen on naisviha, koska olisi kamalaa, jos nainen pääsee kuin koira veräjästä eikä "kanna vastuutaan", kun on mennyt levittämään jalkansa miehelle. Silloin on loogista, että raiskauksen seurauksena alkunsa saaneet sikiöt voi abortoida, koska ne eivät ole naisen kevytkenkäisyyden syytä (tosin sun mielestä varmaan esim. liian lyhyet mekot on pyyntö tulla raiskatuksi, eli pitäisiköhän abortteja alkaa harkita myös sen perusteella, mitä on ollut päällä ennen kuin siirtäminen on tapahtunut...).

Jos sä vastustaisit abortteja sen takia, että alkioita ja sikiöitä ei saa tappaa, sä et sallisi sikiötä tapettavan mistään syystä.

Et vieläkään vastannut. Laitat sanoja suuhuni, en ole puhunut tuollaisesta mitään. Ja kaiken kukkuraksi olen itse nainen joten siltäkään osin naisviha ei pidä paikkansa. En halua diagnosoida ketään tai haukkua vaan kysyn mielenkiinnosta oletko heikkolahjainen tai jälkeenjäänyt?