Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Korkeampi sosiaaliluokka näkyy usein rennon asiallisena käytöksenä. Kun tietää kuka on ja miten tulee käyttäytyä, voi suhtautua tilanteisiin positiivisen avoimesti. Ei koske (tietenkään) kaikkia ihmisiä, mutta on tyypillisempää. 

Korkeammissa sosiaaliluokissa ollaan myös terveempiä, ihan tutkimusten mukaan. Sekin lisää positiivisuutta ja rentoutta. 

Vierailija kirjoitti:

en jaksanut lukea koko ketjua, joten ehkä tämä pointti on jo nostettu esiin: alaluokan ja yläluokan tavat muistuttavat usein toisiaan, joskin näkyvät eri muodoissa ja erilaisina toteutuksina. alaluokalla ei ole niin paljon menetettävää, joten voivat käyttäytyä vähän miten tykkäävät, yläluokka ei kovin helposti voi menettää mitään, joten voivat ottaa rennosti.

keskiluokka on sitten se joka joutuu olemaan varovainen ja miettimään mitä naapurit ajattelee.

Näin se juuri on. Tästä syystä keskiluokissa on paljon ns. pyrkyryyttä ja hienostelua, ja ollaan huolissaan ettei vaan vaikuteta junteilta. Merkkituotteet ja sensellaiset ovat tärkeitä. Alemmissa ja ylimmissä luokissa tällaista tarvetta ei koeta.

Vierailija kirjoitti:

Esim. tavassa kirjoittaa. Facessa ja kommenttipalstoilla näkyy joskus pitkää tajunnanvirtaa, täysin ilman pilkkuja ja pisteitä, kirjoitusvirheitä vilisten, yhdyssanat on erikseen ja muuta vastaavaa.

Ei vaarallista mut häiritsevää. Ei yhtään siis ole katsottu, et miltä se oma kirjoitus näyttää, vaan on vaan oksennettu oma jätös kymmenientuhansien nähtäväksi nolostelematta.

Tiedän ylemmän keskiluokan sukujen nuoria, jotka kirjoittaa somessa noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän ohis, mutta mikä on teidän mielestänne ero alemman keskiluokan ja ylemmän keskiluokan välillä? 

Alemmassa keskiluokassa saatetaan olla esimerkiksi sukunsa ensimmäinen ylioppilas tai maisteri. Ylemmässä keskiluokassa ollaan maistereita/tohtoreita jo useammassa, esimerkiksi +3 sukupolvessa. Alemmassa keskiluokassa vanhemmat oli opettajia tai opiston käyneitä, ylemmässä keskiluokassa virka- tai liikemiehiä, rehtoreita ja lääkäreitä. Näin siis esimerkiksi. Molemmissa tapakulttuuri voi olla samanlaista: luetaan kirjoja, puetaan lapset nätisti juhliin ja katsotaan lauantai-iltana Bumbtsibumia. Varsinaisessa asumisessa tai elintavoissa ei välttämättä ole merkittäviä eroja.

Miksi opettajat ovat mielestäsi alempaa keskiluokkaa opistotason koulutuksen kanssa? Opettajilla on maisterin tutkinto, eli samaa kuin mainitsemillasi virkamiehillä, rehtoreilla, lakimiehillä jne. Omalla alallani usealla on myös tohtorin tutkinto, vaikka maisterin tutkinto riittää kyllä opettajan virkaan.

Maisterin tutkinto ei ole aina ollut kovin kauaa vaatimuksena opettajan pätevyydelle. Opettajat myös tienaavat yleensä melko maltillisesti, eli ovat keskiluokkaa.

Vielä kasarilla oli luokanopettajana entisiä kansakoulunopettajia joille riitti pätevyyteen keskikoulun eli nykyisen peruskoulun käynti.

Vierailija kirjoitti:

Koulutettu keskiluokkainen ihminen pukeutuu hillitysti. Ei välttämättä kalliisti, koska vihreillä arvoilla on kysyntää ja vaatteet voivat olla kierrätettyjäkin, mutta hillittyjä ja siistejä. Naisilla ei rinnat tursua ulos topeista eikä tatuointeja tai sähäkkää shokkivärjäystä käytetä. Ei mitään halpoja lisäkkeitä kuten ripsiä tai huuliturvokkeita. Myös käytös on hillittyä, äänenvoimakkauus ei nouse, kirosanoja ei käytetä. Työväenluokkainen ihminen pukeutuu rennommin, voi olla enemmän suloja esillä tai sitten ihan haalari - verkkariosastoa. Ei ole merkkivaatteita, edes käytettynä. Monesti on koristeltu tatuoinneilla, irtoripsillä, rakennekynsillä jne. Meikki on yleensä vahvaa. Ääni voi suuttuessa nousta ja kirosanoja käytetään. 

Höpö höpö. Olen ihan duunariperheestä mutta en ole koskaan pukeutunut tai käyttäytynyt wt-tyyliin. Mistä ihmeestä nykyään kumpuaa tällaiset 100 vuotta vanhat luokka-asenteet.

Alempi sosiaali luokka kirjoittaa vauva avlle paljon yhdys sana virheitä . Röökaaminen on alempien luokkien juttu .

Röökin vetäminen viimassa kerrostalon nurkalla on varma merkki siitä, että nyt on jäänyt koulunkäynti vähemmälle. Ja tupakointi ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tiedä sosiaaliluokkaani. Olen duunariperheestä oleva duunari. Puolisoni on (ehkä hieman ylemmän luokan) keskiluokkaisesta perheestä ja noussut itse yläluokkaan. Asumme keskiluokkaisella asuinalueella, mutta elämme yläluokkaista elämää. Itse en silti miellä itseäni yläluokkaan kuuluvaksi, vaikka toisaalta lapseni elävät hyvinkin senmukaista elämää. Minä tietenkin myös, mutta en lainkaan omilla ansioillani.

Yläluokkaista elämää? Yläluokkaan kuuluu mahtisukujen vesoja, keistä moni elelee muhkean perinnön turvin renttuelämää. Se, että matkustatte maailman ympäri joka kuukausi ei tee teistä vielä yläluokkaa, huhuh. Omakotitalo Pakilassa on maksimissaan ylempää keskiluokkaa mikäli molemmilla on vähintään maisterin tutkinto.

Jos lapsesi eläisivät yläluokkaista elämää, heidän ei tarvitsisi koskaan edes mennä töihin koska teiltä olisi tulossa kymmenien miljoonien perintörahat joka tapauksessa. Kyllä nyt menee ihmisillä puurot ja vellit sekaisin.

Ei nyt ihan noin suurista summista ole kyse, mutta kyllä; lasten ei _rahan vuoksi_ olisi pakko mennä ehkä koskaan töihin. Tällaista tulevaisuutta emme heille kuitenkaan toivo vaan heillä on vapaus valita suunta elämälleen ja vähän hakeakin sitä jopa pidemmän aikaa. Kunhan vaan löytäisivät onnensa.

Koulutus näkyy kun juttelee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.

No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.

Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.

"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"

Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.

Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.

Odottelen.. :D

En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.

Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.

Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.

En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.

Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?

En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.

Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.

Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.

Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.

High vibes yall <3

Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?

Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.

En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.

Eli itse pidät nuita mainitsemiani asioita halveksuttavina, jos niiden sanominen on muiden halveksumista?

Toki jokainen määrittelee itse henkilökohtaiset standardinsa, huvittaa vaan tämä palstalaisten mielestä parempien ihmisten glorifiointi, etteivät edes käyttäytyisi koskaan rumasti, puhuisi rumasti tms. ja unohdetaan keskiluokkakiimassa yksilölliset erot kokonaan.

Huvittaa myös kun joka kerta täällä lähinnä suivaannutaan tietyistä asioista, mutta itse kuitenkin arvotatte koko luokkakysymystä näissä keskusteluissa siihen sävyyn, kuin se alaluokkainen duunarimies tapoineen olisi jotain hieman halveksittavaa.

Millä planeetalla jonkin asian kuvaileminen passkaksi ei ole tulkittavissa halveksuvaksi?

Inhoni passkaruokaa kohtaan ei ole halveksuntaa ihmisiä kohtaan, vaan inhoa epäterveellistä schaissea (osunko oikeaan, et loukkaannu kun saman sanoo eri kielellä?) kohtaan jota kaupat ja mainokset on nykyään pullollaan. Mielestäni sille pitäisi tehdä jotain pian, mutta se on toinen keskustelu.

Haluatko nyt todella keskustella siitä, että onko viestisi halveksuvaksi tulkittava vai ei?

Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.

Jos puhut totta, niin olet selvästi joku oikku piireissäsi. Ulkoisesti ehkä jotain, mutta sielunelämäsi on passkalaatuinen, näin jos neutraalisti asian ilmaisen. En loukkaannu koska asia ei kosketa minua. Vastasin kysymykseen miten ulosantisi on tulkittavissa ja keskustelu osaltani päättyy tähän.

Ei sen halveksuttavampi kuin muutkaan tekstit täällä, joissa kirjoitetaan halveksuvaksi tulkittavaan sävyyn mm. naisten lisäkkeistä ja duunarimiesten harrastuksista, mutta jostain syystä et niihin tartu?

Vai oletko liian turtunut sellaisiin? Niitä kun näkyy täällä paljon ja usein.

Edelleen huvittaa miten tulkitset ihmisen taustaa tuollaisen perusteella, mutta selvästi täällä on monillakin koomisia käsityksiä joidenkin yhteiskuntaluokkien paremmuudesta jopa niin pitkälle vietynä, etteivät edes puhuisi koskaan rumasti.

Sinä itse pyysit tulkintaa pariinkin otteeseen. Tulkitsin. Piti olla hauska kuulla, ei erityisesti muuten kiinnostavaa. Mutta tässä sitä kuitenkin ollaan.

Jauhat aika paljon passkaa :)

Oli se huvittavaa, ja on edelleen. Minua aidosti naurattaa tämä ns. parempien piirien glorifiointi, mitä täällä harrastetaan.

Tulee sellainen olo, että nuo eivät ole oikeasti nähneet mitään, eivätkä tunne ketään. Käyneet korkeintaan pintapuolisilla visiiteillä tai pintapuolisissa tapahtumissa.

Minä en vastannut aiemmin, enkä vastaa nyt jonkun olkiukkoryhmän väitettyihin uskomuksiin. Enkä keskustele siitä mitä he ovat tai eivät ole tehneet. No nyt voimme lopetella kun ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän ohis, mutta mikä on teidän mielestänne ero alemman keskiluokan ja ylemmän keskiluokan välillä? 

Alemmassa keskiluokassa saatetaan olla esimerkiksi sukunsa ensimmäinen ylioppilas tai maisteri. Ylemmässä keskiluokassa ollaan maistereita/tohtoreita jo useammassa, esimerkiksi +3 sukupolvessa. Alemmassa keskiluokassa vanhemmat oli opettajia tai opiston käyneitä, ylemmässä keskiluokassa virka- tai liikemiehiä, rehtoreita ja lääkäreitä. Näin siis esimerkiksi. Molemmissa tapakulttuuri voi olla samanlaista: luetaan kirjoja, puetaan lapset nätisti juhliin ja katsotaan lauantai-iltana Bumbtsibumia. Varsinaisessa asumisessa tai elintavoissa ei välttämättä ole merkittäviä eroja.

Miksi opettajat ovat mielestäsi alempaa keskiluokkaa opistotason koulutuksen kanssa? Opettajilla on maisterin tutkinto, eli samaa kuin mainitsemillasi virkamiehillä, rehtoreilla, lakimiehillä jne. Omalla alallani usealla on myös tohtorin tutkinto, vaikka maisterin tutkinto riittää kyllä opettajan virkaan.

Maisterin tutkinto ei ole aina ollut kovin kauaa vaatimuksena opettajan pätevyydelle. Opettajat myös tienaavat yleensä melko maltillisesti, eli ovat keskiluokkaa.

Vielä kasarilla oli luokanopettajana entisiä kansakoulunopettajia joille riitti pätevyyteen keskikoulun eli nykyisen peruskoulun käynti.

Kasarista on kyllä jo nelisenkymmentä vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Korkea sosiaaliluokka näkyy mielestäni käytöksessä sillä että ottaa huomioon muut kanssaihmiset kaikissa tilanteissa. Ja että kohtelee kaikkia ihmisiä samanarvoisesti. Mutta samalla tässä käytöksessä on jotain liian ystävällistä, ikäänkuin pidetään alempaa luokkaa olevaa ihmistä lapsena tai tyhmänä olemalla hänelle ns liian kiltti.

Jos on korkeampaa luokkaa niin myös säästeleväisyys on tosi tärkeää, vaikka rahatilanne olisi hyvä. Useimmiten alemmalla sosiaaliluokalla harrastuksiin kuuluu shoppailu tms.

Jos jotain olen elämässäni oppinut, niin sen, että tietyillä ihmisillä ns. hyvä käytös pelkkää näyttelemistä. Olen aina nähnyt sellaisen läpi. Siksi en tietynlaisten laatunäytelmää leikkivien suosiossa olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Korkeampi sosiaaliluokka näkyy usein rennon asiallisena käytöksenä. Kun tietää kuka on ja miten tulee käyttäytyä, voi suhtautua tilanteisiin positiivisen avoimesti. Ei koske (tietenkään) kaikkia ihmisiä, mutta on tyypillisempää. 

Korkeammissa sosiaaliluokissa ollaan myös terveempiä, ihan tutkimusten mukaan. Sekin lisää positiivisuutta ja rentoutta. 

  suomenruotsalaiset ovat taas iloisia ja terveempiä ja elävät pitempään

Suomessa ollaan maailman mittapuulla kuin kuninkaallisia. On yksi vitsin veisaus, että suomalainen pui sosiaaliluokkaansa. Katsokaa kauemmas niin havahdutte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tiedä sosiaaliluokkaani. Olen duunariperheestä oleva duunari. Puolisoni on (ehkä hieman ylemmän luokan) keskiluokkaisesta perheestä ja noussut itse yläluokkaan. Asumme keskiluokkaisella asuinalueella, mutta elämme yläluokkaista elämää. Itse en silti miellä itseäni yläluokkaan kuuluvaksi, vaikka toisaalta lapseni elävät hyvinkin senmukaista elämää. Minä tietenkin myös, mutta en lainkaan omilla ansioillani.

Yläluokkaista elämää? Yläluokkaan kuuluu mahtisukujen vesoja, keistä moni elelee muhkean perinnön turvin renttuelämää. Se, että matkustatte maailman ympäri joka kuukausi ei tee teistä vielä yläluokkaa, huhuh. Omakotitalo Pakilassa on maksimissaan ylempää keskiluokkaa mikäli molemmilla on vähintään maisterin tutkinto.

Matkustamisesta en puhunut kommentissani mitään. Ajattelen kuitenkin niin, että kyllä harvalla olisi varaa matkailla mukavasti monta kertaa vuodessa. Saati kuukausittain!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän ohis, mutta mikä on teidän mielestänne ero alemman keskiluokan ja ylemmän keskiluokan välillä? 

Alemmassa keskiluokassa saatetaan olla esimerkiksi sukunsa ensimmäinen ylioppilas tai maisteri. Ylemmässä keskiluokassa ollaan maistereita/tohtoreita jo useammassa, esimerkiksi +3 sukupolvessa. Alemmassa keskiluokassa vanhemmat oli opettajia tai opiston käyneitä, ylemmässä keskiluokassa virka- tai liikemiehiä, rehtoreita ja lääkäreitä. Näin siis esimerkiksi. Molemmissa tapakulttuuri voi olla samanlaista: luetaan kirjoja, puetaan lapset nätisti juhliin ja katsotaan lauantai-iltana Bumbtsibumia. Varsinaisessa asumisessa tai elintavoissa ei välttämättä ole merkittäviä eroja.

Miksi opettajat ovat mielestäsi alempaa keskiluokkaa opistotason koulutuksen kanssa? Opettajilla on maisterin tutkinto, eli samaa kuin mainitsemillasi virkamiehillä, rehtoreilla, lakimiehillä jne. Omalla alallani usealla on myös tohtorin tutkinto, vaikka maisterin tutkinto riittää kyllä opettajan virkaan.

Maisterin tutkinto ei ole aina ollut kovin kauaa vaatimuksena opettajan pätevyydelle. Opettajat myös tienaavat yleensä melko maltillisesti, eli ovat keskiluokkaa.

Vielä kasarilla oli luokanopettajana entisiä kansakoulunopettajia joille riitti pätevyyteen keskikoulun eli nykyisen peruskoulun käynti.

  opettaja seminaari, hyvin ihmiset oppi lukemaan, kirjoittamaan

Vierailija kirjoitti:

Minusta puhetyyli kertoo paljon. Kun kysytään onko huomenna poutaa, tavallinen köyhä tai muuten normaali ihminen vastaa että on, insinööri ja siitä itsensä tyhmemmäksi kouluttautunut alkaa lässyttämään että koska Euroopasta on pikkuhiljaa väistymässä matalapaine välimeren suuntaan, voi siperiasta tuleva korkeapaine vahvistua ja aurinko paistaa. Ei vittuakaan kiinnosta ne lässytykset kun kysytään onko vai eikö ole.

Emme voi varmuudella tietää, onko huomenna pouta. On vain ennusteita todennäköisyydestä. Harva asia on sellainen, joka joko ehdottomasti on, tai ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta peritystä asemastaan ei voi liikkua kuin askeleen suuntaan tai toiseen. Yläluokkalainen työtön perijä on silti minimissään ylempää keskiluokkaa asuessaan vanhassa jugend-asunnossaan eläen perinnöllään leveästi. Alempaan keskiluokkaan kuuluva voi nousta maksimissaan keskiluokkaan tai ylempään keskiluokkaan mikäli on erittäin menestynyt akateemisesta sekä tienaa valtavasti.

Tätä mieltä ovat ainakin sosiologit, että isompaa hyppyä ei pysty tekemään. Tapojen ja arvostusten ero on niin suurta (käytännössä lapsuuden ja nuoruuden merkitys).

Niin mikäkin on se uskomaton voima mikä estää?

Kotikasvatus, opitut tavat ja kulttuuri. Toki voi esim. kouluttautua, vaurastua, avioitua eri sosiaaliluokkaan, mutta se miten tuntee kovin kaukana syntymäluokasta olevaa luokkaa kodikseen ei onnistu ellei välimatka ole kohtuullinen. Itse olen syntynyt työväenluokkaan. Olen koulutuksen ja vaurastumisen sekä avioliiton kautta tehnyt luokkaretken ylempään keskiluokkaan. Paitsi, että en ole sisäistänyt ylemmän keskiluokan maailmaa täysin kuitenkaan. Aina välillä pitää tsempata ja karata sinne työväenluokkaan. 

Joo, minuakin usein vituttaa kaikenlainen hienoperseily, ja tekee mieli karata jonnekin juntteilemaan. Olen koulutukseltani kai eliittiä ja rahallisesti tulen hyvin toimeen, kultturellikin olen, mutta sivistynyt käytös ja ulkoiset puitteet ei kauan jaksa kiinnostaa!

Sosiaaliluokan määrittely on mielenkiintoinen aihe. Jokunen vuosi sitten Helsingin Sanomissa oli testi sosiaaliluokasta. Tässä kyselyssä vuosiansioita korostettiin aikamoisesti, koska isäni kuului testin mukaan yläluokkaan yrittäjänä ( omistaa kiinteistövälitysfirman). Hänen isänsä oli sekatyömies/maanviljelijä ja äiti kotiäiti. Perheessä oli 7 lasta ja asuivat pikku mökissä metsän keskellä.

Isäni on tehnyt joka tapauksessa aikamoisen loikan ylöspäin elintasossaan. Yläluokkaan hän ei kyllä todellakaan kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.

Näitä näkyy myös työttömillä.

Aika moni työtön on ollut pitkään keskiluokkaisessa ammatissa ennen poispotkimista. Kaikki eivät ole köyhiä. On asunnot ja laadukkaita pitkäikäisiä vaatteita ym.