Lue keskustelun säännöt.
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5364)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Eli itse pidät nuita mainitsemiani asioita halveksuttavina, jos niiden sanominen on muiden halveksumista?
Toki jokainen määrittelee itse henkilökohtaiset standardinsa, huvittaa vaan tämä palstalaisten mielestä parempien ihmisten glorifiointi, etteivät edes käyttäytyisi koskaan rumasti, puhuisi rumasti tms. ja unohdetaan keskiluokkakiimassa yksilölliset erot kokonaan.
Huvittaa myös kun joka kerta täällä lähinnä suivaannutaan tietyistä asioista, mutta itse kuitenkin arvotatte koko luokkakysymystä näissä keskusteluissa siihen sävyyn, kuin se alaluokkainen duunarimies tapoineen olisi jotain hieman halveksittavaa.Millä planeetalla jonkin asian kuvaileminen passkaksi ei ole tulkittavissa halveksuvaksi?
Inhoni passkaruokaa kohtaan ei ole halveksuntaa ihmisiä kohtaan, vaan inhoa epäterveellistä schaissea (osunko oikeaan, et loukkaannu kun saman sanoo eri kielellä?) kohtaan jota kaupat ja mainokset on nykyään pullollaan. Mielestäni sille pitäisi tehdä jotain pian, mutta se on toinen keskustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän ohis, mutta mikä on teidän mielestänne ero alemman keskiluokan ja ylemmän keskiluokan välillä?
Alemmassa keskiluokassa saatetaan olla esimerkiksi sukunsa ensimmäinen ylioppilas tai maisteri. Ylemmässä keskiluokassa ollaan maistereita/tohtoreita jo useammassa, esimerkiksi +3 sukupolvessa. Alemmassa keskiluokassa vanhemmat oli opettajia tai opiston käyneitä, ylemmässä keskiluokassa virka- tai liikemiehiä, rehtoreita ja lääkäreitä. Näin siis esimerkiksi. Molemmissa tapakulttuuri voi olla samanlaista: luetaan kirjoja, puetaan lapset nätisti juhliin ja katsotaan lauantai-iltana Bumbtsibumia. Varsinaisessa asumisessa tai elintavoissa ei välttämättä ole merkittäviä eroja.
Miksi opettajat ovat mielestäsi alempaa keskiluokkaa opistotason koulutuksen kanssa? Opettajilla on maisterin tutkinto, eli samaa kuin mainitsemillasi virkamiehillä, rehtoreilla, lakimiehillä jne. Omalla alallani usealla on myös tohtorin tutkinto, vaikka maisterin tutkinto riittää kyllä opettajan virkaan.
Maisterin tutkinto ei ole aina ollut kovin kauaa vaatimuksena opettajan pätevyydelle. Opettajat myös tienaavat yleensä melko maltillisesti, eli ovat keskiluokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Korkeampi sosioekonominen asema näkyy usein niin miehillä kuin naisilla huolitellusta ulkoisesta olemuksesta, puhetyylistä ja käytöstavoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaikki olisivat mukavia ja ihania sympaattisia, varakkaissa ja koulutetuissa on myös todella kus....päisiä ja toksisia persoonia. Mutta he osaavat yleensä halutessaan käyttäytyä sivistyneesti.
Alempi sosiaaliluokka näkyy halpoina vaatteina, ehkä useammin huolittelemattomampana ulkoasuna ja ei niin kovin sivistyneenä käytöksenä tai puhetyylinä.
Niin totta, niin totta. Jotkut peittävät käytöksellään kammottavan luonteensa.
Mitä tarkoitatte sosiaaliluokalla? Olemme miehen kanssa köyhän näköisiä ja asumme vuokralla, minä olen vakaope ja mies DI ja teknillisen fysiikan tohtori. Kaupan kassalla voi olla merkkivaatteet ja koulutuksena merkonomi, asuntona omistusasunto. Auto on ikivanha ja ruosteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Eli itse pidät nuita mainitsemiani asioita halveksuttavina, jos niiden sanominen on muiden halveksumista?
Toki jokainen määrittelee itse henkilökohtaiset standardinsa, huvittaa vaan tämä palstalaisten mielestä parempien ihmisten glorifiointi, etteivät edes käyttäytyisi koskaan rumasti, puhuisi rumasti tms. ja unohdetaan keskiluokkakiimassa yksilölliset erot kokonaan.
Huvittaa myös kun joka kerta täällä lähinnä suivaannutaan tietyistä asioista, mutta itse kuitenkin arvotatte koko luokkakysymystä näissä keskusteluissa siihen sävyyn, kuin se alaluokkainen duunarimies tapoineen olisi jotain hieman halveksittavaa.
Minua kyllä myös huvittaa tämä kuvitelma, miten ylempiluokkaiset olisivat jotenkin kaikin puolin parempaa väkeä joka ei koe epävarmuutta, ei riitele tai käyttäydy huonosti, on aina ihana ja perhekeskeinen jne. Juu ei. Kyllä niitä m*lkvisteja mahtuu ihan jokaiseen sosiaaliluokkaan. Toiset ehkä osaa vaan feikata paremmin kuin toiset. Minä olen kasvanut onnellisen keskiluokkaisessa ydinperhekuplassa jossa kaikkia kohdeltiin hyvin, mutta kyllä aikuisiällä on silti silmät avautuneet siihen miten se ei todellakaan ole mikään itsestäänselvyys, ei missään luokassa. Joo siis tietyt käytöstavat ja mallit ehkä on tyypillisempää alemmalle luokalle, mutta kyllä jokaiseen yhteiskuntaluokkaan mahtuu niin monenlaisia ihmisiä, että vaikea on pintapuolisesti päätellä sosioekonomista asemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylemmässä luokassa pönötetään kutsuilla ja esitelemässä itseä ja asioitaan, lennellään luxus yksityiskoneilla siitäkin huolimatta, että luonto kuolee ja letokoneet syöksyy välillä mereen. Ehkä perittyä omaisuutta tai sitten muutoin rikastunut. Asutaan isoissa lukaaleissa joissa kalliit ylläpitokustannukset, ylläpidetään kalliita autoja ja harrastuksia ja tehdään upeita lomamatkoja kauas tai lähelle juuri budjettiin katsomatta. Välillä joku tältä tasolta paljastuu hämärähommariksi. Välillä jälkikasvu on hyvätapaista, välillä pilalle hemmoteltua ja moniongelmaista.
Tästä alempana on velkainen yläluokka, joka yrittää jäljitellä ylempää mutta elää käytännössä kädestä suuhun. Elämä työntäyteistä, ahkeraa, aikataulutettua, paljon eri harrastuksia.
Tästä alempana joiden elämä on tasapainossa ilman suuria rikkauksia mutta toisaalta ilman suurempia menetyksiäkään. Voi olla kohtuullinen asuntolaina, tai jo maksettu laina. Suunnitellaan harkiten lomareissuja, ostetaan tarpeellinen uutena. Mistään ei juuri tarvitse tinkiä, mutta ei tarvetta pröystäilläkään.
Tästä alempana velkaiset, joiden elintaso on matala ja eletään aina mielummin vähän yli varojen. Grillaamista, pakettimatkoja velaksi tai pitkään säästellen. Katsotaan ja hehkutetaan tosi-tv:tä ja radiokanavia sekä uusinta teknologiaa.
Tästä alimpana ne, jotka sukupolvelta seuraavaan elää heikossa asemassa ja ovat kykenemättömiä tekemään tilanteelleen mitään. Ei käydä töissä, ei kouluttauduta, ei harrastuksia, ei mitään. Iso uhka rikollisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitatte sosiaaliluokalla? Olemme miehen kanssa köyhän näköisiä ja asumme vuokralla, minä olen vakaope ja mies DI ja teknillisen fysiikan tohtori. Kaupan kassalla voi olla merkkivaatteet ja koulutuksena merkonomi, asuntona omistusasunto. Auto on ikivanha ja ruosteinen.
Olette tavallista keskiluokkaa. On sivistystä ilman vauraa ja valtautta. Siis kuten suurin osa suomalaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Eli itse pidät nuita mainitsemiani asioita halveksuttavina, jos niiden sanominen on muiden halveksumista?
Toki jokainen määrittelee itse henkilökohtaiset standardinsa, huvittaa vaan tämä palstalaisten mielestä parempien ihmisten glorifiointi, etteivät edes käyttäytyisi koskaan rumasti, puhuisi rumasti tms. ja unohdetaan keskiluokkakiimassa yksilölliset erot kokonaan.
Huvittaa myös kun joka kerta täällä lähinnä suivaannutaan tietyistä asioista, mutta itse kuitenkin arvotatte koko luokkakysymystä näissä keskusteluissa siihen sävyyn, kuin se alaluokkainen duunarimies tapoineen olisi jotain hieman halveksittavaa.Millä planeetalla jonkin asian kuvaileminen passkaksi ei ole tulkittavissa halveksuvaksi?
Inhoni passkaruokaa kohtaan ei ole halveksuntaa ihmisiä kohtaan, vaan inhoa epäterveellistä schaissea (osunko oikeaan, et loukkaannu kun saman sanoo eri kielellä?) kohtaan jota kaupat ja mainokset on nykyään pullollaan. Mielestäni sille pitäisi tehdä jotain pian, mutta se on toinen keskustelu.
Haluatko nyt todella keskustella siitä, että onko viestisi halveksuvaksi tulkittava vai ei?
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
Jos puhut totta, niin olet selvästi joku oikku piireissäsi. Ulkoisesti ehkä jotain, mutta sielunelämäsi on passkalaatuinen, näin jos neutraalisti asian ilmaisen. En loukkaannu koska asia ei kosketa minua. Vastasin kysymykseen miten ulosantisi on tulkittavissa ja keskustelu osaltani päättyy tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tiedä sosiaaliluokkaani. Olen duunariperheestä oleva duunari. Puolisoni on (ehkä hieman ylemmän luokan) keskiluokkaisesta perheestä ja noussut itse yläluokkaan. Asumme keskiluokkaisella asuinalueella, mutta elämme yläluokkaista elämää. Itse en silti miellä itseäni yläluokkaan kuuluvaksi, vaikka toisaalta lapseni elävät hyvinkin senmukaista elämää. Minä tietenkin myös, mutta en lainkaan omilla ansioillani.
Yläluokkaista elämää? Yläluokkaan kuuluu mahtisukujen vesoja, keistä moni elelee muhkean perinnön turvin renttuelämää. Se, että matkustatte maailman ympäri joka kuukausi ei tee teistä vielä yläluokkaa, huhuh. Omakotitalo Pakilassa on maksimissaan ylempää keskiluokkaa mikäli molemmilla on vähintään maisterin tutkinto.
Mies on perinyt kahdelta sukulaiseltaan arvoasuntoja. Meidän kummankaan ei tarvitsisi tehdä töitä, siis toimeentulon vuoksi.
Missään asiassa meillä ei tule raha vastaan, mutta emme halua tuoda sitä esille. Siksi asumme ns. tavallisella (mutta hyvällä) alueella ja teemme töitä. Työnteko antaa myös lapsille esimerkkiä oman toimeentulon huolehtimisesta ja vastuunkannosta.
Kulttuuri ja taide kuuluvat elämäämme, ja pidän sitä sinänsä yläluokkaisena, että joskus aiemmin en todellakaan pystynyt käymään näin usein teattereissa ja oopperassa. Saati että koko perheen olisin kustantanut sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vaatteet kerro sosiaaliluokasta kovinkaan paljon. No, tietty pukeutumistyyli on kyllä selvästi ominaisempaa alemmilla sosiaaliluokille kuin ylemmille, mutta mitään selkeää "yläluokan tyyliä" ei mielestäni ole. Siellä on aika monenlaista. Ja se on myös kokonaisuus, pukeutuminen tilanteen mukaan, puhetapa, käytöstavat jne. mitkä erottaa, ei mikään yksittäinen asia niinkään. Niitä tatuointejakin on kyllä ihan joka yhteiskuntaluokassa nykyään.
Korkeammissa sosiaaliluokissa etiketin mukaan pukeutumista noudatetaan paremmin. Juuri jollekin sontaiselle ratsastustila voi mennä itsekin paskaisissa saappaossa, mutta juhlissa ymmärretään etiketin päälle eikä mennä olkaimettomassa minimekossa ja tennareissa kirkkoon. Vanhan rahan rikkaan/sivistyneen ei tarvitse tehdä maitokaupoilla vaikutusta muihin toisin kuin alempien sosiaaliluokkien edustajien.
Minusta olet käsittänyt hieman väärin. Ei se ole vaikutuksen hakemista, vaan ehkä oma totuttu tyyli. Ihan kun haluaisin tehdä vaikutuksen johonkin 80v. Marttiin maitokaupassa. Esim. itse puen erilaiset kengät ja takin vain koiran ulosvientiin. Mutta usein lähikauppaankaan en laita samoja vetimiä, vaikka periaatteessa voisi ja yleensä jopa isompaan ruokakauppan tai ostoskeskukseen vähän katson mitä laitan, koska se on oma tyyli. En kuitenkaan mene kauppaan kuin juhliin, mutta en tuntisi oloani kotoisaksi myöskään ulkoiluasussa ja lenkkareissa.
Jos näet erään miespuolisen ystäväni kaupungilla niin et edes kiinnitä häneen huomiota. Ihan tavalliset markettivaatteet, kulahtaneet maiharit, puhuu keskihintaiseen älypuhelimeen ja kantaa nahkareppua jossa läppäri. Menee toimistotalon sisuksiin ja tekee ihan normeja kodariduuneja.
Raaputetaanpa vähän syvemmältä - sukunimen kautta saatat ehkä ymmärtää, että tuossahan meneekin erään vanhan ja rikkaan suvun yksi edustaja...olisitko nähnyt päällepäin? Ollaan oltu lapsuudenystäviä ihan pienestä pitäen, joten en tiedä onko hänen käytöksensä sitten jotenkin erilainen koska kasvettu yhdessä (mulla oli ihan normaali virkamiesperhe, äitimme sisaruksia). Mieheni mielestä hän on ihan normaali mukava tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vaatteet kerro sosiaaliluokasta kovinkaan paljon. No, tietty pukeutumistyyli on kyllä selvästi ominaisempaa alemmilla sosiaaliluokille kuin ylemmille, mutta mitään selkeää "yläluokan tyyliä" ei mielestäni ole. Siellä on aika monenlaista. Ja se on myös kokonaisuus, pukeutuminen tilanteen mukaan, puhetapa, käytöstavat jne. mitkä erottaa, ei mikään yksittäinen asia niinkään. Niitä tatuointejakin on kyllä ihan joka yhteiskuntaluokassa nykyään.
Korkeammissa sosiaaliluokissa etiketin mukaan pukeutumista noudatetaan paremmin. Juuri jollekin sontaiselle ratsastustila voi mennä itsekin paskaisissa saappaossa, mutta juhlissa ymmärretään etiketin päälle eikä mennä olkaimettomassa minimekossa ja tennareissa kirkkoon. Vanhan rahan rikkaan/sivistyneen ei tarvitse tehdä maitokaupoilla vaikutusta muihin toisin kuin alempien sosiaaliluokkien edustajien.
Minusta olet käsittänyt hieman väärin. Ei se ole vaikutuksen hakemista, vaan ehkä oma totuttu tyyli. Ihan kun haluaisin tehdä vaikutuksen johonkin 80v. Marttiin maitokaupassa. Esim. itse puen erilaiset kengät ja takin vain koiran ulosvientiin. Mutta usein lähikauppaankaan en laita samoja vetimiä, vaikka periaatteessa voisi ja yleensä jopa isompaan ruokakauppan tai ostoskeskukseen vähän katson mitä laitan, koska se on oma tyyli. En kuitenkaan mene kauppaan kuin juhliin, mutta en tuntisi oloani kotoisaksi myöskään ulkoiluasussa ja lenkkareissa.
Mutta en myöskään ihmettele kenenkään lenkkareita tai verkkareita, vaikka ei olisi pururata kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Eli itse pidät nuita mainitsemiani asioita halveksuttavina, jos niiden sanominen on muiden halveksumista?
Toki jokainen määrittelee itse henkilökohtaiset standardinsa, huvittaa vaan tämä palstalaisten mielestä parempien ihmisten glorifiointi, etteivät edes käyttäytyisi koskaan rumasti, puhuisi rumasti tms. ja unohdetaan keskiluokkakiimassa yksilölliset erot kokonaan.
Huvittaa myös kun joka kerta täällä lähinnä suivaannutaan tietyistä asioista, mutta itse kuitenkin arvotatte koko luokkakysymystä näissä keskusteluissa siihen sävyyn, kuin se alaluokkainen duunarimies tapoineen olisi jotain hieman halveksittavaa.Millä planeetalla jonkin asian kuvaileminen passkaksi ei ole tulkittavissa halveksuvaksi?
Inhoni passkaruokaa kohtaan ei ole halveksuntaa ihmisiä kohtaan, vaan inhoa epäterveellistä schaissea (osunko oikeaan, et loukkaannu kun saman sanoo eri kielellä?) kohtaan jota kaupat ja mainokset on nykyään pullollaan. Mielestäni sille pitäisi tehdä jotain pian, mutta se on toinen keskustelu.
Haluatko nyt todella keskustella siitä, että onko viestisi halveksuvaksi tulkittava vai ei?
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
Jos puhut totta, niin olet selvästi joku oikku piireissäsi. Ulkoisesti ehkä jotain, mutta sielunelämäsi on passkalaatuinen, näin jos neutraalisti asian ilmaisen. En loukkaannu koska asia ei kosketa minua. Vastasin kysymykseen miten ulosantisi on tulkittavissa ja keskustelu osaltani päättyy tähän.
Ei sen halveksuttavampi kuin muutkaan tekstit täällä, joissa kirjoitetaan halveksuvaksi tulkittavaan sävyyn mm. naisten lisäkkeistä ja duunarimiesten harrastuksista, mutta jostain syystä et niihin tartu?
Vai oletko liian turtunut sellaisiin? Niitä kun näkyy täällä paljon ja usein.
Edelleen huvittaa miten tulkitset ihmisen taustaa tuollaisen perusteella, mutta selvästi täällä on monillakin koomisia käsityksiä joidenkin yhteiskuntaluokkien paremmuudesta jopa niin pitkälle vietynä, etteivät edes puhuisi koskaan rumasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Eli itse pidät nuita mainitsemiani asioita halveksuttavina, jos niiden sanominen on muiden halveksumista?
Toki jokainen määrittelee itse henkilökohtaiset standardinsa, huvittaa vaan tämä palstalaisten mielestä parempien ihmisten glorifiointi, etteivät edes käyttäytyisi koskaan rumasti, puhuisi rumasti tms. ja unohdetaan keskiluokkakiimassa yksilölliset erot kokonaan.
Huvittaa myös kun joka kerta täällä lähinnä suivaannutaan tietyistä asioista, mutta itse kuitenkin arvotatte koko luokkakysymystä näissä keskusteluissa siihen sävyyn, kuin se alaluokkainen duunarimies tapoineen olisi jotain hieman halveksittavaa.Millä planeetalla jonkin asian kuvaileminen passkaksi ei ole tulkittavissa halveksuvaksi?
Inhoni passkaruokaa kohtaan ei ole halveksuntaa ihmisiä kohtaan, vaan inhoa epäterveellistä schaissea (osunko oikeaan, et loukkaannu kun saman sanoo eri kielellä?) kohtaan jota kaupat ja mainokset on nykyään pullollaan. Mielestäni sille pitäisi tehdä jotain pian, mutta se on toinen keskustelu.
Haluatko nyt todella keskustella siitä, että onko viestisi halveksuvaksi tulkittava vai ei?
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
Jos puhut totta, niin olet selvästi joku oikku piireissäsi. Ulkoisesti ehkä jotain, mutta sielunelämäsi on passkalaatuinen, näin jos neutraalisti asian ilmaisen. En loukkaannu koska asia ei kosketa minua. Vastasin kysymykseen miten ulosantisi on tulkittavissa ja keskustelu osaltani päättyy tähän.
Ei sen halveksuttavampi kuin muutkaan tekstit täällä, joissa kirjoitetaan halveksuvaksi tulkittavaan sävyyn mm. naisten lisäkkeistä ja duunarimiesten harrastuksista, mutta jostain syystä et niihin tartu?
Vai oletko liian turtunut sellaisiin? Niitä kun näkyy täällä paljon ja usein.
Edelleen huvittaa miten tulkitset ihmisen taustaa tuollaisen perusteella, mutta selvästi täällä on monillakin koomisia käsityksiä joidenkin yhteiskuntaluokkien paremmuudesta jopa niin pitkälle vietynä, etteivät edes puhuisi koskaan rumasti.
Sinä itse pyysit tulkintaa pariinkin otteeseen. Tulkitsin. Piti olla hauska kuulla, ei erityisesti muuten kiinnostavaa. Mutta tässä sitä kuitenkin ollaan.
Jauhat aika paljon passkaa :)
No naisista ainakin näkyy sillä tavalla, että mitä värjätymmät hiukset (varsinkin sysimustat tai kirkkaan punaiset), mitä enemmän lävistyksiä ja tatuointeja, mitä isommat tekoripset, niin sitä alhaisempi sivistys ja sosiaaliluokka.
Miehistä hieman vaikeampi sanoa päältä päin, kun eivät tässä maassa niin välitä pukeutumisesta jne. missään luokassa.
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
Varallisuutta voi olla muillakin kuin ns ylemmän sosiaaliluokan ihmisillä. Tai sitten luottokorttivelkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Eli itse pidät nuita mainitsemiani asioita halveksuttavina, jos niiden sanominen on muiden halveksumista?
Toki jokainen määrittelee itse henkilökohtaiset standardinsa, huvittaa vaan tämä palstalaisten mielestä parempien ihmisten glorifiointi, etteivät edes käyttäytyisi koskaan rumasti, puhuisi rumasti tms. ja unohdetaan keskiluokkakiimassa yksilölliset erot kokonaan.
Huvittaa myös kun joka kerta täällä lähinnä suivaannutaan tietyistä asioista, mutta itse kuitenkin arvotatte koko luokkakysymystä näissä keskusteluissa siihen sävyyn, kuin se alaluokkainen duunarimies tapoineen olisi jotain hieman halveksittavaa.Millä planeetalla jonkin asian kuvaileminen passkaksi ei ole tulkittavissa halveksuvaksi?
Inhoni passkaruokaa kohtaan ei ole halveksuntaa ihmisiä kohtaan, vaan inhoa epäterveellistä schaissea (osunko oikeaan, et loukkaannu kun saman sanoo eri kielellä?) kohtaan jota kaupat ja mainokset on nykyään pullollaan. Mielestäni sille pitäisi tehdä jotain pian, mutta se on toinen keskustelu.
Haluatko nyt todella keskustella siitä, että onko viestisi halveksuvaksi tulkittava vai ei?
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
Jos puhut totta, niin olet selvästi joku oikku piireissäsi. Ulkoisesti ehkä jotain, mutta sielunelämäsi on passkalaatuinen, näin jos neutraalisti asian ilmaisen. En loukkaannu koska asia ei kosketa minua. Vastasin kysymykseen miten ulosantisi on tulkittavissa ja keskustelu osaltani päättyy tähän.
Ei sen halveksuttavampi kuin muutkaan tekstit täällä, joissa kirjoitetaan halveksuvaksi tulkittavaan sävyyn mm. naisten lisäkkeistä ja duunarimiesten harrastuksista, mutta jostain syystä et niihin tartu?
Vai oletko liian turtunut sellaisiin? Niitä kun näkyy täällä paljon ja usein.
Edelleen huvittaa miten tulkitset ihmisen taustaa tuollaisen perusteella, mutta selvästi täällä on monillakin koomisia käsityksiä joidenkin yhteiskuntaluokkien paremmuudesta jopa niin pitkälle vietynä, etteivät edes puhuisi koskaan rumasti.Sinä itse pyysit tulkintaa pariinkin otteeseen. Tulkitsin. Piti olla hauska kuulla, ei erityisesti muuten kiinnostavaa. Mutta tässä sitä kuitenkin ollaan.
Jauhat aika paljon passkaa :)
Oli se huvittavaa, ja on edelleen. Minua aidosti naurattaa tämä ns. parempien piirien glorifiointi, mitä täällä harrastetaan.
Tulee sellainen olo, että nuo eivät ole oikeasti nähneet mitään, eivätkä tunne ketään. Käyneet korkeintaan pintapuolisilla visiiteillä tai pintapuolisissa tapahtumissa.
Esim. tavassa kirjoittaa. Facessa ja kommenttipalstoilla näkyy joskus pitkää tajunnanvirtaa, täysin ilman pilkkuja ja pisteitä, kirjoitusvirheitä vilisten, yhdyssanat on erikseen ja muuta vastaavaa.
Ei vaarallista mut häiritsevää. Ei yhtään siis ole katsottu, et miltä se oma kirjoitus näyttää, vaan on vaan oksennettu oma jätös kymmenientuhansien nähtäväksi nolostelematta.
Ei näy välttämättä millään lailla. Ei se onko rahakas ja kouluttaunut. Asiakastyössä tuli tavattua paljon sosioekonomisesti eri tasolla olevia ihmisiä eikä ainakaan ulkonäön ja pukeutumisen perusteella tehty päätelmä pitänyt paikkaansa kuin n 60% kohtaaminen ihmisten kohdalla.
Opin, etten tee pitkälle meneviä johtopäätöksiä vastaisuudessa.
Miksi opettajat ovat mielestäsi alempaa keskiluokkaa opistotason koulutuksen kanssa? Opettajilla on maisterin tutkinto, eli samaa kuin mainitsemillasi virkamiehillä, rehtoreilla, lakimiehillä jne. Omalla alallani usealla on myös tohtorin tutkinto, vaikka maisterin tutkinto riittää kyllä opettajan virkaan.