Lue keskustelun säännöt.
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5364)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutuista sen huomaa jopa täällä. Ei se paljon auta, vaikka vaatteet olisivat laadukkaat, kun jutuista tunnistaa heti alaluokkaisuuden. Yhtä hyvin tunnistaa yläluokkaisenkin tai keskiluokan, vaikka pukeutuisi ryysyihin. Ihan vain siitä miten ja mistä puhuu.
Jotenkin tuntuu, että alaluokkaiset ihmiset ovat jääneet sinne teiniaikoihin. Jutut ovat samanlaisia ainakin miehillä.
Niin onhan ne harrastuksetkin hyvin erilaisia. Ei koulutettu keskiluokka harrasta esim. autonropaamista olutpullot mukana tai jätkäporukan mökkireissuja. Jopa liikuntaharrastukset ovat erilaisia, puhumattakaan lasten harrastuksista. Jossain jäähallissa ei paljoa työväenluokan lapsia vanhempineen näy.
Sitä juuri tarkoitin teinijutuilla eli miehet juhlivat isolla porukalla keskenään vielä aikuisiälläkin. En tunne tuollaisia ihmisiä.
Nykyajan autoja ei oikein itse voi kukaan korjata, mutta kyllä isäni aikoinaan korjasi autoja (oli aika iso pomo aikoinaan). Mutta kukaan aikuinen ei lapsuudessani eikä nykyäänkään harrasta mitään mökkireissuja poikaporukalla, vaan eletään hyvin perhekeskeisesti, tavataan pariskunnittain jne. Olen pitänyt tuollaista aivan teini-ikään kuuluvana, vasta palstalla opin, että se kuuluu alaluokkaisuuteen.
Ai jätkäporukan mökkireissuja muka harrastaisi vain alaluokka tai teinit? Eihän se pidä ollenkaan paikkaansa :D No, ehkä ylemmissä luokissa se reissu on nimellisesti jotain muuta, eli vaikka kalareissu, laskettelureissu tai purjehtimista, mutta yhtä kaikki sinne mennään jätkäporukalla (tosin puhutaan jätkien sijaan "pojista" tai "äijistä" tai ihan vaan kavereista) ja viinakin aika usein virtaa.
Samasta asiasta on kyse, jos lasketellaan. Tarkemmin miettien keksin yhden tällaisen miehen, tosin en tunne häntä. Hän on kosmetologini mies.
Kuten sanottu, yhteiskuntaluokkaa ei määrittele vain se mitä ansaitsee, mikä on koulutus jne. vaan taustat. Siis vanhempien ja isovanhempien. Sieltä periytyy ajatus miesten ja naisten rooleista perhe-elämässä jne.
Oma ympäristöni on aina ollut hyvin kaukana macho-kulttuurista perhetaustan osalta, mikä oikein korostui, kun asuimme macho-kulttuurin keskellä lapsuudessani. Siellä juuri huomaa, miten tuo lyö leimansa myös naisiin eli he hyväksyvät osansa ja moittivat miehiä, vaikka heille tarjottaisiin mahdollisuutta parempaan elämään, koulutukseen jne. He rakastuvat, tulevat raskaaksi ja toistavat samaa kaavaa, missä miehet ryyppäävät ja rellestävät rahat ja oma koulutus jää minimiin.
Tällä palstalla näen samanlaista, mitä en ole koskaan missään Suomessa nähnyt. Eli naiset moittivat miehiä, mutta tekevät yhä uudelleen huonoja valintoja, miehet taas ihailevat machoja juttuja, vaikka itse eivät sitä olisi. Ja minun mielessäni se yhdistyy teini-ikään ja usein myös alhaiseen älykkyysosamäärään.
Ei sillä, että käy joskus reissussa vain niitten omien kavereitten kanssa tarkoita että eläisi jossain machokulttuurissa, voi elämä taas mitä aasinsiltoja. Mies voi olla ihan perhekeskeinen mutta silti käydä joskus jossain ilman vaimoa ja lapsia. Ja kuten sanottua myös naiset käy jossain omissa menoissaan ilman miehiä ja lapsia. Ihan kaikissa yhteiskuntaluokissa. Väittäisin että esim oma lapsuudenperheeni oli jopa feministinen esim kasvatuksen osalta, mutta silti isä kävi metsällä joskus yliopiston metsästysporukan kanssa (niin sellaisiakin on tai ainakin on ollut), ja äiti taas kävi kansanmusiikkifestareilla omien kavereittensa kanssa.
Jokainen käy joskus jossain ilman perhettä, siitähän ei nyt ollut kyse. Kirjoitin vain siitä, että nämä palstan jutut muistuttavat yllättävän paljon kulttuuria, johon olen törmännyt lattarimaissa. Vaikka Suomen piti olla niin tasa-arvoinen maa.
No miksi sitten piti kivenkovaan väittää ettei korkeassa sosioekonomisessa asemassa oleva mies käy missään ilman perhettä, tai ei ainakaan miespuolisten kavereitten kanssa? Vai oliko se joku eri kommentoija?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Onko tässä sananvaihdossa havaittavissa mainittua ylemmyydentuntoa?
Vierailija kirjoitti:
Minusta puhetyyli kertoo paljon. Kun kysytään onko huomenna poutaa, tavallinen köyhä tai muuten normaali ihminen vastaa että on, insinööri ja siitä itsensä tyhmemmäksi kouluttautunut alkaa lässyttämään että koska Euroopasta on pikkuhiljaa väistymässä matalapaine välimeren suuntaan, voi siperiasta tuleva korkeapaine vahvistua ja aurinko paistaa. Ei vittuakaan kiinnosta ne lässytykset kun kysytään onko vai eikö ole.
Ja savolainen vastaa että suattaa olla tai sitten ei, riippumatta onko pankinjohtaja vai kaupan kassa. Nuori tarkistaa asian saman tien älypuhelimensa sovelluksesta, oli vanhempansa sitten alkkiksia tai lääkäreitä.
Ylempänä joku totesikin, parempi jaottelu menisikin enemmän henkisen pääoman kautta. Nykyään on naurettavaa puhua pelkästään sosioekonomisesta asemasta kuin taloudellinen menestys ja tai mahdollisimman suuri, jonkun katsoma hyvälaatuinen velkamäärä merkitsisi enemmän kun se pääkallon sisältö ja sisäinen rikkaus. Henkistä köyhyyttä on tyhjäpäisyys ja vietävissä oleminen, uhoaminen ilman keskustelutaitoja, huonot elintavat, ri kiinostunut yhteiskunnallisista ja maailmaa koskevista asioista, pinnallisuudet, kuten itsensä koristelu lisäkkeillä, huolimattomuus ja toisaalta liika pynttäytyminen kun tilanne ei vaadi, materian loputon hamuaminen, mahdollisimman kalliin ja hienon hankinta velasta viis, huonot käytöstavat.. Rikkautta on itsensä kehittämisen kyky, muiden huomioon ottaminen, kulttuuri, historia, kriittinen ajattelu ja argumentointitaidot, itsensä hillintä ja toisaalta vapautunut ajattelu. Omasta ja muiden hyvinvoinnista huolehtiminen ja hyvät käytöstavat.
Minä en tiedä sosiaaliluokkaani. Olen duunariperheestä oleva duunari. Puolisoni on (ehkä hieman ylemmän luokan) keskiluokkaisesta perheestä ja noussut itse yläluokkaan. Asumme keskiluokkaisella asuinalueella, mutta elämme yläluokkaista elämää. Itse en silti miellä itseäni yläluokkaan kuuluvaksi, vaikka toisaalta lapseni elävät hyvinkin senmukaista elämää. Minä tietenkin myös, mutta en lainkaan omilla ansioillani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tähän "yläluokkaisuuteen", täällä kuvaillun perusteella, kuuluu ensisijaisesti hienot vaatteet(toki sillähän ei oo mitään "väliä" näille, mutta pitää aina kuitenkin mainita vaikka Marimekon markettimaisuus), teeskentely(esim syrjähypyt ja sen sellaiset ei oo mitenkään vieraita näille "paremmille ihmisille") ja tietysti raha, mutta eritoten peritty raha. Eihän ne nyt oo kuin silkkoja pyrkyreitä ja onnenonkijoita, jos sukupuuta ei voi jäljittää jonnekin Ruotsin aatelisiin vuosisatoja taaksepäin.
Vierailija kirjoitti:
Vähän ohis, mutta mikä on teidän mielestänne ero alemman keskiluokan ja ylemmän keskiluokan välillä?
Alemmassa keskiluokassa saatetaan olla esimerkiksi sukunsa ensimmäinen ylioppilas tai maisteri. Ylemmässä keskiluokassa ollaan maistereita/tohtoreita jo useammassa, esimerkiksi +3 sukupolvessa. Alemmassa keskiluokassa vanhemmat oli opettajia tai opiston käyneitä, ylemmässä keskiluokassa virka- tai liikemiehiä, rehtoreita ja lääkäreitä. Näin siis esimerkiksi. Molemmissa tapakulttuuri voi olla samanlaista: luetaan kirjoja, puetaan lapset nätisti juhliin ja katsotaan lauantai-iltana Bumbtsibumia. Varsinaisessa asumisessa tai elintavoissa ei välttämättä ole merkittäviä eroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytöstavat, puhetyyli ja tilannetaju.
Aivan sama paljonko tienaa tai miten pukeutuu.
Aiemmassa työssäni olin paljon tekemisissä ns duunareiden kanssa ja usein huomasin hirvittävän pätemisen tarpeen, kaikesta piti jankata, säätää, kaikkeen piti takertua, puututtiin todella epäoleellisiin seikkoihin ja näistä piti vängätä aivan loputtomasti.
Tunnistin tuon omista duunarivanhemmistani, tekevät tuota yhä. Isälleni sellainen mitä pohjoisessa kasvaneena kutsuu 'tinkaamiseksi' on aivan elämäntehtävä. Kyse ei ole kauppoja tehdessä hinnan saamista alaspäin, vaikka toki sanaa voi siihenkin käyttää, vaan sellaisesta jankkaamisesta, vänkämisestä, aina eri mieltä kaikesta ihan periaattesta.
Oma kokemukseni on, että koulutetummat, keskiluokkaisemmat ihmiset eivät tinkaa, jankkaa, vänkää, tartu kaikkeen epäoleelliseen, eivätkä takerru pikkuseikkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Ylempänä joku totesikin, parempi jaottelu menisikin enemmän henkisen pääoman kautta. Nykyään on naurettavaa puhua pelkästään sosioekonomisesta asemasta kuin taloudellinen menestys ja tai mahdollisimman suuri, jonkun katsoma hyvälaatuinen velkamäärä merkitsisi enemmän kun se pääkallon sisältö ja sisäinen rikkaus. Henkistä köyhyyttä on tyhjäpäisyys ja vietävissä oleminen, uhoaminen ilman keskustelutaitoja, huonot elintavat, ri kiinostunut yhteiskunnallisista ja maailmaa koskevista asioista, pinnallisuudet, kuten itsensä koristelu lisäkkeillä, huolimattomuus ja toisaalta liika pynttäytyminen kun tilanne ei vaadi, materian loputon hamuaminen, mahdollisimman kalliin ja hienon hankinta velasta viis, huonot käytöstavat.. Rikkautta on itsensä kehittämisen kyky, muiden huomioon ottaminen, kulttuuri, historia, kriittinen ajattelu ja argumentointitaidot, itsensä hillintä ja toisaalta vapautunut ajattelu. Omasta ja muiden hyvinvoinnista huolehtiminen ja hyvät käytöstavat.
Sinä olet selvästi keskiluokkaa avautumisesi perusteella, siellä kyllä tiedetää miten asioiden kuuluu olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en tiedä sosiaaliluokkaani. Olen duunariperheestä oleva duunari. Puolisoni on (ehkä hieman ylemmän luokan) keskiluokkaisesta perheestä ja noussut itse yläluokkaan. Asumme keskiluokkaisella asuinalueella, mutta elämme yläluokkaista elämää. Itse en silti miellä itseäni yläluokkaan kuuluvaksi, vaikka toisaalta lapseni elävät hyvinkin senmukaista elämää. Minä tietenkin myös, mutta en lainkaan omilla ansioillani.
Yläluokkaista elämää? Yläluokkaan kuuluu mahtisukujen vesoja, keistä moni elelee muhkean perinnön turvin renttuelämää. Se, että matkustatte maailman ympäri joka kuukausi ei tee teistä vielä yläluokkaa, huhuh. Omakotitalo Pakilassa on maksimissaan ylempää keskiluokkaa mikäli molemmilla on vähintään maisterin tutkinto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tiedä sosiaaliluokkaani. Olen duunariperheestä oleva duunari. Puolisoni on (ehkä hieman ylemmän luokan) keskiluokkaisesta perheestä ja noussut itse yläluokkaan. Asumme keskiluokkaisella asuinalueella, mutta elämme yläluokkaista elämää. Itse en silti miellä itseäni yläluokkaan kuuluvaksi, vaikka toisaalta lapseni elävät hyvinkin senmukaista elämää. Minä tietenkin myös, mutta en lainkaan omilla ansioillani.
Yläluokkaista elämää? Yläluokkaan kuuluu mahtisukujen vesoja, keistä moni elelee muhkean perinnön turvin renttuelämää. Se, että matkustatte maailman ympäri joka kuukausi ei tee teistä vielä yläluokkaa, huhuh. Omakotitalo Pakilassa on maksimissaan ylempää keskiluokkaa mikäli molemmilla on vähintään maisterin tutkinto.
Jos lapsesi eläisivät yläluokkaista elämää, heidän ei tarvitsisi koskaan edes mennä töihin koska teiltä olisi tulossa kymmenien miljoonien perintörahat joka tapauksessa. Kyllä nyt menee ihmisillä puurot ja vellit sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uijui tätä keskustelua. Taitaa olla aika vanhaa sakkii keskustelemassa. Ja stereotypiat niin kovat et huhhei.Oikeasti rikkaat ei hirveästi pröystäile.Eikä työväenluokkaa pidä morkata. Ei ainakaan meidän lähipiirissä ja siihen kuuluu kaikenlaista porukkaa.
Aiheutan hämmennystä ihmisissä ja monella on vaikeuksia lokeroida minua.
Olen koulutettu ja minulla on melko laaja yleissivistys. Vanhempani olivat akateemisia köyhiä ja meillä oli aina suuri määrä kirjoja joita lueskelin vapaa-aikanani. Nykyisin pyrin pukeutumaan työpaikallani melko huolitellusti, mutta en silmiinpistävästi. Vapaa-aikanani pukeudun päin vastoin melko rennosti Converseihin, reisitaskuhousuihin ja huppariin. Olen kotoisin maalta ja puhun melko vahvaa murretta. Auto on vanha, mutta se kuitenkin toimii - en muutenkaan harrasta ylimääräistä kuluttamista ja minusta saa helposti vaikutelman että olisin köyhempi kuin olenkaan. Maksoin talolainan monta vuotta etukäteen, kun en ole keksinyt mihin muuhunkaan sitä rahansa laittaisi.
Siitä sitten miettimään mikä minun sosioekonominen asemani on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytöstavat, puhetyyli ja tilannetaju.
Aivan sama paljonko tienaa tai miten pukeutuu.
Aiemmassa työssäni olin paljon tekemisissä ns duunareiden kanssa ja usein huomasin hirvittävän pätemisen tarpeen, kaikesta piti jankata, säätää, kaikkeen piti takertua, puututtiin todella epäoleellisiin seikkoihin ja näistä piti vängätä aivan loputtomasti.
Tunnistin tuon omista duunarivanhemmistani, tekevät tuota yhä. Isälleni sellainen mitä pohjoisessa kasvaneena kutsuu 'tinkaamiseksi' on aivan elämäntehtävä. Kyse ei ole kauppoja tehdessä hinnan saamista alaspäin, vaikka toki sanaa voi siihenkin käyttää, vaan sellaisesta jankkaamisesta, vänkämisestä, aina eri mieltä kaikesta ihan periaattesta.
Oma kokemukseni on, että koulutetummat, keskiluokkaisemmat ihmiset eivät tinkaa, jankkaa, vänkää, tartu kaikkeen epäoleelliseen, eivätkä takerru pikkuseikkoihin.
Tuon vänkäämisen ja pätemisen tarpeen kyllä huomasi erityisesti kun meni yliopisto-opiskelijanaisena joskus juhlimaan kaverin ja tämän amispoikaystävän ja sen kavereitten kanssa. Se tuntui olevan muutamalle ihan elämäntehtävä päästä pätemään ja olemaan jossain parempi kuin ylemmästä sosioekonomisesta lokerosta tuleva korkeakoulussa opiskeleva nainen. En missään muualla ole törmännyt semmoiseen. Mutta ei kaikki duunarit käyttäydy noin, monet on ihan fiksuja ja mukavia eikä mitään turhasta vänkääjiä.
Vierailija kirjoitti:
Aiheutan hämmennystä ihmisissä ja monella on vaikeuksia lokeroida minua.
Olen koulutettu ja minulla on melko laaja yleissivistys. Vanhempani olivat akateemisia köyhiä ja meillä oli aina suuri määrä kirjoja joita lueskelin vapaa-aikanani. Nykyisin pyrin pukeutumaan työpaikallani melko huolitellusti, mutta en silmiinpistävästi. Vapaa-aikanani pukeudun päin vastoin melko rennosti Converseihin, reisitaskuhousuihin ja huppariin. Olen kotoisin maalta ja puhun melko vahvaa murretta. Auto on vanha, mutta se kuitenkin toimii - en muutenkaan harrasta ylimääräistä kuluttamista ja minusta saa helposti vaikutelman että olisin köyhempi kuin olenkaan. Maksoin talolainan monta vuotta etukäteen, kun en ole keksinyt mihin muuhunkaan sitä rahansa laittaisi.
Siitä sitten miettimään mikä minun sosioekonominen asemani on.
Olet keskistä keskiluokkaa. On sivistystä jonkin verran keskivertoa enemmän, mutta ei valtaa eikä vaurautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Eli itse pidät nuita mainitsemiani asioita halveksuttavina, jos niiden sanominen on muiden halveksumista?
Toki jokainen määrittelee itse henkilökohtaiset standardinsa, huvittaa vaan tämä palstalaisten mielestä parempien ihmisten glorifiointi, etteivät edes käyttäytyisi koskaan rumasti, puhuisi rumasti tms. ja unohdetaan keskiluokkakiimassa yksilölliset erot kokonaan.
Huvittaa myös kun joka kerta täällä lähinnä suivaannutaan tietyistä asioista, mutta itse kuitenkin arvotatte koko luokkakysymystä näissä keskusteluissa siihen sävyyn, kuin se alaluokkainen duunarimies tapoineen olisi jotain hieman halveksittavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Eli itse pidät nuita mainitsemiani asioita halveksuttavina, jos niiden sanominen on muiden halveksumista?
Toki jokainen määrittelee itse henkilökohtaiset standardinsa, huvittaa vaan tämä palstalaisten mielestä parempien ihmisten glorifiointi, etteivät edes käyttäytyisi koskaan rumasti, puhuisi rumasti tms. ja unohdetaan keskiluokkakiimassa yksilölliset erot kokonaan.
Huvittaa myös kun joka kerta täällä lähinnä suivaannutaan tietyistä asioista, mutta itse kuitenkin arvotatte koko luokkakysymystä näissä keskusteluissa siihen sävyyn, kuin se alaluokkainen duunarimies tapoineen olisi jotain hieman halveksittavaa.
Millä planeetalla jonkin asian kuvaileminen passkaksi ei ole tulkittavissa halveksuvaksi?
Olen itse ylemmän keskiluokan kasvatti, neljännen sukupolven maisteri ja suvusta löytyy professoreita ym. muita yhteiskunnallisesti merkittäviä henkilöitä. Joitain syystä vanhempani eivät koskaan ole olleet statuksen perään ja muutimme työväenluokkaiselle/alemman keskiluokan alueelle ja kävin siellä kouluni. Tästä taustasta olen ollut aina kiitollinen, sillä koen olevani kuin kala vedessä seurassa kuin seurassa. Rakastan pönötustä, mutta toisaalta on kiva heittää joskus aivot narinkkaan, tavata ala-asteen amikseen jatkaneita kavereita, avata bisse ja olla kunnon rekkamies edes yhden illan. N29
Vierailija kirjoitti:
Ylempänä joku totesikin, parempi jaottelu menisikin enemmän henkisen pääoman kautta. Nykyään on naurettavaa puhua pelkästään sosioekonomisesta asemasta kuin taloudellinen menestys ja tai mahdollisimman suuri, jonkun katsoma hyvälaatuinen velkamäärä merkitsisi enemmän kun se pääkallon sisältö ja sisäinen rikkaus. Henkistä köyhyyttä on tyhjäpäisyys ja vietävissä oleminen, uhoaminen ilman keskustelutaitoja, huonot elintavat, ri kiinostunut yhteiskunnallisista ja maailmaa koskevista asioista, pinnallisuudet, kuten itsensä koristelu lisäkkeillä, huolimattomuus ja toisaalta liika pynttäytyminen kun tilanne ei vaadi, materian loputon hamuaminen, mahdollisimman kalliin ja hienon hankinta velasta viis, huonot käytöstavat.. Rikkautta on itsensä kehittämisen kyky, muiden huomioon ottaminen, kulttuuri, historia, kriittinen ajattelu ja argumentointitaidot, itsensä hillintä ja toisaalta vapautunut ajattelu. Omasta ja muiden hyvinvoinnista huolehtiminen ja hyvät käytöstavat.
Huonot elintavat, tyhjäpäisyys ja lisäkkeet taas mainittu, kai loukkaannutte nyt tästäkin moukkamaisuudesta?
Lisäkkeet muuten mainitaan usein näissä keskusteluissa, mutta eivät aiheuta debattia toisin kuin esim. tatuoinnit.
Tämä varmaankin johtuu siitä, että kaikki tuttavasi kuuluvat ylempään tai alempaan keskiluokkaan. Jos olisit asunut maissa, missä on todellinen ja vanha luokkayhteiskunta, olisit päässyt havainnoimaan näitä myös siten, miten ihmiset suhtautuvat sinuun.