Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.
Kyllä. Kuvitelkaa joku pankinjohtaja, jolla kädet ja kaula tatuoitu. Ei. Mutta jonkun raksasiivoojan voin nähdä tatuoituna.
Täältä löytyisi sulle psykiatrian erikoislääkäri, jolla on molemmat käsivarret, toinen kylki ja reisi lähes kokonaan tatuointien peitossa. Tunnenpa erään tatuoidun pankinjohtajankin.
Miksi sinulla on niin paljon tatuointeja? Ohis
Minä tykkään niistä ja ne ovat minun mielestäni kauniita. Ne ovat taidetta kehollani.
Toivoin syvällisempää vastausta.
Eipä siihen mitään syvällisempää syytä ole, minä tykkään, minulla on varaa joten miksi ei?
Kai sä nyt edes jonkinlaisen ajatusprosessin kävit läpi silloin, kun harkitsit lopullisia merkkejä ihollesi?
Tietysti, ensimmäistä kuvaa harkitsin kymmenen vuotta. Mutta ei niillä mitään suuria merkityksiä ole, paitsi yhdellä joka on muistotatuointi rakkaasta äidistäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutuista sen huomaa jopa täällä. Ei se paljon auta, vaikka vaatteet olisivat laadukkaat, kun jutuista tunnistaa heti alaluokkaisuuden. Yhtä hyvin tunnistaa yläluokkaisenkin tai keskiluokan, vaikka pukeutuisi ryysyihin. Ihan vain siitä miten ja mistä puhuu.
Jotenkin tuntuu, että alaluokkaiset ihmiset ovat jääneet sinne teiniaikoihin. Jutut ovat samanlaisia ainakin miehillä.
Niin onhan ne harrastuksetkin hyvin erilaisia. Ei koulutettu keskiluokka harrasta esim. autonropaamista olutpullot mukana tai jätkäporukan mökkireissuja. Jopa liikuntaharrastukset ovat erilaisia, puhumattakaan lasten harrastuksista. Jossain jäähallissa ei paljoa työväenluokan lapsia vanhempineen näy.
Sitä juuri tarkoitin teinijutuilla eli miehet juhlivat isolla porukalla keskenään vielä aikuisiälläkin. En tunne tuollaisia ihmisiä.
Nykyajan autoja ei oikein itse voi kukaan korjata, mutta kyllä isäni aikoinaan korjasi autoja (oli aika iso pomo aikoinaan). Mutta kukaan aikuinen ei lapsuudessani eikä nykyäänkään harrasta mitään mökkireissuja poikaporukalla, vaan eletään hyvin perhekeskeisesti, tavataan pariskunnittain jne. Olen pitänyt tuollaista aivan teini-ikään kuuluvana, vasta palstalla opin, että se kuuluu alaluokkaisuuteen.
Ai jätkäporukan mökkireissuja muka harrastaisi vain alaluokka tai teinit? Eihän se pidä ollenkaan paikkaansa :D No, ehkä ylemmissä luokissa se reissu on nimellisesti jotain muuta, eli vaikka kalareissu, laskettelureissu tai purjehtimista, mutta yhtä kaikki sinne mennään jätkäporukalla (tosin puhutaan jätkien sijaan "pojista" tai "äijistä" tai ihan vaan kavereista) ja viinakin aika usein virtaa.
Samasta asiasta on kyse, jos lasketellaan. Tarkemmin miettien keksin yhden tällaisen miehen, tosin en tunne häntä. Hän on kosmetologini mies.
Kuten sanottu, yhteiskuntaluokkaa ei määrittele vain se mitä ansaitsee, mikä on koulutus jne. vaan taustat. Siis vanhempien ja isovanhempien. Sieltä periytyy ajatus miesten ja naisten rooleista perhe-elämässä jne.
Oma ympäristöni on aina ollut hyvin kaukana macho-kulttuurista perhetaustan osalta, mikä oikein korostui, kun asuimme macho-kulttuurin keskellä lapsuudessani. Siellä juuri huomaa, miten tuo lyö leimansa myös naisiin eli he hyväksyvät osansa ja moittivat miehiä, vaikka heille tarjottaisiin mahdollisuutta parempaan elämään, koulutukseen jne. He rakastuvat, tulevat raskaaksi ja toistavat samaa kaavaa, missä miehet ryyppäävät ja rellestävät rahat ja oma koulutus jää minimiin.
Tällä palstalla näen samanlaista, mitä en ole koskaan missään Suomessa nähnyt. Eli naiset moittivat miehiä, mutta tekevät yhä uudelleen huonoja valintoja, miehet taas ihailevat machoja juttuja, vaikka itse eivät sitä olisi. Ja minun mielessäni se yhdistyy teini-ikään ja usein myös alhaiseen älykkyysosamäärään.
Ei sillä, että käy joskus reissussa vain niitten omien kavereitten kanssa tarkoita että eläisi jossain machokulttuurissa, voi elämä taas mitä aasinsiltoja. Mies voi olla ihan perhekeskeinen mutta silti käydä joskus jossain ilman vaimoa ja lapsia. Ja kuten sanottua myös naiset käy jossain omissa menoissaan ilman miehiä ja lapsia. Ihan kaikissa yhteiskuntaluokissa. Väittäisin että esim oma lapsuudenperheeni oli jopa feministinen esim kasvatuksen osalta, mutta silti isä kävi metsällä joskus yliopiston metsästysporukan kanssa (niin sellaisiakin on tai ainakin on ollut), ja äiti taas kävi kansanmusiikkifestareilla omien kavereittensa kanssa.
Jokainen käy joskus jossain ilman perhettä, siitähän ei nyt ollut kyse. Kirjoitin vain siitä, että nämä palstan jutut muistuttavat yllättävän paljon kulttuuria, johon olen törmännyt lattarimaissa. Vaikka Suomen piti olla niin tasa-arvoinen maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.
Kuninkaat asuvat palatseissa, joita kuninkaalla on useita. Asunnoton ei omaa edes vuokrayksiötä.
Sheikeillä on haaremi naisia, josta aina voi valita, kenen kanssa haluaa muhinoida. Beetamies ei nykypäivänä saa edes naista.
Rikkaimmilla teknoraateilla on omaisuutta useiden satojen mrd edestä, keskivertosuomalaisella on omaisuutta n. 100 000 edestä. Monella ei ole yhtään omaisuutta, vaikka omaisi tohtoritutkinnon.
Kun sairastut syöpään, köyhät pistetään sädehoitoon, rikkaat ohjataan huippukirurgin leikattavaksi.
Köyhä kuolee nuorena, rikas vanhana.
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
Kuka mihinkin rahansa tuhlaa. Minulla on 500€ ruosteinen autonpaska, pukeutuminen hyvin vaatimatonta, mutta aivan uusi omakotitalo, iso piha viimeisen päälle laitettuna rakennuksia myöden. Helposti ei uskoisi että näin jos näkee minut kaupungilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkea sosiaaliluokka näkyy mielestäni käytöksessä sillä että ottaa huomioon muut kanssaihmiset kaikissa tilanteissa. Ja että kohtelee kaikkia ihmisiä samanarvoisesti. Mutta samalla tässä käytöksessä on jotain liian ystävällistä, ikäänkuin pidetään alempaa luokkaa olevaa ihmistä lapsena tai tyhmänä olemalla hänelle ns liian kiltti.
Jos on korkeampaa luokkaa niin myös säästeleväisyys on tosi tärkeää, vaikka rahatilanne olisi hyvä. Useimmiten alemmalla sosiaaliluokalla harrastuksiin kuuluu shoppailu tms.
Eikö se ollut niin että meikistä ja vaatteista ja ulkonäöstä voidaan päätellä ja arvottaa koko ihminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.
Kyllä. Kuvitelkaa joku pankinjohtaja, jolla kädet ja kaula tatuoitu. Ei. Mutta jonkun raksasiivoojan voin nähdä tatuoituna.
Täältä löytyisi sulle psykiatrian erikoislääkäri, jolla on molemmat käsivarret, toinen kylki ja reisi lähes kokonaan tatuointien peitossa. Tunnenpa erään tatuoidun pankinjohtajankin.
Täältä puolestaan kirjoittelee oikeustieteen professorin tytär, jonka äidin selkä ja oikea jalka on kokonaan tatuoitu. Ei tatuoinnit ole nykyään enää mikään iso juttu lähestulkoon missään yhteiskuntaluokassa.
Eli onko sun tatuoitu äitisi oik tieteen professori vai hänen kouluttamaton vaimonsa? Tästä jäi nyt pois oleellinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.
Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta puhetyyli kertoo paljon. Kun kysytään onko huomenna poutaa, tavallinen köyhä tai muuten normaali ihminen vastaa että on, insinööri ja siitä itsensä tyhmemmäksi kouluttautunut alkaa lässyttämään että koska Euroopasta on pikkuhiljaa väistymässä matalapaine välimeren suuntaan, voi siperiasta tuleva korkeapaine vahvistua ja aurinko paistaa. Ei vittuakaan kiinnosta ne lässytykset kun kysytään onko vai eikö ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta peritystä asemastaan ei voi liikkua kuin askeleen suuntaan tai toiseen. Yläluokkalainen työtön perijä on silti minimissään ylempää keskiluokkaa asuessaan vanhassa jugend-asunnossaan eläen perinnöllään leveästi. Alempaan keskiluokkaan kuuluva voi nousta maksimissaan keskiluokkaan tai ylempään keskiluokkaan mikäli on erittäin menestynyt akateemisesta sekä tienaa valtavasti.
Tätä mieltä ovat ainakin sosiologit, että isompaa hyppyä ei pysty tekemään. Tapojen ja arvostusten ero on niin suurta (käytännössä lapsuuden ja nuoruuden merkitys).
Niin mikäkin on se uskomaton voima mikä estää?
Puuttuu ainakin perityn rahan, vaurauden ja sivistyksen vaikutus lapsuuden tapakasvatukseen. Kuten sanottua, vauraus ri välttämättä näy kalliina leluina tai rikkaina ystävinä lapsuudessa, vaan esimerkiksi rentoutena ja jopa kunnianhimottomuutena, koska omaa asemaa ei ole koskaan joutunut pohtimaan. Alemmuuskompleksi puuttuu.
Kalliit lelut ovat yksi duunari- eli työväenluokan tunnusmerkki. He ostavat merkkituotteita ja kalliita vempeleitä kodin ja vaatekaapit täyteen. Rahaa käytetään ja sillä näytetään. Se on varma merkki työväenluokkaisesta taustasta olipa kyseessä räppäri, rikastunut yrittäjä tai maisteri, jonka vanhemmat olivat duunareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseäni tässä nyt arvioimatta, olen huomannut kummallisen jutun: Tuttavissani on hyvinkin varakkaita henkilöitä, samoin kuin niitä, joiden on tultava toimeen melkoisen vähillä rahoilla. No, se ei aiheuta juurikaan eroa mielenkiinnon kohteissa, jos älliä on niukasti. Nämä varakkaat ekonomit, di:t ym., ovat innoissaan hienoista käsilaukuista, vaatteista, matkoista, miehet autoista, it-uutuuksista, erikoisoluista, metsästysretkistä ym. Ja täsmälleen samoista ovat kiinnostuneet köyhät pöhköt, heillä vain ei aina ole varaa ihan saman laatuiseen tavaraan.
Sitten on köyhät ja rikkaat älyköt. No näitä kiinnostavat samalla tapaa kirjat, museot, kuvataide, historia, yhteiskunta... Ihan varallisuudesta riippumatta. Hoitavat työnsä ja sitten jo säntäävät johonkin keskustelutilaisuuteen / yleisöluennolle, taidegalleriaan tai omiin oloihinsa lukemaan. Pukeutuvatkin aikalailla samalla tapaa, eivät kovin kiiltävästi.
Lopulta siis tuntuu, että jokin 'sosioekonominen asema' - eli tilipussin paksuus - on vain tapa luokitella pölvästejä. Henkevämpää porukkaa sillä ei voida ryhmitellä.
Alaluokkaan kuuluu jos ei ole koulutusta tai vain vähäinen koulutus ja rahasta jatkuvasti pulaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.
Vierailija kirjoitti:
Itseäni tässä nyt arvioimatta, olen huomannut kummallisen jutun: Tuttavissani on hyvinkin varakkaita henkilöitä, samoin kuin niitä, joiden on tultava toimeen melkoisen vähillä rahoilla. No, se ei aiheuta juurikaan eroa mielenkiinnon kohteissa, jos älliä on niukasti. Nämä varakkaat ekonomit, di:t ym., ovat innoissaan hienoista käsilaukuista, vaatteista, matkoista, miehet autoista, it-uutuuksista, erikoisoluista, metsästysretkistä ym. Ja täsmälleen samoista ovat kiinnostuneet köyhät pöhköt, heillä vain ei aina ole varaa ihan saman laatuiseen tavaraan.
Sitten on köyhät ja rikkaat älyköt. No näitä kiinnostavat samalla tapaa kirjat, museot, kuvataide, historia, yhteiskunta... Ihan varallisuudesta riippumatta. Hoitavat työnsä ja sitten jo säntäävät johonkin keskustelutilaisuuteen / yleisöluennolle, taidegalleriaan tai omiin oloihinsa lukemaan. Pukeutuvatkin aikalailla samalla tapaa, eivät kovin kiiltävästi.
Lopulta siis tuntuu, että jokin 'sosioekonominen asema' - eli tilipussin paksuus - on vain tapa luokitella pölvästejä. Henkevämpää porukkaa sillä ei voida ryhmitellä.
Tykkään tästä teoriasta.
Vierailija kirjoitti:
Korkea sosiaaliluokka näkyy mielestäni käytöksessä sillä että ottaa huomioon muut kanssaihmiset kaikissa tilanteissa. Ja että kohtelee kaikkia ihmisiä samanarvoisesti. Mutta samalla tässä käytöksessä on jotain liian ystävällistä, ikäänkuin pidetään alempaa luokkaa olevaa ihmistä lapsena tai tyhmänä olemalla hänelle ns liian kiltti.
Jos on korkeampaa luokkaa niin myös säästeleväisyys on tosi tärkeää, vaikka rahatilanne olisi hyvä. Useimmiten alemmalla sosiaaliluokalla harrastuksiin kuuluu shoppailu tms.
Tämä tietty ylemmyydentunto on aivan totta ja merkittävä tunnusmerkki, tunnistan sen myös itsestäni. Ja toisaalta olen törmännyt siihen usein Ruotsissa, missä olen aina vain yksi suomalainen, johon suhtaudutaan hiukan alemmuudentuntoisesti. Britit sen peittävät paremmin, mutta siellä se on silti. Muilla mantereilla tätä ei ole eurooppalaisille, mutta muille tietysti on. Esimerkiksi alkuperäiskansan edustajaan suhtaudutaan aina tietyllä tavalla, vaikka hän olisi ministeri. Vanha raha haistaa ensisijaisesti sitä mistä sinä tulet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.
No ei välttämättä. Ne tosi rikkaat ovat kyllä ihan taviksen näköisiä.
Kyllä niistä huokuu laatu, ei niillä ole mitään nyppyisiä college-housuja tai markettivärjättyä tukkaa, passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa, rihkamakoruja ym.
"passkaruoalla tehtyä huonoa ihoa"
Juuri tällaisista kommenteista voi päätellä jonkin verran ihmisen taustasta.
Noh, kerropas nyt mitä päättelet taustastani tuon perusteella! Kiinnostavaa.
Odottelen.. :D
En ole lainattu, mutta vastaan. Kielenkäyttösi on ominaista ja yleistä sekä hyväksyttyä alemmissa sosiaaliluokan ympyröissä. Ensinnäkin alatyylisten sanojen käyttö, mutta myös epäkunnioittava puhetyyli viittaa sivistyneisyyden puutteeseen. Ihminen aina heijastaa ympäristöään ja joidenkin teorioiden mukaan olet noin viiden läheisimmän ihmisen keskiarvo.
Tarve alentaa liittyy tutkitusti itseään lähimpänä oleviin ihmisryhmiin. Päättelen siis, että olet 0,1 pykälää ns. ylempänä kuin kuvailemasi ihmisryhmä. Luultavasti vain ulkonäöllisesti ja materialistisesti. Käytöksen ja hienotunteisuuden taso on luultavasti sama.
Se minua huvittaakin tuossa taustan päättelyssä, kun ei tuollaisten sanojen käyttämien ole elinpiirissäni ok, vaan jotain mitä tehdään salaa esim. palstalla tai kahden kesken jonkun kanssa. Monenlaisten ihmisten olen kyllä kuullut käyttävän alatyylisiä sanoja, salaa.
En minä voisi sanoa noin esim. vanhempieni tai isovanhempieni kuullen, mutta veljeni kanssa kahden kesken voin. Tai tutun vanhuksen, joka on kyllä sivistynyt ihminen, mutta välillä paha suustaan.Mistä sitten kumpuaa tarve puhua epäkunnioittavasti? Miten itse ajattelet siitä, että sinun ilmaisusi tulkitaan perustellusti alaluokkaiseksi silloin, kun et esiinny omalla nimelläsi?
En mitään, minulle on ihan sama minkälaiseksi minut tulkitaan. Oli vain hauska kuulla se tulkinta kun tuotiin ilmi, että tulkintaa on tehty.
Tuo oli rehellinen näkemykseni aiheeseen, ilman suodattimia ja toisaalta myöskään turhaa haukkumista.Itse tykkään edellyttää itseltäni tietynlaista ihmisyyden selkärankaa, mutta jokainen tyylillään.
Olen muuten hyvin vapaa kaikenlaisista sosiaalisista odotuksista ja velvotteista, mutta pidän salaisessa sielunelämässäni riman korkealla. Jos havaitsen ala-arvoista käytöstä itsessäni, otan asian käsittelyyn.
High vibes yall <3
Oletatko siis, että kohtelen sitä nyppyisiin collegeihin pukeutunutta ja passkaruoaksi kutsumallani elävää ihmistä huonommin kuin paremmin pukeutunutta, vai miksi pidät tuon tosiasian sanomista niin kamalana?
Tottahan se on, että vaikka rikas voi näyttää ihan tavalliselta, niin nuo asiat puuttuu toisin kuin tavallisille ihmisille ovat aika tavallisia piirteitä tyylissä ja elintavoissa.
En. Minä en itse halua olla ihminen joka ajattelee tai puhuu muista halveksuvasti, eikä sillä ole merkitystä onko se hiljaa mielessäni, ääneen, anonyymisti vai omalla nimelläni.
Väitän, että itseluottamuksessa näkyy: korkeamman sosiaaliluokan omaava on kuin kotonaan eri paikoissa, hakee aktiivisesti palvelua jos sitä kaipaa jne. Alemman luokan ihminen kyräilee, ei uskalla kysyä neuvoja, ei koe olevansa ns. kotonaan.
en jaksanut lukea koko ketjua, joten ehkä tämä pointti on jo nostettu esiin: alaluokan ja yläluokan tavat muistuttavat usein toisiaan, joskin näkyvät eri muodoissa ja erilaisina toteutuksina. alaluokalla ei ole niin paljon menetettävää, joten voivat käyttäytyä vähän miten tykkäävät, yläluokka ei kovin helposti voi menettää mitään, joten voivat ottaa rennosti.
keskiluokka on sitten se joka joutuu olemaan varovainen ja miettimään mitä naapurit ajattelee.
Alue: Aihe vapaa
Tätä juuri minäkin tarkoitin, kun jo ekassa viestissäni sanoin, että alaluokkaisuuden tunnistaa jopa täällä, pelkästä tekstistä. Siitä miten puhuu ja käyttäytyy, siitä mitä ihailee ja pitää arvossa jne.
Osaltaan tuossa on yksi syy miksi käyn palstalla. Monet asiat täällä ovat minulle täysin vieraita kuten nyt tuokin, että aikuiset miehet menevät mökille ryyppäämään keskenään. Luulin aluksi, että kyse on parikymppisistä miehistä, mutta ei, ihan aikuisista oli puhe.
Usein täällä on myös ollut valitusta naisista, jotka "nalkuttavat" kun mies käyttäytyy kuin teini-ikäinen (minun maailmani teini-ikäinen) eli vaimo on ikään kuin äidin roolissa. En ymmärrä tuollaisia parisuhteita.