Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Olin töissä kuljetusliikkeen toimistossa vuosi ehkä 2004 tms.

Mantereelta oli tulossa suurempi pompsi tavaraa varastoomme ja pomo kutsui sitten rahtivarustamon edustajan tutustumaan toimintaamme Haminassa.

No sitten tilaisuuteen varattu päivä koitti ja boss saatteli tuon johtajan toimistoomme. Oli herännyt varhain Kulosaaren asunnoltaan ja ajanut kahdeksaksi Haminan satamaan.

Nimestä ja varatoimitusjohtajan tittelistä päättelimme että "ei mikään turha kaveri" ja ikää 25 +-.

Lounaalle sitten tietty ja meiän junttijohtaja ehdotti että sataman ruokalaan. Silloin vielä siellä ratakiskojen vieressä ennen vitoskuuria.

No mentiin.

Noutopöydän jälkeen sijoituttiin vapaaseen pöytään ja alkoi ateriointi.

Tämä varustamon edustaja kiinnitti servietin kaulukseensa. Moista ei kunaan oltu nähty ruokalassa. Hän teki sen niin sulavasti että ei me muut sitä älytty edes tuijottaa. Saati muut haalariporukat.

Näin mielestäni näkyy luokka.

Itse olen ravintoketjun alalaatikosta.

Olihan se aika itsevarma ele tuossa ympäristössä. Kenties oli muuta menoa ja soosit rinnuksilla olisi haitaksi.  Muutenhan tuota tapaa ei enää edes suosita.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa, paljonko pitää olla ihmisellä omaisuutta ollakseen varakas tai sitten ihan rikas? Ja paljonko pitää saada nettona kuukaudessa käteen ollakseen hyvätuloinen tai supertuloinen? Summat per henkilö, ei per perhe.

Suurituloisen rajana Suomessa on 80 000 euroa, mitä pidän pieninä tuloina ja hämmästyin aikoinani, kun tuon tarkistin (täällä olleen luokkayhteiskuntakeskustelun seurauksena).

Varakkuuden virallista määritelmää Suomesta en tiedä, tietääkö joku muu? Sehän on aivan eri asia kuin ansiotulot.

Suomessa pääsee 1%:n joukkoon noin 1,5-2 miljoonan euron nettovarallisuudella.

Sekään ei kovin paljon ole. Suomalaiset ovat köyhää kansaa, sotien jälkeen olimme kehitysmaa, ja vaikka sieltä olemme ponnistaneet pitkälle, se näkyy edelleen. 

Miten paljon Ukrainakin joutuu nyt ponnistelemaan takamatkasta, kun örkit koettavat tuhota kaiken pohjattomassa pahuudessaan ja ilkeydessään.

Suomi todella on köyhä maa. Muissa Pohjoismaissa ja jopa Italian ja Espanjan kaltaisissa "köyhissä" maissa kotitalouksien varallisuus on paljon suurempi.

Noissa "vanhoissa maissa" on sitä ylisukupolvista vaurautta ihan ainutlaatuisella tavalla. Italiassa on ollut äveriäitä sukuja jo pari tuhatta vuotta sitten Rooman valtakunnassa. Suomessa asuttiin vielä kivikautista elämää luolissa samaan aikaan. Espanjakin oli aikoinaan Euroopan mahtavimpia kuningaskuntia.

Ei kyllä kivikautta eletty joskin mahdollinen vauraus kerättiin maasta ja eläimistä.  Roomassa orjista ja ryöstösaaliista.

Vierailija kirjoitti:

Kuninkaalliset maailmalla on yläluokkaa ja varmasti pukeutuvat tyylikkäästi ja laadukkaasti.

Suomessa on joitakin näitä business-sukuja esim.Hartwall, Von Rettig, Fazer, Paulig jne. joiden jäsenten voisi otaksua kuuluvan ns.yläluokkaan.

Mutta Suomessa on 357 aatelissukua ja nämä ovat luultavimmin ns.yläluokkaan kuuluvia.

Mammat on hyvin hajulla luokista.   Kun on tukka, vaatteet ja käytös kuosissa voi itsekin olla vähän luokkaisampi.

Niin ehkä yleensä noin ei kuitenkaan aina.

Parempituloisissa (ylempi sosiaaliluokka?) on myös paljon päävikaisia, eli ihmisiä joille suorittaminen on mennyt niin pahasti korvien väliin että jokaikinen sen oman ajatusmaailman ulkopuolinen ihminen on vihollinen. Varaa on asioihin mutta ei ole varaa ymmärtää muiden ihmisten ajatusmaailmaa, tai ainakin se ei sovi heidän suorittajamaailmaansa kovin hyvin.

Jopa samassa perheessä voi olla tällaisia, niin yllättävää kuin se onkin.

Kun asian tietää, osaa varoa, ja syytä onkin, kun valmiudet on toimia omaa perhettäkin vastaan niin sitä ei tiedä miten pitkälle ovat valmiita menemään, eli ihan henkilökohtaisenkin turvallisuuden kannalta kannattaa pitää sopiva hajurako. Sitä kun ei tiedä miten päässä naksahtaa, keksivät omasta päästään kaikenlaisia ongelmia mitkä on mukamas muiden syy, tämä liittyy suoraan siihen, miten kansaa marssitetaan työttömiksi, ja sen jälkeen alkaa tämä syyllisten jahtaaminen.

Aurinkorannoilla sen nakee selvasti. Turistirysissa on rooki suussa, kanafleda paassa tursuavat ja tatuoidut lyllertajat ja 5 * suljetuilla altailla on eleettoman tyylikkaita ihmisia.

Logot ei huuda vaatteissa vaan materiaali.

Mutta ennen kaikkea kaytos ja ryhti/ kavelytyyli. Eleetonta ja vaivatonta ja niin suoraselkaista. Mina olen lyllertaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa, paljonko pitää olla ihmisellä omaisuutta ollakseen varakas tai sitten ihan rikas? Ja paljonko pitää saada nettona kuukaudessa käteen ollakseen hyvätuloinen tai supertuloinen? Summat per henkilö, ei per perhe.

Suurituloisen rajana Suomessa on 80 000 euroa, mitä pidän pieninä tuloina ja hämmästyin aikoinani, kun tuon tarkistin (täällä olleen luokkayhteiskuntakeskustelun seurauksena).

Varakkuuden virallista määritelmää Suomesta en tiedä, tietääkö joku muu? Sehän on aivan eri asia kuin ansiotulot.

Suomessa pääsee 1%:n joukkoon noin 1,5-2 miljoonan euron nettovarallisuudella.

Sekään ei kovin paljon ole. Suomalaiset ovat köyhää kansaa, sotien jälkeen olimme kehitysmaa, ja vaikka sieltä olemme ponnistaneet pitkälle, se näkyy edelleen. 

Miten paljon Ukrainakin joutuu nyt ponnistelemaan takamatkasta, kun örkit koettavat tuhota kaiken pohjattomassa pahuudessaan ja ilkeydessään.

Suomi todella on köyhä maa. Muissa Pohjoismaissa ja jopa Italian ja Espanjan kaltaisissa "köyhissä" maissa kotitalouksien varallisuus on paljon suurempi.

Noissa "vanhoissa maissa" on sitä ylisukupolvista vaurautta ihan ainutlaatuisella tavalla. Italiassa on ollut äveriäitä sukuja jo pari tuhatta vuotta sitten Rooman valtakunnassa. Suomessa asuttiin vielä kivikautista elämää luolissa samaan aikaan. Espanjakin oli aikoinaan Euroopan mahtavimpia kuningaskuntia.

Espanjassa ja Italiassa ei veroja maksella, kyllä siinä vaurastuu.

Vierailija kirjoitti:

Siis ei Pate Mustajärvi ole mikään moukka,vaikka Freddie Mercyry nyt sattuikin olemaan maailmanluokan tähti..!ettei vaan pysty ihan suoraan vaan vertailemaan heitä..Jonkun mielestä Freddy Mercuryn(tai Queenin?) muistaakseni "I want to break free" kipale missä on pukeutunut naispuoliseksi siivoojaksi kotiolosuhteissa on kitsin huippu ja huonon maun huippu siis viiksekkäänä meikattuna naisena,"appelsiinit rintoina"?ja tiukas vaaleanpunaisessa pikku t paidasa ja minihameessa..Mut video on kyl yksi hauskimmista ikinä tehdyistä musiikkivideoista minun mielestä käytännössä ja sitäpatsi sisältää myös ihan taiteellisiakin tanssikohtauksia jotka on kauniita ja Freddie myös tanssimassa esim.komeaastikin ja komeana ..Että tuokin kertoo vähän siitä tuo koko musiikkivideo että ihmisiä ei niin saisi luokitella periaatteessa..Miltei kaikilla ihmisillä on unelmia siitä että jos olisi esim. rahaa ja mahdollisuuksia että miten haluaisi toteuttaa itseään ja mitä haluaisi tehdäkin yms..Kaikilla ei ole varaa siihen mitä haluaisi tehdä eikä siksi kannattaisi ihmisiä niin luokitella..Ja joidenkin vanhemmat ovat voineet jo lapsuudessa pilata ihmisen tulevaisuuden huonolla käytöksellään eikä se huono käytös aina ole ollut ulkoapäin nähtävillä muille esim,tuokin jopa ihan riippumatta taloudellisesta asemastakin..Rikas perhekin on voinut kylläkin käyttäytyä esim huonosti lapsilleen tai muuten pilata ilmapiirin perheessä huonoksi tai eivät vaan ole ehtineet kunnolla olla lapsen, lapsien kanssa..Se että haluaa jotenkin luokitella ihmisiä paljastaa jonkinlaista ahdas sieluisuutta yms,huonoa käyttäyymistä siis vähän on jo..Mutta niin tiedän kyllä että varsinkin monet rikkaat pitävät jotenkin siitä ihmisten luokittelusta yms ja no tiedän kyllä että voi siihen sortua toki köyhätkin jotka näköjään mielellään jostain syystä tykkäävät usein kokoomusta esim äänestää?..Mielenkiintoisia juttuja kyllä että luokittelu usean sydäntä jotenkin lähellä on.En jaksa itse oikein käyttää sellaiseen aikaan,koska tiedän että sosioekonominen tilanne voi ihmisillä muuttua hyvinkin nopeasti joskus,eli jolloin rikkaasta tulee köyhä ja köyhästä nopeasti rikas joskus..Miksi siis jaksaisin käyttää aikaa asian arvailun eikä se sosiaalinen asema vaan aina näy päälle päin ollenkaan.Suuri osa rikkaista pukeutuu melko tavallisesti eikä halua edes erottua muista..?

Sosioekonominen asema ei kyllä muutu niin helposti kun ehkä ajatellaan ja tämä liittyy juuri taustaan. Jos varallisuudesta ja verkostoista on "kokemusta", ne säilytetään paljon vaivattomammin kuin jos ne rysähtävät päälle yhtäkkiä. Sama toisin päin, ilman tukevia rakenteita on paljon vaikeampi saavuttaa näitä asioita. Toki joku poikkeus aina on, mutta selkeä kuvio on myös olemassa ja siksikin näihin huomiota kiinnitetään.

Vierailija kirjoitti:

Paremmissa piireissä naiset ei tykkittele liekkipieruja firman saunaillassa.

Tämä. Tästä voi kyllä olla melko varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin yhteiskuntaluokkaan kuuluu Donald Trump?

Omistavaan yläluokkaan. Eliittiin, jenkkitermein. Jotakuta voi hänen "junttimainen" käytös hämätä, mutta se juontaa juurensa niin etuoikeutetussa ympäristössä kasvamisesta, ettei hän osaa välittää normityyppien mielipiteistä. Hän voi tehdä mitä vain, mikä on melko pitkälle totta. Oikeutuksen tunne tulee taustasta. Hänhän ei ole mikään uusrikas, vaan tausta on älyttömän varakas ja tunnettu.

Ei pidä paikkansa kuvaus joka sinulle ym tulee vain glonalisti demonien mediankautta. Ette muutenkaan juuri tiedä mistään mitään. Totuus tulee kaikista asioista julki. 😊 Voi sitä tyhmyyden määrää. Woket tukehtuu butthurttiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Kuninkaalliset maailmalla on yläluokkaa ja varmasti pukeutuvat tyylikkäästi ja laadukkaasti.

Suomessa on joitakin näitä business-sukuja esim.Hartwall, Von Rettig, Fazer, Paulig jne. joiden jäsenten voisi otaksua kuuluvan ns.yläluokkaan.

Mutta Suomessa on 357 aatelissukua ja nämä ovat luultavimmin ns.yläluokkaan kuuluvia.

Pukeutuvat enemmän klassisesti kuin trendikkäästi.

Yleisesti se näkyy pukeutumisessa ja ulospäin näkyvässä varallisuudessa/varattomuudessa, muttei aina. Varmimmin se näkyy käytöksessä ja elämäntavoissa. Ylempään sosiaaliluokkaan kuuluvat käyttäytyvät korrektisti, hillitysti ja eivät kirjoile. Alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvat puhuvat sivistymättömästi, kiroilevat ja päästelevät suustaan rivoja mukahauskoja vitsejä. 

Mies ei kasva pituutta, vaikka lukisi mihin tahansa ammattiin.

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti se näkyy pukeutumisessa ja ulospäin näkyvässä varallisuudessa/varattomuudessa, muttei aina. Varmimmin se näkyy käytöksessä ja elämäntavoissa. Ylempään sosiaaliluokkaan kuuluvat käyttäytyvät korrektisti, hillitysti ja eivät kirjoile. Alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvat puhuvat sivistymättömästi, kiroilevat ja päästelevät suustaan rivoja mukahauskoja vitsejä. 

Tunnen kyllä varsin rempseitä ja rentoja aatelissuvun edustajia, saattaa joskus päästä joku kirosanakin suusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntemani professoreiden tms. lapset ovat kotonaan kaikkialla. Heidän kanssaan voi lähteä niin rälälään laulamaan karaokea, kuin sivistyneesti keskustelemaan akateemisen väen sekaan. Eivät mieti valinnoissaan sitä, näyttävätkö nyt ulospäin mahdollisimman ylhäistä luokkaa olevilta vaan mikä on esimerkiksi kiinnostavaa, kehittävää tai hauskaa tekemistä.

Mitä alempana on luokassaan, sen enemmän somessa esitellään "vahingossa" tai suorasukaisesti kodin design ja vapaa-ajan rahaa vievät riennot, miettivät paljon miltä näyttävät. Ylemmässä luokassa olevat tuntuvat miettivät enemmän mitä voivat somen kautta antaa muille, kiinnostavia vinkkejä tms.

Onpa taas yleistystä. Professorien lapsia on ihan joka lähtöön, omat lapseni ovat pikemminkin ujoja ja epävarmoja nuoria - aivan samanlaisia kuin osa kavereistaan joiden vanhempien ammattien kirjo aika lailla sama kuin yhteiskunnassa yleensä. ja professorina olen aika surullinen tästä ketjusta: osa yliopiston käyneistä haluaa jostain syystä nostaa itsensä muiden yläpuolelle, kuulua ihmeelliseen  akateemiseen "luokkaan", jota en ainakaan itse tunnista omasta kokemuspiiristäni. Olen itse yrittänyt opettaa älyllistä uteliaisuutta ja ennakkoluulottomuutta, toivottavasti ketjun akateemiset luokkatietoiset eivät ole ex-oppilaitani. 

Kuplasta huudellaan tässäkin. Eikö ole ihan hyvä merkki, jos luokka-asemaa sidotaan koulutukseen eikä niinkään sukuun, rahaan ja kulutukseen? Näin olen itse professoripitoisen suvun kautta oppinut ajattelemaan. Koulutusta on kuitenkin tässä maassa kaikilla periaatteessa mahdollisuus hankkia omin avuin, kun taas sukutaustan tai rahan hankkiminen on monille vaikeaa.

Minusta se ei ole itsensä nostamista muiden yläpuolelle, että tunnistaa ja tiedostaa korkean sosiaaliluokkansa. Päin vastoin, on vähän piilohäijyä julistaa, miten kaikki ovat niiiiin tasa-arvoisessa asemassa. Sehän jättää aika lailla yksilön omaksi viaksi, jos elämässä ei tule suurempaa menestystä.

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti se näkyy pukeutumisessa ja ulospäin näkyvässä varallisuudessa/varattomuudessa, muttei aina. Varmimmin se näkyy käytöksessä ja elämäntavoissa. Ylempään sosiaaliluokkaan kuuluvat käyttäytyvät korrektisti, hillitysti ja eivät kirjoile. Alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvat puhuvat sivistymättömästi, kiroilevat ja päästelevät suustaan rivoja mukahauskoja vitsejä. 

Eivät alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvat puhu useinkaan sivistymättömästi tai käyttäydy rempseästi. Enemmän käytös vähääkään virallisemmassa tilanteessa tai vaikka muuhun ravintolaan kuin pizzeriaan mennessä. On enemmänkin arkaa. Alhaisessa asemassa oleva on tottunut olemaan työelämässä hierarkian pohjalla. Vaikka olisi aivan sisäsyntyinen kiinnostus taiteisiin. Tuntee jossain näyttelyssä käydess helposti olevansa väärässä paikassa. Tuntee itsensä ulkopuoliseksi kun kuten o sanottu vaikka ylempään keskiluokkaan kuuluva on luontevasti itseoikeutetusti oikeassa paikassa. Sanoisin ulkopuolisuuden tunteen olevan yhteinen ei rempseille alempaan sosioekonomiseen asemaan kuuluville.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on ystäviä eri yhteiskuntaluokista ja tunnen itseni kotoisaksi kaikkien kanssa. Mitä luokkaa minä edustan? Olen akateemisesti koulutettu, mutta teen suorittavaa työtä. Harrastan muun muassa kuntosalia ja klassisen musiikin soittamista.

Mutta et näe kuinka. Kouluttamaton tai vain amiksen käynyt tuntee itsensä ulkopuoliseksi keskiluokan ym ylempien luokkien alueella. Voit tehdä suorittavaa työtä mutta jollain amis lähärillä, siivoojalla, roskakuskilla yms ei ole mitään mikä nostaisi hänen asemaansa. Tekisi hänet tasavertaiseksi keskiluokan ympyröissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on ystäviä eri yhteiskuntaluokista ja tunnen itseni kotoisaksi kaikkien kanssa. Mitä luokkaa minä edustan? Olen akateemisesti koulutettu, mutta teen suorittavaa työtä. Harrastan muun muassa kuntosalia ja klassisen musiikin soittamista.

Mutta et näe kuinka. Kouluttamaton tai vain amiksen käynyt tuntee itsensä ulkopuoliseksi keskiluokan ym ylempien luokkien alueella. Voit tehdä suorittavaa työtä mutta jollain amis lähärillä, siivoojalla, roskakuskilla yms ei ole mitään mikä nostaisi hänen asemaansa. Tekisi hänet tasavertaiseksi keskiluokan ympyröissä.

Ei mtn mikä nostaisi? Onhan, kumppani! Se nostaa oman statuksen heti, jos kumppani on ylempää luokkaa.

Alhaisimmat ja yksinkertaisimmat eivät näe tarinaa tarinan takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa, paljonko pitää olla ihmisellä omaisuutta ollakseen varakas tai sitten ihan rikas? Ja paljonko pitää saada nettona kuukaudessa käteen ollakseen hyvätuloinen tai supertuloinen? Summat per henkilö, ei per perhe.

Suurituloisen rajana Suomessa on 80 000 euroa, mitä pidän pieninä tuloina ja hämmästyin aikoinani, kun tuon tarkistin (täällä olleen luokkayhteiskuntakeskustelun seurauksena).

Varakkuuden virallista määritelmää Suomesta en tiedä, tietääkö joku muu? Sehän on aivan eri asia kuin ansiotulot.

Suomessa pääsee 1%:n joukkoon noin 1,5-2 miljoonan euron nettovarallisuudella.

Sekään ei kovin paljon ole. Suomalaiset ovat köyhää kansaa, sotien jälkeen olimme kehitysmaa, ja vaikka sieltä olemme ponnistaneet pitkälle, se näkyy edelleen. 

Miten paljon Ukrainakin joutuu nyt ponnistelemaan takamatkasta, kun örkit koettavat tuhota kaiken pohjattomassa pahuudessaan ja ilkeydessään.

Suomi todella on köyhä maa. Muissa Pohjoismaissa ja jopa Italian ja Espanjan kaltaisissa "köyhissä" maissa kotitalouksien varallisuus on paljon suurempi.

Noissa "vanhoissa maissa" on sitä ylisukupolvista vaurautta ihan ainutlaatuisella tavalla. Italiassa on ollut äveriäitä sukuja jo pari tuhatta vuotta sitten Rooman valtakunnassa. Suomessa asuttiin vielä kivikautista elämää luolissa samaan aikaan. Espanjakin oli aikoinaan Euroopan mahtavimpia kuningaskuntia.

Espanjassa ja Italiassa ei veroja maksella, kyllä siinä vaurastuu.

Isä Matteota katsoessa väkisinkin huvitti kun katossa olevaa homelänttiä maalattiin romantiikkaa enteilevästi pois jollain homemaalilla. Sarjan aihe ei ole edes rakentaminen vaan rikokset, komedia ja ripaus romantiikkaa.

Joka tapauksessa Italian varallisuus on kiinni rakennuksissa. Ne rakennukset ovat ikävä kyllä aika lailla homeessa esimerkiksi Venetsiassa. Toki italialaiset tarvivat asuntonsa ja turistikohteessa, mutta eivät voi muuttaa niitä mitenkään ainakaan vaativien asiakkaiden silmille sopiviksi.

Tunnen yhden italialaisen ja hän ei ollut moksiskaan esimerkiksi keittiönsä tai kylpyhuoneensa katon ja seinän yläreunan homeesta. Hänelle ei varmaan ole ikinä tullut yhdessäkään artikkelissa silmiin sanaa kosteusvaurio italiaksi. Hän on korkeakoulutettu ihminen ja hänen kanssaan on mielenkiintoista keskustella.

Hän yritti usuttaa minua ostamaan euron asunnon Sardiniasta, laittamaan takuutilille 15 000 euroa ja tekemään luomulaatuisilla materiaaleilla remontin asuntoon niin saan valtiolta puolet materiaalien hinnasta takaisin ja itselleni kesämökin Sardiniasta. En ikinä lähtisi hankkeeseen ilman suomalaista home- ja kosteusvaurioammattilaista ja se maksaa.

Hän ihailee sitä, että aikuiset lapseni opiskelevat omillaan opiskelija-asunnoissa. Hän sanoi, että hänellä kestää vielä vajaa kymmenen vuotta ennen kuin voi matkailla vapaasti kun pitää olla kotona asuville täysi-ikäisille lapsilleen la mamma kunnes he valmistuvat ja muuttavat pois kotoa vasta kun menevät naimisiin.

On mahdotonta vertailla yksi yhteen suomalaisen ja italaialaisen kulurakennetta. Hän vaikutti kyllä kovasti ihailevan sitä, että Suomessa alaikäiset aloittavat kesätöistä ja opiskelijat pyrkivät tekemään kesätöihin. La mamma on heille se viimeisin vaihtoehto.