Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Vierailija kirjoitti:

Osa pukeutuu laadukkaasti (ei tarkoita Marimekkoa) ja kyllä siitä voi jotakin päätellä. Jos on siistit hoidetut hiukset, nätit kynnet, nätti meikki ja laadukkaat vaatteet, kengät ja laukku niin kyllä ihmisellä on jotakin varallisuutta jota laittaa itseensä koska tuo kaikki ei ole ilmaista.

Ai niinku Tukiainen, Vainio ynnä muut kultaa kaivavat seiskajulkkikset?

Vierailija kirjoitti:

Taas täällä menee varallisuus ja luokka sekaisin.

Voi olla rutiköyhä yläluokkainen aatelinen, se ei hänen yläluokkaansa muuta. Hän tietää edelleen, mikä hänen isoäidin tauluista on Schjerfbeck, ja mitä se tarkoittaa ja kuka se on.

Voi olla todella varakas työväenluokkainen ihminen, joka ei kuitenkaan erottaisi arvotaulua tusinatavarasta.

Niin voi. Ja sitten on lukematon määrä sellaista porukkaa jonka määrittely tuolla tavoin on tosi vaikeaa. Niitä joiden vanhemmat tai isovanhemmat ovat duunareita, mutta itse korkeasti koulutettuja, varakkaampia ja köyhempiä, jotkut heistä tunnistaa Schjerfbeckin ja jotkut ei. Niitä joiden vanhemmista toinen on akateeminen, toinen ei. Niitä duunareita, jotka ovatkin kiinnostuneet taiteesta. Sekin vaikuttaa onko taustat kaupungissa vai maalla. Yläluokka ja ihan se alin luokka on helppo määritellä ja erottaa, mutta välimaastossa ne rajat ei ole ollenkaan niin selkeät.

Kuolevat nuorena.

mitenkäs edesmennyt ikean perustaja ingvar kamprad?  todennäköisesti ylemmässä sosiaaliaaliluokassa mutta näkyikö tämä mitenkään ulkoisesti?  eipä kyllä mitenkään.

hieno ulkoinen olemus on vain näyttämistä keskiluokassa.

toinen sitte facebookin perustaja mark zuckerberg.

macintoshin steve jobs... ja monia muita.

se jolla näyttämisen halua on ei ole aidosti varakas.   näyttämisenhalu ei heikon itsetunnon merkki

Vierailija kirjoitti:

Kun ensimmäisiä kertoja kirjoitin jonkun asian täällä itsestäni, minua epäiltiin heti trolliksi siksi, että se poikkesi niin paljon siitä mitä täällä aikaansa viettävät ihmiset näkevät ja kuulevat omasta elämänpiiristään. Ja minä olin hämmästynyt miksi niin kävi.

Kiinnostaisi kuulla minkälaisista piireistä on kysymys, ts. hevospooloa, ilmailua, jahteja, huumenaamiaisia vai mitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa, paljonko pitää olla ihmisellä omaisuutta ollakseen varakas tai sitten ihan rikas? Ja paljonko pitää saada nettona kuukaudessa käteen ollakseen hyvätuloinen tai supertuloinen? Summat per henkilö, ei per perhe.

Suurituloisen rajana Suomessa on 80 000 euroa, mitä pidän pieninä tuloina ja hämmästyin aikoinani, kun tuon tarkistin (täällä olleen luokkayhteiskuntakeskustelun seurauksena).

Varakkuuden virallista määritelmää Suomesta en tiedä, tietääkö joku muu? Sehän on aivan eri asia kuin ansiotulot.

Suomessa pääsee 1%:n joukkoon noin 1,5-2 miljoonan euron nettovarallisuudella.

Yllättävän pieni varallisuus - oletin luvun liikkuvan kymmenissä miljoonissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku valaista, kuinka erottaa yläluokka ja ylempi keskiluokka toisistaan?

Mietitäänpä. Minusta tärkein erottava asia on sukutausta. Yläluokkaan synnytään, ylemmässä keskiluokassa on paljon niitä, joiden sukutausta on kirjavampi. 

Yläluokasta tässä keskustelussa sanottu huomio pitää mielestäni paikkansa. On varaa olla välittämättä siitä mitä muut ajattelevat, jolloin ulkoiset seikat eivät merkitse juuri mitään. Ne voivat olla mitä tahansa äärimmäisestä hienostuneisuudesta tavanomaisen kautta pihistelyyn. Yläluokassa on paljon boheemeja. Lähes kaikki yläluokkaiset, julkisuudessa viihtyvät henkilöt ovat sellaisia. He ovat poikkeuksia, sillä matala profiili on yläluokan tunnusmerkki. Näin Suomessa, mutta eri mantereilla yläluokka on hiukan erilaista kuten "uusilla mantereilla" joissa luokkayhteiskunta on tuontitavaraa ja siten osittain museaalista.

Tunnen niin monta puhtaasti yläluokan suomenruotsalaista naista, että tämä kuvaus on jotenkin kaunis, mutta harvemmin totta eli varsinkin teollisuussuvuissa raha myös näkyy ja paljon rahvaammin kuin edelliset kirjoittajat uskovat.

Esim. moneen kertaan parjatut Vuittonin laukut (juuri ne logolliset) ovat olleet kautta vuosikymmenten suomenruotsalaisten arki- ja matkalaukkuja. Ja jos katsoo Sandra Hagelstamia tai Emelie Björnbergia - nuoria, muodista kiinnostuneita yläluokan naisia, niin kyllä heillä kaikki muutkin logot vain viehuu ja kerskakulutus on tapissa. Toisaalta kaikki ei ole heidänlaisia, niinkuin ei missään yhteiskuntaluokassa. 

Silti sanoisin, että yläluokassa Suomessa kulutetaan kerskaasti, juodaan shampanjaa, syödään hummeria, ostetaan tavanomaisia merkkituotteita, kuvataan ravintola-annoksia ja matkoja. Ei olla niin yläluokkaisia, että käyskenneltäisiin vain nummilla fasaanijahdissa ja käytäisiin oopperan ensi-illoissa tai luettaisiin yliopistolla taidehistoriaa. Keskiluokkaisesti luetaan Hankenilla rahoitusta, jos sinne saakka päästään, kun aiemmat sukupolvet on naineet serkkujaan ja monella von B:lla lukihäiriötä ym. ym. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ensimmäisiä kertoja kirjoitin jonkun asian täällä itsestäni, minua epäiltiin heti trolliksi siksi, että se poikkesi niin paljon siitä mitä täällä aikaansa viettävät ihmiset näkevät ja kuulevat omasta elämänpiiristään. Ja minä olin hämmästynyt miksi niin kävi.

Kiinnostaisi kuulla minkälaisista piireistä on kysymys, ts. hevospooloa, ilmailua, jahteja, huumenaamiaisia vai mitä? 

Ihan vain arkisesta asiasta oli kyse eli kysyttiin missä asut. 

Venäjästä tuli vielä mieleen, että nykytila on varmasti tulosta käänteisestä evoluutiosta eli kun vuosisata ja enemmänkin on pantu kaulat poikki tai kiduttamalla tapettu sekä maanpakoon ajettu kansakunnan fiksuimmat, niin mitä jäljellä olevista voi odottaa muuta kuin sitä mitä nyt nähdään. 

Nousukkaan tai alaluokkaisen joka haluaisi olla yläluokkaa, tunnistaa siitä että luulee rahan ja luokan tarkoittavan samaa. Näkyy myös tässä keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku valaista, kuinka erottaa yläluokka ja ylempi keskiluokka toisistaan?

Mietitäänpä. Minusta tärkein erottava asia on sukutausta. Yläluokkaan synnytään, ylemmässä keskiluokassa on paljon niitä, joiden sukutausta on kirjavampi. 

Yläluokasta tässä keskustelussa sanottu huomio pitää mielestäni paikkansa. On varaa olla välittämättä siitä mitä muut ajattelevat, jolloin ulkoiset seikat eivät merkitse juuri mitään. Ne voivat olla mitä tahansa äärimmäisestä hienostuneisuudesta tavanomaisen kautta pihistelyyn. Yläluokassa on paljon boheemeja. Lähes kaikki yläluokkaiset, julkisuudessa viihtyvät henkilöt ovat sellaisia. He ovat poikkeuksia, sillä matala profiili on yläluokan tunnusmerkki. Näin Suomessa, mutta eri mantereilla yläluokka on hiukan erilaista kuten "uusilla mantereilla" joissa luokkayhteiskunta on tuontitavaraa ja siten osittain museaalista.

Tunnen niin monta puhtaasti yläluokan suomenruotsalaista naista, että tämä kuvaus on jotenkin kaunis, mutta harvemmin totta eli varsinkin teollisuussuvuissa raha myös näkyy ja paljon rahvaammin kuin edelliset kirjoittajat uskovat.

Esim. moneen kertaan parjatut Vuittonin laukut (juuri ne logolliset) ovat olleet kautta vuosikymmenten suomenruotsalaisten arki- ja matkalaukkuja. Ja jos katsoo Sandra Hagelstamia tai Emelie Björnbergia - nuoria, muodista kiinnostuneita yläluokan naisia, niin kyllä heillä kaikki muutkin logot vain viehuu ja kerskakulutus on tapissa. Toisaalta kaikki ei ole heidänlaisia, niinkuin ei missään yhteiskuntaluokassa. 

Silti sanoisin, että yläluokassa Suomessa kulutetaan kerskaasti, juodaan shampanjaa, syödään hummeria, ostetaan tavanomaisia merkkituotteita, kuvataan ravintola-annoksia ja matkoja. Ei olla niin yläluokkaisia, että käyskenneltäisiin vain nummilla fasaanijahdissa ja käytäisiin oopperan ensi-illoissa tai luettaisiin yliopistolla taidehistoriaa. Keskiluokkaisesti luetaan Hankenilla rahoitusta, jos sinne saakka päästään, kun aiemmat sukupolvet on naineet serkkujaan ja monella von B:lla lukihäiriötä ym. ym. 

Kaikki suomenruotsalaiset eivät kuulu yläluokkaan ja toisekseen juurihan minä kirjoitin, että suhde kuluttamiseen voi olla mitä tahansa hienostuneisuudesta tavanomaisen kautta pihistelyyn. Nuorisoon vaikuttaa aikakauden yleinen henki enemmän eli he muistuttavat ikätovereitaan ehkä enemmän kuin vanhempi porukka, jolloin sukutausta tulee jälleen selkeämmin esille. Mm. siksi, että nuorena sosiaalinen liikkuvuus on suurempaa, tavataan nuoria kaikista yhteiskunnan kerroksista kouluissa, armeijassa, opinnoissa jne. 

Vierailija kirjoitti:

Aito yläluokkainen tai ylempään keskiluokkaan kuuluva on käynyt sivistysyliopiston. Tekniset ja kaupalliset korkeakoulut eivät tähän kuulu.

Ylempään keskiluokkaan voi kyllä kuulua teknillisellä tai kaupallisella koulutuksella. Yläluokka taas on yläluokkaa koulutuksesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku valaista, kuinka erottaa yläluokka ja ylempi keskiluokka toisistaan?

Mietitäänpä. Minusta tärkein erottava asia on sukutausta. Yläluokkaan synnytään, ylemmässä keskiluokassa on paljon niitä, joiden sukutausta on kirjavampi. 

Yläluokasta tässä keskustelussa sanottu huomio pitää mielestäni paikkansa. On varaa olla välittämättä siitä mitä muut ajattelevat, jolloin ulkoiset seikat eivät merkitse juuri mitään. Ne voivat olla mitä tahansa äärimmäisestä hienostuneisuudesta tavanomaisen kautta pihistelyyn. Yläluokassa on paljon boheemeja. Lähes kaikki yläluokkaiset, julkisuudessa viihtyvät henkilöt ovat sellaisia. He ovat poikkeuksia, sillä matala profiili on yläluokan tunnusmerkki. Näin Suomessa, mutta eri mantereilla yläluokka on hiukan erilaista kuten "uusilla mantereilla" joissa luokkayhteiskunta on tuontitavaraa ja siten osittain museaalista.

Tunnen niin monta puhtaasti yläluokan suomenruotsalaista naista, että tämä kuvaus on jotenkin kaunis, mutta harvemmin totta eli varsinkin teollisuussuvuissa raha myös näkyy ja paljon rahvaammin kuin edelliset kirjoittajat uskovat.

Esim. moneen kertaan parjatut Vuittonin laukut (juuri ne logolliset) ovat olleet kautta vuosikymmenten suomenruotsalaisten arki- ja matkalaukkuja. Ja jos katsoo Sandra Hagelstamia tai Emelie Björnbergia - nuoria, muodista kiinnostuneita yläluokan naisia, niin kyllä heillä kaikki muutkin logot vain viehuu ja kerskakulutus on tapissa. Toisaalta kaikki ei ole heidänlaisia, niinkuin ei missään yhteiskuntaluokassa. 

Silti sanoisin, että yläluokassa Suomessa kulutetaan kerskaasti, juodaan shampanjaa, syödään hummeria, ostetaan tavanomaisia merkkituotteita, kuvataan ravintola-annoksia ja matkoja. Ei olla niin yläluokkaisia, että käyskenneltäisiin vain nummilla fasaanijahdissa ja käytäisiin oopperan ensi-illoissa tai luettaisiin yliopistolla taidehistoriaa. Keskiluokkaisesti luetaan Hankenilla rahoitusta, jos sinne saakka päästään, kun aiemmat sukupolvet on naineet serkkujaan ja monella von B:lla lukihäiriötä ym. ym. 

Ja miten minusta luokkaerot näkyvät Suomessa, niin yläluokalla on vaakuna Ritarihuoneella.

Sitten on business-, urheilu-, tiede- ja poliittista eliittia, joka ei kuitenkaan ole yläluokkaa. 

Ylemmällä keskiluokalla on isovanhemmillakin yliopistotutkinto, jos keskiluokalla se on itsellään. 

Työväenluokka toimii työväen ammateissa esim. lähihoitajat, tarjoilijat, lentoemännät, poliisit, rakennusmiehet. 

Näiden ulkopuolelle jää valitettavasti huolestuttavan iso joukko ihmisiä, jotka eivät syystä tai toisesta kykene opiskelemaan tai työskentelemään, vaan elävät sosiaalituilla. 

Ja eläkeläiset ja opiskelijat ovat yhteiskuntaluokassaan edelleen taustastaan lähtöisin.  

Tämä todella lokeroiden, mutta toki nuo kaikki näkyy henkilön käytöksessä "kulttuurinen pääoma ja sivistys". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku valaista, kuinka erottaa yläluokka ja ylempi keskiluokka toisistaan?

Mietitäänpä. Minusta tärkein erottava asia on sukutausta. Yläluokkaan synnytään, ylemmässä keskiluokassa on paljon niitä, joiden sukutausta on kirjavampi. 

Yläluokasta tässä keskustelussa sanottu huomio pitää mielestäni paikkansa. On varaa olla välittämättä siitä mitä muut ajattelevat, jolloin ulkoiset seikat eivät merkitse juuri mitään. Ne voivat olla mitä tahansa äärimmäisestä hienostuneisuudesta tavanomaisen kautta pihistelyyn. Yläluokassa on paljon boheemeja. Lähes kaikki yläluokkaiset, julkisuudessa viihtyvät henkilöt ovat sellaisia. He ovat poikkeuksia, sillä matala profiili on yläluokan tunnusmerkki. Näin Suomessa, mutta eri mantereilla yläluokka on hiukan erilaista kuten "uusilla mantereilla" joissa luokkayhteiskunta on tuontitavaraa ja siten osittain museaalista.

Millainen sukutausta sitten on yläluokkainen? Suomessa nyt tuskin aatelisuus tai sen puute ratkaisee? Mutta eihän kyse ole vain rahastakaan. Montako sukupolvea luokkanousuun Suomessa menee tältä kannalta?

Se, mihin "luokkaan" ihminen kuuluu, ei määritä ihmisen arvoa. Ihmisen arvo, joka ei ole vakio, määräytyy ihmisen tekojen seurauksena. Koska ihmiset tekevät eri asioita, ihmisen arvokin vaihtelee yksilöstä toiseen tämän tekojen seurauksena. Se, että ihminen syntyy yläluokkaan, eikä tee elämässään mitään järkevää, joka edistäisi elämää maapallolla, ei tee ihmisestä arvokasta, vaan arvottoman. 

Omistatko tuotantovälineesi? Työsi tuloksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku valaista, kuinka erottaa yläluokka ja ylempi keskiluokka toisistaan?

Mietitäänpä. Minusta tärkein erottava asia on sukutausta. Yläluokkaan synnytään, ylemmässä keskiluokassa on paljon niitä, joiden sukutausta on kirjavampi. 

Yläluokasta tässä keskustelussa sanottu huomio pitää mielestäni paikkansa. On varaa olla välittämättä siitä mitä muut ajattelevat, jolloin ulkoiset seikat eivät merkitse juuri mitään. Ne voivat olla mitä tahansa äärimmäisestä hienostuneisuudesta tavanomaisen kautta pihistelyyn. Yläluokassa on paljon boheemeja. Lähes kaikki yläluokkaiset, julkisuudessa viihtyvät henkilöt ovat sellaisia. He ovat poikkeuksia, sillä matala profiili on yläluokan tunnusmerkki. Näin Suomessa, mutta eri mantereilla yläluokka on hiukan erilaista kuten "uusilla mantereilla" joissa luokkayhteiskunta on tuontitavaraa ja siten osittain museaalista.

Tunnen niin monta puhtaasti yläluokan suomenruotsalaista naista, että tämä kuvaus on jotenkin kaunis, mutta harvemmin totta eli varsinkin teollisuussuvuissa raha myös näkyy ja paljon rahvaammin kuin edelliset kirjoittajat uskovat.

Esim. moneen kertaan parjatut Vuittonin laukut (juuri ne logolliset) ovat olleet kautta vuosikymmenten suomenruotsalaisten arki- ja matkalaukkuja. Ja jos katsoo Sandra Hagelstamia tai Emelie Björnbergia - nuoria, muodista kiinnostuneita yläluokan naisia, niin kyllä heillä kaikki muutkin logot vain viehuu ja kerskakulutus on tapissa. Toisaalta kaikki ei ole heidänlaisia, niinkuin ei missään yhteiskuntaluokassa. 

Silti sanoisin, että yläluokassa Suomessa kulutetaan kerskaasti, juodaan shampanjaa, syödään hummeria, ostetaan tavanomaisia merkkituotteita, kuvataan ravintola-annoksia ja matkoja. Ei olla niin yläluokkaisia, että käyskenneltäisiin vain nummilla fasaanijahdissa ja käytäisiin oopperan ensi-illoissa tai luettaisiin yliopistolla taidehistoriaa. Keskiluokkaisesti luetaan Hankenilla rahoitusta, jos sinne saakka päästään, kun aiemmat sukupolvet on naineet serkkujaan ja monella von B:lla lukihäiriötä ym. ym. 

Kaikki suomenruotsalaiset eivät kuulu yläluokkaan ja toisekseen juurihan minä kirjoitin, että suhde kuluttamiseen voi olla mitä tahansa hienostuneisuudesta tavanomaisen kautta pihistelyyn. Nuorisoon vaikuttaa aikakauden yleinen henki enemmän eli he muistuttavat ikätovereitaan ehkä enemmän kuin vanhempi porukka, jolloin sukutausta tulee jälleen selkeämmin esille. Mm. siksi, että nuorena sosiaalinen liikkuvuus on suurempaa, tavataan nuoria kaikista yhteiskunnan kerroksista kouluissa, armeijassa, opinnoissa jne. 

Juu, ei kuulu, enkai niin väittänytkään. Suomenruotsalaisista yläluokkaan kuuluu ne, joilla on vaakuna Ritarihuoneella jne. mutta pelkkä nuoruus ei selitä vahvaa kuluttamista, jota yläluokassa kyllä näkee tänä päivänä paljon enemmän kuin ihanaa vaatimattomuutta tai virkistävää boheemiutta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aito yläluokkainen tai ylempään keskiluokkaan kuuluva on käynyt sivistysyliopiston. Tekniset ja kaupalliset korkeakoulut eivät tähän kuulu.

Ylempään keskiluokkaan voi kyllä kuulua teknillisellä tai kaupallisella koulutuksella. Yläluokka taas on yläluokkaa koulutuksesta riippumatta.

Juuri näin. Minäkin näen yläluokan syntyperänä. Kirvesmiehestä ei silti tule duunaria, jos hän kuuluu yläluokkaan eivätkä tuollaiset valinnat edes ole harvinaisia, jolloin omassa jutussa ollaan hyvin syvällä. Se on siis enemmän kuin ammatti. Ensin olin kirjoittaa tähän kuvaavan esimerkin, mutta ei sittenkään, jos joku vaikka sattuu tietämään.

Onko tällaisen korkeamman sosiaaliluokan ihmisen kanssa seurustelusta ollut useinkin jotain konkreettista hyötyä, kun heidän seuraansa ilmeisesti jonkin verran tavoitellaan sen vuoksi? Vai kuluuko aika edelleen huulet mutrussa näppejä nuollen?

Ylempää luokkaa ei näy terveyskeskuksissa. He käyvät hakemassa kunnon hoitoa yksityiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Nousukkaan tai alaluokkaisen joka haluaisi olla yläluokkaa, tunnistaa siitä että luulee rahan ja luokan tarkoittavan samaa. Näkyy myös tässä keskustelussa.

Tai, että kyse on luonteenpiirteistä.