Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?
Miten näkyy jos on korkea tai matala sosiaaliluokka tai sosioekonominen asema?
Kommentit (5592)
Tyylikkäältä, muodikkaalta tai yläluokkaiselta näyttäminen riippuu myös 'yleisöstä'. Vähän sama kuin muodin suhteen - ne, jotka ovat kaikkein muodikkaimpia ja edelläkävijöitä, näyttävät suuren enemmistön silmään epämuodikkailta ja kummallisilta. Se suuri keskiluokkainen enemmistö pitää tyylikkäänä sellaista, mitä itse ihailevat. Sama näkyy näissä vastauksissa. Jos haluaa näyttää _suomalaisten enemmistön_ silmissä yläluokkaiselta, kannattaa pukeutua hillitysti laadukkaisiin vaatteisiin ja meikata hillitysti ja pitää kenkänsä puhtaina. Oikeasta yläluokkaisuudesta se ei tietenkään kerro, vaan on yläluokkaisen näkökulmasta pikemminkin tyypillisen keskiluokkaista ja jopa nousukasmaista. Eli pointti on, että pitää ottaa huomioon, keneen loppujen lopuksi haluaa tehdä vaikutuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikas voi pukeutua hyvinkin vaatimattomasti.
Itse ainakin pukeudun
Minkä ihmeen takia?
Kaupoissa on kivoja ja jopa korkealaatuisia vaatteita, joista voi valita kauniin värin, oikean koon ja mieleisen mallin. Miksi ihmeessä pitää kaikkia rahoja jossain osakkeissa ja sitten käyttää tunteja johonkin kirppiksellä kiertelyyn, josta löytää jonkun epämuodikkaan vanhan kuluneen polyesterneuleen 3€ ja sitten olla se sama paita päällä aina? Sitten lahjoitetaan hyväntekeväisyyteen niitä rahoja, ne järjestöt jakavat ne köyhille ja se köyhä menee kauppaan ja ostaa itselleen sen uuden paidan. Se tuntuu sitten jotenkin hyvältä vai? Hyvin vaatimattomasti pukeutuminen rikkaalta on suorastaan typerää. Miksi sitten kerryttää edes sitä rahaa tai käy töissä. Antaisi ne sitten suoraan jollekin käyttöön, eikä jossain osakkeissa, joiden arvo saattaa minä päivänä tahansa romahtaa.
Ymmärrän sijoittamisen, mutta en pihtailua vaatteissa ja sitten kuvitella, että se on jotenkin positiivista kun vaatimattomasti kävelee yhdessä vaatimattomassa paidassa ja housuissa.
PM Sannalla näkyi olevan Ruisrock-tapahtumassa aivan samanlainen nahkorotsi -kuin sillä ulkomaalaistautaisella alaikäisellä tyttösellä Youtube videon bussissa rähineitsijöistä.
Eli vaatetus ei välttämättä kerro henkilön tienisteistä mitään. Esimerkissä toinen näistä on sossun elätti, ja toinen Pääministeri. S.Marinin yhdistetty palkkio on reilut 200-tuh./v., 16 862 eur./kk.
Vierailija kirjoitti:
PM Sannalla näkyi olevan Ruisrock-tapahtumassa aivan samanlainen nahkorotsi -kuin sillä ulkomaalaistautaisella alaikäisellä tyttösellä Youtube videon bussissa rähineitsijöistä.
Eli vaatetus ei välttämättä kerro henkilön tienisteistä mitään. Esimerkissä toinen näistä on sossun elätti, ja toinen Pääministeri. S.Marinin yhdistetty palkkio on reilut 200-tuh./v., 16 862 eur./kk.
Sanna on tienaamisesta huolimatta alaluokkaa taustoistaan johtuen. Isä alkoholisti ja äiti mitä on toisen äidin kera. Noilla eväillä ei yläluokkaan nousta...
Vierailija kirjoitti:
Tyylikkäältä, muodikkaalta tai yläluokkaiselta näyttäminen riippuu myös 'yleisöstä'. Vähän sama kuin muodin suhteen - ne, jotka ovat kaikkein muodikkaimpia ja edelläkävijöitä, näyttävät suuren enemmistön silmään epämuodikkailta ja kummallisilta. Se suuri keskiluokkainen enemmistö pitää tyylikkäänä sellaista, mitä itse ihailevat. Sama näkyy näissä vastauksissa. Jos haluaa näyttää _suomalaisten enemmistön_ silmissä yläluokkaiselta, kannattaa pukeutua hillitysti laadukkaisiin vaatteisiin ja meikata hillitysti ja pitää kenkänsä puhtaina. Oikeasta yläluokkaisuudesta se ei tietenkään kerro, vaan on yläluokkaisen näkökulmasta pikemminkin tyypillisen keskiluokkaista ja jopa nousukasmaista. Eli pointti on, että pitää ottaa huomioon, keneen loppujen lopuksi haluaa tehdä vaikutuksen.
Mikä on oikeasti yläluokkaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PM Sannalla näkyi olevan Ruisrock-tapahtumassa aivan samanlainen nahkorotsi -kuin sillä ulkomaalaistautaisella alaikäisellä tyttösellä Youtube videon bussissa rähineitsijöistä.
Eli vaatetus ei välttämättä kerro henkilön tienisteistä mitään. Esimerkissä toinen näistä on sossun elätti, ja toinen Pääministeri. S.Marinin yhdistetty palkkio on reilut 200-tuh./v., 16 862 eur./kk.
Sanna on tienaamisesta huolimatta alaluokkaa taustoistaan johtuen. Isä alkoholisti ja äiti mitä on toisen äidin kera. Noilla eväillä ei yläluokkaan nousta...
Tällä logiikalla esim. Mauno Koivisto oli alaluokkaa. Palstan tavalliset pikkuporvarit suorastaan hykertelevät onnesta, kun oman luokkateoriansa perusteella ovat korkeammalla kuin maan vaikutusvaltaisimmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PM Sannalla näkyi olevan Ruisrock-tapahtumassa aivan samanlainen nahkorotsi -kuin sillä ulkomaalaistautaisella alaikäisellä tyttösellä Youtube videon bussissa rähineitsijöistä.
Eli vaatetus ei välttämättä kerro henkilön tienisteistä mitään. Esimerkissä toinen näistä on sossun elätti, ja toinen Pääministeri. S.Marinin yhdistetty palkkio on reilut 200-tuh./v., 16 862 eur./kk.
Sanna on tienaamisesta huolimatta alaluokkaa taustoistaan johtuen. Isä alkoholisti ja äiti mitä on toisen äidin kera. Noilla eväillä ei yläluokkaan nousta...
Tällä logiikalla esim. Mauno Koivisto oli alaluokkaa. Palstan tavalliset pikkuporvarit suorastaan hykertelevät onnesta, kun oman luokkateoriansa perusteella ovat korkeammalla kuin maan vaikutusvaltaisimmat.
Manu oli luontaisesti sivistynyt, joka nousi köyhyydestä presidentiksi. Sanoisin että sosiaaliluokaltaan kuitenkin heitä, joihin kuuluvat kunkin maan kirjanoppineet, intelligenssi, taiteilijat, lahjakkaimmat influensserit, köyhät akateemiset kuuluvat myös tähän, fiksuimmat toisinajattelijat jne. Ja tähän ryhmään kuuluvat eivät välttämättä ole käyneet kouluja esim. köyhyyttään. Moni suomalainen työväenkirjailija sopisi myös tähän porukkaan.
En tiedä miksi yllä kuvattua ryhmää nimittäisi, mutta minusta he ovat ikään kuin oma sosiaaliluokkansa, varallisuudesta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PM Sannalla näkyi olevan Ruisrock-tapahtumassa aivan samanlainen nahkorotsi -kuin sillä ulkomaalaistautaisella alaikäisellä tyttösellä Youtube videon bussissa rähineitsijöistä.
Eli vaatetus ei välttämättä kerro henkilön tienisteistä mitään. Esimerkissä toinen näistä on sossun elätti, ja toinen Pääministeri. S.Marinin yhdistetty palkkio on reilut 200-tuh./v., 16 862 eur./kk.
Sanna on tienaamisesta huolimatta alaluokkaa taustoistaan johtuen. Isä alkoholisti ja äiti mitä on toisen äidin kera. Noilla eväillä ei yläluokkaan nousta...
Tällä logiikalla esim. Mauno Koivisto oli alaluokkaa. Palstan tavalliset pikkuporvarit suorastaan hykertelevät onnesta, kun oman luokkateoriansa perusteella ovat korkeammalla kuin maan vaikutusvaltaisimmat.
Manu oli luontaisesti sivistynyt, joka nousi köyhyydestä presidentiksi. Sanoisin että sosiaaliluokaltaan kuitenkin heitä, joihin kuuluvat kunkin maan kirjanoppineet, intelligenssi, taiteilijat, lahjakkaimmat influensserit, köyhät akateemiset kuuluvat myös tähän, fiksuimmat toisinajattelijat jne. Ja tähän ryhmään kuuluvat eivät välttämättä ole käyneet kouluja esim. köyhyyttään. Moni suomalainen työväenkirjailija sopisi myös tähän porukkaan.
En tiedä miksi yllä kuvattua ryhmää nimittäisi, mutta minusta he ovat ikään kuin oma sosiaaliluokkansa, varallisuudesta riippumatta.
Luetun ymmärtäminen. Jos vanhemmat määrittävät ihmisen luokan, miksi näin ei sitten yhtäkkiä olekaan? Logiikka? Taitaa olla niin, että jos ei palstalainen tykkää poliitikosta, tämä kuuluu alaluokkaan ja jos tykkää, kuuluu yläluokkaan eikä perustelujen johdonmukaisuudella ole niin väliä.
Vierailija kirjoitti:
Kengät kertovat kaiken tuloista, ainakin jos mennään ääripäistä toiseen, todella rikkaista köyhempään kansanosaan.
Köyhät tallustelevat lenkkareissa tai huonosti huolletuissa, linttaan astutuissa kierrätyskeskuksesta ostetuissa rönttösissä, kun taas rikkaat pystyvät valitsemaan kenkävalikoimastaan säähän sopivat hyvin hoidetut (melko uudet) kengät.
Sadesäälle eri jalkineet kuin pakkaselle, kaupunkiin eri jalkineet kuin metsävaelluksille.
Rikkaat pukeutuvat myös muutenkin sään mukaisesti, on vedenpitävää kalvoa ja goretexia.
Olen köyhä ja siksi olen huomannut eron selkeästi.
Norjassa ero on silmiinpistävä, oman matkavaatetukseni ja Norjalaisten rikkaiden (suomeen verrattuna) ulkopukeutumisessa.
Tuo ei pidä paikkaansa ainakaan mun kohdalla. Omistan kenkiä joka lähtöön, joissain vielä laput paikoillaan. Kuitenkin valitsen mieluiten käytetyt, kulahtaneet. Olen vain niin mukavuudenhaluinen eikä ole tarvetta esittää mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se koulutus mitään "sosiaaliluokkaa" nosta.
Edelleen on toimitusjohtajiakin pelkällä peruskoulupohjalla, joilla tulot ovat miljoonaluokkaa ja toisaalla taas yliopistotutkinnon suorittaneita ulosoton asiakkaita.
Mitään sosiaaliluokkia ei tosin nykypäivän Suomessa ole olemassakaan muualla, kuin reppanoiden wannabe-porvareiden harhaisissa päiväunissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PM Sannalla näkyi olevan Ruisrock-tapahtumassa aivan samanlainen nahkorotsi -kuin sillä ulkomaalaistautaisella alaikäisellä tyttösellä Youtube videon bussissa rähineitsijöistä.
Eli vaatetus ei välttämättä kerro henkilön tienisteistä mitään. Esimerkissä toinen näistä on sossun elätti, ja toinen Pääministeri. S.Marinin yhdistetty palkkio on reilut 200-tuh./v., 16 862 eur./kk.
Sanna on tienaamisesta huolimatta alaluokkaa taustoistaan johtuen. Isä alkoholisti ja äiti mitä on toisen äidin kera. Noilla eväillä ei yläluokkaan nousta...
Tällä logiikalla esim. Mauno Koivisto oli alaluokkaa. Palstan tavalliset pikkuporvarit suorastaan hykertelevät onnesta, kun oman luokkateoriansa perusteella ovat korkeammalla kuin maan vaikutusvaltaisimmat.
Manu oli luontaisesti sivistynyt, joka nousi köyhyydestä presidentiksi. Sanoisin että sosiaaliluokaltaan kuitenkin heitä, joihin kuuluvat kunkin maan kirjanoppineet, intelligenssi, taiteilijat, lahjakkaimmat influensserit, köyhät akateemiset kuuluvat myös tähän, fiksuimmat toisinajattelijat jne. Ja tähän ryhmään kuuluvat eivät välttämättä ole käyneet kouluja esim. köyhyyttään. Moni suomalainen työväenkirjailija sopisi myös tähän porukkaan.
En tiedä miksi yllä kuvattua ryhmää nimittäisi, mutta minusta he ovat ikään kuin oma sosiaaliluokkansa, varallisuudesta riippumatta.
Luetun ymmärtäminen. Jos vanhemmat määrittävät ihmisen luokan, miksi näin ei sitten yhtäkkiä olekaan? Logiikka? Taitaa olla niin, että jos ei palstalainen tykkää poliitikosta, tämä kuuluu alaluokkaan ja jos tykkää, kuuluu yläluokkaan eikä perustelujen johdonmukaisuudella ole niin väliä.
Ansiot määrittävät myös luokan aikuisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä tiedä voiko sosiaaliluokan päätellä pelkän pukeutumisen, hienojen autojen jne. avulla. Monet rikolliset pukeutuvat merkkivaatteisiin, kultakoruihin ja ajavat hienoja autoja :) mutta kun suunsa aukaisevat niin huomaa etteivät he mihinkään yläluokkaan kyllä kuulu. Aikoinaan yläluokka oli heitä joilla oli suvussa ns. vanhaa rahaa ja titteleitä. Miten se sosiaaliluokka arvioidaan nykypäiväna en osaa sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Ulkomaalainen kaverini suku oli/on todellista wanhaa rahaa, mutta hän ei kuulu ylempään luokkaan enää ja kuten monet muutkin nykyiset sukulaisensa. En mene kerro miksi. Hänestä näkee kyllä että sivistystaso on selvästi keskivertoa korkeampi vaikka ei ole mitään oikeaa koulutusta tai korkeasta koulutuksesta puhumattakaan. Itse olen syntynyt ylempään keskiluokkaan jossa pysyn omien sijoituksien ansiosta vaikka en ole jaksanut käydä töissä useampaa vuoteen. Hän harrastaa paljon lukemista, mikä tulee lapsuuden kodista/suvusta mitä monet aikuiset harrastivat, koska aikaa on, niin tämä vaikuttaa myös siihen että itsekin harrastaa sitä. Minä en harrasta lukemista, mutta ei ole mitään ongelmaa keskustella kirjoista tai asioista ylipäätänsä (tiedän vähintään mitä ne käsittelee).
Samoin myös minä ja hän ollaan keskivertoa paljon rennonpia. Tämän takia voidaan tehdä myös sosiaalisesti riskejä paljon enemmän, jonka takia myös tunnetaan toisemme (toki sattumalla on paljon pelissä).
Olen huomannut että "ylempään luokkaan" kuuluvat osaavat sanoa itselleen paremmin ei, kuin muut, koska on rahaa millä ryypätä, syödä tai käyttää huumeita hautaan asti. Liikuntaa harrastetaan jossain muodossa koska se on hyväksi vaikka siihen ei olisi intohimoja ja muutenkin pyritään terveellisempään elämän tapaan. Kuten joku sanoi paremman luokan näkee ihosta.
En usko hetkeäkään. Tämähän on vain kooste ketjussa väitetyistä asioista, ilman omaa kerrontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasten nimistä sen kuulee: alaluokka haluaa antaa mielestään "hienon kuuloisia" nimiä lapsilleen. Nimessä pitää mielellään olla jokin vierasperäinen kirjain. Toinen vaihtoehto on keksiä jokin erikoinen nimi.
Kun tapaat Joanillan, Jessican, Isabellan tai Fridan, tiedät, että elämäm koulu on kova.
Tai sitten tiedät, että vanhemmat on suomenruotsalaisia.
Vieläkö tätä vanhaa ketjua joku jaksaa pitää elossa? Kotirouva, jolla ei muuta mietittävää ja ylpeiltävää päivisin kuin vanhempien korkeakoulutus ja omat lautasliinojen viikkaustaidot?
Sosiaaliluokan määritys näyttää elävän, vanhempien koulutustaso silloin kun halutaan ilkkua (Sanna Marin), ihmisen oma koulutustaso kun se itselle se paras, varallisuus joillekin... Ja kuinka sen ajatellaan näkyvän kengissä tai kampaajalla käynneissä.
Eikö voida olla yhtä mieltä, että yhtenäiskulttuurin aika on ohi, ihmiset arvostavat hyvin eri asioita? Ja että nuo arvot näkyvät siinä mihin nuo ihmiset rahansa ja aikansa laittavat? Kaikki eivät arvosta vaatteita, kampaajalla juoksemista ja kenkien lankkaamista koulutuksesta, vanhempien koulutuksesta tai omasta tai vanhempien varallisuudesta riippumatta. Ne arvot voivat löytyä enemmän luonnosta ja luonnon hyvinvoinnista, kulttuurista, yhteisöllisyydestä. Tällainen vanhakantainen, umpikonservatiivinen ihmisten kategorisointi ei taida olla kovinkaan hyödyllistä kenellekään?
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tätä vanhaa ketjua joku jaksaa pitää elossa? Kotirouva, jolla ei muuta mietittävää ja ylpeiltävää päivisin kuin vanhempien korkeakoulutus ja omat lautasliinojen viikkaustaidot?
Sosiaaliluokan määritys näyttää elävän, vanhempien koulutustaso silloin kun halutaan ilkkua (Sanna Marin), ihmisen oma koulutustaso kun se itselle se paras, varallisuus joillekin... Ja kuinka sen ajatellaan näkyvän kengissä tai kampaajalla käynneissä.
Eikö voida olla yhtä mieltä, että yhtenäiskulttuurin aika on ohi, ihmiset arvostavat hyvin eri asioita? Ja että nuo arvot näkyvät siinä mihin nuo ihmiset rahansa ja aikansa laittavat? Kaikki eivät arvosta vaatteita, kampaajalla juoksemista ja kenkien lankkaamista koulutuksesta, vanhempien koulutuksesta tai omasta tai vanhempien varallisuudesta riippumatta. Ne arvot voivat löytyä enemmän luonnosta ja luonnon hyvinvoinnista, kulttuurista, yhteisöllisyydestä. Tällainen vanhakantainen, umpikonservatiivinen ihmisten kategorisointi ei taida olla kovinkaan hyödyllistä kenellekään?
Mutta kuvaamasi luonnon ja kulttuurin arvostaja kuulostaa kovin keskiluokkaiselta, keski-ikäiseltä naiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PM Sannalla näkyi olevan Ruisrock-tapahtumassa aivan samanlainen nahkorotsi -kuin sillä ulkomaalaistautaisella alaikäisellä tyttösellä Youtube videon bussissa rähineitsijöistä.
Eli vaatetus ei välttämättä kerro henkilön tienisteistä mitään. Esimerkissä toinen näistä on sossun elätti, ja toinen Pääministeri. S.Marinin yhdistetty palkkio on reilut 200-tuh./v., 16 862 eur./kk.
Sanna on tienaamisesta huolimatta alaluokkaa taustoistaan johtuen. Isä alkoholisti ja äiti mitä on toisen äidin kera. Noilla eväillä ei yläluokkaan nousta...
Tällä logiikalla esim. Mauno Koivisto oli alaluokkaa. Palstan tavalliset pikkuporvarit suorastaan hykertelevät onnesta, kun oman luokkateoriansa perusteella ovat korkeammalla kuin maan vaikutusvaltaisimmat.
Manu oli luontaisesti sivistynyt, joka nousi köyhyydestä presidentiksi. Sanoisin että sosiaaliluokaltaan kuitenkin heitä, joihin kuuluvat kunkin maan kirjanoppineet, intelligenssi, taiteilijat, lahjakkaimmat influensserit, köyhät akateemiset kuuluvat myös tähän, fiksuimmat toisinajattelijat jne. Ja tähän ryhmään kuuluvat eivät välttämättä ole käyneet kouluja esim. köyhyyttään. Moni suomalainen työväenkirjailija sopisi myös tähän porukkaan.
En tiedä miksi yllä kuvattua ryhmää nimittäisi, mutta minusta he ovat ikään kuin oma sosiaaliluokkansa, varallisuudesta riippumatta.
Intelligentsia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PM Sannalla näkyi olevan Ruisrock-tapahtumassa aivan samanlainen nahkorotsi -kuin sillä ulkomaalaistautaisella alaikäisellä tyttösellä Youtube videon bussissa rähineitsijöistä.
Eli vaatetus ei välttämättä kerro henkilön tienisteistä mitään. Esimerkissä toinen näistä on sossun elätti, ja toinen Pääministeri. S.Marinin yhdistetty palkkio on reilut 200-tuh./v., 16 862 eur./kk.
Sanna on tienaamisesta huolimatta alaluokkaa taustoistaan johtuen. Isä alkoholisti ja äiti mitä on toisen äidin kera. Noilla eväillä ei yläluokkaan nousta...
Tällä logiikalla esim. Mauno Koivisto oli alaluokkaa. Palstan tavalliset pikkuporvarit suorastaan hykertelevät onnesta, kun oman luokkateoriansa perusteella ovat korkeammalla kuin maan vaikutusvaltaisimmat.
Manu oli luontaisesti sivistynyt, joka nousi köyhyydestä presidentiksi. Sanoisin että sosiaaliluokaltaan kuitenkin heitä, joihin kuuluvat kunkin maan kirjanoppineet, intelligenssi, taiteilijat, lahjakkaimmat influensserit, köyhät akateemiset kuuluvat myös tähän, fiksuimmat toisinajattelijat jne. Ja tähän ryhmään kuuluvat eivät välttämättä ole käyneet kouluja esim. köyhyyttään. Moni suomalainen työväenkirjailija sopisi myös tähän porukkaan.
En tiedä miksi yllä kuvattua ryhmää nimittäisi, mutta minusta he ovat ikään kuin oma sosiaaliluokkansa, varallisuudesta riippumatta.
Intelligentsia
No, ehkä, Manu oli itseoppinut, joka mahtuu määritelmään intelligentsia.:
"According to the theory of Dr. Vitaly Tepikin, the sociological traits usual to the intelligentsia of a society are:
advanced-for-their-time moral ideals, moral sensitivity to the neighbour, tact and gentleness in expression;
productive mental work, and in continual self-education;
patriotism based on faith in the people, and inexhaustible, self-less love for the small and the big motherlands;
inherent creativity in every stratum of the intelligentsia, and a tendency to asceticism;
an independent personality who speaks freely;
a critical attitude towards the government, and public condemnation of injustice;
loyalty to principle by conscience, grace under pressure, and tendency to self-denial;
an ambiguous perception of reality, which leads to political fickleness that sometimes becomes conservatism;
a sense of resentment, because politics and policies went unrealised; and withdrawal from the public sphere to the in-group;
quarrels about art, ideas, and ideology, which divide the subgroups who compose the intelligentsia."
Varakas tuskin ottaa tatuointeja tai värjää hiuksiaan voimakkaan värisiksi. Varakas on yleensä hillitty tyyliltään.
Alue: Aihe vapaa
Itse ainakin pukeudun