Miksi niin monet huostaanotetut on katkeria sijaisperheilleen ja hehkuttavat biologisia vanhempiaan?

Huostaanottosysteemiä pitäisi muuttaa siten, että sijoituksen kestettyä pitkän aikaa, sijaisperhe voisi halutessaan hakea lapsen huoltajuutta ja heillä olisi se mahdollista saada. Samalla biologiset vanhemmat menettäisi huoltajuuden. Myös adoptiomahdollisuus sijaisperheelle voisi olla hyvä juttu.

Ei ole lapsen etu, että lapsi asuu sijaisperheessä 1-vuotiaasta täysikäiseksi ja vasta silloin lapsen ollessa 18v. sijaisperheillä on mahdollisuus adoptoida lapsi. Jos biologiset vanhemmat ei pysty järjestämään elämää koko lapsen lapsuusaikana, niin eivät he lapsen huoltajuuttakaan tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.

Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.

Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.

Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...

Mistä tiedät, mitä lasten kanssa on puhuttu? Isompien lasten kertomia asioita ei välttämättä kerrota biovanhemmille, jos lapset ei esimerkiksi itse halua.

Siinä vaiheessa, jos on kyseessä pitkäaikainen sijoitus, niin on kyllä ollut jo aika monta kuulemista, palaveria ja muuta tilaisuutta. Tilanne on myös jo kestänyt pidemmän aikaa.

Aina ei myöskään voida tehdä vain lapsen mielen mukaan, vaikka lapsi haluaisikin kotiin, mutta sinne meneminen ei ole mahdollista. Sijoituksesta kuitenkin lopulta päättää viranomaiset, ei lapsi.

Koska me puhutaan lastemme kanssa kaikesta, aina ollaan puhuttu, en näe mitään syytä, miksi tämä tiiviin perheemme tapa olisi mihinkään muuttunut, kertovathan he nytkin aina suruistaan kuin iloistaankin.

Niin? palaverien ja muiden määrä ei kerro yhtikäs mitään muuta kuin sen, että lapsien ja vanhemman tahdon vastaisesti on toimittu jo pitkään ja hartaasti, oikeuteen menoakin jouduimme kuitenkin odottamaan hieman yli vuoden.

"Mennään lapsen ehdoilla, mut ei aina".

Kokoajanhan on heille tarjottu tilaisuus tulla meidän kotiimme vaikka joka päivä, tämä ei ole kuitenkaan sossulle kelvannut, kaiketi siksi, että siinä ei pyöri valtavat rahasummat kuten tuossa sijotusbusineksessa.

Et voi silti tietää, mitä lapset puhuu kun sinä et ole kuulemassa.

Käsititkö jo, että sijoitus perheen ulkopuolelle vain ja ainoastaan maksaa yhteiskunnalle? Nekin rahat on sitten jostain muusta pois, sosiaali- ja terveydenhuollosta usein. Että se siitä bisneksestä.

En toki voikaan tietää täysin, mutta oletuksena on, että kyllä he ensisijaisesti minulle kertovat enemmän asioita kuin vaikkapa nyt sitten noille laitoksen ohjaajille, kuten ilmiselvästi ovat tehneetkin.

Bisnestä se on tulosvastuuton ja yhteiskunnan verovaroillakin pyörivä bisnes.

Ja maksaa juu tosiaankin, nyt vasta maksaakin, kun sossu polttaa kynttilää toisesta päästä, ja minä ja lapset toisesta päästä.

Vain koska sossu ei millään halua myöntää olevansa tässä leikissä se paha ja väärässä oleva taho.

Kuka siitä, että lapsi sijoitetaan, mielestäsi hyötyy ja miten?

Noh, esimerkiksi nuo laitokset ja sijaishuollot hyötyy siitä, hehän saavat rahaa lapsista moninkertaisesti enemmän kuin vanhemmat.

Yksityisiä firmojahan ne on käytännössä jokainen nykypäivänä.

Tuokin pulju missä mun lapset on, liikevaihto yli 700 000e vaikka lapsia paikassa vaan muutama, henkilökuntaa vaikuttaakin olevan jopa enemmän kuin niitä lapsia.

Kelpaa mässäillä kun ei oo fyffestä pulaa.

Niin. Yleensä näissä laitoksissa on useita lapsia ja valtavat kulut, kun pitää olla isot tilat missä kaikille on oma huone ja muutenkin on yhteiset tilat, jotka selkeästi ajavat asiansa. Pelkät kiinteistöstä johtuvat kulut veden, sähkön ym. kanssa ovat suuret. Ruokaa kuluu valtavat määrät ja ruoka pyritään pitämään suositusten mukaisena ja ravitsevana. Lapsilla on harrastukset ja heille hankitaan vaatteet ja tarvikkeet tarpeen mukaan eikä ole tarkoitus, että laitosasujalle puetaan säästösyistä halvimmat aleryysyt päälle mitä rahalla saa. Lomilla pyritään tekemään kivoja juttuja, käydään retkillä esim. huvipuisto, luontokohteet ym. ja annetaan lapsille kokemuksia joita normaali perheessä olisi mahdollista saada. Lisäksi laitoksilla on useampi auto käytössä lasten kuskaamista varten ja henkilökunta, joka koostuu moniammatillisesta väestä. Olen itse työskennellyt tällaisessa paikassa ja meitä oli sairaanhoitaja (lääkkeen jakoa ja lääkityskonsultointia varten), fysioterapeutti, sosionomeja pari ja muutama lähihoitajataustainen. Henkilökunta ei ole ilmaiseksi kolmessa vuorossa katsomassa, että lapsilla on turvallista olla. Henkilökuntaa on pakko olla vuorossa useampia, koska lapset voivat olla hyvin tarvitsevia ja toisaalta osa voi oireilla väkivaltaisesti, jolloin tarvitaan enemmän aikuisia pitämään tilanne hallinnassa. Jokainen suurperheen vanhempi tietää, että kaksi aikuista on todella vähän jos lapsia on viisi tai useampia. Tässä tapauksessa kaikilla lapsilla on rankka tausta ja monella jos ei kaikilla on psyykkistä tai neurologista oireilua, jota lapsen kotona ei välttämättä ole hoidettu asianmukaisesti. Tuo 700 tonnia kuluu melkoisen rivakasti, vaikka toki jotain voittoakin on tarkoitus syntyä kun eivät nämä yritykset pysy pystyssä hyvällä tahdolla ja lämpimillä ajatuksilla.

Mässäilyä vailla mitään tulosvastuuta, toki onhan se ymmärrettävää, että vanhassa kartanossa on hulppeat menot, ei se porealtaankaan käyttö ilmasta ole nääs.

En tiedä mikä poreamme-fantasia sulle on syntynyt, mutta mitä kutsut mässäilyksi on kyllä ihan normaalia keskitasoista elämää jossa jokaisesta pyritään pitämään huolta ja antamaan mahdollisuuksia kasvaa ja kehittyä rauhassa. Mitään hyötyä ei ole siitä, että viedään lapsi kotoa mahdollisesti köyhistä oloista toiseen paikkaan, missä on yhtä köyhät ja kurjat olot. Tai otetaan lapsi keskituloisesta perheestä tai jopa sitä rikkaammasta ja pistetään paikkaan, missä ei tarjota kunnon ruokaa tai anneta harrastaa. Se perhekoti tai vastaava on korvaamassa sitä perhettä, jossa lapsi ei syystä tai toisesta voi olla. Ja tuo kommentti tulosvastuusta on melkoisen hämärä. Mitä tulosta sen yrityksen pitää tuottaa, jos ei lasketa sitä että pidetään niistä lapsista huolta ja yritetään auttaa heitä kasvamaan turvallisessa ympäristössä huolimatta aiemmista kokemuksistaan? Ihmisestä ei voi väkisin kasvattaa hyvää ja menestyvää yksilöä, mutta ainakin hänelle voidaan antaa mahdollisuus tulla sellaiseksi.

Ei se ole mikään fantasia vaan totta, se paikka missä lapseni on, on tosiaankin vanha kartano ja sieltä löytyy kaikenlaisten herkkujen lisäksi myös poreallas.

Tämmöisten lafkojen pitäisi tietysti tuottaa tuloksena vain ja ainoastaan täydellisen hyvinvoivia, suoraselkäisiä ja ahkeria kansalaisia.

Ei yhteiskunnalle katkeria mt ja päihdeongelmaisia.

Jos nää puljut ei siihen kykene vaikka on hulppeat budjetit köyhiin koteihin verrattuna, niin on syytä kysyä, mitä helvetin järkeä tuommoisessa muka on, kuka siitä muka hyötyy, muu kuin se verorahaa imevä lafka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samasta syystä miksi Vlad Seivästäjä ei tykännyt ottomaaneista kaikesta vuosien hyysäyksestä ja aivopesustakaan huolimatta.

Nyt tuli liian monimutkainen juttu tälle palstalle, jopa palstan "älykkö" pianonpimputtaja ihmeissään. 

Lue enempi historiaa pimputtelun sijasta :D

Sä et typerys tainnut ymmärtää, että tässä naurettiin sille, että sä et tiedä mitään historiasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotettujen vanhemmille pitäisi lähettää laskut kaikista sijaisperheissä ja laitoksissa asuvien lastensa kuluista. Voisi vähän tsempata hoitamaan asiat niin että sijoitusta ei tarvita.

Miten ihmeessä semmonen vähintäänkin monen kymmenen tonnin vuotuinen lasku muka tsemppaisi yhtään ketään tekee yhtikäs mitään?

Miksi sekään tsemppaisi, ettei vaadita yhtään mitään?

No onhan se. Jos vaikka skitsofreenikko tms, ei pysty huolehtimaan lapsistaan, niin eiku vaan rangaistusta ja laskua kehiin. Mitäs ...kele ei huolehti mistään!!! Niinkö?

Puolessa huostaanottotapauksista vanhemmilla on todettu kiintymyssuhdehäiriö, joka on siis peritty useinkin omilta vanhemmilta. Eivät mahda mitään sille. Voi näkyä mm. Tunnekylmyytenä omia lapsia kohtaan.

Voi näkyä myös tunnekylmyytenä muita ihmisiä kohtaan. Sellaisena kylmänä ymmärtämättömyytenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon sulla menee ruokaan tällä hetkellä?

Tässä kuussa oli käytössä 2,46e päivää kohden.

Enpä ihan usko.

Tuilla jää kyllä enemmän per päivä. Toki se on sitten oma valinta, mihin ne kohdentaa.

Niin olisi pitänyt jäädäkin, mutta kun sossu hylkäsi tt-tuki päätöksen ja jäi yli 300e saamatta.

Sinähän keeroit hakeneesi vain perustoimeentulotukea (jonka myöntäjä ei ole sossu)?

Tuloni koostuu asumistuesta, työttömyystuesta ja PITÄISI lisäksi tulla myös hieman tt-tukea.

Samaa paskaa eri kääreissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.

Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.

Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.

Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...

Mistä tiedät, mitä lasten kanssa on puhuttu? Isompien lasten kertomia asioita ei välttämättä kerrota biovanhemmille, jos lapset ei esimerkiksi itse halua.

Siinä vaiheessa, jos on kyseessä pitkäaikainen sijoitus, niin on kyllä ollut jo aika monta kuulemista, palaveria ja muuta tilaisuutta. Tilanne on myös jo kestänyt pidemmän aikaa.

Aina ei myöskään voida tehdä vain lapsen mielen mukaan, vaikka lapsi haluaisikin kotiin, mutta sinne meneminen ei ole mahdollista. Sijoituksesta kuitenkin lopulta päättää viranomaiset, ei lapsi.

Koska me puhutaan lastemme kanssa kaikesta, aina ollaan puhuttu, en näe mitään syytä, miksi tämä tiiviin perheemme tapa olisi mihinkään muuttunut, kertovathan he nytkin aina suruistaan kuin iloistaankin.

Niin? palaverien ja muiden määrä ei kerro yhtikäs mitään muuta kuin sen, että lapsien ja vanhemman tahdon vastaisesti on toimittu jo pitkään ja hartaasti, oikeuteen menoakin jouduimme kuitenkin odottamaan hieman yli vuoden.

"Mennään lapsen ehdoilla, mut ei aina".

Kokoajanhan on heille tarjottu tilaisuus tulla meidän kotiimme vaikka joka päivä, tämä ei ole kuitenkaan sossulle kelvannut, kaiketi siksi, että siinä ei pyöri valtavat rahasummat kuten tuossa sijotusbusineksessa.

Et voi silti tietää, mitä lapset puhuu kun sinä et ole kuulemassa.

Käsititkö jo, että sijoitus perheen ulkopuolelle vain ja ainoastaan maksaa yhteiskunnalle? Nekin rahat on sitten jostain muusta pois, sosiaali- ja terveydenhuollosta usein. Että se siitä bisneksestä.

En toki voikaan tietää täysin, mutta oletuksena on, että kyllä he ensisijaisesti minulle kertovat enemmän asioita kuin vaikkapa nyt sitten noille laitoksen ohjaajille, kuten ilmiselvästi ovat tehneetkin.

Bisnestä se on tulosvastuuton ja yhteiskunnan verovaroillakin pyörivä bisnes.

Ja maksaa juu tosiaankin, nyt vasta maksaakin, kun sossu polttaa kynttilää toisesta päästä, ja minä ja lapset toisesta päästä.

Vain koska sossu ei millään halua myöntää olevansa tässä leikissä se paha ja väärässä oleva taho.

Kuka siitä, että lapsi sijoitetaan, mielestäsi hyötyy ja miten?

Noh, esimerkiksi nuo laitokset ja sijaishuollot hyötyy siitä, hehän saavat rahaa lapsista moninkertaisesti enemmän kuin vanhemmat.

Yksityisiä firmojahan ne on käytännössä jokainen nykypäivänä.

Tuokin pulju missä mun lapset on, liikevaihto yli 700 000e vaikka lapsia paikassa vaan muutama, henkilökuntaa vaikuttaakin olevan jopa enemmän kuin niitä lapsia.

Kelpaa mässäillä kun ei oo fyffestä pulaa.

Niin. Yleensä näissä laitoksissa on useita lapsia ja valtavat kulut, kun pitää olla isot tilat missä kaikille on oma huone ja muutenkin on yhteiset tilat, jotka selkeästi ajavat asiansa. Pelkät kiinteistöstä johtuvat kulut veden, sähkön ym. kanssa ovat suuret. Ruokaa kuluu valtavat määrät ja ruoka pyritään pitämään suositusten mukaisena ja ravitsevana. Lapsilla on harrastukset ja heille hankitaan vaatteet ja tarvikkeet tarpeen mukaan eikä ole tarkoitus, että laitosasujalle puetaan säästösyistä halvimmat aleryysyt päälle mitä rahalla saa. Lomilla pyritään tekemään kivoja juttuja, käydään retkillä esim. huvipuisto, luontokohteet ym. ja annetaan lapsille kokemuksia joita normaali perheessä olisi mahdollista saada. Lisäksi laitoksilla on useampi auto käytössä lasten kuskaamista varten ja henkilökunta, joka koostuu moniammatillisesta väestä. Olen itse työskennellyt tällaisessa paikassa ja meitä oli sairaanhoitaja (lääkkeen jakoa ja lääkityskonsultointia varten), fysioterapeutti, sosionomeja pari ja muutama lähihoitajataustainen. Henkilökunta ei ole ilmaiseksi kolmessa vuorossa katsomassa, että lapsilla on turvallista olla. Henkilökuntaa on pakko olla vuorossa useampia, koska lapset voivat olla hyvin tarvitsevia ja toisaalta osa voi oireilla väkivaltaisesti, jolloin tarvitaan enemmän aikuisia pitämään tilanne hallinnassa. Jokainen suurperheen vanhempi tietää, että kaksi aikuista on todella vähän jos lapsia on viisi tai useampia. Tässä tapauksessa kaikilla lapsilla on rankka tausta ja monella jos ei kaikilla on psyykkistä tai neurologista oireilua, jota lapsen kotona ei välttämättä ole hoidettu asianmukaisesti. Tuo 700 tonnia kuluu melkoisen rivakasti, vaikka toki jotain voittoakin on tarkoitus syntyä kun eivät nämä yritykset pysy pystyssä hyvällä tahdolla ja lämpimillä ajatuksilla.

Mässäilyä vailla mitään tulosvastuuta, toki onhan se ymmärrettävää, että vanhassa kartanossa on hulppeat menot, ei se porealtaankaan käyttö ilmasta ole nääs.

Eihän se ilmaista ole, jos laitoksen asukit tarvii 24/7 valvonnan ja moniammatillisen tiimin, sekä useita erilaisia ja kalliita muita tukitoimia.

Kuka tarvii, kuka ei.

Koko systeemi elää vain omaa olemassaoloaan varten, lapsia käytetään koko jutussa monesti pelkkinä pelinappuloina, joihin sitten vedotaan kun mangutaan taas miljoonia veronmaksajien rahoja.

Koko maan alueella kyseessä on miljardiluokan bisneksestä.

Kyllä siinä kohtaa juu alkaa kuka vaan vaikka keksimään syitä jos jonkinlaisille tarpeille ja hoidoille, välittämättä pätkän vertaa niiden lapsien omista ajatuksista koko kuviossa.

Sen takia tää homma onkin alkanut menemään siihen, että nää paikat on alkanu täyttyy kilteillä köyhien lapsilla, kun samaan aikaan kaikenlaiset rikkaiden perheiden ilmeisen pimeetkin pennut sun muut milan jaffit jätetään niihin vanhoihin koteihinsa ja kouluihinsa perseilemään, siinähän vois joutua ammatti-ihmiset tekee jotain ihan oikeita töitäkin sit.

Alkaa taas olla maanantai-illan harhaista settiä täällä. Edelleen, lapsia ei oteta huostaan noin vain vaan kyseessä on pitkähkö prosessi jota edeltää kasa tukitoimia perheelle. Ne kiltit köyhien lapset on siellä, koska vanhemmilla on jokin ongelma perheen pyörittämisessä ja lapsen turvallisuus kotona on selkeästi uhattuna.

Tämä miljardiluokan bisnes on toistuvasti todettu olevan liian pientä, koska kaikille tarvitseville ei ole sijoituspaikkaa ja moni joutuu odottamaan sellaista liian pitkään.

Nykyään ymmärretään, että lasten ja nuorten hoitoon kuuluu huostaanoton jälkeen muutakin kuin että annetaan puhtaat vaatteet ja ruoka nenän eteen. Näitä "tarpeita" ja "hoitoja" käytetään auttamaan sitä lasta. Lastensuojelun kuuluukin kehittyä.

Lapsen ehdoilla ei tehdä asioita, jotka aiheuttavat lapselle haittaa. Piste. Ihan sama miten se lapsi haluaa narkkari vanhempiensa luokse koska kokee syyllisyyttä ja pelkoa ja uskoo että tilanne paranee jos hän vain menee takaisin kotiin, se lapsi ei sinne kotiin kuulu. Lapsen ehdoilla ei myöskään mennä niin, että annetaan liehua ulkona yötä myöten eikä vedetä rajoja. Sen sijaan lasta voidaan kuulla siitä, haluaako hän tavata vanhempiaan tilaisuuden tullen, mitä haluaa harrastaa ja haluaako hän muuttaa esim. takaisin biovanhempien luokse sijaiskodista, jos tilanne on oikeiden vanhempien luona todettu parantuneen ja lapsi voisi palata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samasta syystä miksi Vlad Seivästäjä ei tykännyt ottomaaneista kaikesta vuosien hyysäyksestä ja aivopesustakaan huolimatta.

Nyt tuli liian monimutkainen juttu tälle palstalle, jopa palstan "älykkö" pianonpimputtaja ihmeissään. 

Lue enempi historiaa pimputtelun sijasta :D

Aina yhtä mukavaa ku ilmoittaudut, onko T88mu taas tehnyt älykkäitä siirtoja? Ai että ku oot helppo!

En nyt ymmärrä.

Mikä on T88mu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samasta syystä miksi Vlad Seivästäjä ei tykännyt ottomaaneista kaikesta vuosien hyysäyksestä ja aivopesustakaan huolimatta.

Nyt tuli liian monimutkainen juttu tälle palstalle, jopa palstan "älykkö" pianonpimputtaja ihmeissään. 

Lue enempi historiaa pimputtelun sijasta :D

Sä et typerys tainnut ymmärtää, että tässä naurettiin sille, että sä et tiedä mitään historiasta? 

Niin, mitä nyt vaan aikalailla päivittäin opiskelen juurikin historiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä kaikki ihan hyvin? Tunteeko täällä näin moni huostaan otettuja ihan henkilökohtaisesti vai mistä tää riehuminen tällä kertaa johtuu?

Tunnen useita sijoitettuja vuosien varrelta, yksikään ei ole lämmöllä muistellut niitä aikojaan, kun on pidetty vasten tahtoa poissa omasta kodistaan.

Sama juttu "jälkihuollon" kanssa, eräskin joutui alkaa juristia kaivelee esille, ennenku sossu suostui antamaan edes osan hänelle vuosien varrella kerätyistä "itsenäistymisrahoista"

Ketään ei viedä ilman syytä biovanhemmilta. Sijoituksesta on pelkästään kuluja yhteiskunnalle ja varsinkin laitoshoito on erittäin kallista.

Kun yhdestä kodin ulkopuolelle sijotetusta tenavasta saa keskimäärin 140 000e vuodessa nämä sijotuspaikat ja muut asiaan sotkeutuneet tahot, niin kyllä sillä hinnalla alkaa jo vaikka keksimään syitä pitää lapsia pois kotoa.

Ja nythän tilanne on, ettei tarvii edes mitään virallisia syytöksiä esittää, riittää kun "epäilee" ja on "huolissaan", niin näemmä sossulla on lainsäädäntö ja toimeenpanovallan lisäksi myös tuomiovalta, tuomitsemalla vanhemmat ehdonalaista vastaavaan tilaan määrittelemättömäksi ajaksi.

Mistä ja kuka noita summia saa?

Sijaisperheen hoitopalkkiot ja lasten kulukorvaukset maksaa veronmaksajat. Eli me kaikki maksetaan sijoituksesta aiheutuvat kulut.

Sieltä samasta kirstusta mistä kaivetaan myös työttöminä olevien vanhempien perheiden rahat, erona on vaan tosiaan se, että summat on 10-20 kertaiset kun lapsi viedään kotoa pois.

Mitä oikein selität? Miten tuo sinun matikkasi oikein toimii?

Väitätkö nyt ihan tosissaan, että yhteiskunta vie lapsia vanhemmiltaan sen takia, että saisi sen 100e/kk lapsilisän sijaan maksaa 1200 euroa/kk hoitopalkkiota ja kulukorvausta tai laitoshoidosta joku 2000 e/kk?

Meidän perheelle olisi laskurien mukaan kuulunut antaa kuukaudessa 1800-1850e

Sen sijasta annettiin aina useitakin satoja kuukaudessa vähemmän.

Tämä kaupungin käytäntönä on, että jos haet sitten harkinnanvaraista, se hylätään automaattisesti ja hakemus siirretään lasuun, sieltä on haettava kaikki ylimääräinen.

Ja lasu käyttää tätä sitten yhtenä perusteena viedä lapset, vanhempi ei mukamas tajua näitä talousjuttuja tms.

Lasu kerran itse vielä myönsi yhdessä palaverissa että:

"On näille tosiaan annettu tosi vähän rahaa, tosi vähällä on joutuneet tulee toimeen"

"No miksei oo sit voinu antaa enempi, edes sitä laissa määrättyä minimiä?"

"No me ollaan arvioitu, että se ei edistäisi perheenne hyvinvointia"

"Jaa, no mihinkäs tämmönen arvio nyt sitten perustuu?"

"......"

No terve taas. Sinä oot se sama tyyppi, jonka lapset on vääryydellä viety kun hän kerran oli maistellut kotiviiniä vähän liikaa, eikä lisäksi tarpeeksi ahkeroinut saaressa perheiden virkistysretkellä, ja kaikki on valtion vika, kun ei ole perheelle annettu tarpeeksi tukirahoja.

Älä nyt jaksa. Muut elävät työllään, se on se oletusarvo eikä mikään, että sossu elättää. Mene töihin ja lopeta viinihommat ja palataan sitten asiaan.

Millä se määritellään mikä on liikaa viiniä?

Ei ole olemassa mitään promillerajaa.

Ja sossu ei osannut kuvailla yhden yhtäkään kuntoon liittyvää seikkaa, ei ollu sammumista, ei hoipertelua, ei epäselvää puhetta, ei mitään, mikä kertoisi minun olleen liian humalassa, päinvastoin toinen lapsihan oli juuri mennyt nukkumaankin..

En ole siis rikkonut mitään lakia missään välissä, mutta sossu vaatii, että edes teeskentelisin tehneeni jotain sellaista.

Jos vastaavalla syyllä voi viedä lapset, niin täältä pitäisi viedä lähestulkoon kaikkien lapset.

Jos sinä olet kaikessa rauhassa kotonasi lasten mentyä jo nukkumaan nauttinut lasillisen viiniä niin minkä ihmeen kautta asia on edes kantautunut sosiaalihuollon korviin? Ellet sitten ole hieman intoutunut huutamaan asunnossasi ja paiskomaan vähän huonekaluja seinille, huudattamaan poppivehkeitä jne. josta lapset heränneet ja alkaneet itkemään ja siitä se lasukierre sitten lähti..

Oli kesäloma, pienempi lapsi oli mennyt nukkumaan ja vanhempi lapsi oli käymässä lähikaupassa naapurin sedän kanssa, ollen kotona juuri tuolloisen ikänsä mukaisena aikana eli kymmeneltä.

Eräs naapuri oli kuullut huhun, ja sen sijasta että olisi tullut asiaa selvittämään ovelle, hän päättikin "auttaa" soittamalla lasun paikalle.

Mitään huutamista, paiskaamista saati muutakaan metelöintiä ei täällä tapahtunut tuolloin saati muulloinkaan kun on taloyhtiössä hiljaisuus, kuten olen jo toistuvasti kertonut, mitään laitonta saati muutenkaan pahaa en ole tehnyt, mutta lasu vaatii että edes teeskentelisin tehneeni, koska se on heille tässä tilanteessa ainoa keino saada minkäänlaista legitimiteettiä toimenpiteilleen.

Lapset alkoi vasta siinä vaiheessa itkemään, kun tuntemattomat pahat ihmiset heidät väkisin repi pois kodistaan rakastavan isänsä luota.

Vasta tämän jälkeen heille on tullut kaikki depression oireetkin, huipentuen jopa itsetuhoisiin uhkauksiin.

Miksi ihmeessä sinun lapsesi oli naapurin sedän kanssa käymässä kaupassa klo 22 illalla? Mitä ihmettä he olivat siihen aikaan edes ostamassa mitä ei päivällä oman äitinsä kanssa ehdi ostamaan? Miksi hän yleensä oli siihen aikaan naapurin sedän kanssa, eikä kotonaan? Kuulostaa kyllä melko oudolta.

Hieman ennen kello kymmentä, ennen kaupan kiinnimenoa siis.

Kesälomalla, 10-vuotiaana.

Ne oli sattuneet samaan aikaan menemään kauppaan, kukin ostamaan mitä nyt sitten ostivatkaan (poikani osti itselleen jotain karkkeja)

Ei tuossa ole mitään outoa saati kiellettyä, käydä kaupassa ja jutella matkalla naapurin kanssa niitänäitä.

Ahaa. En ole sama joka sinulta kysyi, mutta selvensi ainakin minulle miksi joku on huolestunut ja tehnyt lasun. Moni ei päästä 8-9 vuotiaita kauppaan yksin päivälläkään. Ja että joku päästää iltakympin aikoihin kymppivuotiaan (joka on voinut näyttää nuoremmaltakin), niin valoja päälle nyt. Ei nyt mennyt ihan putkeen tuo suoritus. Vai näetkö useinkin kymmenenvuotiaita pyörimässä ulkona yksin tuohon aikaan? Ei kuulu olla niin. Ja siihen on syynsä. 

Poliisit sun muut kertoo huolensa keltaiseen lehdistöön kun nykynuoriso, nykylapset pyörii kauppojen edustoilla tai kaupungilla iltaisin, kun pitäisi olla jo nukkumassa. "Nuorimmat ovat kymmenenvuotiaita".

Näitä artikkeleita on aina välillä. Sinun lapsi sai tehdä juuri niin, kuin nämä viranomaiset ovat huolissaan olleet. Etkä osaa myöntää ettei nyt ehkä ollut kirkkain hetkesi tuo. 

Kyllä niitä näkee varsinkin kesälomien aikaan paljonkin ulkona pyörimässä, myös kymmenvuotiaita, onhan tuohon vuodenaikaan kymmeneltä kuitenkin valoisaakin eikä kesälomasta johtuen ole tarvetta herätä kouluun.

Ei mun lapsi lenuu missään kaupoilla tai muuallakaan, vaan oli tuolloinkin ainoastaan käymässä kaupassa ja tulossa suoraan kotiin.

Jonkun _mielestä_ tämä toki on väärin, mutta lain mukaan tässä ei ole mitään väärää tapahtunut, eikä lapsi ole siltäkään osin ollut tuolloin vaarassa, koska hänhän ei ollut edes yksin vaan aikuisen seurassa, muutenhan lasukin olisi varmasti vedonnut nimenomaisesti tuohon perustellessaan lapsen väkisin viemistä kotoaan.

Olet sä kyllä aika venkula. En palstaesiintymisesi perusteella yjtään ihmettele että on vaikeuksia viranomaisten kanssa. Et tässäkään asiassa osaa sanoa selvästi että oliko se lapsi nyt siellä kaupassa naapurin sedän kanssa vai oliko mennyt sinne kauppaan ja siellä tavannut naapurin ja jutellut niitä näitä. Ihan yksinkertainen tapahtuma ja tässä siitä kerrot erilaisia versioita niin että lukija putoaa kärryiltä. Ihan tosiasia on että sun lapsesi olisi pitänyt olla siellä kotona jo nukkumassa. Ei missään kylillä ties kenen kanssa karkkia hakemassa. Jätätkö tästä myös kertomatta että naapurin setä oli huomattavan päissään ja siksi huoli heräsi, ja kun poliisit tulivat teille, olit sinäkin kännissä kuin käki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla on, mutta kaikilla ei ole.

Itse jouduin joskus vuosia sitten tekemään paikallisesta kelasta lasunkin, kun ei kuukausien yhteydenottopyyntöjenkään jälkeen kuulunu mitään ja jouduin elättämään yhdelle ihmiselle määrätyillä rahoilla kolmea.

Jälkeenpäin sainkin sitten nähdä, että kyseiseen raporttiin ei oltu kuitenkaan ilmoituksen kohteeksi laitettu kelaa, vaan se kohta oli jätetty tyhjäksi ja raportti kirjotettu sen tyyliseksi, että aivan kuin olisin tehny ilmoituksen lasten äidistä.

Ai että oot tehnyt Kelasta lasun? 😅

Ilmoituksen kohde-kohtaa ei ole, koska sä voit tehdä lastensuojeluilmoituksen ainoastaan lapsesta, et vanhemmasta, kenestäkään muustakaan aikuisesta etkä varsinkaan Kelasta.

T: lastensuojelun sijaishuollon työntekijä joka on päätään pudistellen lukenut tätä keskustelua.

Iso hatunnosto sijaisperheille, pienellä korvauksella tekevät huikeaa duunia, ja lasten sijoittaminen laitokseen ois monta kertaa kalliimpaa. Itse työskentelen erityistason laitoksessa, meidän asiakaslapset ja -nuoret oireilee niin vakavasti ettei sijoitus perheisiin ole mahdollista.

Kyllä voi tehdä ihan kenestä tahansa lasun, toki lasten kuuluu jollain tapaa asiaan liittyä, mutta tosiaan kenestä tahansa voi "huolestua" ja tehdä ilmoituksen.

Kenestäkään muustahan ei voinut tuossa kohtaa edes valittaa, koska kela oli se instanssi, joka ei suostunut asioita oikomaan ennen kuin heistä tehtiin ilmoitus sinne lasuun.

Sitten kun ilmoituksen teki, meni pari tuntia ja tättädää, tuli puhelu ja rahaa tilille.

Ei tässä tiedä enää itkeäkö vai nauraa kun näitä lukee. Lasu on lastensuojeluilmoitus. Se tehdään aina lapsesta. Ei Kelasta, ei naapurin tädistä, ei koirasta, ei mistä tahansa lapseen liittyvästä. Lasua tehdessä nimetään aina lapsi ja häneen liittyvä ilmoitusaihe.

Vai että lapsia ihan ilman syytä viedään.

Joopa joo taas. Voi olla siellä dokumenteissa vähän eri tiedot, mitä tapahtuneesta muille kerrotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.

Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.

Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.

Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...

Mistä tiedät, mitä lasten kanssa on puhuttu? Isompien lasten kertomia asioita ei välttämättä kerrota biovanhemmille, jos lapset ei esimerkiksi itse halua.

Siinä vaiheessa, jos on kyseessä pitkäaikainen sijoitus, niin on kyllä ollut jo aika monta kuulemista, palaveria ja muuta tilaisuutta. Tilanne on myös jo kestänyt pidemmän aikaa.

Aina ei myöskään voida tehdä vain lapsen mielen mukaan, vaikka lapsi haluaisikin kotiin, mutta sinne meneminen ei ole mahdollista. Sijoituksesta kuitenkin lopulta päättää viranomaiset, ei lapsi.

Koska me puhutaan lastemme kanssa kaikesta, aina ollaan puhuttu, en näe mitään syytä, miksi tämä tiiviin perheemme tapa olisi mihinkään muuttunut, kertovathan he nytkin aina suruistaan kuin iloistaankin.

Niin? palaverien ja muiden määrä ei kerro yhtikäs mitään muuta kuin sen, että lapsien ja vanhemman tahdon vastaisesti on toimittu jo pitkään ja hartaasti, oikeuteen menoakin jouduimme kuitenkin odottamaan hieman yli vuoden.

"Mennään lapsen ehdoilla, mut ei aina".

Kokoajanhan on heille tarjottu tilaisuus tulla meidän kotiimme vaikka joka päivä, tämä ei ole kuitenkaan sossulle kelvannut, kaiketi siksi, että siinä ei pyöri valtavat rahasummat kuten tuossa sijotusbusineksessa.

Et voi silti tietää, mitä lapset puhuu kun sinä et ole kuulemassa.

Käsititkö jo, että sijoitus perheen ulkopuolelle vain ja ainoastaan maksaa yhteiskunnalle? Nekin rahat on sitten jostain muusta pois, sosiaali- ja terveydenhuollosta usein. Että se siitä bisneksestä.

En toki voikaan tietää täysin, mutta oletuksena on, että kyllä he ensisijaisesti minulle kertovat enemmän asioita kuin vaikkapa nyt sitten noille laitoksen ohjaajille, kuten ilmiselvästi ovat tehneetkin.

Bisnestä se on tulosvastuuton ja yhteiskunnan verovaroillakin pyörivä bisnes.

Ja maksaa juu tosiaankin, nyt vasta maksaakin, kun sossu polttaa kynttilää toisesta päästä, ja minä ja lapset toisesta päästä.

Vain koska sossu ei millään halua myöntää olevansa tässä leikissä se paha ja väärässä oleva taho.

Kuka siitä, että lapsi sijoitetaan, mielestäsi hyötyy ja miten?

Noh, esimerkiksi nuo laitokset ja sijaishuollot hyötyy siitä, hehän saavat rahaa lapsista moninkertaisesti enemmän kuin vanhemmat.

Yksityisiä firmojahan ne on käytännössä jokainen nykypäivänä.

Tuokin pulju missä mun lapset on, liikevaihto yli 700 000e vaikka lapsia paikassa vaan muutama, henkilökuntaa vaikuttaakin olevan jopa enemmän kuin niitä lapsia.

Kelpaa mässäillä kun ei oo fyffestä pulaa.

Niin. Yleensä näissä laitoksissa on useita lapsia ja valtavat kulut, kun pitää olla isot tilat missä kaikille on oma huone ja muutenkin on yhteiset tilat, jotka selkeästi ajavat asiansa. Pelkät kiinteistöstä johtuvat kulut veden, sähkön ym. kanssa ovat suuret. Ruokaa kuluu valtavat määrät ja ruoka pyritään pitämään suositusten mukaisena ja ravitsevana. Lapsilla on harrastukset ja heille hankitaan vaatteet ja tarvikkeet tarpeen mukaan eikä ole tarkoitus, että laitosasujalle puetaan säästösyistä halvimmat aleryysyt päälle mitä rahalla saa. Lomilla pyritään tekemään kivoja juttuja, käydään retkillä esim. huvipuisto, luontokohteet ym. ja annetaan lapsille kokemuksia joita normaali perheessä olisi mahdollista saada. Lisäksi laitoksilla on useampi auto käytössä lasten kuskaamista varten ja henkilökunta, joka koostuu moniammatillisesta väestä. Olen itse työskennellyt tällaisessa paikassa ja meitä oli sairaanhoitaja (lääkkeen jakoa ja lääkityskonsultointia varten), fysioterapeutti, sosionomeja pari ja muutama lähihoitajataustainen. Henkilökunta ei ole ilmaiseksi kolmessa vuorossa katsomassa, että lapsilla on turvallista olla. Henkilökuntaa on pakko olla vuorossa useampia, koska lapset voivat olla hyvin tarvitsevia ja toisaalta osa voi oireilla väkivaltaisesti, jolloin tarvitaan enemmän aikuisia pitämään tilanne hallinnassa. Jokainen suurperheen vanhempi tietää, että kaksi aikuista on todella vähän jos lapsia on viisi tai useampia. Tässä tapauksessa kaikilla lapsilla on rankka tausta ja monella jos ei kaikilla on psyykkistä tai neurologista oireilua, jota lapsen kotona ei välttämättä ole hoidettu asianmukaisesti. Tuo 700 tonnia kuluu melkoisen rivakasti, vaikka toki jotain voittoakin on tarkoitus syntyä kun eivät nämä yritykset pysy pystyssä hyvällä tahdolla ja lämpimillä ajatuksilla.

Mässäilyä vailla mitään tulosvastuuta, toki onhan se ymmärrettävää, että vanhassa kartanossa on hulppeat menot, ei se porealtaankaan käyttö ilmasta ole nääs.

Eihän se ilmaista ole, jos laitoksen asukit tarvii 24/7 valvonnan ja moniammatillisen tiimin, sekä useita erilaisia ja kalliita muita tukitoimia.

Kuka tarvii, kuka ei.

Koko systeemi elää vain omaa olemassaoloaan varten, lapsia käytetään koko jutussa monesti pelkkinä pelinappuloina, joihin sitten vedotaan kun mangutaan taas miljoonia veronmaksajien rahoja.

Koko maan alueella kyseessä on miljardiluokan bisneksestä.

Kyllä siinä kohtaa juu alkaa kuka vaan vaikka keksimään syitä jos jonkinlaisille tarpeille ja hoidoille, välittämättä pätkän vertaa niiden lapsien omista ajatuksista koko kuviossa.

Sen takia tää homma onkin alkanut menemään siihen, että nää paikat on alkanu täyttyy kilteillä köyhien lapsilla, kun samaan aikaan kaikenlaiset rikkaiden perheiden ilmeisen pimeetkin pennut sun muut milan jaffit jätetään niihin vanhoihin koteihinsa ja kouluihinsa perseilemään, siinähän vois joutua ammatti-ihmiset tekee jotain ihan oikeita töitäkin sit.

Alkaa taas olla maanantai-illan harhaista settiä täällä. Edelleen, lapsia ei oteta huostaan noin vain vaan kyseessä on pitkähkö prosessi jota edeltää kasa tukitoimia perheelle. Ne kiltit köyhien lapset on siellä, koska vanhemmilla on jokin ongelma perheen pyörittämisessä ja lapsen turvallisuus kotona on selkeästi uhattuna.

Tämä miljardiluokan bisnes on toistuvasti todettu olevan liian pientä, koska kaikille tarvitseville ei ole sijoituspaikkaa ja moni joutuu odottamaan sellaista liian pitkään.

Nykyään ymmärretään, että lasten ja nuorten hoitoon kuuluu huostaanoton jälkeen muutakin kuin että annetaan puhtaat vaatteet ja ruoka nenän eteen. Näitä "tarpeita" ja "hoitoja" käytetään auttamaan sitä lasta. Lastensuojelun kuuluukin kehittyä.

Lapsen ehdoilla ei tehdä asioita, jotka aiheuttavat lapselle haittaa. Piste. Ihan sama miten se lapsi haluaa narkkari vanhempiensa luokse koska kokee syyllisyyttä ja pelkoa ja uskoo että tilanne paranee jos hän vain menee takaisin kotiin, se lapsi ei sinne kotiin kuulu. Lapsen ehdoilla ei myöskään mennä niin, että annetaan liehua ulkona yötä myöten eikä vedetä rajoja. Sen sijaan lasta voidaan kuulla siitä, haluaako hän tavata vanhempiaan tilaisuuden tullen, mitä haluaa harrastaa ja haluaako hän muuttaa esim. takaisin biovanhempien luokse sijaiskodista, jos tilanne on oikeiden vanhempien luona todettu parantuneen ja lapsi voisi palata.

Meillä ei ole mitään uhkia lapselle todistettu olevan, siksi onkin vain vedottu mittarilukemaan ja epäilyksiin ja huoliin.

Minä en ole narkkari, enkä edes virallisten määritelmien mukaan alkoholistikaan.

Minulla on vain "asenneongelma" kaikenlaisia kusipäitä kohtaan, oli heidän tittelinsä mikä tahansa.

En ole antanut lasteni liehua ulkona yötä myöden myöskään.

Miksi pitää jatkuvasti koettaa niputtaa meidät kaikki vanhemmat joksikin yhdeksi harmaaksi, ongelmia tursuaviksi massaksi, eikös meitä tulisi käsitellä ja kohdella yksilöllisesti?

Kiinnittää on huonoja ja hyviä. Jotkut ei jaksa hoitaa ottamiaan siajislapsia, vaikka vauvasta olisivat siellä olleet ja lapset on heittosäkkeinä paikasta toiseen. Toinen syy on varmaan korttu rakkaudettomuus. Kolmas sijaisperheen mahdolliset ongelmat. Onhan heillä lapsilla oikeus katkeruuteen jos se siltä vaikuttaa että ainut keino on olut sijoitus eikä muu apu, ja vaikka olisikin kai omasta elämästään saa olla katkera. Aika moni funtsii elämäänsä nuorena. Mitä ihmeellistä siinä muka on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla on, mutta kaikilla ei ole.

Itse jouduin joskus vuosia sitten tekemään paikallisesta kelasta lasunkin, kun ei kuukausien yhteydenottopyyntöjenkään jälkeen kuulunu mitään ja jouduin elättämään yhdelle ihmiselle määrätyillä rahoilla kolmea.

Jälkeenpäin sainkin sitten nähdä, että kyseiseen raporttiin ei oltu kuitenkaan ilmoituksen kohteeksi laitettu kelaa, vaan se kohta oli jätetty tyhjäksi ja raportti kirjotettu sen tyyliseksi, että aivan kuin olisin tehny ilmoituksen lasten äidistä.

Ai että oot tehnyt Kelasta lasun? 😅

Ilmoituksen kohde-kohtaa ei ole, koska sä voit tehdä lastensuojeluilmoituksen ainoastaan lapsesta, et vanhemmasta, kenestäkään muustakaan aikuisesta etkä varsinkaan Kelasta.

T: lastensuojelun sijaishuollon työntekijä joka on päätään pudistellen lukenut tätä keskustelua.

Iso hatunnosto sijaisperheille, pienellä korvauksella tekevät huikeaa duunia, ja lasten sijoittaminen laitokseen ois monta kertaa kalliimpaa. Itse työskentelen erityistason laitoksessa, meidän asiakaslapset ja -nuoret oireilee niin vakavasti ettei sijoitus perheisiin ole mahdollista.

Kyllä voi tehdä ihan kenestä tahansa lasun, toki lasten kuuluu jollain tapaa asiaan liittyä, mutta tosiaan kenestä tahansa voi "huolestua" ja tehdä ilmoituksen.

Kenestäkään muustahan ei voinut tuossa kohtaa edes valittaa, koska kela oli se instanssi, joka ei suostunut asioita oikomaan ennen kuin heistä tehtiin ilmoitus sinne lasuun.

Sitten kun ilmoituksen teki, meni pari tuntia ja tättädää, tuli puhelu ja rahaa tilille.

Ei tässä tiedä enää itkeäkö vai nauraa kun näitä lukee. Lasu on lastensuojeluilmoitus. Se tehdään aina lapsesta. Ei Kelasta, ei naapurin tädistä, ei koirasta, ei mistä tahansa lapseen liittyvästä. Lasua tehdessä nimetään aina lapsi ja häneen liittyvä ilmoitusaihe.

Kela uhkasi tuolloin lasteni hyvinvointia vakavasti, laiminlyömällä velvollisuuksiensa hoidon viimeiseen asti.

Kerrotko vielä, miten olet tehnyt lasun sossusta?

Lasua tehdessä kun kysytään, kenenstä ilmoistus tehdään, ja sinne halutaan nimenomaa sen lapsen nimi. Miten kerroit haluavasi tehdä lasun sossusta?

Miten ilmoituksen vastaanottaja reagoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samasta syystä miksi Vlad Seivästäjä ei tykännyt ottomaaneista kaikesta vuosien hyysäyksestä ja aivopesustakaan huolimatta.

Nyt tuli liian monimutkainen juttu tälle palstalle, jopa palstan "älykkö" pianonpimputtaja ihmeissään. 

Lue enempi historiaa pimputtelun sijasta :D

Sä et typerys tainnut ymmärtää, että tässä naurettiin sille, että sä et tiedä mitään historiasta? 

Niin, mitä nyt vaan aikalailla päivittäin opiskelen juurikin historiaa.

Muistelinkin, että sillä laitoksella ollut aina eniten tosikkoja. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.

Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.

Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.

Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...

Mistä tiedät, mitä lasten kanssa on puhuttu? Isompien lasten kertomia asioita ei välttämättä kerrota biovanhemmille, jos lapset ei esimerkiksi itse halua.

Siinä vaiheessa, jos on kyseessä pitkäaikainen sijoitus, niin on kyllä ollut jo aika monta kuulemista, palaveria ja muuta tilaisuutta. Tilanne on myös jo kestänyt pidemmän aikaa.

Aina ei myöskään voida tehdä vain lapsen mielen mukaan, vaikka lapsi haluaisikin kotiin, mutta sinne meneminen ei ole mahdollista. Sijoituksesta kuitenkin lopulta päättää viranomaiset, ei lapsi.

Koska me puhutaan lastemme kanssa kaikesta, aina ollaan puhuttu, en näe mitään syytä, miksi tämä tiiviin perheemme tapa olisi mihinkään muuttunut, kertovathan he nytkin aina suruistaan kuin iloistaankin.

Niin? palaverien ja muiden määrä ei kerro yhtikäs mitään muuta kuin sen, että lapsien ja vanhemman tahdon vastaisesti on toimittu jo pitkään ja hartaasti, oikeuteen menoakin jouduimme kuitenkin odottamaan hieman yli vuoden.

"Mennään lapsen ehdoilla, mut ei aina".

Kokoajanhan on heille tarjottu tilaisuus tulla meidän kotiimme vaikka joka päivä, tämä ei ole kuitenkaan sossulle kelvannut, kaiketi siksi, että siinä ei pyöri valtavat rahasummat kuten tuossa sijotusbusineksessa.

Et voi silti tietää, mitä lapset puhuu kun sinä et ole kuulemassa.

Käsititkö jo, että sijoitus perheen ulkopuolelle vain ja ainoastaan maksaa yhteiskunnalle? Nekin rahat on sitten jostain muusta pois, sosiaali- ja terveydenhuollosta usein. Että se siitä bisneksestä.

En toki voikaan tietää täysin, mutta oletuksena on, että kyllä he ensisijaisesti minulle kertovat enemmän asioita kuin vaikkapa nyt sitten noille laitoksen ohjaajille, kuten ilmiselvästi ovat tehneetkin.

Bisnestä se on tulosvastuuton ja yhteiskunnan verovaroillakin pyörivä bisnes.

Ja maksaa juu tosiaankin, nyt vasta maksaakin, kun sossu polttaa kynttilää toisesta päästä, ja minä ja lapset toisesta päästä.

Vain koska sossu ei millään halua myöntää olevansa tässä leikissä se paha ja väärässä oleva taho.

Kuka siitä, että lapsi sijoitetaan, mielestäsi hyötyy ja miten?

Noh, esimerkiksi nuo laitokset ja sijaishuollot hyötyy siitä, hehän saavat rahaa lapsista moninkertaisesti enemmän kuin vanhemmat.

Yksityisiä firmojahan ne on käytännössä jokainen nykypäivänä.

Tuokin pulju missä mun lapset on, liikevaihto yli 700 000e vaikka lapsia paikassa vaan muutama, henkilökuntaa vaikuttaakin olevan jopa enemmän kuin niitä lapsia.

Kelpaa mässäillä kun ei oo fyffestä pulaa.

Niin. Yleensä näissä laitoksissa on useita lapsia ja valtavat kulut, kun pitää olla isot tilat missä kaikille on oma huone ja muutenkin on yhteiset tilat, jotka selkeästi ajavat asiansa. Pelkät kiinteistöstä johtuvat kulut veden, sähkön ym. kanssa ovat suuret. Ruokaa kuluu valtavat määrät ja ruoka pyritään pitämään suositusten mukaisena ja ravitsevana. Lapsilla on harrastukset ja heille hankitaan vaatteet ja tarvikkeet tarpeen mukaan eikä ole tarkoitus, että laitosasujalle puetaan säästösyistä halvimmat aleryysyt päälle mitä rahalla saa. Lomilla pyritään tekemään kivoja juttuja, käydään retkillä esim. huvipuisto, luontokohteet ym. ja annetaan lapsille kokemuksia joita normaali perheessä olisi mahdollista saada. Lisäksi laitoksilla on useampi auto käytössä lasten kuskaamista varten ja henkilökunta, joka koostuu moniammatillisesta väestä. Olen itse työskennellyt tällaisessa paikassa ja meitä oli sairaanhoitaja (lääkkeen jakoa ja lääkityskonsultointia varten), fysioterapeutti, sosionomeja pari ja muutama lähihoitajataustainen. Henkilökunta ei ole ilmaiseksi kolmessa vuorossa katsomassa, että lapsilla on turvallista olla. Henkilökuntaa on pakko olla vuorossa useampia, koska lapset voivat olla hyvin tarvitsevia ja toisaalta osa voi oireilla väkivaltaisesti, jolloin tarvitaan enemmän aikuisia pitämään tilanne hallinnassa. Jokainen suurperheen vanhempi tietää, että kaksi aikuista on todella vähän jos lapsia on viisi tai useampia. Tässä tapauksessa kaikilla lapsilla on rankka tausta ja monella jos ei kaikilla on psyykkistä tai neurologista oireilua, jota lapsen kotona ei välttämättä ole hoidettu asianmukaisesti. Tuo 700 tonnia kuluu melkoisen rivakasti, vaikka toki jotain voittoakin on tarkoitus syntyä kun eivät nämä yritykset pysy pystyssä hyvällä tahdolla ja lämpimillä ajatuksilla.

Mässäilyä vailla mitään tulosvastuuta, toki onhan se ymmärrettävää, että vanhassa kartanossa on hulppeat menot, ei se porealtaankaan käyttö ilmasta ole nääs.

En tiedä mikä poreamme-fantasia sulle on syntynyt, mutta mitä kutsut mässäilyksi on kyllä ihan normaalia keskitasoista elämää jossa jokaisesta pyritään pitämään huolta ja antamaan mahdollisuuksia kasvaa ja kehittyä rauhassa. Mitään hyötyä ei ole siitä, että viedään lapsi kotoa mahdollisesti köyhistä oloista toiseen paikkaan, missä on yhtä köyhät ja kurjat olot. Tai otetaan lapsi keskituloisesta perheestä tai jopa sitä rikkaammasta ja pistetään paikkaan, missä ei tarjota kunnon ruokaa tai anneta harrastaa. Se perhekoti tai vastaava on korvaamassa sitä perhettä, jossa lapsi ei syystä tai toisesta voi olla. Ja tuo kommentti tulosvastuusta on melkoisen hämärä. Mitä tulosta sen yrityksen pitää tuottaa, jos ei lasketa sitä että pidetään niistä lapsista huolta ja yritetään auttaa heitä kasvamaan turvallisessa ympäristössä huolimatta aiemmista kokemuksistaan? Ihmisestä ei voi väkisin kasvattaa hyvää ja menestyvää yksilöä, mutta ainakin hänelle voidaan antaa mahdollisuus tulla sellaiseksi.

Ei se ole mikään fantasia vaan totta, se paikka missä lapseni on, on tosiaankin vanha kartano ja sieltä löytyy kaikenlaisten herkkujen lisäksi myös poreallas.

Tämmöisten lafkojen pitäisi tietysti tuottaa tuloksena vain ja ainoastaan täydellisen hyvinvoivia, suoraselkäisiä ja ahkeria kansalaisia.

Ei yhteiskunnalle katkeria mt ja päihdeongelmaisia.

Jos nää puljut ei siihen kykene vaikka on hulppeat budjetit köyhiin koteihin verrattuna, niin on syytä kysyä, mitä helvetin järkeä tuommoisessa muka on, kuka siitä muka hyötyy, muu kuin se verorahaa imevä lafka?

No sinänsä sitten ymmärrän, että kyseessä on melko hulppeat puitteet ja tässä paikassa on se poreammekin. Ymmärrän myös hyvin, että tällainen vanha kartano sopii yrityksen tarpeisiin. Perhekotien kuuluu olla tilavia ja riittävästi varusteltuja (tosin poreamme on extraa). Kun ihmisillä on jo entuudestaan ongelmia ja he tulevat eri taustoista on tärkeää että tarjotaan riittävästi tilaa ja yksityisyyttä. En pidä tuota kartanoa ongelmallisena, mutta perhekotien mittapuulla se on yksittäistapaus. Suurin osa kodeista on tavallisia isoja omakotitaloja.

Tuollaiset "lafkat" tekevät parhaansa, mutta ymmärrät varmaan itsekin että pelkästään puitteet eivät korjaa ihmistä ongelmistaan eikä lastasi ole laitettu kartanoon siksi, että hän voisi kartanoelämän koettuaan olla täydellisen hyvinvoiva ja suoraselkäinen kansalainen, parasta mitä rahalla saa. 

Yhteiskunnalle katkeria päihde- ja mt-ongelmaisia syntyy nykyään ihan kaikissa perheissä varallisuudesta riippumatta, toki krooninen köyhyys ja vanhempien omat ongelmat ennustavat että lapsikin saattaa ajautua samalle tielle. Sijoitettujen lasten ongelmat taas ovat monen tekijän summa. Jos lastenkodit voisivat pelastaa mt-ongelmilta tai päihteiden käytöltä meillä olisi kriisi pykätä satoja lastenkoteja lisää niin nopeasti kuin mahdollista. Tällä hetkellä laitokset palvelevat lapsia vain sijoituspaikkoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.

Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.

Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.

Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...

Mistä tiedät, mitä lasten kanssa on puhuttu? Isompien lasten kertomia asioita ei välttämättä kerrota biovanhemmille, jos lapset ei esimerkiksi itse halua.

Siinä vaiheessa, jos on kyseessä pitkäaikainen sijoitus, niin on kyllä ollut jo aika monta kuulemista, palaveria ja muuta tilaisuutta. Tilanne on myös jo kestänyt pidemmän aikaa.

Aina ei myöskään voida tehdä vain lapsen mielen mukaan, vaikka lapsi haluaisikin kotiin, mutta sinne meneminen ei ole mahdollista. Sijoituksesta kuitenkin lopulta päättää viranomaiset, ei lapsi.

Koska me puhutaan lastemme kanssa kaikesta, aina ollaan puhuttu, en näe mitään syytä, miksi tämä tiiviin perheemme tapa olisi mihinkään muuttunut, kertovathan he nytkin aina suruistaan kuin iloistaankin.

Niin? palaverien ja muiden määrä ei kerro yhtikäs mitään muuta kuin sen, että lapsien ja vanhemman tahdon vastaisesti on toimittu jo pitkään ja hartaasti, oikeuteen menoakin jouduimme kuitenkin odottamaan hieman yli vuoden.

"Mennään lapsen ehdoilla, mut ei aina".

Kokoajanhan on heille tarjottu tilaisuus tulla meidän kotiimme vaikka joka päivä, tämä ei ole kuitenkaan sossulle kelvannut, kaiketi siksi, että siinä ei pyöri valtavat rahasummat kuten tuossa sijotusbusineksessa.

Et voi silti tietää, mitä lapset puhuu kun sinä et ole kuulemassa.

Käsititkö jo, että sijoitus perheen ulkopuolelle vain ja ainoastaan maksaa yhteiskunnalle? Nekin rahat on sitten jostain muusta pois, sosiaali- ja terveydenhuollosta usein. Että se siitä bisneksestä.

En toki voikaan tietää täysin, mutta oletuksena on, että kyllä he ensisijaisesti minulle kertovat enemmän asioita kuin vaikkapa nyt sitten noille laitoksen ohjaajille, kuten ilmiselvästi ovat tehneetkin.

Bisnestä se on tulosvastuuton ja yhteiskunnan verovaroillakin pyörivä bisnes.

Ja maksaa juu tosiaankin, nyt vasta maksaakin, kun sossu polttaa kynttilää toisesta päästä, ja minä ja lapset toisesta päästä.

Vain koska sossu ei millään halua myöntää olevansa tässä leikissä se paha ja väärässä oleva taho.

Kuka siitä, että lapsi sijoitetaan, mielestäsi hyötyy ja miten?

Noh, esimerkiksi nuo laitokset ja sijaishuollot hyötyy siitä, hehän saavat rahaa lapsista moninkertaisesti enemmän kuin vanhemmat.

Yksityisiä firmojahan ne on käytännössä jokainen nykypäivänä.

Tuokin pulju missä mun lapset on, liikevaihto yli 700 000e vaikka lapsia paikassa vaan muutama, henkilökuntaa vaikuttaakin olevan jopa enemmän kuin niitä lapsia.

Kelpaa mässäillä kun ei oo fyffestä pulaa.

Niin. Yleensä näissä laitoksissa on useita lapsia ja valtavat kulut, kun pitää olla isot tilat missä kaikille on oma huone ja muutenkin on yhteiset tilat, jotka selkeästi ajavat asiansa. Pelkät kiinteistöstä johtuvat kulut veden, sähkön ym. kanssa ovat suuret. Ruokaa kuluu valtavat määrät ja ruoka pyritään pitämään suositusten mukaisena ja ravitsevana. Lapsilla on harrastukset ja heille hankitaan vaatteet ja tarvikkeet tarpeen mukaan eikä ole tarkoitus, että laitosasujalle puetaan säästösyistä halvimmat aleryysyt päälle mitä rahalla saa. Lomilla pyritään tekemään kivoja juttuja, käydään retkillä esim. huvipuisto, luontokohteet ym. ja annetaan lapsille kokemuksia joita normaali perheessä olisi mahdollista saada. Lisäksi laitoksilla on useampi auto käytössä lasten kuskaamista varten ja henkilökunta, joka koostuu moniammatillisesta väestä. Olen itse työskennellyt tällaisessa paikassa ja meitä oli sairaanhoitaja (lääkkeen jakoa ja lääkityskonsultointia varten), fysioterapeutti, sosionomeja pari ja muutama lähihoitajataustainen. Henkilökunta ei ole ilmaiseksi kolmessa vuorossa katsomassa, että lapsilla on turvallista olla. Henkilökuntaa on pakko olla vuorossa useampia, koska lapset voivat olla hyvin tarvitsevia ja toisaalta osa voi oireilla väkivaltaisesti, jolloin tarvitaan enemmän aikuisia pitämään tilanne hallinnassa. Jokainen suurperheen vanhempi tietää, että kaksi aikuista on todella vähän jos lapsia on viisi tai useampia. Tässä tapauksessa kaikilla lapsilla on rankka tausta ja monella jos ei kaikilla on psyykkistä tai neurologista oireilua, jota lapsen kotona ei välttämättä ole hoidettu asianmukaisesti. Tuo 700 tonnia kuluu melkoisen rivakasti, vaikka toki jotain voittoakin on tarkoitus syntyä kun eivät nämä yritykset pysy pystyssä hyvällä tahdolla ja lämpimillä ajatuksilla.

Mässäilyä vailla mitään tulosvastuuta, toki onhan se ymmärrettävää, että vanhassa kartanossa on hulppeat menot, ei se porealtaankaan käyttö ilmasta ole nääs.

Eihän se ilmaista ole, jos laitoksen asukit tarvii 24/7 valvonnan ja moniammatillisen tiimin, sekä useita erilaisia ja kalliita muita tukitoimia.

Kuka tarvii, kuka ei.

Koko systeemi elää vain omaa olemassaoloaan varten, lapsia käytetään koko jutussa monesti pelkkinä pelinappuloina, joihin sitten vedotaan kun mangutaan taas miljoonia veronmaksajien rahoja.

Koko maan alueella kyseessä on miljardiluokan bisneksestä.

Kyllä siinä kohtaa juu alkaa kuka vaan vaikka keksimään syitä jos jonkinlaisille tarpeille ja hoidoille, välittämättä pätkän vertaa niiden lapsien omista ajatuksista koko kuviossa.

Sen takia tää homma onkin alkanut menemään siihen, että nää paikat on alkanu täyttyy kilteillä köyhien lapsilla, kun samaan aikaan kaikenlaiset rikkaiden perheiden ilmeisen pimeetkin pennut sun muut milan jaffit jätetään niihin vanhoihin koteihinsa ja kouluihinsa perseilemään, siinähän vois joutua ammatti-ihmiset tekee jotain ihan oikeita töitäkin sit.

Alkaa taas olla maanantai-illan harhaista settiä täällä. Edelleen, lapsia ei oteta huostaan noin vain vaan kyseessä on pitkähkö prosessi jota edeltää kasa tukitoimia perheelle. Ne kiltit köyhien lapset on siellä, koska vanhemmilla on jokin ongelma perheen pyörittämisessä ja lapsen turvallisuus kotona on selkeästi uhattuna.

Tämä miljardiluokan bisnes on toistuvasti todettu olevan liian pientä, koska kaikille tarvitseville ei ole sijoituspaikkaa ja moni joutuu odottamaan sellaista liian pitkään.

Nykyään ymmärretään, että lasten ja nuorten hoitoon kuuluu huostaanoton jälkeen muutakin kuin että annetaan puhtaat vaatteet ja ruoka nenän eteen. Näitä "tarpeita" ja "hoitoja" käytetään auttamaan sitä lasta. Lastensuojelun kuuluukin kehittyä.

Lapsen ehdoilla ei tehdä asioita, jotka aiheuttavat lapselle haittaa. Piste. Ihan sama miten se lapsi haluaa narkkari vanhempiensa luokse koska kokee syyllisyyttä ja pelkoa ja uskoo että tilanne paranee jos hän vain menee takaisin kotiin, se lapsi ei sinne kotiin kuulu. Lapsen ehdoilla ei myöskään mennä niin, että annetaan liehua ulkona yötä myöten eikä vedetä rajoja. Sen sijaan lasta voidaan kuulla siitä, haluaako hän tavata vanhempiaan tilaisuuden tullen, mitä haluaa harrastaa ja haluaako hän muuttaa esim. takaisin biovanhempien luokse sijaiskodista, jos tilanne on oikeiden vanhempien luona todettu parantuneen ja lapsi voisi palata.

Meillä ei ole mitään uhkia lapselle todistettu olevan, siksi onkin vain vedottu mittarilukemaan ja epäilyksiin ja huoliin.

Minä en ole narkkari, enkä edes virallisten määritelmien mukaan alkoholistikaan.

Minulla on vain "asenneongelma" kaikenlaisia kusipäitä kohtaan, oli heidän tittelinsä mikä tahansa.

En ole antanut lasteni liehua ulkona yötä myöden myöskään.

Miksi pitää jatkuvasti koettaa niputtaa meidät kaikki vanhemmat joksikin yhdeksi harmaaksi, ongelmia tursuaviksi massaksi, eikös meitä tulisi käsitellä ja kohdella yksilöllisesti?

Sulla on persoonallisuushäiriö ja se on vakava mielenterveysongelma. Hyvin monella vanhemmalla, jonka lapset ovat huostassa on persoonallisuushäiriö. Tällaisten kanssa ei voi sossu työskennellä, kun ongelmia ei tunnusteta eikä nähdä. Nämä eivät tokene terapiassakaan, kun sielläkin asia menisi pelkäksi jankkaamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko vielä, miten olet tehnyt lasun sossusta?

Lasua tehdessä kun kysytään, kenenstä ilmoistus tehdään, ja sinne halutaan nimenomaa sen lapsen nimi. Miten kerroit haluavasi tehdä lasun sossusta?

Miten ilmoituksen vastaanottaja reagoi?

Väitti kovasti ettei kelasta voi tehdä tämmöistä ilmotusta/valitusta, ja sitten se kirjoittikin raportin niin, että aivan kuin olisin valittanut lasten äidin toiminnasta vaikka valitus koski nimenomaan kelan toimintaa, jättäen kohteen raportista kokonaan tyhjäksi.

Sit meni pari tuntii ja tuli puhelu sossulta ja rahaa tilille, olin tuolloin joutunut elättämään koko perhettä yhdelle ihmiselle tarkoitetuilla rahoilla, ja jotkut läheisenikin oli ihan järkyttyneitä kun näkivät miten riutunut olin.

Kaikki tämäkin vaan sen vuoksi, että lukuisista yhteydenottopyynnöistä huolimatta kukaan ei koskaan viitsinyt ottaa minuun yhteyttä selvittääkseen tilanteemme.

Lapsienhan piti alunperin mennä äidin mukaan kun erottiin, oli kaikki paprutkin tehty jne.

Sitten tää äiti ilmottaa muuttopäivänä että hän piikittää itseään, jolloin luonnollisesti sanoin että sit ei lapset oo tulossa sinne hänen luokseen, ja kiittelin tietysti, että ilmotti vasta siinä vaiheessa kun minun oli tarkotus alkaa elämään yksinäni yhden ihmisen rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoitus toimii lapsen ehdoilla, ei biologisten vanhempien. Ei ole myöskään olemassa mitään sääntöä siitä, että sijoitettu lapsi aina palaa biologisille vanhemmille. Usein jos sijoitus kestää kokonaan tai suuren osan lapsen lapsuudesta, niin lapsi jää sijaisperheeseen pysyvästi, koska on ehtinyt kiintyä ja juurtua sinne. Usein myös lapsi itse haluaa tätä.

Eipä ole mun lapsia kuunneltu missään vaiheessa, eli heidän ehdoilla ei ole toimittu.

Minun lapseni on kokoajan halunneet vain takaisin kotiin, mutta heidän mielipiteestähän ei sossu välitä pätkääkään, koska jos toimittaisiin lapsien ehdoilla, se osottaisi täysin aukottomasti heidän toimineen meidän perheemme kohdalla todella sairaalloisesti väärin.

Ja eihän "expert" voi olla koskaan väärässä missään, eikös vaan, ei varsinkaan semmoinen, joka on nähnytkin niitä lapsia jonkun sormilla laskettavan tuntimäärän verran koko aikana...

Mistä tiedät, mitä lasten kanssa on puhuttu? Isompien lasten kertomia asioita ei välttämättä kerrota biovanhemmille, jos lapset ei esimerkiksi itse halua.

Siinä vaiheessa, jos on kyseessä pitkäaikainen sijoitus, niin on kyllä ollut jo aika monta kuulemista, palaveria ja muuta tilaisuutta. Tilanne on myös jo kestänyt pidemmän aikaa.

Aina ei myöskään voida tehdä vain lapsen mielen mukaan, vaikka lapsi haluaisikin kotiin, mutta sinne meneminen ei ole mahdollista. Sijoituksesta kuitenkin lopulta päättää viranomaiset, ei lapsi.

Koska me puhutaan lastemme kanssa kaikesta, aina ollaan puhuttu, en näe mitään syytä, miksi tämä tiiviin perheemme tapa olisi mihinkään muuttunut, kertovathan he nytkin aina suruistaan kuin iloistaankin.

Niin? palaverien ja muiden määrä ei kerro yhtikäs mitään muuta kuin sen, että lapsien ja vanhemman tahdon vastaisesti on toimittu jo pitkään ja hartaasti, oikeuteen menoakin jouduimme kuitenkin odottamaan hieman yli vuoden.

"Mennään lapsen ehdoilla, mut ei aina".

Kokoajanhan on heille tarjottu tilaisuus tulla meidän kotiimme vaikka joka päivä, tämä ei ole kuitenkaan sossulle kelvannut, kaiketi siksi, että siinä ei pyöri valtavat rahasummat kuten tuossa sijotusbusineksessa.

Et voi silti tietää, mitä lapset puhuu kun sinä et ole kuulemassa.

Käsititkö jo, että sijoitus perheen ulkopuolelle vain ja ainoastaan maksaa yhteiskunnalle? Nekin rahat on sitten jostain muusta pois, sosiaali- ja terveydenhuollosta usein. Että se siitä bisneksestä.

En toki voikaan tietää täysin, mutta oletuksena on, että kyllä he ensisijaisesti minulle kertovat enemmän asioita kuin vaikkapa nyt sitten noille laitoksen ohjaajille, kuten ilmiselvästi ovat tehneetkin.

Bisnestä se on tulosvastuuton ja yhteiskunnan verovaroillakin pyörivä bisnes.

Ja maksaa juu tosiaankin, nyt vasta maksaakin, kun sossu polttaa kynttilää toisesta päästä, ja minä ja lapset toisesta päästä.

Vain koska sossu ei millään halua myöntää olevansa tässä leikissä se paha ja väärässä oleva taho.

Kuka siitä, että lapsi sijoitetaan, mielestäsi hyötyy ja miten?

Noh, esimerkiksi nuo laitokset ja sijaishuollot hyötyy siitä, hehän saavat rahaa lapsista moninkertaisesti enemmän kuin vanhemmat.

Yksityisiä firmojahan ne on käytännössä jokainen nykypäivänä.

Tuokin pulju missä mun lapset on, liikevaihto yli 700 000e vaikka lapsia paikassa vaan muutama, henkilökuntaa vaikuttaakin olevan jopa enemmän kuin niitä lapsia.

Kelpaa mässäillä kun ei oo fyffestä pulaa.

Niin. Yleensä näissä laitoksissa on useita lapsia ja valtavat kulut, kun pitää olla isot tilat missä kaikille on oma huone ja muutenkin on yhteiset tilat, jotka selkeästi ajavat asiansa. Pelkät kiinteistöstä johtuvat kulut veden, sähkön ym. kanssa ovat suuret. Ruokaa kuluu valtavat määrät ja ruoka pyritään pitämään suositusten mukaisena ja ravitsevana. Lapsilla on harrastukset ja heille hankitaan vaatteet ja tarvikkeet tarpeen mukaan eikä ole tarkoitus, että laitosasujalle puetaan säästösyistä halvimmat aleryysyt päälle mitä rahalla saa. Lomilla pyritään tekemään kivoja juttuja, käydään retkillä esim. huvipuisto, luontokohteet ym. ja annetaan lapsille kokemuksia joita normaali perheessä olisi mahdollista saada. Lisäksi laitoksilla on useampi auto käytössä lasten kuskaamista varten ja henkilökunta, joka koostuu moniammatillisesta väestä. Olen itse työskennellyt tällaisessa paikassa ja meitä oli sairaanhoitaja (lääkkeen jakoa ja lääkityskonsultointia varten), fysioterapeutti, sosionomeja pari ja muutama lähihoitajataustainen. Henkilökunta ei ole ilmaiseksi kolmessa vuorossa katsomassa, että lapsilla on turvallista olla. Henkilökuntaa on pakko olla vuorossa useampia, koska lapset voivat olla hyvin tarvitsevia ja toisaalta osa voi oireilla väkivaltaisesti, jolloin tarvitaan enemmän aikuisia pitämään tilanne hallinnassa. Jokainen suurperheen vanhempi tietää, että kaksi aikuista on todella vähän jos lapsia on viisi tai useampia. Tässä tapauksessa kaikilla lapsilla on rankka tausta ja monella jos ei kaikilla on psyykkistä tai neurologista oireilua, jota lapsen kotona ei välttämättä ole hoidettu asianmukaisesti. Tuo 700 tonnia kuluu melkoisen rivakasti, vaikka toki jotain voittoakin on tarkoitus syntyä kun eivät nämä yritykset pysy pystyssä hyvällä tahdolla ja lämpimillä ajatuksilla.

Mässäilyä vailla mitään tulosvastuuta, toki onhan se ymmärrettävää, että vanhassa kartanossa on hulppeat menot, ei se porealtaankaan käyttö ilmasta ole nääs.

Eihän se ilmaista ole, jos laitoksen asukit tarvii 24/7 valvonnan ja moniammatillisen tiimin, sekä useita erilaisia ja kalliita muita tukitoimia.

Kuka tarvii, kuka ei.

Koko systeemi elää vain omaa olemassaoloaan varten, lapsia käytetään koko jutussa monesti pelkkinä pelinappuloina, joihin sitten vedotaan kun mangutaan taas miljoonia veronmaksajien rahoja.

Koko maan alueella kyseessä on miljardiluokan bisneksestä.

Kyllä siinä kohtaa juu alkaa kuka vaan vaikka keksimään syitä jos jonkinlaisille tarpeille ja hoidoille, välittämättä pätkän vertaa niiden lapsien omista ajatuksista koko kuviossa.

Sen takia tää homma onkin alkanut menemään siihen, että nää paikat on alkanu täyttyy kilteillä köyhien lapsilla, kun samaan aikaan kaikenlaiset rikkaiden perheiden ilmeisen pimeetkin pennut sun muut milan jaffit jätetään niihin vanhoihin koteihinsa ja kouluihinsa perseilemään, siinähän vois joutua ammatti-ihmiset tekee jotain ihan oikeita töitäkin sit.

Alkaa taas olla maanantai-illan harhaista settiä täällä. Edelleen, lapsia ei oteta huostaan noin vain vaan kyseessä on pitkähkö prosessi jota edeltää kasa tukitoimia perheelle. Ne kiltit köyhien lapset on siellä, koska vanhemmilla on jokin ongelma perheen pyörittämisessä ja lapsen turvallisuus kotona on selkeästi uhattuna.

Tämä miljardiluokan bisnes on toistuvasti todettu olevan liian pientä, koska kaikille tarvitseville ei ole sijoituspaikkaa ja moni joutuu odottamaan sellaista liian pitkään.

Nykyään ymmärretään, että lasten ja nuorten hoitoon kuuluu huostaanoton jälkeen muutakin kuin että annetaan puhtaat vaatteet ja ruoka nenän eteen. Näitä "tarpeita" ja "hoitoja" käytetään auttamaan sitä lasta. Lastensuojelun kuuluukin kehittyä.

Lapsen ehdoilla ei tehdä asioita, jotka aiheuttavat lapselle haittaa. Piste. Ihan sama miten se lapsi haluaa narkkari vanhempiensa luokse koska kokee syyllisyyttä ja pelkoa ja uskoo että tilanne paranee jos hän vain menee takaisin kotiin, se lapsi ei sinne kotiin kuulu. Lapsen ehdoilla ei myöskään mennä niin, että annetaan liehua ulkona yötä myöten eikä vedetä rajoja. Sen sijaan lasta voidaan kuulla siitä, haluaako hän tavata vanhempiaan tilaisuuden tullen, mitä haluaa harrastaa ja haluaako hän muuttaa esim. takaisin biovanhempien luokse sijaiskodista, jos tilanne on oikeiden vanhempien luona todettu parantuneen ja lapsi voisi palata.

Meillä ei ole mitään uhkia lapselle todistettu olevan, siksi onkin vain vedottu mittarilukemaan ja epäilyksiin ja huoliin.

Minä en ole narkkari, enkä edes virallisten määritelmien mukaan alkoholistikaan.

Minulla on vain "asenneongelma" kaikenlaisia kusipäitä kohtaan, oli heidän tittelinsä mikä tahansa.

En ole antanut lasteni liehua ulkona yötä myöden myöskään.

Miksi pitää jatkuvasti koettaa niputtaa meidät kaikki vanhemmat joksikin yhdeksi harmaaksi, ongelmia tursuaviksi massaksi, eikös meitä tulisi käsitellä ja kohdella yksilöllisesti?

Ihan varmasti papereissa lukee jokin muu syy kuin asenneongelma.