Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
AMK-opinnäytetyöt... Onko AMK:eissa se käsitys, että jos ei kopioi tekstiä sanatarkasti, se ei ole plagiointia?!
21.10.2022 |
Ihan yhtä lailla se on plagiointia, että kirjoittaa samat asiat kuin lähteissä eri sanoin. Tuollaista on todella paljon, että käytännössä kokonaiset luvut koostuvat vain muiden kirjoittamasta tekstistä.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitähän se on. Kun samoista aiheista on jo se 1000 muuta opparia, on tärkeintä, että saa sen omansa hyväksytysti läpi. Ei näillä oppareilla ole tarkoitus kuin osoittaa se oma osaamisensa. Hieman humoristinen koko asia muutenkin. Ei eroa ammattikoulusta juuri mitenkään.
En ymmärrä alapeukkuja. Olen opiskellut AMK-tutkinnon ja ammattikoulututkinnon. Näiden kahden ero oli se, että ammattikorkeakoulussa joutui kirjoittamaan lähdeviitteet tarkemmin.
Koulutuksen taso on laskenut Suomessa.
Tokihan aina tilaisuuden tullen kannattaa painaa itseään alas. Mutta älä nyt sotke koulutusta itsetunto-ongelmiisi. Niitä voi työstää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Amk:n lopputyö ei ole uuden tiedon tuottamista. Se on tiedon kokoamista ja joissain tapauksissa soveltamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Lähteessä sanotaan esimerkiksi. "Kettu on kissaeläin." ja opparissa "kettu kuuluu kissaeläimiin" mutta ei muka ole plagiointia.
Kirjoita "Lähteen mukaan kissa kuuluu kissaeläimiin (Lähde 2022, s. 234).".
Ei se lähteen mainitseminen muuta plagiointia miksikään.
Miten ap tuon asian ilmaisisi? Käsitys plagioinnista on sinulla vähintään mielenkiintoinen.
Vierailija kirjoitti:
Kieltämättä välillä vähän nousi kulmakarvat kun oman tutkimusaiheeseen liittyen kävin läpi kaikkia mahdollisia tekstejä, mitä löytyi, ja amkkien osalta lähteet saattoivat olla tosi sattumanvaraisia ja niiden käsittely hyvin pintapuolista. Välillä oli ihan selvä, että vaikka oli viittaus johonkin teoreettiseen kirjallisuuteen niin teksti oli kopsailtu pitkälti wikipediasta. Ongelma on minusta siinä, että amkeissa opetetaan ihan aidosti tärkeitä asioita, mutta kun niistä yritetään jonkun oletetun uskottavuuden takia tehdä yliopistojen kaltaisia niin tulos omn sitten tuo.
No tämäpä. Amkkien ongelma on se, että useissa sen koulutusaloissa niin teoria kuin käytäntö jäävät kumpikin puolitiehen.
Vierailija kirjoitti:
Amk:n lopputyö ei ole uuden tiedon tuottamista. Se on tiedon kokoamista ja joissain tapauksissa soveltamista.
Kyllä se minulla ainakin oli.
Se 2000-luvun alussa valmistunut sähkö-inssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Amk:n lopputyö ei ole uuden tiedon tuottamista. Se on tiedon kokoamista ja joissain tapauksissa soveltamista.
Eroaa plagioinista siten että tieto sovelletaan eli muunnellaan.
Ap on oikeassa. Jos jossain teoksessa on kerrottu, että ilves kuuluu kissaeläimiin, niin sitä ei saa enää opinnäytetyössä kertoa, koska silloin plagioi. Omassa työssä ei saa siksi mitenkään täsmentää esim. ilveksen elinympäristöä tms., koska plagioinnin takia työ ei tuolloin täytä vaatimuksia.
Siksi AMK:n opinnäytetyöt ovat hyvin lyhyitä, koska on hankala esim. sairaanhoidosta kirjoittaa mitään sellaista, mitä ei joku toinen olisi jo kirjoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kieltämättä välillä vähän nousi kulmakarvat kun oman tutkimusaiheeseen liittyen kävin läpi kaikkia mahdollisia tekstejä, mitä löytyi, ja amkkien osalta lähteet saattoivat olla tosi sattumanvaraisia ja niiden käsittely hyvin pintapuolista. Välillä oli ihan selvä, että vaikka oli viittaus johonkin teoreettiseen kirjallisuuteen niin teksti oli kopsailtu pitkälti wikipediasta. Ongelma on minusta siinä, että amkeissa opetetaan ihan aidosti tärkeitä asioita, mutta kun niistä yritetään jonkun oletetun uskottavuuden takia tehdä yliopistojen kaltaisia niin tulos omn sitten tuo.
Tästä olen kyllä periaatteessa samaa mieltä, että koko lopputyön voisi amk:ssa ja toisella asteella kyseenalaistaa. Jos sellaiseen saa sopivan tilauksen joltain yritykseltä, niin siitä voisi antaa ylimääräisen kurssisuorituksen, mutta muuten aika jonka olen joka oppilaitoksissa noihin tuhrannut on ollut turhinta ajankäyttöä koulutuksissa. Samalla ajalla pystyisi suorittamaan pari kolme syventävää kurssia haluamastaan aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amk:n lopputyö ei ole uuden tiedon tuottamista. Se on tiedon kokoamista ja joissain tapauksissa soveltamista.
Kyllä se minulla ainakin oli.
Se 2000-luvun alussa valmistunut sähkö-inssi.
Muotoilin väärin. Se ei ole vaatimuksena siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Lähteessä sanotaan esimerkiksi. "Kettu on kissaeläin." ja opparissa "kettu kuuluu kissaeläimiin" mutta ei muka ole plagiointia.
Kirjoita "Lähteen mukaan kissa kuuluu kissaeläimiin (Lähde 2022, s. 234).".
Ei se lähteen mainitseminen muuta plagiointia miksikään.
Tieteellisiä tosiasioita ei voi oikein lähteä muuntelemaan oppareissa, graduissa tai muissa lopputöissä. Ei ole olemassa hyviä tapoja sanoa noita asioita eri tavoin. Kunhan lähdeviite on kunnossa, se menee läpi. Toki siis järkevä opiskelija ottaa lähteestä jotain, viittaa siihen oikein ja joko yhdistää sen omaan analyysiin tai toisten lähteiden kantoihin, jolloin ei todellakaan ole olemassa mitään plagiointiongelmaa. Jos tuo olisi plagiointia, meillä ei tehtäisi yhtään tieteellistä gradua, diplomityötä tai opparia.
Vierailija kirjoitti:
Ap on oikeassa. Jos jossain teoksessa on kerrottu, että ilves kuuluu kissaeläimiin, niin sitä ei saa enää opinnäytetyössä kertoa, koska silloin plagioi. Omassa työssä ei saa siksi mitenkään täsmentää esim. ilveksen elinympäristöä tms., koska plagioinnin takia työ ei tuolloin täytä vaatimuksia.
Siksi AMK:n opinnäytetyöt ovat hyvin lyhyitä, koska on hankala esim. sairaanhoidosta kirjoittaa mitään sellaista, mitä ei joku toinen olisi jo kirjoittanut.
Miettikää näitä opettajia. Niillä menee muutama vuosikymmen yhden työn kanssa kun joutuu kaiken aiheen kirjallisuuden kahlaamaan. Löytyisikö sieltä yksi samanlainen lause kenties?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No miten siis tieteellinen teksti pitäisi kirjoittaa? Missään tutkimuksessa tai artikkelissa ei saa viitata jo tutkittuun asiaan? Vaikeuttanee vähän tutkimusten tekoa.
Vierailija kirjoitti:
Joo. Lähteessä sanotaan esimerkiksi. "Kettu on kissaeläin." ja opparissa "kettu kuuluu kissaeläimiin" mutta ei muka ole plagiointia.
Mutta eihän kettu ole kissaeläin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kas, Amk-hullu aktivoitui taas pitkästä aikaa. Sulla olikin nyt vähän pitempi hoitojakso suljetulla.
Odottelinkin jo milloin AMK-hullu-hullu saapuu paikalle. No itse asiasta: Plagioinnissa on paljon harmaata aluetta, jossa tietoisesti plagiointia vältteleväkin voi sortua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on oikeassa. Jos jossain teoksessa on kerrottu, että ilves kuuluu kissaeläimiin, niin sitä ei saa enää opinnäytetyössä kertoa, koska silloin plagioi. Omassa työssä ei saa siksi mitenkään täsmentää esim. ilveksen elinympäristöä tms., koska plagioinnin takia työ ei tuolloin täytä vaatimuksia.
Siksi AMK:n opinnäytetyöt ovat hyvin lyhyitä, koska on hankala esim. sairaanhoidosta kirjoittaa mitään sellaista, mitä ei joku toinen olisi jo kirjoittanut.
Miettikää näitä opettajia. Niillä menee muutama vuosikymmen yhden työn kanssa kun joutuu kaiken aiheen kirjallisuuden kahlaamaan. Löytyisikö sieltä yksi samanlainen lause kenties?
Tätä vartenhan on erilaisia ohjelmia, jotka tekevät sen puolestasi. Esimerkiksi minulla plagiointia oli jo oma nimeni, koska nimikaima on joskus 15 vuotta sitten kirjoittanut 3 artikkelia. Siksi työtäni ei voitu hyväksyä ennen kuin vaihdoin sukunimen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AMK = amatöörien muka-korkeakoulu
Etkö päässyt opiskelemaan vai mistä sinulla oikein kiikastaa?
Henkilön oma suurin saavutus oli päästä yliopistoon ja perhanan kaveri meni rakennustekniikkaa opiskelemaan ammattikorkeeseen ja selvis nopeammin ulos. Kaveri näin 10v jälkeen on työpäällikkönä pk-seudulla ja tienaa 8500€/kk+ 10-20k vuodessa bonareita, kun taas tämä henkilö maisterina saa höpöhöpön tutkimisesta 3500€/kk. Pistäähän se veetuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amk:n lopputyö ei ole uuden tiedon tuottamista. Se on tiedon kokoamista ja joissain tapauksissa soveltamista.
Kyllä se minulla ainakin oli.
Se 2000-luvun alussa valmistunut sähkö-inssi.
Muotoilin väärin. Se ei ole vaatimuksena siinä.
Ei, eikä tarvitse ollakkaan. Mutta jos päättötyö tehdään esimerkiksi yrityksen R&D-osastolle, niin usein siihen sisältyy uuden tiedon tuottamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Lähteessä sanotaan esimerkiksi. "Kettu on kissaeläin." ja opparissa "kettu kuuluu kissaeläimiin" mutta ei muka ole plagiointia.
No tuossa tilanteessa tietenkin kirjoitetaan, että P. Pöppönen väitöskirjassaan luokittelee virheellisesti ketun kissaeläimeksi, kun taas L. Löppönen useimpien muiden tutkijoiden lailla pitää kettua koiraeläimenä.
Mutta yleensä lähteissä asiat ovat oikein, ja ne täytyy pitää oikeina myös lähteitä referoitaessa. Jos käytössä on kovin eksakteja termejä, niin kyllähän ne sanamuodot pakosti ovat samoja.
Jos pitää käyttää suoraa lainausta, se merkitään suoraksi lainaukseksi. Muuten ei voi olla samoin sanoin tekstiä. Eikä niitä suoria lainauksia voi kokoajan olla.
Oma opparini oli lämpölaskentaa. Jos olisin keksinyt uuden lämmitysjärjestelmän, olisin vähintään tekniikan tohtori. Mutta kun en keksinyt, teoriaosuus oli jo moneen kertaan kerrottu tieto. En voi keksiä kaukolämmitysjärjestelmää uudestaan. Nykyään työssäni kirjoitan mm. työselityksiä, urakkaohjelmia, työturvallisuusääntöjä... Sama pohja se on aina, siihen vain lisätään tai otetaan pois ja lisätään projektikohtaista tietoa. Tähän niiden oppareidenkin amk:ssa on tarkoitus valmistaa. Varsinkin työturvallisuusäännöt on aina samat, ei ne miksikään muutu ja tieto niiss perustuu hyvin pitkälle lakiin.
Alue: Aihe vapaa
No tuossa tilanteessa tietenkin kirjoitetaan, että P. Pöppönen väitöskirjassaan luokittelee virheellisesti ketun kissaeläimeksi, kun taas L. Löppönen useimpien muiden tutkijoiden lailla pitää kettua koiraeläimenä.
Mutta yleensä lähteissä asiat ovat oikein, ja ne täytyy pitää oikeina myös lähteitä referoitaessa. Jos käytössä on kovin eksakteja termejä, niin kyllähän ne sanamuodot pakosti ovat samoja.