Lue keskustelun säännöt.
AMK-opinnäytetyöt... Onko AMK:eissa se käsitys, että jos ei kopioi tekstiä sanatarkasti, se ei ole plagiointia?!
21.10.2022 |
Ihan yhtä lailla se on plagiointia, että kirjoittaa samat asiat kuin lähteissä eri sanoin. Tuollaista on todella paljon, että käytännössä kokonaiset luvut koostuvat vain muiden kirjoittamasta tekstistä.
Kommentit (92)
Jos xx on kirjoittanut, että "luonteeltaan koirat ovat vähän kuin mangusteja", niin ei ole plagiointia sanoa, että "xx:n (1897) mukaan koirat muistuttavat mangusteja luonteeltaan". Ei kaikkea ole järkeä vääntää kokonaan uusin sanoin, esim "xx:n (1897) mukaan nelijalkaiset, usein Musti-nimiset eläimet ilmentävät persoonassaan hahtuvia preerialla asuvista vähemmän mustimaisista lajitovereistaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa näkee yliopistograduissa eli eipä se laiskuus ja typeryysnäytä katoavan mihinkään vaikka mukamas enemmän oppii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteellinen kirjoittaminen on aika jäykkää. Ap, vastaa tähän: kuinka monta uutta, ei aiempaan tietoon mitenkään viittaavaa tieteellistä teoriaa yhtä opinnäytetyötä varten pitäisi kehittää?
Vai pitääkö koko päättötyö ravistaa täysin hihasta vapaan assosiaation menetelmällä?
Hankalaksi menee kirjoittaminen, jollei voi plagiointisyytösten pelossa mainita esimerkiksi Anderssonin kirjoittaneen satuja vuosina nämä ja nuo aiheita se ja se teoksissaan käsitellen.
Plagiointisyytösten pelossa kannattaa nimenomaan muuttaa satusetä H.C.Andersenin nimeksi Andersson. Varmaan arvosanassakin huomataan tämä nokkeluus.
Ilmeisesti juuri niin, koska arvosanat korkeakoulussa olivat huippua. Ei tosin ollut kirjallisuustiede pääaineena.
Vierailija kirjoitti:
Jos xx on kirjoittanut, että "luonteeltaan koirat ovat vähän kuin mangusteja", niin ei ole plagiointia sanoa, että "xx:n (1897) mukaan koirat muistuttavat mangusteja luonteeltaan". Ei kaikkea ole järkeä vääntää kokonaan uusin sanoin, esim "xx:n (1897) mukaan nelijalkaiset, usein Musti-nimiset eläimet ilmentävät persoonassaan hahtuvia preerialla asuvista vähemmän mustimaisista lajitovereistaan".
Mutta amk-opparissa tuo olisi todennäköisemmin muodossa:
"Koirat muistuttavat mangusteja luonteeltaan (xx 1897)."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos xx on kirjoittanut, että "luonteeltaan koirat ovat vähän kuin mangusteja", niin ei ole plagiointia sanoa, että "xx:n (1897) mukaan koirat muistuttavat mangusteja luonteeltaan". Ei kaikkea ole järkeä vääntää kokonaan uusin sanoin, esim "xx:n (1897) mukaan nelijalkaiset, usein Musti-nimiset eläimet ilmentävät persoonassaan hahtuvia preerialla asuvista vähemmän mustimaisista lajitovereistaan".
Mutta amk-opparissa tuo olisi todennäköisemmin muodossa:
"Koirat muistuttavat mangusteja luonteeltaan (xx 1897)."
Niin? Ei tuo silti plagiointia ole.
Toivottavasti missään ei olla oikeasti niin pällejä, että plagiointia arvioidaan pelkästään vertaamalla yksittäisiä lauseenpätkiä, kuten jotkut tässä ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole. Kyllä se plagioinnintarkastusohjelma on sen verran fiksu, että merkkaa punaiseksi, vaikka olisi sanajärjestystä vaihdettu tai joitain sanoja vaihdettu toisiin. Mutta niin kauan sillä ei ole mitään merkitystä, kun menee läpi. Jonkin verranhan ihan jokaikisessä työssä on plagiointia Urkundin mielestä, mutta vasta tietyn prosenttiosuuden jälkeen työ määritellään plagioiduksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieltämättä välillä vähän nousi kulmakarvat kun oman tutkimusaiheeseen liittyen kävin läpi kaikkia mahdollisia tekstejä, mitä löytyi, ja amkkien osalta lähteet saattoivat olla tosi sattumanvaraisia ja niiden käsittely hyvin pintapuolista. Välillä oli ihan selvä, että vaikka oli viittaus johonkin teoreettiseen kirjallisuuteen niin teksti oli kopsailtu pitkälti wikipediasta. Ongelma on minusta siinä, että amkeissa opetetaan ihan aidosti tärkeitä asioita, mutta kun niistä yritetään jonkun oletetun uskottavuuden takia tehdä yliopistojen kaltaisia niin tulos omn sitten tuo.
AMK:ssa on myös hyvin eri tasoisia oppareita. Jotkut AMK-työt ovat varsin hyvää Pro gradu tasoa, ellei parempiakin. YAMK-opinnäytetyössä edyllytetään samantasoista teoreettisen tiedon hallintaa ja tutkimustulosten raportointia kuin yliopiston gradutöissä, onhan kyseessä yleempi korkeakoulututkinto.
Plagioinnista. Kaikki työt ajetaan plagiointiohjelmien lävitse. Niin AMK:t, YAMK:t kuin yliopistotkin käyttävät samoja plagioinnintarkastusohjelmia. Jos aloittajan mielestä plagiointia esiintyy, se ei todellakaan rajoitu pelkästään AMK:hon.
Oikeaoppinen tapa kirjoittaa tieteellistä tekstiä on kutakuinkin:
"Järvisen & Nyströmin (2017) mukaan pääkaupunkiseudun alueellinen eriytyminen jatkuu. Suurimmat aluelliset erot tulotasossa ja koulutuksessa näkyvät Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla, mutta ilmiö on nähtävissä myös kehyskunnissa (Järvinen & Nyström 2017, 138).
Lähdeviittauksissa näkee hyvin kirjavaa tapaa, näihin kaipaisin itsekin selvyyttä.
Niissä on kirjavaa tapaa sen vuoksi, että eri tiedekunnat käyttävät eri tyyliä. Kaikki eivät noudata APA:a mikä lienee se yleisin. Esim. APA ei hyväksy pakettiviittauksia, joita näkee kappaleiden lopussa, mutta näitä sitä näkee myös graduissa paljon. Meille tuli kesken graduseminaarin muutos, että APAn käytänteitä on noudatettava ja pakettiviitteet piti poistaa ja muotoilla uusiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on oikeassa. Jos jossain teoksessa on kerrottu, että ilves kuuluu kissaeläimiin, niin sitä ei saa enää opinnäytetyössä kertoa, koska silloin plagioi. Omassa työssä ei saa siksi mitenkään täsmentää esim. ilveksen elinympäristöä tms., koska plagioinnin takia työ ei tuolloin täytä vaatimuksia.
Siksi AMK:n opinnäytetyöt ovat hyvin lyhyitä, koska on hankala esim. sairaanhoidosta kirjoittaa mitään sellaista, mitä ei joku toinen olisi jo kirjoittanut.
Miettikää näitä opettajia. Niillä menee muutama vuosikymmen yhden työn kanssa kun joutuu kaiken aiheen kirjallisuuden kahlaamaan. Löytyisikö sieltä yksi samanlainen lause kenties?
Tätä vartenhan on erilaisia ohjelmia, jotka tekevät sen puolestasi. Esimerkiksi minulla plagiointia oli jo oma nimeni, koska nimikaima on joskus 15 vuotta sitten kirjoittanut 3 artikkelia. Siksi työtäni ei voitu hyväksyä ennen kuin vaihdoin sukunimen.
Mutta ei kannata antaa lupaa että opinäytetyötä saa mihinkään ohjelmaan syöttää.
Ikään kuin sitä lupaa sinulta kysyttäisiin. Syötetään.
Sen jälkeen voi nostaa syytteen.
Vierailija kirjoitti:
Joo. Lähteessä sanotaan esimerkiksi. "Kettu on kissaeläin." ja opparissa "kettu kuuluu kissaeläimiin" mutta ei muka ole plagiointia.
No sehän kertoo vain lähdekritiikin tai yleistiedon puutteesta.
Plagiointisyytösten pelossa kannattaa nimenomaan muuttaa satusetä H.C.Andersenin nimeksi Andersson. Varmaan arvosanassakin huomataan tämä nokkeluus.