Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.

On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa. 

Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Jos äitisi on synnyttänyt sinut, miksi äitisi on vielä olemassa?

Mieti nyt vähän parempia provoja.

En ollut aloittaja.

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.

On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa. 

Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.

Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.

On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa. 

Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.

Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina. 

Ehkäpä seuraavaksi tutustut vaikka peruskoulun tai lukion oppikirjoihin evoluutiosta, tai muihin asiaopuksiin ja lähdet rakentamaan sitä evoluutioteorian perusteiden ymmärrystä vähän laajemminkin. Uskon että kiinnostuneelle ihmiselle se voi olla antoisaakin puuhaa. Netissä päätyy aika helposti sivustoille, jolla soppaa hämmennetään tarkoituksella väitteillä joissa ei ole perää, koska evoluutioteorian oikeista piirteistä on heidän vaikea haastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.

On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa. 

Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.

Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina. 

No hyvä, että olet oppinut tästä keskustelusta edes jotain. Tosin jos tarkkoja ollaan ihmiset ovat jo nyt apinoita, kuulumme kädellisten lahkoon ja sen sisällä puolestaan isojen ihmisapinoiden heimoon. Ihmiset ovat lähempää sukua simpansseille, kuin simpanssit ovat orangeille joten hyvässä joukossa ollaan, nyt ja tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantaisä.

Painovoimakin on "vain" teoria.

En ole ateisti.

Painovoima on kaiken olevaisuuden liikettä.

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta

Täältä voi löytää vastauksia:

https://luominen.fi/

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta

Olemme siis "jälkiapinoita"?  Jotain tähteitä?

Ei vaan olemme luodut "jumalan kuviksi", tosin nyt alennustilassamme.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta

Nainen luotiin miehestä. Nyt saa piisata. Lähden voimaantumaan.

Mies54v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta

Olemme siis "jälkiapinoita"?  Jotain tähteitä?

Ei vaan olemme luodut "jumalan kuviksi", tosin nyt alennustilassamme.

Jos luonnehdit itseäsi isoisäsi tähteeksi useinkin, niin kyllä, samalla tavalla kuin sinä ja serkkusi olette isovanhempiesi tähteitä, niin ihminen ja muut ihmisapinat ovat kantamuotomme tähteitä.

Saat sinä käyttää asiasta mitä kieltä haluat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki kalat ei ole ihmisiä? Kun kalat nousi alunperin maalle.

No idea on se, että joku osa lajeista tekee uuden aluevaltauksen. Eli osa jäi kaloiksi, koska se oli niiden mielestä ihan hyvä vaihtoehto. Mutta joku "tyytymätön sielu" päätti nousta maan pinnalle möyrimään, kasvatti jalat ja muuttui lopulta sammakoksi, koska siellä oli enemmän ruokaa tarjolla.

Tosin sammakon lisääntyminen oli riippuvainen vedestä. Joku laji kehitti lisääntymistä ehkä olosuhteiden pakosta niin pitkälle, että se onnistui kuivalla maalla. Noita sanotaan liskoiksi, eli matelijoiksi.

Noista taas yksi laji kyllästyi muniin. Lisääntyminen turvallisempaa, kun jälkeläinen kasvaa omassa mahassa. Noista kehittyi tietysti nisäkkäät.  

Mua harmittaa ihan hirveästi tällaiset popularisoinnit, joissa annetaan ymmärtää, että evoluutio olisi millään tavalla tarkoituksenmukainen prosessi. Ei se ole. Se on lukemattomia sattumanvaraista muunnoksia, joista valikoituvat ne ominaisuudet, jotka ovat perinnöllisiä ja joiden kantajat pääsevät lisääntymään.

Miten minulla voi olla kaapissa vielä jauhoja, vaikka leivoin leipää?

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?

Ihminen kehittyy kyllä tarvittaessa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta

Eli, kaksi saman lajin "olentoa, toinen synnytti n*****gerin ja toinen ihmisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on fakta kuten painovoimakin.

Ihminen rajallisella ymmärryksellään kuvaan näiden toimintaa teorian avulla. Teoria hyvyys tai paikkaansa pitävyys voidaan falsifoida kokeellisesti, saa yrittää. Mahtava juttu, jos onnistuu - tuloksena toivottavasti parempi teoria. Onko ihmisen kehittämä teoria totta on filosofisempi kysymys (mikä on totta ylipäätäänkään? Voitko todistaa että elät etkä olekaan simulaatio?

Teoriasta riipumatta (vaikkei teoriaa olisikaan, esim. miljoona vuotta sitten) se ei muuta faktoja.

Onko jumalaa olemassa?

mies54v

ON, ette vain ole vielä tavanneet häntä.

Miten ruokitaan kahdella kalalla ja viidellä leivällä iso määrä porukkaa. Kirjoitusvirhe. Miten kävellään vetten päällä. Hiekka on kasautunut keoksi. Miten voi olla mahdollista, että monta kertaa käännetty kirja on toisten mielestä vakuuttavampi. Kuin analytiikka siitä miten tänne on tultu. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen...............................................se ajatteleva ihminen on yhtä luova ja analysoiva. Haluaa tietää mistä tänne tupsahdettiin. Kuka loi Jumalan? Uskonnot syntyivät tarinoista joilla kulutettiin aikaa ja selitettiin elämää lapsille. Ihan samaa se evoluutio jutska ajaa. Kerrotaan lapsille olettamuksia maailmasta olematta kuitenkaan 100 varma mistä tänne tuopsahdettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta

Eli, kaksi saman lajin "olentoa, toinen synnytti n*****gerin ja toinen ihmisen?

Kaksi ihmistä, serkuksia. 2 kehityslinjaa. Yhteinen kantamuoto; isoisä ja isoäiti. 

Näin helposti ymmärrät saman kantamuodon josta lähtee linjoja, ei sen vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kun on kerran koirat, niin miksi edelleen on myös susia?"

Näinpä...

Mutta onko susia kuitenkaan? Minä en ole sellaista nähnyt.

Minäpä olen.

Ähtärissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.

On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa. 

Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.

Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina. 

Ehkäpä seuraavaksi tutustut vaikka peruskoulun tai lukion oppikirjoihin evoluutiosta, tai muihin asiaopuksiin ja lähdet rakentamaan sitä evoluutioteorian perusteiden ymmärrystä vähän laajemminkin. Uskon että kiinnostuneelle ihmiselle se voi olla antoisaakin puuhaa. Netissä päätyy aika helposti sivustoille, jolla soppaa hämmennetään tarkoituksella väitteillä joissa ei ole perää, koska evoluutioteorian oikeista piirteistä on heidän vaikea haastaa.

Ensinnäkin, sinun kannattaisi perehtyä tieteen filosofiaan, että tietäisit, että mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Evoluutio ei voi olla tieteen filosofisesti tosiasia, koska mitään teoriaa ei voida legitimoida, ei teoreettisesti eikä empiirisesti. Ja joskus kannattaisi muistella, mitä sitä siellä lukion filosofiassa Sokrates sanoi: Hän ei väittänyt tietävänsä kuinka asiat ovat, ja Sokrates oli sentään aika fiksu kaveri. Nämä luonnontietelijät yrittävät sanoa jotain sellaista, mitä ei ylipäänsä voida edes sanoa tieteen eikä filosofian keinoin. Tälläinen sokea tieteisusko ei eroa millään tavalla muusta uskovaisuudesta.