Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?

Evoluutioteoriaa ei ole todistettukaan. Kehitystä ja muutosta lajien sisällä tapahtuu, mutta lajien kehittymistä uusiksi ei tapahdu. Ihmisen ja apinan välimuotojakaan ei ole. Jos niitä olisi oikeasti, fossiileja olisi tuhansia kaikista kehitysvaiheista. Nyt todistellaan milloin milläkin luun kappaleilla. 

”Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä” (Hebr.11:3).

”Hän on määrännyt tähtien luvun, hän kutsuu niitä kaikkia nimeltä. Meidän Herramme on suuri, suuri voimassansa, hänen ymmärryksensä on mittaamaton” (Ps.147:4-5).

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei ole todistettukaan. Kehitystä ja muutosta lajien sisällä tapahtuu, mutta lajien kehittymistä uusiksi ei tapahdu. Ihmisen ja apinan välimuotojakaan ei ole. Jos niitä olisi oikeasti, fossiileja olisi tuhansia kaikista kehitysvaiheista. Nyt todistellaan milloin milläkin luun kappaleilla. 

Eri ihmislajien kokonaisiakin luurankoja on vaikka kuinka. Neandertalinihmisestä on eristetty DNA. Mitä raamattu sanoo neandertaleista, miksi Jumala loi toisen lajin joka eli meidän kanssamme?

Raamatussa kerrotaan Jumalan aikaperspektiivistä. Psalmissa 90:4 on kirjoitettu: ”Tuhat vuotta on sinun silmissäsi kuin eilinen päivä.” Toisen Pietarin kirjeen kohdassa 3:8 on kirjoitettu: ”Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.”

Sellainen tulkinta, että luomiskertomuksessa yksi päivä tarkoittaisi nykyisen kalenteripäivän mittaista aikaa, ”kutistaa” Jumalan virheellisesti ihmisten aikaperspektiiviin. Pitää muistaa ja tiedostaa, että Jumala on ihmisen kokeman ajan eli aika-avaruuden ulkopuolella. Hän on ikuinen ja luodessaan tämän maailmankaikkeuden hän loi myös ajan. Siksi Jumalan luomispäivien tapauksessa yhden päivän rinnastaminen 1 000 vuoteen pitää ymmärtää symbolisesti siten, että ”yksi päivä” tarkoittaakin mitä tahansa hyvin pitkää ajanjaksoa.

Vierailija kirjoitti:

Sitten on vielä välimallin apinoita afrikka täynnä.

On niitä aika paljon täällä Suomessakin.

Vierailija kirjoitti:

KAUAN SITTEN ei ollut olemassa mitään. Ei ollut maailmankaikkeutta, ei taivasta, ei aurinkoa, ei kuuta, ei tähtiä eikä maapalloa. Ei ollut vettä. Ei ollut kasveja, ei puita, ei eläimiä eikä ihmisiä. Ei ollut olemassa mitään. Ei yhtään mitään. Paitsi tietenkin Jumala. Hän on ollut aina olemassa.

Jumala päätti, että Hän haluaisi kaikkien edellä mainittujen asioiden syntyvän. Hän tekisi ne kaikki kuudessa päivässä, ja jokaisena niistä Hän loisi jotakin erilaista. Kutsumme tätä viikkoa luomisviikoksi.

Luomisviikon ensimmäisenä päivänä Jumala loi neljä tärkeää asiaa!

Aika. Saatat yllättyä siitä, että Jumalan täytyi luoda jopa ”aika”. Sitä ”ennen” edes aikaa ei ollut olemassa. Vain Jumala oli olemassa. Hän on ikuinen. Niinpä ”ennen” alkua (1. Moos. 1:1) ei ollut sellaisia asioita kuin aika tai…

Avaruus. Jumalan täytyi luoda avaruus, että olisi paikka, jonne Hän voisi laittaa kaiken luomansa.

Aine. Jumalan täytyi luoda myös maapallo. Aluksi Hän loi kaiken sen, josta maapallo koostuu ja lisäksi paljon, paljon vettä. Jumala loi kaikki nämä aineet, ja kaiken muunkin, tyhjästä. Miten se tapahtui? No, Jumala yksinkertaisesti käski kaiken syntyä ja niin tapahtui. Hänen Sanansa on niin voimallinen, ettei tarvittu mitään muuta.

Aluksi maapallo oli veden peitossa; se ei siis ollut sula möykky. Jumalan Henki oli siellä. Seuraavien päivien aikana Hänen valtansa ja voimansa tulisivat tekemään maapallosta kauniin paikan ihmisten ja eläinten asua. Mutta ensin Jumala teki paikan valoisaksi…

Luomiskertomuksen mukaan Jumala ei luonut alussa vettä, vain taivaan ja maan.

Vierailija kirjoitti:

Satukirjan mukaan jumala loi maapallon 6 päivössä ja seitsömentönö huilattiin.

6 vuorokautta = 518400 sekunttia.

Tällä hetkellä ihminen on tunnistanut ja luokitellut noin 1, 5 miljoonaa eri elöinlajia. Siitä voi jokainen laskea itse,että tämö satu- ukkelin on siis töytynyt luoda noin kolme eri eläilajia sekunnissa , siis pelköstään elöimiä sitten pitöisi vielä ne elottomat kasvitkin luoda siinö sivussa. On ukkelilla ollut melkoinen tahti. Ei ihme, että silloin seitsämentönöpäivänö alkoi vöhön ramaista.

Mielipiteesi voisi kiinnostaakin, jos osaisit edes kirjoittaa oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.

On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa. 

Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.

Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina. 

Aivojen koolla ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä älykkyyden kanssa, tai sitten ihminen on evoluutiossaan mennyt ihan harhaan. Sinivallaalla on ihan pikkasen isommat aivot, samoin maaeläimistä norsulla. Jos edellämainitut on aivojensa koon perusteella ihmistä älykkäämpiä, niin onpa ihmiset tyhmiä kun ovat keksineet kaikkea rasittavaa teknologiaa sun muuta hömppää.

Onko teknologian ja vaikka minkä muun keksiminen yksiselitteinen merkki älykkyydestä?

Nimenomaan mielestäni ei, mutta käsittääkseni aika moni pitää ihmistä kehittyneimpänä ja älykkäimpänä olentona juurikin tällä perusteella. Minulle avautui älykkyyden miettiminen toisesta näkökulmasta, joskus parikymppisenä tekstissä, jossa vihjattiin hylkeiden olevan onnellisempia, kuin ihminen palattuaan mereen.

Spekulointiahan tämä osaltani on vain ja lukuharrastuksen peruja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten on vielä välimallin apinoita afrikka täynnä.

On niitä aika paljon täällä Suomessakin.

Tarkoitat toivottavasti kaiken värisinä. Muutoin olet rasisti:).

Täällä perätään Jumalaa? Kysyn vain, kuka niistä?

Miten se Raamatussa menikään,.

"He uskovat olevansa järjettömiä elämiä ja sen kaltaiseksi he myös tulevat".

Noh noh tiedät että puhun taivaan ja maan Luojasta. Heitä ei ole kuin yksi, iankaikkinen.

Kiitos että sain hiukan laittaa mielipiteitä, nyt on pakko mennä ruoanlaittoon...huutaa nälkäänsä ...

Vierailija kirjoitti:

Täällä perätään Jumalaa? Kysyn vain, kuka niistä?

Kuka sattuu olemaan työvuorossa. Kristus, Luoja,Armias, Allah,Krisna tai joku muu. Vuorolistasta selviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.

On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa. 

Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.

Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina. 

Ehkäpä seuraavaksi tutustut vaikka peruskoulun tai lukion oppikirjoihin evoluutiosta, tai muihin asiaopuksiin ja lähdet rakentamaan sitä evoluutioteorian perusteiden ymmärrystä vähän laajemminkin. Uskon että kiinnostuneelle ihmiselle se voi olla antoisaakin puuhaa. Netissä päätyy aika helposti sivustoille, jolla soppaa hämmennetään tarkoituksella väitteillä joissa ei ole perää, koska evoluutioteorian oikeista piirteistä on heidän vaikea haastaa.

Ensinnäkin, sinun kannattaisi perehtyä tieteen filosofiaan, että tietäisit, että mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Evoluutio ei voi olla tieteen filosofisesti tosiasia, koska mitään teoriaa ei voida legitimoida, ei teoreettisesti eikä empiirisesti. Ja joskus kannattaisi muistella, mitä sitä siellä lukion filosofiassa Sokrates sanoi: Hän ei väittänyt tietävänsä kuinka asiat ovat, ja Sokrates oli sentään aika fiksu kaveri. Nämä luonnontietelijät yrittävät sanoa jotain sellaista, mitä ei ylipäänsä voida edes sanoa tieteen eikä filosofian keinoin. Tälläinen sokea tieteisusko ei eroa millään tavalla muusta uskovaisuudesta. 

Tyypillinen uskovaismoka: alkaa verrata joko ateisteja, tai tieteeseen luottavia uskovaisiin. On se kumma, että jotkut ei ymmärrä mikä ajatusvirhe tuossa on.

Kai jotkut ei halua myöntää sitä, että heitä ei voi loogisesti ymmärtää. Alkavat sitten laukoa epäloogisia juttuja.

Se että on ateisti, ei tarkoita sitä, että ei voi olla skeptinen tiedettä kohtaan. 

Ei tietenkään, mutta jos vertaa tiedettä uskontoon on aika heikoilla jäillä.

Miksei apinoita olisi vieläkin?

Ja teoria-sanalla, kuten monella muullakin sanalla, on kaksi eri merkitystä. Arkikielessä teorialla tarkoitetaan usein hypoteesia, mutta tässä asiayhteydessä sanan merkitys on eri.

Aito tiede-ihminen ei ole ateisti (joka kieltää yliluonnolisen jumalaolennon) vaan agnostikko (ei kiellä kategorisesti, ei usko vaan odottaa falsifoitavia todisteita tämän jumalolennon olemassaolosta)

Todista jumalasi olemassaolo tieteen metodein toistettavasti ja eri näkökulmista, niin tiede"uskovainenkin" uskoo siihen sinun jumalolentoosi

Oletan, että jos tuollainen jumalolento on (kuten me ihmiset olemme jumalolentoja vaikka kirvan näkövinkkelistä), hänenkin rotunsa on evoluution tulos.

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, tämän ihmislajin pitäisi kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Minkälainen on ihmisestä seuraava laji?

Homo Samsung.

Tieteellisessä kontekstissa "teoria" ei tarkoita samaa kuin jokapäiväisessä puheessa. Teoria on hypoteesi, jota ei ole pystytty kumoamaan ja muiden tekemät tutkimukset ja kokeet ovat tukeneet tätä tiettyä päätelmää. Ei vain "no mulla on tämmönen ajatus että asia vois olla näin mut ei mulla mitään todisteita tai semmosia oo".

Niin teoria tieteessä on ihmiskunnan paras tämänhetkinen ymmärrys kyseisestä asiasta.

Jos joku esittää todistetusti paremman kuvauksen ilmiöstä, siitä tulee uusi teoria.

Teoriaa ei voi kumota mölisemällä raamatusta, vaan pitää esittää uusi malli ilmiöstä ja todistaa, että se selittää mittaus- ja havaintotulokset paremmin kuin nykyinen teoria.