Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?
14.10.2022 |
Sori en vaan usko tätä. Sille on syynsä miksi evoluution oikea nimi on evoluutioTEORIA. Yksikään ateisti ei ole kyennyt tähän kysymykseen antamaan selvää vastausta.
Kommentit (741)
Raamattu kertoo kuinka meri aukeni niin että israelilaiset pääsivät pakoon faaraota joukkoineen, nämä taas hukkuivat mereen. Joku viisas sitten kerran selitti ettei siihen vuoden aikaan sillä kohtaa ollut vettä kuin muutamia senttejä.
Seurakunnassa asiaa kuunnellut mummo hypähti ylös ja huusi hallelujaa!
Puhuja närkästyneenä kysyi, eikö mummo ymmärtänyt mitä hän juuri oli selittänyt?
Mummo iloisena: kyllä minä ymmärsin, ymmärsikö puhuja: Jumalahan teki suuren ihmeen kun hukutti faaraon suuren armeijan niin matalaan veteen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi apua, vieläkö joku tosiaan ihmettelee tätä tämmöistä.
Apinoilla ja ihmisillä on YHTEINEN KANTAISÄ/ÄITI, josta haarautui ihminen ja muut kädelliset. Siis lähti eri suuntiin kehittymään.
Siksi meillä on edelleen kaikenlaisia apinoita ja ihminen. Apinat jatkoi kehitystä apinoina, ihmisen haarasta tuli nykyihminen, eri vaiheiden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta
Nainen luotiin miehestä. Nyt saa piisata. Lähden voimaantumaan.
Mies54v
Heh, vastaan silti. Evoluution historiassa naaras oli ensin, alkuperäinen lisääntymismalli oli suvuton lisääntyminen ja silloin kaikki lajin jäsenet ovat naaraspuoleisia. Ei sillä, että tämä olisi minkäänlainen kannanotto feminismin puolesta, mutta tarrautuminen johonkin raamatulliseen mies tuli ensin -ajatteluun on kyllä hakoteillä monessakin mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta
Eli, kaksi saman lajin "olentoa, toinen synnytti n*****gerin ja toinen ihmisen?
Kaksi ihmistä, serkuksia. 2 kehityslinjaa. Yhteinen kantamuoto; isoisä ja isoäiti.
Näin helposti ymmärrät saman kantamuodon josta lähtee linjoja, ei sen vaikeampaa.
Kyllä ihmisen isoisän ja isoäidin myöhempi suku ovat myös ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota.
Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.
Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat.
Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.
Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla.
Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.
On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa.
Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.
Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina.
Aivojen koolla ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä älykkyyden kanssa, tai sitten ihminen on evoluutiossaan mennyt ihan harhaan. Sinivallaalla on ihan pikkasen isommat aivot, samoin maaeläimistä norsulla. Jos edellämainitut on aivojensa koon perusteella ihmistä älykkäämpiä, niin onpa ihmiset tyhmiä kun ovat keksineet kaikkea rasittavaa teknologiaa sun muuta hömppää.
Onko teknologian ja vaikka minkä muun keksiminen yksiselitteinen merkki älykkyydestä?
Vierailija kirjoitti:
Luin kerran jotain kreationistien SUURIA PALJASTUKSIA evoluutioteorian SUURISTA VIRHEISTÄ. Se oli tosi viihdyttävä. Perustui täysin itse keksittyihin väitteisiin evoluutioteoriasta (esim että evoluution pitäisi olla kehitystä johonkin parempaan) ja sitten niitä omia väitteitä ammuttiin alas ja oltiin tyytyväisiä. Mulla ei ole koskaan ollut niin hauskaa. Kyllä se on helppo olla älykäs kun on kreationisti!
Biologi
Tämä voisi olla hauskaa, jos se ei olisi niin pelottavaa. Yhdysvalloissa on paljon ihmisiä, jotka ovat todella ulkona tieteen perusasioista. En tiedä mihin ammatteihin kreationistisen koulun käyneet oppilaan päätyvät.
Väsähtänyt koko puheenaihe, uskomatonta että joku aloittanut langan. Perusasioita evoluutiosta löytää youtubesta, kirjastosta tai wikipediasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota.
Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.
Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat.
Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.
Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla.
Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.
On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa.
Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.
Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina.
Ehkäpä seuraavaksi tutustut vaikka peruskoulun tai lukion oppikirjoihin evoluutiosta, tai muihin asiaopuksiin ja lähdet rakentamaan sitä evoluutioteorian perusteiden ymmärrystä vähän laajemminkin. Uskon että kiinnostuneelle ihmiselle se voi olla antoisaakin puuhaa. Netissä päätyy aika helposti sivustoille, jolla soppaa hämmennetään tarkoituksella väitteillä joissa ei ole perää, koska evoluutioteorian oikeista piirteistä on heidän vaikea haastaa.
Ensinnäkin, sinun kannattaisi perehtyä tieteen filosofiaan, että tietäisit, että mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Evoluutio ei voi olla tieteen filosofisesti tosiasia, koska mitään teoriaa ei voida legitimoida, ei teoreettisesti eikä empiirisesti. Ja joskus kannattaisi muistella, mitä sitä siellä lukion filosofiassa Sokrates sanoi: Hän ei väittänyt tietävänsä kuinka asiat ovat, ja Sokrates oli sentään aika fiksu kaveri. Nämä luonnontietelijät yrittävät sanoa jotain sellaista, mitä ei ylipäänsä voida edes sanoa tieteen eikä filosofian keinoin. Tälläinen sokea tieteisusko ei eroa millään tavalla muusta uskovaisuudesta.
Tyypillinen uskovaismoka: alkaa verrata joko ateisteja, tai tieteeseen luottavia uskovaisiin. On se kumma, että jotkut ei ymmärrä mikä ajatusvirhe tuossa on.
Kai jotkut ei halua myöntää sitä, että heitä ei voi loogisesti ymmärtää. Alkavat sitten laukoa epäloogisia juttuja.
Et osaa. Nyt olemassa olevat apinat eivät ole niitä joista ihminen kehittyi vaan nykyapinoilla ja ihmisillä on yhteinen kanta-apina/kädellinen josta molemmat ovat kehittyneet eri suuntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KAUAN SITTEN ei ollut olemassa mitään. Ei ollut maailmankaikkeutta, ei taivasta, ei aurinkoa, ei kuuta, ei tähtiä eikä maapalloa. Ei ollut vettä. Ei ollut kasveja, ei puita, ei eläimiä eikä ihmisiä. Ei ollut olemassa mitään. Ei yhtään mitään. Paitsi tietenkin Jumala. Hän on ollut aina olemassa.
Jumala päätti, että Hän haluaisi kaikkien edellä mainittujen asioiden syntyvän. Hän tekisi ne kaikki kuudessa päivässä, ja jokaisena niistä Hän loisi jotakin erilaista. Kutsumme tätä viikkoa luomisviikoksi.
Luomisviikon ensimmäisenä päivänä Jumala loi neljä tärkeää asiaa!
Aika. Saatat yllättyä siitä, että Jumalan täytyi luoda jopa ”aika”. Sitä ”ennen” edes aikaa ei ollut olemassa. Vain Jumala oli olemassa. Hän on ikuinen. Niinpä ”ennen” alkua (1. Moos. 1:1) ei ollut sellaisia asioita kuin aika tai…
Avaruus. Jumalan täytyi luoda avaruus, että olisi paikka, jonne Hän voisi laittaa kaiken luomansa.
Aine. Jumalan täytyi luoda myös maapallo. Aluksi Hän loi kaiken sen, josta maapallo koostuu ja lisäksi paljon, paljon vettä. Jumala loi kaikki nämä aineet, ja kaiken muunkin, tyhjästä. Miten se tapahtui? No, Jumala yksinkertaisesti käski kaiken syntyä ja niin tapahtui. Hänen Sanansa on niin voimallinen, ettei tarvittu mitään muuta.
Aluksi maapallo oli veden peitossa; se ei siis ollut sula möykky. Jumalan Henki oli siellä. Seuraavien päivien aikana Hänen valtansa ja voimansa tulisivat tekemään maapallosta kauniin paikan ihmisten ja eläinten asua. Mutta ensin Jumala teki paikan valoisaksi…
Vierailija kirjoitti:
"Painovoimakin on "vain" teoria."
No, ellet usko siihen, niin käy kokeilemassa sitä itse konkreettsesti: kerrostalon katolle ja loikka alas...
Painovoima on jokaisen aistittavissa oleva ilmiö. Evoluutio sen sijaan ei oo aistittavissa, täytyy vain luottaa annettuun tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota.
Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.
Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat.
Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.
Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla.
Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.
On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa.
Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.
Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina.
Aivojen koolla ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä älykkyyden kanssa, tai sitten ihminen on evoluutiossaan mennyt ihan harhaan. Sinivallaalla on ihan pikkasen isommat aivot, samoin maaeläimistä norsulla. Jos edellämainitut on aivojensa koon perusteella ihmistä älykkäämpiä, niin onpa ihmiset tyhmiä kun ovat keksineet kaikkea rasittavaa teknologiaa sun muuta hömppää.
Nykypsykologinen tietämys kertoo sen armottomasti, että aivojen massalla on paljonkin tekemistä älykkyyden kanssa. Hieman teknisemmin ilmaistuna: Oleellista on pään massan ja muun kehon massan välinen suhdeluku. Mitä suurempi se on, sitä älykkäämmästi ihmisestä on keskimäärin kyse. Apinat, joista ihminen on kuulemma kehittynyt, ovat ihmisiä tyhmenpiä juuri siksi, koska niillä on selvästi pienemmät aivot kuin ihmisellä.
Valo. Alussa kaikkialla oli hyvin, hyvin pimeää – pilkkopimeää. Niinpä Jumala loi valon ensimmäisenä päivänä, sen jälkeen kun Hän oli tehnyt ajan, avaruuden ja aineen. Miten Hän teki valon? Hän sanoi vain: ”Tulkoon valkeus”, ja valkeus tuli. Tämä ei ollut ongelma Jumalalle. Jälleen tarvittiin vain Hänen Sanansa.
Tämä valo ei ollut aurinko, koska Jumala oli päättänyt, että Hän tekee auringon vasta neljäntenä päivänä. Mistä tämä valo sitten tuli? Raamattu ei kerro meille, mikä tämä valonlähde oli, mutta tiedämme, että se loisti alussa maapallolle, ja samalla maapallo pyöri. Uudessa taivaassa ja uudessa maassa valonlähteenä tulee olemaan Itse Jumala (Ilm. 22:5).
Koska valo oli maapallon toisella puolella, silloin maapallon pyöriessä ympäri osa maapallosta oli välillä valossa ja osa pimeydessä. Jumala antoi nimet näille kahdelle ajanjaksolle. Hän kutsui valon ”päiväksi” ja pimeyden ”yöksi”. Hän oli tehnyt ensimmäisen 24-tuntisen päivän, ja meille keinon mitata ajankulkua.
Jumala sanoi, että valo oli ”hyvä”. Tämä tarkoittaa, että se oli täydellinen osa Jumalan luomissuunnitelmaa, ja Jumala oli siihen tyytyväinen. Hän tiesi, että tarvitsemme valoa, jotta näemme ympärillemme. Hän tiesi myös, että tarvitsisimme pimeyttä saadaksemme nukuttua paremmin yöllä.
Jotkut ihmiset kysyvät: ”Jos kaikelle tarvitaan joku tekijä, kuka sitten teki Jumalan?” Vastaus on, että kaikki, joilla on alku, tarvitsevat jonkun tekijän. Mutta Jumalalla ei ollut alkua. Hän on ollut aina olemassa, joten Hän ei tarvinnut ketään tekemään Itseään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota.
Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.
Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat.
Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.
Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla.
Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.
On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa.
Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.
Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina.
Ehkäpä seuraavaksi tutustut vaikka peruskoulun tai lukion oppikirjoihin evoluutiosta, tai muihin asiaopuksiin ja lähdet rakentamaan sitä evoluutioteorian perusteiden ymmärrystä vähän laajemminkin. Uskon että kiinnostuneelle ihmiselle se voi olla antoisaakin puuhaa. Netissä päätyy aika helposti sivustoille, jolla soppaa hämmennetään tarkoituksella väitteillä joissa ei ole perää, koska evoluutioteorian oikeista piirteistä on heidän vaikea haastaa.
Ensinnäkin, sinun kannattaisi perehtyä tieteen filosofiaan, että tietäisit, että mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Evoluutio ei voi olla tieteen filosofisesti tosiasia, koska mitään teoriaa ei voida legitimoida, ei teoreettisesti eikä empiirisesti. Ja joskus kannattaisi muistella, mitä sitä siellä lukion filosofiassa Sokrates sanoi: Hän ei väittänyt tietävänsä kuinka asiat ovat, ja Sokrates oli sentään aika fiksu kaveri. Nämä luonnontietelijät yrittävät sanoa jotain sellaista, mitä ei ylipäänsä voida edes sanoa tieteen eikä filosofian keinoin. Tälläinen sokea tieteisusko ei eroa millään tavalla muusta uskovaisuudesta.
En ymmärrä purkaustasi. Sanoin, että evoluutioteorian oikeista piirteistä heidän on vaikea haastaa. Tämä on juuri tieteenfilosofian mukaista; teoria on niin kauan vahva, kunnes sen väitteitä ei voida sovittaa empiirisiin havaintoihin. Tieteellisen teorian 3 tärkeintä piirrettä
Se tekee falsifioitavia ennustuksia johdonmukaisella tarkkuudella laajalla alueella tieteellisiä tutkimuksia (kuten mekaniikassa).
Sitä tukevat yhtenäisen perustan sijaan monet itsenäiset todisteet. Tämä takaa sen, että se on mahdollisesti hyvä arvio, ellei täysin oikeassa.
Se on johdonmukainen aiempien kokeellisten tulosten kanssa ja on ennustuksiltaan vähintään yhtä täsmällinen kuin aiemmat teoriat.
Useimmin evoluutioteorian kanssa käy niin, että keksitään koe, tai löydetään tietoa, jolla teorian oletukset tulevat todistetuksi. Toisin päin ei käy juuri lainkaan.
Niin, miksi on vielä bakteereja ja yksisoluisia, jos niistä on pitkän polun jälkeen on kehittynyt luomakunnan kruunu ihminen? Miksi ne bakteerit jäi, ihminenkin kantaa niitä 1,5 kiloa keskimäärin vartalossaan. Miksi ne jäi jos evoluutio sanoo, että sieltä elämä lähti kehittymään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta
Eli, kaksi saman lajin "olentoa, toinen synnytti n*****gerin ja toinen ihmisen?
Kaksi ihmistä, serkuksia. 2 kehityslinjaa. Yhteinen kantamuoto; isoisä ja isoäiti.
Näin helposti ymmärrät saman kantamuodon josta lähtee linjoja, ei sen vaikeampaa.
Kyllä ihmisen isoisän ja isoäidin myöhempi suku ovat myös ihmisiä.
Sulle ei taida termi analogia tarkoittaa juuri mitään, eihän?
Vierailija kirjoitti:
Et osaa. Nyt olemassa olevat apinat eivät ole niitä joista ihminen kehittyi vaan nykyapinoilla ja ihmisillä on yhteinen kanta-apina/kädellinen josta molemmat ovat kehittyneet eri suuntiin.
Kehittyneet?? Jossain vaiheessahan on täytynyt tapahtua että se alkuapina on jotenkin ihmeessä synnyttänyt uuden lajin itsestään ulos, Miksi tuota ei nykyään tapahdu vaan apinasta tulee apina ulos ja ihmisestä ihminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota.
Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.
Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat.
Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.
Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla.
Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.
On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa.
Harmi jos tämä on ollut sinulle epäselvää, mutta siinä ei ole mitään evoluution vastaista.
Sepä hyvä tietää, että siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että ihmisestä tulee apina.
Ehkäpä seuraavaksi tutustut vaikka peruskoulun tai lukion oppikirjoihin evoluutiosta, tai muihin asiaopuksiin ja lähdet rakentamaan sitä evoluutioteorian perusteiden ymmärrystä vähän laajemminkin. Uskon että kiinnostuneelle ihmiselle se voi olla antoisaakin puuhaa. Netissä päätyy aika helposti sivustoille, jolla soppaa hämmennetään tarkoituksella väitteillä joissa ei ole perää, koska evoluutioteorian oikeista piirteistä on heidän vaikea haastaa.
Ensinnäkin, sinun kannattaisi perehtyä tieteen filosofiaan, että tietäisit, että mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Evoluutio ei voi olla tieteen filosofisesti tosiasia, koska mitään teoriaa ei voida legitimoida, ei teoreettisesti eikä empiirisesti. Ja joskus kannattaisi muistella, mitä sitä siellä lukion filosofiassa Sokrates sanoi: Hän ei väittänyt tietävänsä kuinka asiat ovat, ja Sokrates oli sentään aika fiksu kaveri. Nämä luonnontietelijät yrittävät sanoa jotain sellaista, mitä ei ylipäänsä voida edes sanoa tieteen eikä filosofian keinoin. Tälläinen sokea tieteisusko ei eroa millään tavalla muusta uskovaisuudesta.
Tyypillinen uskovaismoka: alkaa verrata joko ateisteja, tai tieteeseen luottavia uskovaisiin. On se kumma, että jotkut ei ymmärrä mikä ajatusvirhe tuossa on.
Kai jotkut ei halua myöntää sitä, että heitä ei voi loogisesti ymmärtää. Alkavat sitten laukoa epäloogisia juttuja.
Se että on ateisti, ei tarkoita sitä, että ei voi olla skeptinen tiedettä kohtaan.
Sitten on vielä välimallin apinoita afrikka täynnä.
Alue: Aihe vapaa
Aivojen koolla ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä älykkyyden kanssa, tai sitten ihminen on evoluutiossaan mennyt ihan harhaan. Sinivallaalla on ihan pikkasen isommat aivot, samoin maaeläimistä norsulla. Jos edellämainitut on aivojensa koon perusteella ihmistä älykkäämpiä, niin onpa ihmiset tyhmiä kun ovat keksineet kaikkea rasittavaa teknologiaa sun muuta hömppää.