Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?

Itseäni enemmän mättää tässä evoluutioteoriassa se että apinakannan olisi pitänyt lähteä kehittymään enemmän. Tokkopa se olisi pelkästään ihmiseen(esimuotoon) tyssännyt JOS jotain kehittymistä olisi tapahtunut. Toisin sanoen, nykyään pitäisi olla jotain kehittyneempiä simpanssimuotoja mutta näinhän ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

16: Valistunein arvaus on se, että ns. keinoäly tulee itsetietoiseksi ja ottaa ihmisen paikan ravintoketjun kärjessä.

Aihetta sivuten, BBC tiedeuutisissa oli vasta keinotekoisesta aivokudoksesta eli "miniaivoista", jota pidetään pienessä purnukassa. Tämä aivokudos oli oppinut pelaamaan Pong-peliä kenenkään sitä opettamatta, ja oppi ajan edetessä paremmaksi. Näistä "miniaivoista" suunniteltiin ns. keinoälyn korvaajaa ja voittajaa. Jutussa kommentoivien tiedemiesten jutut vain hirvittivät, kun puolustivat tuotetta näin: "ei hätää, sillä ei ole tunteita". "Miniaivoja" ei siis ohjelmoida kuten keinoälyä, eli ei voida asettaa mitään ihmiskuntaa suojelevaa koodinpätkää.

Näin, päivän trivia.

Evoluutio on fakta kuten painovoimakin.

Ihminen rajallisella ymmärryksellään kuvaan näiden toimintaa teorian avulla. Teoria hyvyys tai paikkaansa pitävyys voidaan falsifoida kokeellisesti, saa yrittää. Mahtava juttu, jos onnistuu - tuloksena toivottavasti parempi teoria. Onko ihmisen kehittämä teoria totta on filosofisempi kysymys (mikä on totta ylipäätäänkään? Voitko todistaa että elät etkä olekaan simulaatio?

Teoriasta riipumatta (vaikkei teoriaa olisikaan, esim. miljoona vuotta sitten) se ei muuta faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on fakta kuten painovoimakin.

Ihminen rajallisella ymmärryksellään kuvaan näiden toimintaa teorian avulla. Teoria hyvyys tai paikkaansa pitävyys voidaan falsifoida kokeellisesti, saa yrittää. Mahtava juttu, jos onnistuu - tuloksena toivottavasti parempi teoria. Onko ihmisen kehittämä teoria totta on filosofisempi kysymys (mikä on totta ylipäätäänkään? Voitko todistaa että elät etkä olekaan simulaatio?

Teoriasta riipumatta (vaikkei teoriaa olisikaan, esim. miljoona vuotta sitten) se ei muuta faktoja.

Onko jumalaa olemassa?

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Itseäni enemmän mättää tässä evoluutioteoriassa se että apinakannan olisi pitänyt lähteä kehittymään enemmän. Tokkopa se olisi pelkästään ihmiseen(esimuotoon) tyssännyt JOS jotain kehittymistä olisi tapahtunut. Toisin sanoen, nykyään pitäisi olla jotain kehittyneempiä simpanssimuotoja mutta näinhän ei ole. 

Apinakannan kehittymään enemmän? Kehittyneempiä simpanssimuotoja? Mitä nää kaksi asiaa oikein tarkoittaa?

Yhtään lähempänä homo -lajia  (me) on homo-laji tappanut muut kilpailijoinaan. Kädellisissä taas on paljonkin erilaisia lajeja.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni enemmän mättää tässä evoluutioteoriassa se että apinakannan olisi pitänyt lähteä kehittymään enemmän. Tokkopa se olisi pelkästään ihmiseen(esimuotoon) tyssännyt JOS jotain kehittymistä olisi tapahtunut. Toisin sanoen, nykyään pitäisi olla jotain kehittyneempiä simpanssimuotoja mutta näinhän ei ole. 

Tai sitten kehittyneempää simpanssimuotoa ei kutsuttaisi simpanssiksi, vaan jollain muulla nimellä omaksi lajikseen. 

Vierailija kirjoitti:

Itseäni enemmän mättää tässä evoluutioteoriassa se että apinakannan olisi pitänyt lähteä kehittymään enemmän. Tokkopa se olisi pelkästään ihmiseen(esimuotoon) tyssännyt JOS jotain kehittymistä olisi tapahtunut. Toisin sanoen, nykyään pitäisi olla jotain kehittyneempiä simpanssimuotoja mutta näinhän ei ole. 

Teet sen perus virheen, että oletat evoluutiolla olevan aina joku tietty suunta, ja se suunta väistämättä johtaa juuri tietynlaiseen lopputulokseen, kuten vaikka suurempaan älykkyyteen. Tämähän ei voi pitää paikkansa, muutenhan elämän historia ja nykymaailmammekin olisi täynnä superälykkäitä lajeja, jos tämä olisi jokin yleinen elämän päämäärä. Suurin osa lajeista pärjää aivan hyvin ilman mitään ihmisen kaltaisia aivoja, vaikka itse olemmekin niin tähän ominaisuuteen ihastuneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Ehkä mutta ei tuolla ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ei evoluutiolla ole "arvoa" tai "paremmuutta". Vallitseviin olosuhteisiin parhaiten sopeutuvat lisääntyvät. Joskus kun hapen osapaine ilmakehässä oli hurjasti isompi kuin nyt, olivat hyönteiset valtavia. Nyt kun hapen määrä ilmakehässä on mitä on, ei hyönteisten alkeellinen hapen vereen siirto saa enää niin paljon happea elimistöön -> niin isoja hyönteisiä ei voi enää olla.

Silloin kun dinosaurukset olivat valtalaji, oli hyvinkin lämmintä. Vaihtolämpöisillä ei ongelmaa, dinot pärjäsi. Kun ilmasto viileni, olivat pienet karvaturkkiset puupäästäiset yhtäkkiä vallitseviin olosuhteisiin paremmin sopeutuneita -> alkoi nisäkkäiden kehityskulku jonka päässä mekin olemme.

Aivot ovat ihmisen tärkein elin, joka erottaa meidät esim. apinoista, joilla on paljon pienemmät aivot. Sinänsä mielenkiintoista on se kehityssuunta, jonka ihminen omaa: Ihmisen aivot taantuvat ajan kuluessa kohti apinan aivojen kokoa, mikä sinänsä on hassu juttu, kun meille opetetaan, että ihminen onkin kehittynyt apinasta, vaikka itse asiassa se taantuu apinaa kohti. 

Ihmisen ajatusenergia tulee massasta, jonka aivot omaa. Ihmisen aivojen massa on pienentynyt merkittävästi, koska aivojen koko on pienentynyt, ja ihmisen aivot ovat nykyään rasvoittuneet oikein kunnolla. Yhä pienemmät ja rasvaisemmat aivot ... on siinä evoluutiota kerrakseen. 

Mulla on nyt semmoinen teoria että et itsekään tiedä mistä puhut :) Mutta kannattaa huomata se,  että vaikka meistä tulisi lopulta vaikka vesikirppuja, ei ole mitenkään evoluutioteorian vastaista. Joten voit jatkaa noilla ajatuksilla leikkimistä vaikka evoluutioteorian ymmärtäisitkin.

Ihminen on viimeinen homo-suvun jäsen kun me katoamme niin ehkä apinoista löytyy seuraaja tai voi käydä niinkin että meistä kehittyy homo nexus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota ei ole todistettu, vaan se on edelleen pelkkä tieteen kehittelemä teoria.

Ovatko painovoimateoria ja kvanttiteoria pelkkiä teorioita koska niitä ei ole mainittu Raamatussa?

Kasvit kiistelevät pihalla, että evoluutioteoria ei voi olla totta; muutenhan ihmisetkin kulkisivat kohti älykkäintä kehitysmuotoa, kehoa joka aistii maan painovoiman ja osaa kasvattaa ravinnonhankintalonkerot maan poveen ja kurkottaa energiasiivilän kanssa aurinkoon; sitten valmistaa itse itseään epäorgaanisista aineksista ja pelkästä ilmasta ja valosta!

Siksi kaiken vastaus pitää olla kasvien suuri jumala GATONG GAIA

Jos äitisi on synnyttänyt sinut, miksi äitisi on vielä olemassa?

Mieti nyt vähän parempia provoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän kiinnostaa se, missä nuo välimallien luurangot on, ja kuka on päässyt todistamaan evoluutiota.

mies54v

missä on sinun ja äitisi luurankojen välimalli? luurankonne on kuitenkin erilaiset.

et taida olla äitisi lapsi.

Todennäköisesti en ole. Veivasin tänä mielenkiintoisen keskustelun aikana 1200€ pörssistä. En ole äitini poika

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on fakta kuten painovoimakin.

Ihminen rajallisella ymmärryksellään kuvaan näiden toimintaa teorian avulla. Teoria hyvyys tai paikkaansa pitävyys voidaan falsifoida kokeellisesti, saa yrittää. Mahtava juttu, jos onnistuu - tuloksena toivottavasti parempi teoria. Onko ihmisen kehittämä teoria totta on filosofisempi kysymys (mikä on totta ylipäätäänkään? Voitko todistaa että elät etkä olekaan simulaatio?

Teoriasta riipumatta (vaikkei teoriaa olisikaan, esim. miljoona vuotta sitten) se ei muuta faktoja.

Mitään teoriaa ei voi todistaa paikkansapitäväksi, se pitäisi jokaisen ymmärtää. Looginen empirismi on kuollut. Luonnontieteilijät eivät todella ole mitään järjen jättiläisiä, koska eivät ymmärrä mitään tieteen filosofiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni enemmän mättää tässä evoluutioteoriassa se että apinakannan olisi pitänyt lähteä kehittymään enemmän. Tokkopa se olisi pelkästään ihmiseen(esimuotoon) tyssännyt JOS jotain kehittymistä olisi tapahtunut. Toisin sanoen, nykyään pitäisi olla jotain kehittyneempiä simpanssimuotoja mutta näinhän ei ole. 

Apinakannan kehittymään enemmän? Kehittyneempiä simpanssimuotoja? Mitä nää kaksi asiaa oikein tarkoittaa?

Yhtään lähempänä homo -lajia  (me) on homo-laji tappanut muut kilpailijoinaan. Kädellisissä taas on paljonkin erilaisia lajeja.

Eiköhän se nykyihminen vauhdittanut omalta osaltaan neanderthalaisten katoamista maailman kartalta. Ihminen ei vierasta omien lajitovereidenkaan listimistä vaikka nuijaniskulla.

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen kysymys aloittajalle: Miltä tuntuu elää tässä maailmassa ollen noin pihalla asioista? Siis ihan oikeasti, miltä tuntuu kävellä ympäriinsä ilman että tajuaa mitään mistään mitä näkee tai mitä ympärillä tapahtuu?

Tuo on lukion (tai ehkä yläasteen?) biologiaa: Evoluutio ei mene ainoastaan niin, että yksi laji muuttuu seuraavaksi ja sitten se muuttuu seuraavaksi jne. Se haarautuu, esimerkiksi jossain alueella elänyt joukko jonkin lajin otuksia alkaa erilaisten olosuhteiden johdosta kehittyä erilaiseksi. Jossain vaiheessa erot ovat kasvaneet niin suuriksi, että populaatioita voidaan pitää eri lajisina.

Miltä tuntuu kävellä sinne tänne ja pitää TEORIAa  totena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sinänsä mielenkiintoista, että kutsumme ihmisen aivojen pienemistä evoluutioksi. Ihmisen aivot ovat pienentyneet merkittävästi siitä lähtien kun ihminen lopetti vaeltamisen ja asettui paikallleen viljelemään maata etc. Psykologisesti ihmisaivojen pieneminen merkitsee degeneraatiota. 

Miksi se on "mielenkiintoista"? Luuletko evoluution tarkoittavan, että kehitystä voi tapahtua vain yhteen suuntaan ja jos jokin ominaisuus ikään kuin taantuu, niin se jotenkin todistaa, että evoluutio ei ole totta? Jos näin on, niin et ole ollenkaan ymmärtänyt mistä evoluutiossa on edes kyse.

Ihmisen aivojen pieneminen ei tosiaan ole evoluutiota, vaan degeneraatiota, koska aivojen pienentyessä ihminen tyhmenee, joten sen sopeutumiskyky ympäristönmuutoksiin pienenee, jolloin sen eloonjäämismahdollisuudet alenevat. 

Ei ole olemassakaan mitään degeneraatiota, mutta erilaisissa olosuhteissa kaikki ominaisuudet eivät ole yhtä hyödyllisiä. Jos tarkastelet elämän historiaa huomaat nopeasti, että korkea älykkyys ei ole eläimillä mikään yleinen ominaisuus, juurikin sen vuoksi että se ei useimmille eläville olennoille ole erityisen hyödyllinen. Joissakin olosuhteissa siitä voi jopa olla haittaa. Esimerkiksi permikauden joukkosukupuutto on yksi esimerkki tapahtumasta, joka johti monien lajien "tyhmentymiseen". Jos olot ovat erityisen rankat ja ruoasta on puutetta, eläimen kannattaa olla pienikokoinen, jolloin se pärjää vähemmällä ravinnolla ja pienempiaivoinen, jolloin eläimen lapsuus on lyhyempi ja eläin kykenee lisääntymään mahdollisimman nopeasti. Isot aivot vievät paljon energiaa, joten niitä ei kannata ylläpitää jos ylimääräistä ravintoa ei ole tarjolla. Tämä siis yleisellä tasolla, ihmisten aivojen historiallinen pieneneminen ei välttämättä ole johtanut meidän tyhmenemiseen, mutta se on oma juttunsa se.

Aivojen pienentyminen johtaa tyhmentymiseen: Mitä pienemmät aivot ihmisellä on, sitä tyhmempi tapaus se keskimäärin on. Nykyihminen on niin tyhmä, että se ei edes tiedä sitä, että tuhotessaan armotta luontoa, se tuhoaa samalla omat elinmahdollisuudet tällä planeetalla. 

Voi toki olla että homo sapiens ajan myötä tyhjenee, aivomme vie noin kolmanneksen syömästämme energiasta ja jos käy niin, että pärjäämme vähemmälläkin, niin kehitys voi hyvinkin viedä siihen suuntaan. Mitään evoluution vastaistahan tässä kehityksessä tosin ei ole.

On siinä paljon evoluution vastaista; Siis siinä, että ihmisen aivojen koko surkastuu kohti apinoiden aivojen kokoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota ei ole todistettu, vaan se on edelleen pelkkä tieteen kehittelemä teoria.

Ovatko painovoimateoria ja kvanttiteoria pelkkiä teorioita koska niitä ei ole mainittu Raamatussa?

Raamatun tehtävä ei ole todistaa luonnonlakeja vaan antaa ihmisille pelastautumisen lahja.