Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?

Vihervassarit eivät ainakaan ole kehittyneet apinoista miksikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei ole todistettukaan. Kehitystä ja muutosta lajien sisällä tapahtuu, mutta lajien kehittymistä uusiksi ei tapahdu. Ihmisen ja apinan välimuotojakaan ei ole. Jos niitä olisi oikeasti, fossiileja olisi tuhansia kaikista kehitysvaiheista. Nyt todistellaan milloin milläkin luun kappaleilla. 

Eri ihmislajien kokonaisiakin luurankoja on vaikka kuinka. Neandertalinihmisestä on eristetty DNA. Mitä raamattu sanoo neandertaleista, miksi Jumala loi toisen lajin joka eli meidän kanssamme?

Ei pidä paikkaansa. Esim. Neandertalinihmisen luulöydökset ovat hyvin vähäisiä, ei puhuta kymmenistä saati sadoista tai tuhansista luurangoista, joita pitäisi olla, jotta teoria olisi uskottava. Koko hahmo on koottu teorian pohjalta lähinnä luunpalasista. Sen sijaan esim. aboriginaalien jäännöksiä löytyy historiasta paljon. Olemuksensa ja rakenteensa puolesta sekin poikkeaa länsimaalaisista olennaisesti. Tänä päivänäkin on hurjasti toisistaan poikkeavia ihmisryhmiä niin ulkonäön kuin ruumiin rakenteen suhteen, esim. pygmit, aboriginaalit, eurooppalaiset, intiaanit, eskimot jne. Kaikki väitetyt ihmisen ja apinan välimuodot ovat teoreettisia malleja, joita on kyhäilty hyvin vähäisistä löydöksistä alkuoletuksen pohjalta. Kaikki tietävät, että puuttuvaa lenkkiä ei ole olemassa. 

Luuletko, että ihmisen kulloisiakin kantamuotoja on elänyt yhtä paljon kuin ihmisiä on nykyään? Ihmisen kehityskaaren varrella on aikoja, jolloin populaatio on ollut vain parissa tuhannessa. Enimmilläänkin ihmisten määrä on ollut pieni verrattuna nykyiseen. Ei silloin niitä fossiileja ole kovin paljon löydettävissä. Etenkin kun tarvitaan tietynlaiset olosuhteet jäänteiden säilymiseksi satojatuhansia - miljoonia vuosia.

Aborginaaleja ynnä muita on edelleenkin, joten tottakai heidän jäänteitä löytyy helpommin, kuin miljoona vuotta sitten kuolleen ihmisapinan jäänteitä.

Ai ihminenkö kehittyy koko ajan?

Kun katson tämän maailman menoa, niin ei ainakaan hyvään suuntaan ole ihmiset kehittyneet.

Kehitystähän on tietenkin myös kehittyminen huonoon suuntaan. Vai onko se rappeutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et osaa. Nyt olemassa olevat apinat eivät ole niitä joista ihminen kehittyi vaan nykyapinoilla ja ihmisillä on yhteinen kanta-apina/kädellinen josta molemmat ovat kehittyneet eri suuntiin.

Kehittyneet?? Jossain vaiheessahan on täytynyt tapahtua että se alkuapina on jotenkin ihmeessä synnyttänyt uuden lajin itsestään ulos, Miksi tuota ei nykyään tapahdu vaan apinasta tulee apina ulos ja ihmisestä ihminen?

Kehitys ei tapahdu hetkessä, vaan se vie useita sukupolvia. Kuitenkin yksilöiden välillä on jo havaittavissa evoluutiota - lapsi ei ole kopio vanhemmistaan. Ja esimerkiksi viime vuosikymmeninä on syntynyt sellaisia ihmisiä, joilta puuttuu kädestä jänne, joka useimmilla ihmisillä on, mutta joka ei ole nykyihmiselle enää tarpeellinen. Samalla tavalla ihmisen häntäluu on surkastunut vuosien saatossa. Nämä on toki pieniä muutoksia, mutta evoluutiota yhtäkaikki. Joskus miljoonien vuosien päästä syntyvä lapsi, joka on suoraan alenevassa polvessa sinulle sukua voi olla jo niin erilainen, että hän on eri lajia kuin sinä.

Ei pidä paikkaansa. Apinoista on fossiileja pilvin pimein, samoin ihmisestä. Mutta välimuodoista ei ole. Jos teoriasi olisi totta, fossiileja olisi tasaisena jatkumona apinan ja ihmisen välillä, myös määrällisesti saman verran erilaisia välimuotoja. Apinan ja ihmisen välimuotoja ei ole. 

Pitää. Sinä et tiedä, mistä puhut. Ihmisen ja ihmisen kantamuodon väliltä ON löydetty useita fossiileja.

Ei pidä. Nuo "fossiilit" on oletusarvon pohjalta mitättömistä löydöksistä rakennettuja "välimuotoja". Puuttuvaa lenkkiä ei ole löydetty. Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta, sitä ei olisi tarvinnut epätoivoisesti etsiä ja yrittää rakentaa luunpalasista ennalta määrättyyn teoriaan sopivaksi, vaan välimuotoja eri kehitysasteita olisi tuhansia ja tuhansia, yhtä paljon kuin apinoiden ja ihmisten fossiileja. 

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta sekin tollo. Voisit edes perehtyä aiheen alkeisiin, ennen kuin yrität osallistua keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikovat faktat ovat ja pysyvät voimassa, USKOOPA joku niihin sitten tai ei...

Kukaaqn järki-ihminen ei jaksa ryhtyä vääntämään "toopejen kanssa" kiistattomasti todeksi osoitetusta evoluutiosta...

Kukahan tässä on toope. Ap ainakin sai sinut lämpenemään.

Evoluutio on uskoa..ei todistettu asia

mies54v

Niin mitä kohtaa siitä ei ole todistettu?

mies38v

Ihan fyysistä tapahtumaa. Linnut saattaa kehittää nokkaansa joillain saarilla, mutta tuo on mukautumista, ei evoluutiota.

Mies54v

Tuohan on juuri evoluutiota :D

Mies54v

Siitä huolimatta ne ovat lajiltaan edelleen lintuja.

Kabbala kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina ja ihminen molemmat ovat kehittyneet jostakin esiapinan kaltaisesta olennosta

Nainen luotiin miehestä. Nyt saa piisata. Lähden voimaantumaan.

Mies54v

Ei vaan Adam oli ensimmäinen mies ja Lilith oli ensimmäinen nainen, jotka luotiin  samanaikaisesti. Eeva oli vasta Adamin toinen vaimo, joka luotiin myöhemmin kun Lilith ei suostunut Adamin määräilyyn ja lähti pois Edenin puutarhasta. En kerro enempää mitä tapahtui sen jälkeen.

Ei varmasti luotu. Lilith oli demoni ja saa arvoisensa kohtalon..

mies54v

Missäs vaiheessa niille esi-isä-ihmisapinoille alkoi tulla älyä ja järkeä päähän? Tuskin varhaiset muodot ovat kovinkaan kummoisia ruudinkeksijöitä olleet. Näkeehän sen jo vähä-älyisestä ulkomuodostakin, niissä piirustuksissa, mitä apinamaisista esi-isistämme on tehty.

Aika kova kehitys on pitänyt olla, että kalan aivoista on tultu ihmisaivoihin.

Nykyään vaikuttaa, että ihmiset ovat vähitellen palaamassa niihin kalanaivoihin päin takaisin. Vai olisko kananaivot pikemminkin.

Ai niin, ei siinä kehitysketjussa tainnutkaan olla kanaa.

Samaa mielta!

Onhan lähi-idässä vuohiakin joten miksei Afrikassa.........

Vierailija kirjoitti:

Missäs vaiheessa niille esi-isä-ihmisapinoille alkoi tulla älyä ja järkeä päähän? Tuskin varhaiset muodot ovat kovinkaan kummoisia ruudinkeksijöitä olleet. Näkeehän sen jo vähä-älyisestä ulkomuodostakin, niissä piirustuksissa, mitä apinamaisista esi-isistämme on tehty.

Aika kova kehitys on pitänyt olla, että kalan aivoista on tultu ihmisaivoihin.

Nykyään vaikuttaa, että ihmiset ovat vähitellen palaamassa niihin kalanaivoihin päin takaisin. Vai olisko kananaivot pikemminkin.

Ai niin, ei siinä kehitysketjussa tainnutkaan olla kanaa.

Juu, pohdi sinä vain näitä juttujasi niillä ameeban aivoillasi. Evoluutio on selvästi liian haastava konsepti niille. Tässä elävä esimerkki siitä, miten ihmisen evoluutio on kääntynyt kohti tyhmempää ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Ap on osoitus siitä, kuinka me ihmiset olemme niin erilaisia älykkyystasossa. Minusta mielenkiintoisempaa olisi pohtia sitä. 

Ap taitaa siis itse olla ehta todiste evoluutiosta, muinainen jäänne, sitä vähän yksinkertaisempaa tasoa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki kalat ei ole ihmisiä? Kun kalat nousi alunperin maalle.

No idea on se, että joku osa lajeista tekee uuden aluevaltauksen. Eli osa jäi kaloiksi, koska se oli niiden mielestä ihan hyvä vaihtoehto. Mutta joku "tyytymätön sielu" päätti nousta maan pinnalle möyrimään, kasvatti jalat ja muuttui lopulta sammakoksi, koska siellä oli enemmän ruokaa tarjolla.

Tosin sammakon lisääntyminen oli riippuvainen vedestä. Joku laji kehitti lisääntymistä ehkä olosuhteiden pakosta niin pitkälle, että se onnistui kuivalla maalla. Noita sanotaan liskoiksi, eli matelijoiksi.

Noista taas yksi laji kyllästyi muniin. Lisääntyminen turvallisempaa, kun jälkeläinen kasvaa omassa mahassa. Noista kehittyi tietysti nisäkkäät.  

Mutta mistä löytyi riittävästi muita tyytymättömiä maalle nousijoita parittelua varten siinä määrin ettei populaatiosta tullut sisäsiittoinen? Ja esim ihmisten suhteen jostain tyhjästä ilmestyi aina uusi kansa, joka oli riittävän samanlainen mutta kuitenkin erilainen. Eli lisääntyminen onnistui, mutta saatiin kuitenkin uutta verta. Eli jokseenkin sama kehitysprosessi käynyt yhtäaikaa eripuolilla maapalloa? Ja sitten kun kuitenkin tiedetään kuinka lopputulos on jo ihan yhden yksilön kohdalla yksi sadoista miljoonista eri mahdollisuuksista mitä nämä vanhemmat geeneineen olisivat voineet tuottaa... Aika ihmeelliseltähän tuo vaikuttaa. Olen ihan pakana kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ja tiedeihmiset eivät pysty vastaamaan apina-dilemmaan, koska evoluutio on ihmisen oma oletus, teoria, eikä tosiasia.

Mihin apinadilemmaan? Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apinalla ja ihmisellä oli yhteisiä esi-isiä kauan aikaa sitten.

Miksi uskikset ei edes tiedä alkeitakaan siitä, mitä arvostelevat? Keksivät olkiukkoja.

mikälaisia ne yhteiset esi-isät oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki kalat ei ole ihmisiä? Kun kalat nousi alunperin maalle.

No idea on se, että joku osa lajeista tekee uuden aluevaltauksen. Eli osa jäi kaloiksi, koska se oli niiden mielestä ihan hyvä vaihtoehto. Mutta joku "tyytymätön sielu" päätti nousta maan pinnalle möyrimään, kasvatti jalat ja muuttui lopulta sammakoksi, koska siellä oli enemmän ruokaa tarjolla.

Tosin sammakon lisääntyminen oli riippuvainen vedestä. Joku laji kehitti lisääntymistä ehkä olosuhteiden pakosta niin pitkälle, että se onnistui kuivalla maalla. Noita sanotaan liskoiksi, eli matelijoiksi.

Noista taas yksi laji kyllästyi muniin. Lisääntyminen turvallisempaa, kun jälkeläinen kasvaa omassa mahassa. Noista kehittyi tietysti nisäkkäät.  

Mutta mistä löytyi riittävästi muita tyytymättömiä maalle nousijoita parittelua varten siinä määrin ettei populaatiosta tullut sisäsiittoinen?

Tuossa vaiheessa, kun siirryttiin maalle, eliöt pystyivät lisääntymään itsekseen, samaan tapaan kuin kastemadot.

Eihän tuossa ole mitään järkeä, että ihminen ja apina kehittyneet samasta kanta-apinasta. Evoluutioteoriassa ei ole järkeä ja se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Maapallon monimuotoisuudella ei olisi mitään väliä, jos Jumala ei olisi niiden takana. Nyt kaikella on paikkansa ja tarkoitus.

Jos kaikki olisi jonkun tiedottoman, jumalattoman ilmentymän kehitystä niin maapallolla olisi vain olento, joka kehittyisi koko ajan huippuunsa ja sen ympärillä ei olisi mitään esteitä tai sille haitallista tai hyödytöntä. Jokin koko pallolle levittäytynyt ameeba-sienirihmasto joka tuntee vain euforiaa ja rakkautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ja tiedeihmiset eivät pysty vastaamaan apina-dilemmaan, koska evoluutio on ihmisen oma oletus, teoria, eikä tosiasia.

Mihin apinadilemmaan? Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apinalla ja ihmisellä oli yhteisiä esi-isiä kauan aikaa sitten.

Miksi uskikset ei edes tiedä alkeitakaan siitä, mitä arvostelevat? Keksivät olkiukkoja.

mikälaisia ne yhteiset esi-isät oli?

kyllä tämä pitää tietää ollakseen uskottava.

Pitää kyllä aika lammmas olla jos uskoo että kehityttiin apinasta 😂

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa ole mitään järkeä, että ihminen ja apina kehittyneet samasta kanta-apinasta. Evoluutioteoriassa ei ole järkeä ja se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Maapallon monimuotoisuudella ei olisi mitään väliä, jos Jumala ei olisi niiden takana. Nyt kaikella on paikkansa ja tarkoitus.

Jos kaikki olisi jonkun tiedottoman, jumalattoman ilmentymän kehitystä niin maapallolla olisi vain olento, joka kehittyisi koko ajan huippuunsa ja sen ympärillä ei olisi mitään esteitä tai sille haitallista tai hyödytöntä. Jokin koko pallolle levittäytynyt ameeba-sienirihmasto joka tuntee vain euforiaa ja rakkautta.

Sulla vain ei ole järkeä, kun et kykene ymmärtämään evoluutioteoriaa. Ei kaikki voi olla yhtä älykkäitä, sulla on varmasti jotain muita vahvuuksia.

"Evoluutioteoriassa ei ole järkeä ja se kaatuu omaan mahdottomuuteensa."

Ole hyvä, mene väittelemään teoriasi oikeaksi lähimmässä yliopistossa... (Tietysti sinut nauretaan ulos sieltä, mutta voithan toki yrittää tuolta pohjalta päästä sisään...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki kalat ei ole ihmisiä? Kun kalat nousi alunperin maalle.

No idea on se, että joku osa lajeista tekee uuden aluevaltauksen. Eli osa jäi kaloiksi, koska se oli niiden mielestä ihan hyvä vaihtoehto. Mutta joku "tyytymätön sielu" päätti nousta maan pinnalle möyrimään, kasvatti jalat ja muuttui lopulta sammakoksi, koska siellä oli enemmän ruokaa tarjolla.

Tosin sammakon lisääntyminen oli riippuvainen vedestä. Joku laji kehitti lisääntymistä ehkä olosuhteiden pakosta niin pitkälle, että se onnistui kuivalla maalla. Noita sanotaan liskoiksi, eli matelijoiksi.

Noista taas yksi laji kyllästyi muniin. Lisääntyminen turvallisempaa, kun jälkeläinen kasvaa omassa mahassa. Noista kehittyi tietysti nisäkkäät.  

Mutta mistä löytyi riittävästi muita tyytymättömiä maalle nousijoita parittelua varten siinä määrin ettei populaatiosta tullut sisäsiittoinen?

Tuossa vaiheessa, kun siirryttiin maalle, eliöt pystyivät lisääntymään itsekseen, samaan tapaan kuin kastemadot.

Ok, mutta sitten kun puhutaan monimutkaisemmista eliöistä, jotka tarvitsevat kumppanin siihen lisääntymiseen? Vähän sama kuin kenen kanssa Aatamin ja Eevan lapset lisääntyivät. Eli mistä löytyi mystisesti riittävästi juuri samaan suuntaan kehittyneitä eliöitä? Kun esim joku harakka ja variskin voivat lisääntyä keskenään, mutta se sekasikiö jälkeläinen on hedelmätön. Ei mulle ainakaan lukiossa selitetty näitä. Ehkä tuoreemmat ylioppilaat tai biologit voivat mua valaista tässä asiassa. Yo2001