Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?
Kommentit (761)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Miehen tehtävä oli tarjota resursseja esim. naisen raskauden aikana, ja lasten ollessa pieniä (ei kykeneviä peltotöihin). Sen mahdollistaa koulutus, kukaan tuskin väittää ettei kouluttautunut mies olisi kelvannut 1200-luvulla naisille, varsinkaan miehen tarjotessa resursseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sillä olisi väliä, miehet eivät saisi puolisoa.
Vähän niin kuin kouluttautuneilla naisilla on nyt se tilanne.
Aah, tämän takia jahdataan onnenonkijoita. Omanlaistaan saalistusta. Yksinkään ei voida olla.
Ihmiskunta ei olisi kehittynyt jos miehet olisivat vaatineet naisilta korkeakoulua.
Ja mikä tuossa nyt on sun ongelma? Anna miesten valita naiset miten valitsevat, naisille suodaan sama oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa? Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa. Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä. On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä. Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Miehen tehtävä oli tarjota resursseja esim. naisen raskauden aikana, ja lasten ollessa pieniä (ei kykeneviä peltotöihin). Sen mahdollistaa koulutus, kukaan tuskin väittää ettei kouluttautunut mies olisi kelvannut 1200-luvulla naisille, varsinkaan miehen tarjotessa resursseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Miehen tehtävä oli tarjota resursseja esim. naisen raskauden aikana, ja lasten ollessa pieniä (ei kykeneviä peltotöihin). Sen mahdollistaa koulutus, kukaan tuskin väittää ettei kouluttautunut mies olisi kelvannut 1200-luvulla naisille, varsinkaan miehen tarjotessa resursseja.
1200-luku on nykyaikaa ihmiskunnan historiaa ajatellen. Jos tarkoitat resursseilla esim. rahaa, sekin on täysin nykyaikainen keksintö historian kannalta ajateltuna.
Kun puhut miesten tarjoamista resursseista, unohdat kokonaan, että naiset ovat koko ihmiskunnan historian ajan tehneet töitä samalla tavalla kuin miehet. Naiset ovat hoitaneet eläimet, keränneet/tehneet ruokaa, tehneet vaatteita, panneet olutta, hoitaneet lapset, jne. Ei kukaan ihminen käynyt palkkatöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa? Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa. Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä. On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä. Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä.
Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Miehen tehtävä oli tarjota resursseja esim. naisen raskauden aikana, ja lasten ollessa pieniä (ei kykeneviä peltotöihin). Sen mahdollistaa koulutus, kukaan tuskin väittää ettei kouluttautunut mies olisi kelvannut 1200-luvulla naisille, varsinkaan miehen tarjotessa resursseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Miehen tehtävä oli tarjota resursseja esim. naisen raskauden aikana, ja lasten ollessa pieniä (ei kykeneviä peltotöihin). Sen mahdollistaa koulutus, kukaan tuskin väittää ettei kouluttautunut mies olisi kelvannut 1200-luvulla naisille, varsinkaan miehen tarjotessa resursseja.
1200-luku on nykyaikaa ihmiskunnan historiaa ajatellen. Jos tarkoitat resursseilla esim. rahaa, sekin on täysin nykyaikainen keksintö historian kannalta ajateltuna.
Kun puhut miesten tarjoamista resursseista, unohdat kokonaan, että naiset ovat koko ihmiskunnan historian ajan tehneet töitä samalla tavalla kuin miehet. Naiset ovat hoitaneet eläimet, keränneet/tehneet ruokaa, tehneet vaatteita, panneet olutta, hoitaneet lapset, jne. Ei kukaan ihminen käynyt palkkatöissä.
No laita vaikka vuosi 1600 eaa, kelpasikohan kirjoitustaitoa opiskellut pappi kreetalaisella pellolla olevalle kauniille neitsyelle helpommin kuin kuin ojassa nukkuva samaa kastia oleva?
Edelleen: miksi varakas mies? Koska nainen ei hoida eläimiä synnyttäessään ja silloin on parasta olla joku joka pitää lihan pöydässä. Muuten ne kaikki kuolee, vauva ekana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa? Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa. Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä. On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä. Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä.
Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.
Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?
Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.
Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.
Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.
Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa? Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa. Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä. On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä. Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä.
Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.
Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?
Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.
Yhteiskunnan pitää olla kehittynyt ennen kuin kenelläkään on mahdollista opiskella. Kun elettiin helmoissa, kaikki aika meni ravinnon etsimiseen. Naisille opiskelu oli pitkään mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sillä naisellekaan ole niin paljon väliä. Kunhan ammatti on jokin normaali eikä mikään aivan kammottava tyyliin palkkamurhaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.
Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.
Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.
Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.
Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Miehen tehtävä oli tarjota resursseja esim. naisen raskauden aikana, ja lasten ollessa pieniä (ei kykeneviä peltotöihin). Sen mahdollistaa koulutus, kukaan tuskin väittää ettei kouluttautunut mies olisi kelvannut 1200-luvulla naisille, varsinkaan miehen tarjotessa resursseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Miehen tehtävä oli tarjota resursseja esim. naisen raskauden aikana, ja lasten ollessa pieniä (ei kykeneviä peltotöihin). Sen mahdollistaa koulutus, kukaan tuskin väittää ettei kouluttautunut mies olisi kelvannut 1200-luvulla naisille, varsinkaan miehen tarjotessa resursseja.
1200-luku on nykyaikaa ihmiskunnan historiaa ajatellen. Jos tarkoitat resursseilla esim. rahaa, sekin on täysin nykyaikainen keksintö historian kannalta ajateltuna.
Kun puhut miesten tarjoamista resursseista, unohdat kokonaan, että naiset ovat koko ihmiskunnan historian ajan tehneet töitä samalla tavalla kuin miehet. Naiset ovat hoitaneet eläimet, keränneet/tehneet ruokaa, tehneet vaatteita, panneet olutta, hoitaneet lapset, jne. Ei kukaan ihminen käynyt palkkatöissä.
No laita vaikka vuosi 1600 eaa, kelpasikohan kirjoitustaitoa opiskellut pappi kreetalaisella pellolla olevalle kauniille neitsyelle helpommin kuin kuin ojassa nukkuva samaa kastia oleva?
Edelleen: miksi varakas mies? Koska nainen ei hoida eläimiä synnyttäessään ja silloin on parasta olla joku joka pitää lihan pöydässä. Muuten ne kaikki kuolee, vauva ekana.
Avioliitot järjestettiin tuolloin, ja silloin sekä miehen että naisen status oli erittäin tärkeä. Naisellakin piti olla rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa? Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa. Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä. On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä. Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä.
Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.
Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?
Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.
Jos se ei olisi naisia biologian puolesta kiinnostanut, ei se kiinnostaisi nytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.
Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.
Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.
Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.
Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.
Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.
Niin, talvella irtisanotaan porukkaa joten en kyllä muuttaisi samaan asuntoon miehen kanssa, jolla on asunnosta velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.
Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.
Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.
Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.
Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.
Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.
Kuulehan nyt, ne amiksen käyneet duunarimiehet tienaavat usein paljon paremmin, kuin korkeakoulutetut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.
Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D
Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa. Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut. Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla. Sama koulutus, samat arvot jne.
Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa? Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa. Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä. On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä. Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä.
Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.
Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?
Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.
Yhteiskunnan pitää olla kehittynyt ennen kuin kenelläkään on mahdollista opiskella. Kun elettiin helmoissa, kaikki aika meni ravinnon etsimiseen. Naisille opiskelu oli pitkään mahdotonta.
Ei ollut sen enempää mahdotonta kuin miehille. Korkeassa luokassa olevat naiset osasivat lukea jne, heidän vain ei tarvinnut käydä töissä hyödyntämässä taitojaan.
Matalassa luokassa olleet naiset JA MIEHET taas eivät saaneet koulutusta. Ties mihin kapinaan se olisi johtanut.
Itsellä on 2 lasta enkä enää oikein tykkää seksistä niin ei tarvitse miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.
Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.
Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.
Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.
Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.
Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.
"Hyväpalkkaisia", "Tehdä rahaa".
Tässä nähdään taas, naisia ei kiinnosta mikään muu, kuin raha. Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot.
Näillä tyypeillä on joku ihmeen käsitys että naiset ovat aina istuneet kotona tehden vähän kotitöitä. Miehen tullessa kotiin ruoka on valmiina ja lapset nukkumassa. Tämähän on siis sitä 50/60-luvun TV-propagandaa joka on hyvin kaukana oikeasta elämästä.