Miksi miehelle naisen koulutus tai ammatti ei ole tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.

Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.

Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.

Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.

Niinhän me hankitaankin, mutta lasten elättäminen ei kuulu vain äideille.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä on 2 lasta enkä enää oikein tykkää seksistä niin ei tarvitse miestä.

Kun on hoitanut omia lapsia niin alkaa arvostaa omaa aikaa enemmän kuin rahaa.

En kyllä menisi ilmais siivoojaksi enää miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D

Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa.  Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut.  Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla.  Sama koulutus, samat arvot jne. 

Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa?  Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa.  Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.  On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä.  Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä. 

Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.

Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?

Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.

Jos se ei olisi naisia biologian puolesta kiinnostanut, ei se kiinnostaisi nytkään.

Eihän naisia kiinnosta nytkään. Koulutusalat joissa naiset kouluttautuvat ovat sellaisia joissa saa kokea olevansa muita parempi (olen korkeakoulutettu) ilman mitään oikeaa työvelvoitetta tai odotusta että saisi jotain oikeasti aikaiseksi.

Aivan kuten aikoinaan aatelisnaisilla.

Ainoa ero: nyt sen leikin maksaa yhteiskunta. Eli miehet veroina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.

Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.

Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.

Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.

Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.

Kuulehan nyt, ne amiksen käyneet duunarimiehet tienaavat usein paljon paremmin, kuin korkeakoulutetut.

Laitas tilastoa: mikä on "usein" ja mitä tarkoittaa "paljon paremmin" tässä yhteydessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D

Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa.  Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut.  Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla.  Sama koulutus, samat arvot jne. 

Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa?  Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa.  Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.  On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä.  Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä. 

Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.

Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?

Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.

Yhteiskunnan pitää olla kehittynyt ennen kuin kenelläkään on mahdollista opiskella. Kun elettiin helmoissa, kaikki aika meni ravinnon etsimiseen. Naisille opiskelu oli pitkään mahdotonta.

Ei ollut sen enempää mahdotonta kuin miehille. Korkeassa luokassa olevat naiset osasivat lukea jne, heidän vain ei tarvinnut käydä töissä hyödyntämässä taitojaan.

Matalassa luokassa olleet naiset JA MIEHET taas eivät saaneet koulutusta. Ties mihin kapinaan se olisi johtanut.

Tuossa vaiheessa ei todellakaan eletty missään heimoissa, joten miksi aloit niistä puhua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D

Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa.  Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut.  Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla.  Sama koulutus, samat arvot jne. 

Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa?  Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa.  Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.  On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä.  Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä. 

Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.

Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?

Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.

Jos se ei olisi naisia biologian puolesta kiinnostanut, ei se kiinnostaisi nytkään.

Eihän naisia kiinnosta nytkään. Koulutusalat joissa naiset kouluttautuvat ovat sellaisia joissa saa kokea olevansa muita parempi (olen korkeakoulutettu) ilman mitään oikeaa työvelvoitetta tai odotusta että saisi jotain oikeasti aikaiseksi.

Aivan kuten aikoinaan aatelisnaisilla.

Ainoa ero: nyt sen leikin maksaa yhteiskunta. Eli miehet veroina.

Ai jaa, en tiennytkään että opettajat, sairaanhoitajat, lääkärit, siivoojat jne. ovat ammatteja joissa ei ole mitään oikeaa työvelvoitetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.

Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.

Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.

Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.

Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.

Kyllä se nykyinen tulotaso itselle riittää, kun ei tarvitse laiskaa naista elättää.

Mutta kiva kuulla että sukupuolentutkimuksen maisterit ja muut humanistit tienaa paremmin kuin STEM-alojen kovimmat luut. Kuka niiden kovat liksat maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.

Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.

Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.

Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.

Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.

"Hyväpalkkaisia", "Tehdä rahaa".

Tässä nähdään taas, naisia ei kiinnosta mikään muu, kuin raha. Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot.

Lapsille siis ilmaisharrastuksia eikä koskaan lomalla minnekään. Ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.

Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.

Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.

Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.

Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.

"Hyväpalkkaisia", "Tehdä rahaa".

Tässä nähdään taas, naisia ei kiinnosta mikään muu, kuin raha. Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot.

Miehet eivät oikein ymmärrä niitä pieniä menoja vaan hankkivat maksuhäiriömerkintöjä paljon enemmän kuin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei niin kiinnosta naisen sosiaalinen status tai nokkimisjärjestys. Naisille se tuntuu olevan tärkeää, että miehellä on statusta ja koulutusta. Naisethan eivät tapaile alaspäin statuksessa, rahassa tai koulutuksessa

Ai ei vai? Tässä on yksi nainen joka on tehnyt yhden kanssa niin. Muilla on ollut samat tulot kuin mulla.

Naiset ovat rahan perässä, miehet eivät. Se, jos mikä, kertoo miesten ylivertaisuudesta.

Älä selitä. Miesten rustaamissa opuksissa painotetaan manipuloivan onnenonkijan saamista. Pelottavaa kyllä jopa toiset naiset yllyttää tähän.

Miehet tekevät mitä haluavat, naisetr sitä mitä miehet määräävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D

Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa.  Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut.  Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla.  Sama koulutus, samat arvot jne. 

Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa?  Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa.  Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.  On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä.  Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä. 

Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.

Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?

Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.

Jos se ei olisi naisia biologian puolesta kiinnostanut, ei se kiinnostaisi nytkään.

Eihän naisia kiinnosta nytkään. Koulutusalat joissa naiset kouluttautuvat ovat sellaisia joissa saa kokea olevansa muita parempi (olen korkeakoulutettu) ilman mitään oikeaa työvelvoitetta tai odotusta että saisi jotain oikeasti aikaiseksi.

Aivan kuten aikoinaan aatelisnaisilla.

Ainoa ero: nyt sen leikin maksaa yhteiskunta. Eli miehet veroina.

Ai jaa, en tiennytkään että opettajat, sairaanhoitajat, lääkärit, siivoojat jne. ovat ammatteja joissa ei ole mitään oikeaa työvelvoitetta.

En tiennytkään että sairaanhoitaja ja siivooja on yliopistosta. 

Opetuksen tason taas näkee jokainen, ei oikein naisilta näytä sujuvan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.

Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.

Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.

Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.

Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.

"Hyväpalkkaisia", "Tehdä rahaa".

Tässä nähdään taas, naisia ei kiinnosta mikään muu, kuin raha. Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot.

Miehet eivät oikein ymmärrä niitä pieniä menoja vaan hankkivat maksuhäiriömerkintöjä paljon enemmän kuin naiset.

Naisilla on tapana hankkia sponsoreita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mies ei luontaisesti pidä naisen statusta tärkeänä kriteerinä. Siinä valitaan synnyttäjää, eikä johtajaa. Nainen taas on hakenut alkuhämäristä lähtien elättäjää ja turvaa lapsilleen ja itselleen.

Tää on kyllä niin evoluutiopsykologiaa että huh huh :D

Kyllä samat biologiat vaikuttaa edelleen, vain toisella tapaa.  Ennen ei naisilla ollut sanottavammin koulutusta eikä se seksiin eikä kotityöhön vaikuttanut.  Nainen oli se oheishenkilö ja naisen status olikin miehen statuksesta riippuvainen. Nyt kilpailu on laajentunut perheoloihin, ja vaatimukset henkilökohtaistakin elämää kohtaan kasvaneet molemmilla sukupuolilla.  Sama koulutus, samat arvot jne. 

Jos kuvittelet, että ihmiskunnan historia (ja biologia) käsittää vain viimeiset 100-200 vuotta, olet aika hukassa. Ei miehilläkään ole ollut koulutusta suurimman osan ihmisen historiasta, eli biologialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Minkä kanssa sitten on tekemistä sillä että naiset ovat olleet sukupuolena alakynnessä ihan kaikessa?  Emansipaatio on melko uusi ilmiö ja muiden vallankumousten innoittamaa.  Vieläkin naiset varovasti kyselee eri tavoin miten voisi miellyttää sopivalla tavalla ja mitä saa tehdä ja mitä pitää jättää tekemättä.  On monta naista joita koopäiset miehet pompottaa mielensä mukaan. Ei naisilla ole luonnostaan sitä testodraivia kuin miehillä.  Se pitää omaksua koulutuksen hyötynä. 

Naisilta kiellettiin koulutus sillä tavalla, että naista ei päästetty opiskelemaan. Sillä ei ole mitään tekemistä hormonien kanssa.

Kiellettiinkö? Vai eikö naisia yleensä kiinnostanut?

Oliko se kiellettyä naisilta kaikkialla maailmassa, vaikka heimot eivät tienneet toisistaan? Entä oliko se sallittua kaikille miehille? Jos ei niin kuinka niin, jos kyseessä on sukupuoli.

Yhteiskunnan pitää olla kehittynyt ennen kuin kenelläkään on mahdollista opiskella. Kun elettiin helmoissa, kaikki aika meni ravinnon etsimiseen. Naisille opiskelu oli pitkään mahdotonta.

Ei ollut sen enempää mahdotonta kuin miehille. Korkeassa luokassa olevat naiset osasivat lukea jne, heidän vain ei tarvinnut käydä töissä hyödyntämässä taitojaan.

Matalassa luokassa olleet naiset JA MIEHET taas eivät saaneet koulutusta. Ties mihin kapinaan se olisi johtanut.

Tuossa vaiheessa ei todellakaan eletty missään heimoissa, joten miksi aloit niistä puhua?

Koska 1200-luku oli liian nykyaikaa.

Lisäksi keskiverto kyläläinen ei käynyt kovinkaan kaukana syntymäpaikastaan elämänsä aikana. Se ei kauheasti eroa heimoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.

Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.

Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.

Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.

Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.

Kuulehan nyt, ne amiksen käyneet duunarimiehet tienaavat usein paljon paremmin, kuin korkeakoulutetut.

Joo, kaikki ne bussikuskit ja puistotyöntekijät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä on 2 lasta enkä enää oikein tykkää seksistä niin ei tarvitse miestä.

Kun on hoitanut omia lapsia niin alkaa arvostaa omaa aikaa enemmän kuin rahaa.

En kyllä menisi ilmais siivoojaksi enää miehelle.

Eikä mies maksa enää tyhjästä mielellään joten voititte molemmat.

Sen takia ei koulutus ja ammatti ole tärkeät, että saa sitten vauvalpalstalla valittaa millaisia lokkeja kaikki naiset on. 

Ja saa pullistella, että miten tienaa kymmenen kertaa enemmän, kuin nainen ja miten omistaa avioliitossakin kaiken ja miten pikkuvaimo saa ottaa lainaa, että pystyy jäämään vanhempain vapaalle, kun mieshän ei voi jäädä, kun pitää tienata ja kun kerran tienaa niiiiiin paljon enemmän, mutta kaikki mitä tienaa on omaa, vaimo elättäköön lapset. Sitten erossa itkee, kun joutuu maksamaan elatusmaksuja, jotka vaimo hassaa etelänmatkoihin. Ja saa uhriutua:D

Joidenkin miesten on mahdotonta hyväksyä naisen tienaavan enemmän kuin mies. Tiedän yhden miehen, joka otti eron siitä syystä, että nainen tienaisi enemmän kuin mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se olisi tärkeää? Kunhan nainen maksaa omat harrastuksensa ja suunnilleen puolet asumiskustannuksista, niin minulle on herttaisen sama, mikä koulutus tai ammatti naisella on. Minua päinvastoin on vähän ihmetyttänyt, että mikä siinä rahassa vetää naisia niin kovasti puoleensa. Senttiäkään täältä ei mukaansa kuitenkaan saa.

Koska sillä rahalla kustannetaan perheen eläminen, asuminen, harrastukset, reissut, lomat, jopa hyvinvointi. Sillä on äärimmäisen iso merkitys ihmisen elämän aikana.

Jepjep, ainoastaan materian keskellä nainen on onnellisimmillaan.

Naiset yleensä haluavat, että lapsilla on kaikki hyvin. Siihen tarvitaan rahaa.

Ehkä naisen kannattaisi sitten itse hankkia sitä rahaa.

Yliopistot ovat täynnä naisia, joista tulee sitten hyväpalkkaisia ammattilaisia. Mutta ei ne halua elättää laiskoja miehiä. Siksi miestenkin tulee kouluttautua ja tehdä rahaa.

"Hyväpalkkaisia", "Tehdä rahaa".

Tässä nähdään taas, naisia ei kiinnosta mikään muu, kuin raha. Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot.

Miehet eivät oikein ymmärrä niitä pieniä menoja vaan hankkivat maksuhäiriömerkintöjä paljon enemmän kuin naiset.

Naisilla on tapana hankkia sponsoreita.

Jos nyt puhutaan oikeasta elämästä, niin kuinkahan moni niitä sponsoreita hankkii ja edes saisi, vaikka hankkisikin? Ei kukaan tavallinen tallaaja. 

Monikin mies toki sponsoroisi, mutta pitäsi sitten maksaa takaisin  ns"luonnossa" ja se ei ole oikeata pyyteetöntä sponsorointia.

Toki miestäkään ei kukaan kiellä etsimästä itselleen "Sponsoria". Joten, tasoissa ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin miesten on mahdotonta hyväksyä naisen tienaavan enemmän kuin mies. Tiedän yhden miehen, joka otti eron siitä syystä, että nainen tienaisi enemmän kuin mies.

Mistä tiedät että tuo oli se syy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin miesten on mahdotonta hyväksyä naisen tienaavan enemmän kuin mies. Tiedän yhden miehen, joka otti eron siitä syystä, että nainen tienaisi enemmän kuin mies.

Mistä tiedät että tuo oli se syy?

Kuulin kun hän sanoi niin.