Lue keskustelun säännöt.
IL: Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa
08.10.2022 |
Mitäs mieltä tästä uutisesta? Mulla on 2005 syntynyt tytär ja koskisi siis häntä. On muutoinkin puhunut, että voisi mennä varusmiespalvelukseen.
.
Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b9c277c6-6934-4eb8-bf29-a85357b5a…
Koko kuluneen vuoden aikana naisia on koulutettu reserviin yhteensä 885.
Kaikkiaan puolustusvoimien joukko-osastoista kotiutuu torstaina 7 887 varusmiestä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/155c72e5-6637-451a-b80d-b442c48bc669
Kommentit (248)
Ensin voitaisiin tehdä koko armeijasta vapaaehtoinen. Jos ei löydy vapaaehtoisia, niin sitten voitaisiin alkaa pakottamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2000 ja sitä nuoremmat naiset vois olla pakotettuja armeijaan. Onneks itse oon 1999 syntynyt ni ei koskis mua 😝
Ei nyt sotketa jauhoja sokeriin, tässä kukaan ole ketään mihinkään asepalvelukseen pakottamassa, ainoastaan tunti tarvisi uhrata kallisarvoista aikaansa kutunnoissa poikkeamiseen. Siellä voi ihan reilusti sanoa "painukaa ***!", jos ei pidä maanpuolustusta kiinnostavana asiana.
Just näin. Naisia voidaan kyllä suostutella ja motivoida: "etsä viitsis? Viitsitsä?"
Samalla ikäluokan mieheltä ei paljon kysellä. Paitsi intti vai sivari.Käy lääkärissä. Kuinka vaikeaa se voi olla? Tai kerro kutsunnoissa suoraan, että olet auktoriteettivastainen. Mistä näitä uusavuttomia oikein piisaa *jupinaa*.
Älä oleta sukupuolia, törppö!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa pelleilyä. Tuon pitäis olla täysin samoilla säännöillä ihan kaikille ikäluokan edustajille. Sukupuoli eikä uskonto saa tässä määritellä mitään (ei enää uskonto taidakaan olla vapauttava tekijä)
Lakia muutetaan askel kerrallaan, ihan kaikkia lakeja. Arvasin ettei tämäkään kelpaa kaikille.
Oletko muuten se jankkaaja, joka on kutsuntoja vaatinut kaikille?
Minulle on aivan se ja sama, miten tasa-arvo toteutetaan, kunhan se toteutetaan johdonmukaisesti.
Tämä on ollut meidän yhteiskunnan todella säälittävä epäkohta tasa-arvossa jo pitkään. Aivan naurettavaa sanoa, ettei muutosta voisi tehdä kerralla. Tottakai voi. Ja pitäisi. Sama kun olisi sanonut et "annetaan naisten pikkuhiljaa saada äänioikeus" tai jotain muuta yhtä hölmöä. Tämä nykyinen tapa on yksiselitteisesti väärin ja epäoikeudenmukainen.
Onneton nynny. Maanpuolustus ei ole mikään tasa-arvokysymys, vaan sen tehtävä on suojata Suomea tehokkaimmalla mahdollisella tavalla ja se on miesten asevelvollisuus. Minua rassaa nämä paskahousut ja veltot nettiniilot, jotka yrittävät muka järkeistää oman paskahousuutensa jonkin tasa-arvon alttarille. Ole mies äläkä valita.
Edisty sinä evoluutiossasi ja tule 2000-luvulle. Kommenttisi ovat lapsellisia ja kuvastavat vanhakantaista asennemaailmaa.
Vierailija kirjoitti:
No ainakin miehillä olis varmaan silloin suurempi kannustin käydä se asepalvelus/siviilipalvelus kuin mitä nykyisellään. Harvempi varmaan hankkisi itselleen C-paperit.
Ai, toteutuuko vihdoinkin Raptorin erään biisin hihkaisu "mene armeijaan, saat sieltä naisen!"
Jååei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensin voitaisiin tehdä koko armeijasta vapaaehtoinen. Jos ei löydy vapaaehtoisia, niin sitten voitaisiin alkaa pakottamaan.
Jos ei löydy vapaaehtoisia, niin sitten pitää kysyä, miksi ei.
Vierailija kirjoitti:
Missä maassa niinkuin esimerkkinä kutsunnat koskee myös naisia?
Kysyttiinkö tuollaisia silloin, kun suomalaisille naisille järjestettiin äänioikeus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin miehillä olis varmaan silloin suurempi kannustin käydä se asepalvelus/siviilipalvelus kuin mitä nykyisellään. Harvempi varmaan hankkisi itselleen C-paperit.
Ai, toteutuuko vihdoinkin Raptorin erään biisin hihkaisu "mene armeijaan, saat sieltä naisen!"
Jååei.
"Kotonen on homo, se ei mene armeijaan.
Mutta minä menen sieltä naisen saan"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisia ja miehiä ei urheilussakaan kilpaile samassa sarjassa. Miksiköhän. Fysiikka vain on erilaista. Naiset ovat heikompia.
Naisia ei pitäisi laittaa taistrlutehtäviin muuta kun vapaaehtoisia.
Naiset tarvitaan kotirintamalla ja lottana (Vaikka sota etenisi kaupunkisotana, niin kyllä ukrainassakin on rintamat)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mehän olemme juuri ostaneet satoja droneja, joita käytetään hyppypanoksen laukaisuun ja niillä voi tähystää alueita. Homma joka sopisi myös naisille, toinen mikä on astetta vaativampi olisi taistelulääkintänaiset, he kantavat asetta ja osallistuvat myös taisteluihin tarvittaessa. Ukrainassa nämä naiset on myös koulutettu käyttämään konekivääreitä.
Kyllä armeijassa paljon hommia riittää, jokaiselle kykyjensä mukaan.
Pienen dronen kantama on aika lyhyt, joten sotilas joutuu kantamaan sen dronen metsään eli kyseessä on erityisen fyysinen rooli armeijassa. Lääkintä henkilöstä saa ampua takaisin vain potilaita tai lääkintää kohti ammutaan eli ei voi liittyä taisteluun muiden kanssa.
Mitä sä oikein lässytät, ei sodassa ole mitään tuollaisia sääntöjä, siellä kuule ammutaan vihollista päähän jos on ase. Voi luoja mitä kommentteja, ihan tiedoksi tällä hetkellä Ukrainan armeijassa taistelee satoja taistelulääkintänaisia joista monet on koulutettu käyttämään konekivääriä ja kyllä he ampuvat vihollista päähän ja lujaa.
Yksi typerimmistä kommenteista jonka olen vähään aikaan lukenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin.
Tosi hyvä analyysi. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin miehillä olis varmaan silloin suurempi kannustin käydä se asepalvelus/siviilipalvelus kuin mitä nykyisellään. Harvempi varmaan hankkisi itselleen C-paperit.
Ai, toteutuuko vihdoinkin Raptorin erään biisin hihkaisu "mene armeijaan, saat sieltä naisen!"
Jååei.
"Kotonen on homo, se ei mene armeijaan.
Mutta minä menen sieltä naisen saan"
Erinomaiset lyricsit ajoilta jolloin armeija ei ollut mikään koko perheen seikkailuleiri vaan paska pakollinen paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin.
No tällaisen perustelun olen kuullut, miksi naisia ei haluta siviilipalvelukseen: koska se vääristäisi työmarkkinat. Jos naisten koko ikäluokka ( plus sivarin valitsevat miehet) olisi siviilipalveluksessa töissä mm. vanhainkodeissa ja vastaavissa paikoissa, niin kuka sitten tekisi palkalla töitä? Yhteiskunta tarvitsee pystyssä pysyäkseen ihmisiä jotka maksavat veroja. Veroja maksaakseen on oltava niitä ansiotuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että modernissa Suomen kaltaisessa armeijassa löytyy hommia ihan kaikille, ei kaikkia varusmiehiäkään kouluteta taistelijoiksi eturintamalle. Muistaakseni USA armeijan sotilaista vain n10% on minkäänlaisessa taistelutilanteessa koko uransa aikana.
Monet ihmiset unohtavat, että armeijassa ei ole kyse pelkistä eturintamalla taistelevista tai erikoisjoukoista jotka joutuvat etulinjaan. Koen todella raskaaksi sen jankuttamisen, kun jotkut haluaa heti ruveta keskustelemaan jostain laskuvarjojääkäreistä, joihin miehistään ei pääse kuin alle 1%. Olisi tärkeämpää keskustella erilaisista tehtävistä laajemmin, ei vain niistä jotka joutuvat suoraan kosketukseen vihollisen kanssa rintamalla.
Ihan sama! Samat säännöt kaikille.
Armeijalla on jo oma sääntö, sääntö mikä menee kaiken yli eli armeija itse katsoo itsenäisesti kuka on kykenevä mihinkin tehtävään ja ketään sellaista ei kouluteta joka niihin tehtäviin ei kykyjensä puolesta pysty. Ja nyt TARKKANA, tämä koskee niin MIEHIÄ kuin naisia, miehiäkin karsitaan isolla kädellä eikä heitä kelpuuteta, jos ei kyvyt riitä.
Älä nyt hyvä ihminen väitä, että naiset ja miehet ovat tässä tasa-arvoisessa asemassa. Pliis nyt oikeesti.
Voi, että kun te ette ymmärrä kommenttiani, katsos kun Suomen armeija on moneen kertaan sanonut, että he kouluttavat ihmisiä omien tarpeidensa mukaan. Mutta hei voit tottakai jatkaa tuota öyhötystä, koska kuvittelet että kyseessä on joku tasa-arvo taisto feministit vs muu maailma tai vastaavaa.
Armeija on tosiaan jo kertonut lukemattomia kertoja kuinka heidän ehdoillaan mennään ja he haluavat tulevaisuudessakin ihan itsenäisesti päättää kenet he kouluttavat mihinkin tehtävään, olipa mies tai nainen. Eli jos Nico-Petteri painaa 130kg ja jaksaa hädin tuskin kävellä ei hänestä tule laskuvarjojääkäriä ja jos Irma-Liisa ei pysty suoriutumaan samoista fyysisistä vaatimuksista mitä muilta sotilailta vaaditaan vaikkapa lihaskunnon myötä, ei Irma-Liisaa aiota laittaa hidastamaan muita sotilaita ja olemaan vain taakkana.
Tiedän, että sinä ja monet muut on haluneet astronauteiksi tai hävittäjälentäjiksi pienenä, mutta ikävä kertoa sellainen tosiasia kaikille haaveilijoille, aika harvasta sellainen tulee olipa sukupuoli mikä tahansa. Armeijassakaan ei pääse kaikkiin tehtäviin vaikka kuinka haluaa, olipa Irma-Liisa tai Nico-Petteri.
Kuten sanottu: samat säännöt kaikille. Aika säälittäväksi mene sun "argumentointi" + oletus kirjoittajan sukupuolesta.
Onko niin mahdoton ajatus, ettei naiset olekaan vaan omia etujaan shoppailevia opportinisteja, vaan osa voi haluta tasa-arvoa, vaikka se tarkoittaisi fantsujen asioiden lisäksi myös velvollisuuksia.
Ikävästi kerrot vaan omista ennakkoluuloistasi.
Aion tukea 100 % jokaista nuorta miestä, joka on pettynyt nykysysteemiin ja haluaa tasa-arvoa. Kenenkään ei tarvitse tuntea alemmuutta siitä. Niinhän feministitkin yritettiin vaientaa luomalla kuilua "kunnon naisten" ja "huonojen" välille. Ei toimi. Vahvat ei tuollaisesta piittaa.
Vierailija kirjoitti:
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ei pidä paikkaansa. Velvollisuus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.
Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.
Nin ajatella miesparat joutuu kahdeksi viikoksi metsåän on kyllä hirveä kärsimys kun ei saa koko 4kk maata kasarmilla. On kyllä raskasta.
Minkä ihmeen vuoksi nuorer naiset joilla ei ole ammattia, vakityötä, vakiintunutta asuinpaikkaa ja taloutta ja sitä vastuullista puolisoa tekisi lapsia? Liian aikaisin lapsensaamien on yhteiskunnalle törkeästi rahaa vievää lisääntymistä. Kuka elättää lapsen kun äidillä ei ole edes koulutusta? Isästä ei siihen ole..
Armeija kuuluu vain miehille. Mikä ihme miehen tehtävä on jos ei isänmaan, itsensä, naisten, lasten ja vanhusten puolustaminen?
Nykyään miehet on avuttomia ja haluavat lisätä naisten entisestään isoa taakkaa sysäämällä aivan kaiken naisten tehtäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin.
No tällaisen perustelun olen kuullut, miksi naisia ei haluta siviilipalvelukseen: koska se vääristäisi työmarkkinat. Jos naisten koko ikäluokka ( plus sivarin valitsevat miehet) olisi siviilipalveluksessa töissä mm. vanhainkodeissa ja vastaavissa paikoissa, niin kuka sitten tekisi palkalla töitä? Yhteiskunta tarvitsee pystyssä pysyäkseen ihmisiä jotka maksavat veroja. Veroja maksaakseen on oltava niitä ansiotuloja.
Ja kun tuo sivari nyt on säädetty kompromissinä ylipäätään mahdollisuudeksi. Eihän sitä sivaria oikeasti mihinkään tarvittaisi. Kyllä tosi tilanteessa se yhteiskunnan pyörittäminen onnistuu ilman etukäteen käytyä sivariakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin.
No tällaisen perustelun olen kuullut, miksi naisia ei haluta siviilipalvelukseen: koska se vääristäisi työmarkkinat. Jos naisten koko ikäluokka ( plus sivarin valitsevat miehet) olisi siviilipalveluksessa töissä mm. vanhainkodeissa ja vastaavissa paikoissa, niin kuka sitten tekisi palkalla töitä? Yhteiskunta tarvitsee pystyssä pysyäkseen ihmisiä jotka maksavat veroja. Veroja maksaakseen on oltava niitä ansiotuloja.
Niin. Tuo ei vain mitenkään selitä sitä, että miksi miehiä on ilmaistyöntekijöinä eli sivarissa. Vai eikö se vääristä työmarkkinoita, että siellä on miehiä? Mitä jos tuo sivariin lähtijöiden vuosikiintiö katsottaisiin puoliksi naisista ja puoliksi miehistä?
Virossa saisi kyllä koskea.