Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman
04.10.2022 |
Piti hieraista silmiä muutaman kerran tätä juttua lukiessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Kommentit (411)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungineläinlääkäri oli jo joulukuussa toimittanut Pimun Viikin löytöeläintalolle, jonka toiminnasta vastaa osin lahjoitusvaroilla pyörivä Helsingin eläinsuojeluyhdistys Hesy ry. Se puolestaan oli luovuttanut koiran eteenpäin kolmannelle henkilölle. Tämä henkilö toimii Hesyssä näkyvässä roolissa.
KHO antoi kesäkuussa 2021 välipäätöksen, jonka mukaan koira pitäisi sijoittaa Grönthalin äidille asian selvittelyn ajaksi.
– Hesy ei suostunut sitä antamaan ja siitä väännettiin. Päätimme lopulta asianajajani kanssa odottaa lopullista päätöstä, ettei ainakaan tule takapakkia, jos ne päättävät purkaa päätöksen, kertoo Grönthal.
KHO kumosi
Marraskuussa 2021 KHO päätti kumota aiemman hallinto-oikeuden päätöksen. Päätöksessä todettiin, ettei valvontaeläinlääkärillä ollut toimivaltaa siirtää koiran omistusoikeutta eteenpäin.
Näin ollen koira olisi pitänyt palauttaa sen omistajalle, eli Grönthalille.
Hesy ei kuitenkaan suostunut.
Onko kaupungineläinlääkärillä kovinkin tiivis kytkös Hesyyn? Vaikuttaa siltä. Onko sama eläinlääkäri vahvistanut kuolintodistuksen vai onko tämä se joka on vaihtanut Pimun sirun? Kuka on tuo Hesyssä ''näkyvässä roolissa'' toimiva henkilö joka varasti Pimun ja yritti huijata Pimun kuolleen?
Kaupungin eläinlääkäri ei vahvistanut pimun kuolintodistusta. Vaan kyseessä oli Hesyn vastuueläinlääkäri.
Eli huijauksessa oli osallisena ainakin tämä yksi Hesyssä näkyvässä roolissa toimiva henkilö joka sijoitti koiran itselleen sekä Hesyn vastuueläinlääkäri? Kuulostaapa tosi rehelliseltä organisaatiolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahoinpidellyn eläimen voi lain nojalla ottaa pois omistajalta. Viikin eläintalo on kunnan ylläpitämä lain velvoittama säilytyspaikka, jossa säilytysaika on pari viikkoa. Ellei omistaja halua takaisin, tai ei voi antaa hänelle, seuraa lopetus. Tässä tulee vapaaehtoisten yhdistysten rooli, jos ja kun he ottavat lopetusuhan alla olevat eläimet haltuunsa uutta sijoitusta odottamaan. Kukaan muu ei enää vastaa niiden hoidosta. Yleisesti nämä eläimet sirutetaan, rokotetaan ja kastroidaan ym. tarpeellinen hoito. Jos yhdistyksen jäsen on ottanut jonkun tällaisen maksamalla yhdistyksen lunastushinnan, siirtyy eläin tämän omistukseen samoin kuin jos sen olisi ottanut joku muu. Luonnollisesti ei eläinsuojelun ehdot lakkaa missään vaiheessa. Koska k.o. koiraa ei ollut haettu tai katsottu hyväksi luovuttaa Viikin talosta sen laissa määrätyn parin viikon kuluessa, oli se Hesyn hallussa aivan laillisesti. Mitä siitä tulisi jos epävakaat omistajat haluaisi kuukausien, vuosien päästä eläimensä takaisin ihmisiltä, jotka ovat ne täysin lakien puitteissa lunastaneet itselleen? Kun eivät ajoissa ole välittäneet tuon taivaallista.
Sivuutat nyt täysin sen seikan että korkein hallinto-oikeus päätti että eläinlääkärillä ei ollut toimivaltaa siirtää koiran omistajuutta hesylle vaan koira olisi pitänyt lain mukaan palauttaa omistajalle. Joten ei, koira ei ollut hesyn hallussa laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Pahoinpidellyn eläimen voi lain nojalla ottaa pois omistajalta. Viikin eläintalo on kunnan ylläpitämä lain velvoittama säilytyspaikka, jossa säilytysaika on pari viikkoa. Ellei omistaja halua takaisin, tai ei voi antaa hänelle, seuraa lopetus. Tässä tulee vapaaehtoisten yhdistysten rooli, jos ja kun he ottavat lopetusuhan alla olevat eläimet haltuunsa uutta sijoitusta odottamaan. Kukaan muu ei enää vastaa niiden hoidosta. Yleisesti nämä eläimet sirutetaan, rokotetaan ja kastroidaan ym. tarpeellinen hoito. Jos yhdistyksen jäsen on ottanut jonkun tällaisen maksamalla yhdistyksen lunastushinnan, siirtyy eläin tämän omistukseen samoin kuin jos sen olisi ottanut joku muu. Luonnollisesti ei eläinsuojelun ehdot lakkaa missään vaiheessa. Koska k.o. koiraa ei ollut haettu tai katsottu hyväksi luovuttaa Viikin talosta sen laissa määrätyn parin viikon kuluessa, oli se Hesyn hallussa aivan laillisesti. Mitä siitä tulisi jos epävakaat omistajat haluaisi kuukausien, vuosien päästä eläimensä takaisin ihmisiltä, jotka ovat ne täysin lakien puitteissa lunastaneet itselleen? Kun eivät ajoissa ole välittäneet tuon taivaallista.
Väärin. Ensinnäkin HESYn omien sääntöjen mukaan se vain sijoittaa eläimiä eikä omistusoikeus siirry.
HESYn kootut selitykset:
"Mutku jos ei saada steriloida koiria, niin ei saada leikata kynsiä tai hoitaa turkkia"
- Väärin. Turkki kasvaa takaisin. Kynnet kasvaa takaisin. Sterilointi on pysyvä toimenpide.
"Olemme tässä vain joutuneet ikävään välikäteen omistajan ja viranomaisten välillä"
- HESYn omien sijoitusehtojen ( https://www.hesy.fi/sopimusehdot/ ) mukaan omistusoikeus säilyy HESYllä. Eli HESYn omien sääntöjen mukaan HESY on ollut omistaja ja luultavasti vaatinut koiran sterilointia.
"Kukaan ei oikein tiedä mitä eläimen huostaanotto tarkoittaa"
- No sitten ei pidä lähteä siihen mukaan jos ei tiedä.
"Tässä ei ole kyse vain Pimusta vaan kaikista koirista ja siksi käräjöimme asian loppuun asti."
- Eli hyökkäätte yksityishenkilön kimppuun? Miksette tee kansalaisaloitetta? Entäs jos (kun) lopputulos ei ole teille mieleinen, ettekö pelkää sen vaikutuksia eläinsuojelutyöhön?
"Miten huostaanotto voidaan ylipäätään tehdä, jos omistajuuteen ei voi kajota?"
No sijoittamalla, kuten tekin oman sopimuksen ne mukaan teette.
"Jos eläintä tulee säilyttää jossain koko valitusprosessin ajan, kuka on tuona aikana vastuussa eläimen hyvinvoinnista ja odotteluajan hoidon aiheuttamista kuluista?"
Sijoituskoti. Teillä on varmasti varaa koiran hoitoon kun on varaa tästä käräjöintiinkin.
"HESY toivoo, että eläinten huostaanottoihin liittyviä lakeja ja käytänteitä tarkasteltaisiin tämän tapauksen valossa kriittisellä silmällä ja niihin tehtäisiin tarvittavia muutoksia eläimen oikeusturvan varmistamiseksi"
Sen sijaan että tekisitte kansalaisaloitteen, käräjöitte yksityishenkilöä vastaan ja todennäköisesti häviätte? Tässä taitaa olla vain työntekijän arvovalta kyseessä.
"Helsingin eläinsuojeluyhdistys HESY ry seisoo kaikkien Pimu-koiran tapauksessa tekemiensä toimien takana."
Miksi sitten aloitte mihinkään sisäisiin toimenpiteisiin kun selvisi että työntekijä on toiminut väärin? 🤔
Jos haluat säilyttää kunniasi ja mielenterveytesi, älä sekaannu yhdistystoimintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti tuolta Hesyn naikkoselta otettiin huostaan kaikki eläimet sen Pimun valehdellun auton alle jäämisen jälkeen. Ilmiselvästi hän ei ole kykenevä eläimiä pitämään jos ja kun hänen lemmikkieläimensä voivat taajamassa jäädä auton alle ilman valvontaa, eikä siinä uutisessa ole kenenkään Hesyläisen tai eläinlääkärin mielestä ole mitään kummallista..
Tää ketju antaa "aika" erikoisen kuvan koiraharrastajista. 🥱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungineläinlääkäri oli jo joulukuussa toimittanut Pimun Viikin löytöeläintalolle, jonka toiminnasta vastaa osin lahjoitusvaroilla pyörivä Helsingin eläinsuojeluyhdistys Hesy ry. Se puolestaan oli luovuttanut koiran eteenpäin kolmannelle henkilölle. Tämä henkilö toimii Hesyssä näkyvässä roolissa.
KHO antoi kesäkuussa 2021 välipäätöksen, jonka mukaan koira pitäisi sijoittaa Grönthalin äidille asian selvittelyn ajaksi.
– Hesy ei suostunut sitä antamaan ja siitä väännettiin. Päätimme lopulta asianajajani kanssa odottaa lopullista päätöstä, ettei ainakaan tule takapakkia, jos ne päättävät purkaa päätöksen, kertoo Grönthal.
KHO kumosi
Marraskuussa 2021 KHO päätti kumota aiemman hallinto-oikeuden päätöksen. Päätöksessä todettiin, ettei valvontaeläinlääkärillä ollut toimivaltaa siirtää koiran omistusoikeutta eteenpäin.
Näin ollen koira olisi pitänyt palauttaa sen omistajalle, eli Grönthalille.
Hesy ei kuitenkaan suostunut.
Onko kaupungineläinlääkärillä kovinkin tiivis kytkös Hesyyn? Vaikuttaa siltä. Onko sama eläinlääkäri vahvistanut kuolintodistuksen vai onko tämä se joka on vaihtanut Pimun sirun? Kuka on tuo Hesyssä ''näkyvässä roolissa'' toimiva henkilö joka varasti Pimun ja yritti huijata Pimun kuolleen?
Kaupungin eläinlääkäri ei vahvistanut pimun kuolintodistusta. Vaan kyseessä oli Hesyn vastuueläinlääkäri.
Eli huijauksessa oli osallisena ainakin tämä yksi Hesyssä näkyvässä roolissa toimiva henkilö joka sijoitti koiran itselleen sekä Hesyn vastuueläinlääkäri? Kuulostaapa tosi rehelliseltä organisaatiolta.
Eikö kuulostakin! Nyt kaikki mummut tekemään lahjoituksia ja testamentteja Hesylle. Jos vaikka saataisiin lisää tällaisia kalliita oikeustaistoja Hesyn varastamista lemmikeistä.
https://www.facebook.com/koditonelainHESY
Kappas, tältä sivulta ei ole poistettu kommentointia käytöstä. Pitäisikö käydä kysymässä onko eläimet sijoitettu laillisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.
Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.
Ap
Onko sun kuinka vaikea ymmärtää lukemaasi? Uusi omistaja hankki sterilaation, ei hesy.
Entäs miten vaikeaa sinun on ymmärtää lukemaasi? Hesy omistaa sijoittamansa eläimet ja tämän heidän ohjeen mukaan ne pitää steriloida "ohjeen mukaan".
Eli todennäköisesti HESY on steriloinnin takana.
Jonkun järjestön kirjoittelemat omat ehdot ei voi olla lainvastaiset tai ottaa kansalaiselta pois oikeuksia jotka on muualla laissa kansalaiselle annettu. Toiseksi tässä on ollut selvää ettei sen koiran omistus tai sijoituspäätös niin selvä ole ollut kun asiaa on veivattu ties kuinka monessa oikeusasteessa. Lisäksi nää on itse kieltäytyneet jopa noudattamasta oikeuden päätöksiä asiassa ja yrittäneet vängätä lisää vastaan uusilla haasteilla. Puhumattakaan tuosta viimeisimmästä tempusta valheellisen kuolintodistuksen avulla.
Ja nyt hesy maksaessaan näitä oikeudenkäyntejä koittaa leikkiä ettei heillä ole mitään tekemistä tämän sekoilun kanssa? Kuka ne oikeudenkäynnit sitten maksaa ja laskut hyväksyy jos ei hesyn johto?
Huoh. Ihanko tosissaan yrität väitellä tuosta minun kanssa kun yritän näyttää toteen HESYn oman ristiriitaisuuden? #luetunymmärrys
Tietenkään HESYn säännöt ei mene lain edelle.
Hesy hesy. Alunperin se ei ollut hesy joka huostaanotti koiran. Hesyssä on kaiketi useita jäseniä eikä kaikkien jäsentensä kaikista tekemisistä mikään muukaan yhdistys vastaa. Rekisteröidyn yhdistyksen säännöt ovat tarkistetut ettei niissä ole mitään lainvastaista. Olisiko ollut parempi lopettaa koira, eikä niin että hesy sen otti huostaansa säädetyn parin viikon jälkeen?
Tämän koiran varastaneen henkilön kerrotaan tuossa lehtijutussa olevan Hesyssä näkyvällä paikalla ts. ei ole mikään pikkutekijä Hesyssä.
Kukaan ei tietenkään tarkista rekisteröityjen yhdistysten sääntöjen lainmukaisuutta. Periaatteessa niihin sääntöihin voi kirjoittaa suunnilleen mitä vaan, mutta jos sanomista tulee, silloin laki menee tietysti itse kirjoitettujen sääntöjen ohi. Joitakin tietoja pitää tietysti olla kerrottuna, kuten yhdistyksen nimi, kotipaikka, hallitus jne. mutta yhdistyksen sääntöjä ei mikään viskaali rekisteröinnin yhteydessä tietenkään edes voi tarkistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.
Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.
Ap
Onko sun kuinka vaikea ymmärtää lukemaasi? Uusi omistaja hankki sterilaation, ei hesy.
Hesyn siunauksella
Mistäs tämä tieto on peräisin? Koira on ollut jo uudessa kodissa eikä hesyllä ole ollut asiaan enää mitään sananvaltaa, miksi yhdistyksellä edes olisi tietoa asiasta? Ei kukaan tuntemistani hesyltä koiran adoptoinneista ole hesyä tiedottanut koiran eläinlääkärikäynneistä.
Hesy ei omien sääntöjensä mukaan anna eläinten omistusoikeutta, ainoastaan sijoittaa ne. Jolloin heidän näkemyksensä (vaan ei tuomioistuimen mukaan) omistaja on ollut Hesy. Heillä on siis ihan omien sääntöjensä nojalla kaikki oikeudet siihen eläimeen sijoittamisen jälkeenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uusi poikkisko tämän tehtaili? Mitä hän koirasta oli vailla?
Tietääkö kukaan, miten tämä tapaus on edistynyt? Onko Hesy esim. rankaissut sitä tyyppiä, joka varasti, steriloi ja yritti pimittää koiraa itsellään. Vai ovatko lakaisseet asian maton alle ja kuitanneet asian käsitellyksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!
No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦
Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?
Onhan tässä selviä weetee -aineksia mukana...
Tyypillinen viikinkimies käy suihkussa wt-tyylillä. Wiikinkien tyylissä peseydytään ilman koiria.
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö kukaan, miten tämä tapaus on edistynyt? Onko Hesy esim. rankaissut sitä tyyppiä, joka varasti, steriloi ja yritti pimittää koiraa itsellään. Vai ovatko lakaisseet asian maton alle ja kuitanneet asian käsitellyksi?
Jutussa vaan sanottiin, että Hesy on ryhtynyt tarvittaviin sisäisiin toimenpiteisiin.
Eli ei ne varmaan ole tehneet asialle mitään ja se sama varasteleva naikkonen saa toimia siellä just samaan malliin, kuin aiemminkin.
Hesy saisi hävetä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö kukaan, miten tämä tapaus on edistynyt? Onko Hesy esim. rankaissut sitä tyyppiä, joka varasti, steriloi ja yritti pimittää koiraa itsellään. Vai ovatko lakaisseet asian maton alle ja kuitanneet asian käsitellyksi?
Jutussa vaan sanottiin, että Hesy on ryhtynyt tarvittaviin sisäisiin toimenpiteisiin.
Eli ei ne varmaan ole tehneet asialle mitään ja se sama varasteleva naikkonen saa toimia siellä just samaan malliin, kuin aiemminkin.
Hesy saisi hävetä!
Siis kai tätä koiran varastanutta naista kohtaan on tehty rikosilmoitus ja joutuu tätä kautta vastuuseen. Sehän yritti, jopa lavastaa koiran kuoleman! Eikös se ole jo itsessään petos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia
Haluatko tarkentaa? (:
Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana. On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa maassamme jo isompikin ongelma.
Ei ne olleet minkään yhdistyksen ihmisiä. Jotain kyläläisiä, jotka kertoivat kyllästyneensä jonkin pihapiirin puolivilliiin kissapopulaatioon. Siis toistan: ei minkään es yhdistyksen nimissä tai jäseniä
Älä valehtele. Nopea googlaus paljastaa Leppävirran siepatun ja tapetun rotukissan taustalla olleen ainakin yksi Mikkelin Esyn jäsen.
Millä hakusanoilla löytyy tietoa tuosta mesyläisestä?
T: Mikkeliläinen kissojenomistaja
Kuka tää nainen on? Joku Hesyn hallituksen jäsen vai?
Mua taas jäi häiritsemään tuossa jutussa sen eläinlääkärin osuus, joka
A) poisti sen sirun ja laittoi uuden tilalle ja
B) teki tekaistun kuolintodistuksen sille koiralle.
Vähintäänkin epäeettistä toimintaa ja todennäköisesti laitontakin.
Alue: Aihe vapaa
Pahoinpidellyn eläimen voi lain nojalla ottaa pois omistajalta. Viikin eläintalo on kunnan ylläpitämä lain velvoittama säilytyspaikka, jossa säilytysaika on pari viikkoa. Ellei omistaja halua takaisin, tai ei voi antaa hänelle, seuraa lopetus. Tässä tulee vapaaehtoisten yhdistysten rooli, jos ja kun he ottavat lopetusuhan alla olevat eläimet haltuunsa uutta sijoitusta odottamaan. Kukaan muu ei enää vastaa niiden hoidosta. Yleisesti nämä eläimet sirutetaan, rokotetaan ja kastroidaan ym. tarpeellinen hoito. Jos yhdistyksen jäsen on ottanut jonkun tällaisen maksamalla yhdistyksen lunastushinnan, siirtyy eläin tämän omistukseen samoin kuin jos sen olisi ottanut joku muu. Luonnollisesti ei eläinsuojelun ehdot lakkaa missään vaiheessa. Koska k.o. koiraa ei ollut haettu tai katsottu hyväksi luovuttaa Viikin talosta sen laissa määrätyn parin viikon kuluessa, oli se Hesyn hallussa aivan laillisesti. Mitä siitä tulisi jos epävakaat omistajat haluaisi kuukausien, vuosien päästä eläimensä takaisin ihmisiltä, jotka ovat ne täysin lakien puitteissa lunastaneet itselleen? Kun eivät ajoissa ole välittäneet tuon taivaallista.