Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman
04.10.2022 |
Piti hieraista silmiä muutaman kerran tätä juttua lukiessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Kommentit (411)
Luultavasti koira steriloitiin....sen sisälle pissimisen takia....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.
Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.
Ap
Onko sun kuinka vaikea ymmärtää lukemaasi? Uusi omistaja hankki sterilaation, ei hesy.
Entäs miten vaikeaa sinun on ymmärtää lukemaasi? Hesy omistaa sijoittamansa eläimet ja tämän heidän ohjeen mukaan ne pitää steriloida "ohjeen mukaan".
Eli todennäköisesti HESY on steriloinnin takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.
Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.
Ap
Onko sun kuinka vaikea ymmärtää lukemaasi? Uusi omistaja hankki sterilaation, ei hesy.
Entäs miten vaikeaa sinun on ymmärtää lukemaasi? Hesy omistaa sijoittamansa eläimet ja tämän heidän ohjeen mukaan ne pitää steriloida "ohjeen mukaan".
Eli todennäköisesti HESY on steriloinnin takana.
HESYn sopimusehdoissa sanotaan yksiselitteisesti että he omistavat sijoittamansa koirat. Miten on mahdollista että vastineessaan he väittävät joutuneensa ikävään välikäteen? Eikö säännöt koske HESYn johtoa, jolle tämä varastettu koira ilmeisesti päätyi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläispariskunta pakotettiin viemään neljä kissaa steriloitavaksi tai ne otettaisiin pois, koska heistä oli tehty eläinsuojeluilmoitus. Lääkäri totesi kissat terveiksi ja hyvin pidetyiksi, mutta steriloi ne suojelijoiden pakottamana. Koska vanhuksilla ei ollut varaa kerralla maksaa kaikkia sterilointeja, madotuksia yms mitä eläinsuojelijat vaativat, niin he pystyivät lunastamaan vain kaksi kissaansa takaisin. Eläinsuojelijat myivät tyytyväisinä kaksi kissaa eteenpäin. Tuskinpa näistä myydyistä kissoista tuli onnellisia, olivat vuosikausia eläneet maalla pihassa ja päätyivät sitten johonkin sisäkissoiksi katselemaan ikkunasta. Lisäksi viikkoa aikaisemmin oli vanhuksilta kadonnut erikoisen värinen pentu pihasta...
En löydä tästä jutusta logiikkaa. Miksi tuota pariskuntaa tulisi sääliä? Totta kai ulkokissat pitää sterkata, madottaa jne. jne. jne. jne. jne. jne. Ei kissa ole mikään lelu tai synnytyskone. Täytyyhän ihmisen kustantaa eläimelleen hoito, hyvänen aika.
Ei se vapaus ja pallit ole kissalle mikään arvo ja ihanne, vaikka omistaja ahdasmielisenä ihmisenä tuumaisikin, että se on jotenkin luonnollista ja luojanluomaa. Kollin elämä pitenee kastroinnista ja mahdollisuudesta sisällä löhöilyyn.
Voidaan aloittaa vaikka tuosta pakkosteriloimisesta, näytä se lakipykälä minkä nojalla joku voidaan pakottaa eläimensä sterilisoimaan. Sen jälkeen voidaan keskustella onko eläinsuojelijoilla tuon pakottamisen, mikä ei siis perustu lakiin, nojalla oikeus pölliä ihmisiltä lemmikkejä.
Tässä putken jutussa ja tuossa vanhusesimerkissä on molemmissa mielestäni ydinajatus siinä, että eläinsuojelun nimissä harrastetaan puhdasta mielivaltaa eikä noudateta lakia. Eläinsuojelu ei tietysti ole eikä voikaan edes olla lain yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.
Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.
Ap
Onko sun kuinka vaikea ymmärtää lukemaasi? Uusi omistaja hankki sterilaation, ei hesy.
Entäs miten vaikeaa sinun on ymmärtää lukemaasi? Hesy omistaa sijoittamansa eläimet ja tämän heidän ohjeen mukaan ne pitää steriloida "ohjeen mukaan".
Eli todennäköisesti HESY on steriloinnin takana.
Jonkun järjestön kirjoittelemat omat ehdot ei voi olla lainvastaiset tai ottaa kansalaiselta pois oikeuksia jotka on muualla laissa kansalaiselle annettu. Toiseksi tässä on ollut selvää ettei sen koiran omistus tai sijoituspäätös niin selvä ole ollut kun asiaa on veivattu ties kuinka monessa oikeusasteessa. Lisäksi nää on itse kieltäytyneet jopa noudattamasta oikeuden päätöksiä asiassa ja yrittäneet vängätä lisää vastaan uusilla haasteilla. Puhumattakaan tuosta viimeisimmästä tempusta valheellisen kuolintodistuksen avulla.
Ja nyt hesy maksaessaan näitä oikeudenkäyntejä koittaa leikkiä ettei heillä ole mitään tekemistä tämän sekoilun kanssa? Kuka ne oikeudenkäynnit sitten maksaa ja laskut hyväksyy jos ei hesyn johto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.
Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.
Ap
Onko sun kuinka vaikea ymmärtää lukemaasi? Uusi omistaja hankki sterilaation, ei hesy.
Entäs miten vaikeaa sinun on ymmärtää lukemaasi? Hesy omistaa sijoittamansa eläimet ja tämän heidän ohjeen mukaan ne pitää steriloida "ohjeen mukaan".
Eli todennäköisesti HESY on steriloinnin takana.
Jonkun järjestön kirjoittelemat omat ehdot ei voi olla lainvastaiset tai ottaa kansalaiselta pois oikeuksia jotka on muualla laissa kansalaiselle annettu. Toiseksi tässä on ollut selvää ettei sen koiran omistus tai sijoituspäätös niin selvä ole ollut kun asiaa on veivattu ties kuinka monessa oikeusasteessa. Lisäksi nää on itse kieltäytyneet jopa noudattamasta oikeuden päätöksiä asiassa ja yrittäneet vängätä lisää vastaan uusilla haasteilla. Puhumattakaan tuosta viimeisimmästä tempusta valheellisen kuolintodistuksen avulla.
Ja nyt hesy maksaessaan näitä oikeudenkäyntejä koittaa leikkiä ettei heillä ole mitään tekemistä tämän sekoilun kanssa? Kuka ne oikeudenkäynnit sitten maksaa ja laskut hyväksyy jos ei hesyn johto?
Huoh. Ihanko tosissaan yrität väitellä tuosta minun kanssa kun yritän näyttää toteen HESYn oman ristiriitaisuuden? #luetunymmärrys
Tietenkään HESYn säännöt ei mene lain edelle.
Minna Grönthal vei sekarotuisen Pimu-koiransa eläinlääkärin päivystykseen 4.12.2020. Koira ei halunnut liikkua, kärsi kivuista eikä suostunut syömään.
Eläinlääkäri totesi koiralla vammoja, jotka sopivat pahoinpitelyyn. Hoitokertomuksen perusteella koiran vammoille ei ollut omistajan tiedossa olevaa selkeää syytä. Putoaminen huonekalujen päältä ei voinut kaupungineläinlääkärin mukaan selittää vammoja, joiden syntyminen vaati kovaa voimaa.
Eläinlääkäri määräsi eläinsuojelulain mukaisena väliaikaisena toimenpiteenä Pimun kiireelliseen hoitoon kolmeksi vuorokaudeksi. Tämä tapahtui 7. joulukuuta 2020.
– Myöhemmin entinen poikaystäväni tunnusti minulle runnoneensa koiraa suihkussa, koska se oli pissannut sisälle. Tämä tapahtui, kun minä olin töissä, kertoo Grönthal.
Grönthal otti talteen viestejä, joissa ex-poikaystävä vahvisti pahoinpidelleensä koiraa. Grönthal on tehnyt asiasta rikosilmoituksen, jonka tutkinta on edelleen kesken. Hän valitti eläinlääkärin päätöksestä hallinto-oikeuteen, joka hylkäsi valituksen.
Grönthalin mukaan eläinlääkäri oli sanonut, että enää tässä vaiheessa koiraa ei hänelle palautettaisi.
– Siinä vaiheessa hankin asianajajan, kertoo Grönthal.
Hesyn haltuun
Seurasi pitkällinen taistelu. Hallinto-oikeuden päätöksestä valitettiin korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO).
Kaupungineläinlääkäri oli jo joulukuussa toimittanut Pimun Viikin löytöeläintalolle, jonka toiminnasta vastaa osin lahjoitusvaroilla pyörivä Helsingin eläinsuojeluyhdistys Hesy ry. Se puolestaan oli luovuttanut koiran eteenpäin kolmannelle henkilölle. Tämä henkilö toimii Hesyssä näkyvässä roolissa.
KHO antoi kesäkuussa 2021 välipäätöksen, jonka mukaan koira pitäisi sijoittaa Grönthalin äidille asian selvittelyn ajaksi.
– Hesy ei suostunut sitä antamaan ja siitä väännettiin. Päätimme lopulta asianajajani kanssa odottaa lopullista päätöstä, ettei ainakaan tule takapakkia, jos ne päättävät purkaa päätöksen, kertoo Grönthal.
KHO kumosi
Marraskuussa 2021 KHO päätti kumota aiemman hallinto-oikeuden päätöksen. Päätöksessä todettiin, ettei valvontaeläinlääkärillä ollut toimivaltaa siirtää koiran omistusoikeutta eteenpäin.
Näin ollen koira olisi pitänyt palauttaa sen omistajalle, eli Grönthalille.
Hesy ei kuitenkaan suostunut.
– Asianajajani laittoi Hesylle viestiä, että tämä on yksiselitteinen päätös ja koira tulee palauttaa. Niin ei kuitenkaan tapahtunut, muistelee Grönthal.
Koska kyseessä oli lain silmissä yksityisoikeudellinen asia, Grönthal tarvitsi KHO:n päätöksen toimeenpanemiseen ulosottoviranomaisen apua. Siihen tarvittiin käräjäoikeuden päätös.
– Ilmoitimme, että teemme asiasta hallintaoikeuksien palautuskanteen käräjäoikeuteen. Kun sen teimme ja Hesy sai sen tiedoksi, Hesy teki KHO:een valituksen, mikä laittoi käräjäkäsittelyn jäihin, kertaa Grönthal.
Hesyn valitus KHO:ssa hylättiin, koska KHO:n mukaan Hesy ei ollut asianosainen. Eläimen omistusoikeuteen liittyvät asiat ovat lain mukaan yksityisoikeudellisia, eikä Hesy ole missään vaiheessa ollut Pimu-koiran omistaja.
Grönthal huomauttaa, että tässä vaiheessa koiran uusi haltija, Hesyn piirissä vaikuttava nainen, oli nimennyt koiran uudelleen ja käynyt steriloimassa sen. Sitä hän ei olisi saanut tehdä ilman koiran omistajan lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
– Ilmoitimme, että teemme asiasta hallintaoikeuksien palautuskanteen käräjäoikeuteen. Kun sen teimme ja Hesy sai sen tiedoksi, Hesy teki KHO:een valituksen, mikä laittoi käräjäkäsittelyn jäihin, kertaa Grönthal.
Hesyn valitus KHO:ssa hylättiin, koska KHO:n mukaan Hesy ei ollut asianosainen. Eläimen omistusoikeuteen liittyvät asiat ovat lain mukaan yksityisoikeudellisia, eikä Hesy ole missään vaiheessa ollut Pimu-koiran omistaja.
Grönthal huomauttaa, että tässä vaiheessa koiran uusi haltija, Hesyn piirissä vaikuttava nainen, oli nimennyt koiran uudelleen ja käynyt steriloimassa sen. Sitä hän ei olisi saanut tehdä ilman koiran omistajan lupaa.
Lavastettu kuolema
Elokuun alussa asia oli etenemässä Helsingin käräjäoikeuteen, kun tapaus sai yllättävän käänteen: Grönthal sai kuulla, että Pimu on kuollut.
Todisteeksi toimitettiin pyynnöstä eläinlääkärin vahvistama kuolintodistus, tuhkauskuitti ja selvitys tapahtumista. Hesyn asianajajan toimittaman selvityksen mukaan koira karkasi Mäntyharjulla 22.6.2022 ja löydettiin kuolleena Mäntyharjun vapaapalokuntatalon edestä 2.8. Se tuhkattiin 4.8.
Iltalehti on nähnyt kyseiset asiakirjat.
Grönthal ei kuitenkaan selitystä uskonut.
– Minulla oli vain sellainen olo, että tämä osui liian sopivasti. Ne ovat vain keksineet tällaisen, jotta voivat sen koiran pitää itsellään, sanoo Grönthal.
Hän otti yhteyttä Mäntyharjun vapaapalokuntaan, jonka mukaan yhtään kuollutta koiraa ei ollut löytynyt. Tuhkaamolta kuitenkin vahvistettiin, että Pimu-koiran haltija oli toimittanut jonkin koiran tuhkattavaksi. Koiralla oli Pimun sirunumero.
Grönthalin tuttava oli kuitenkin käynyt lenkkeilemässä Pimua pitäneen hesyläisen asuinalueella ja kertoi nähneensä Pimun tämän pihalla. Hän sai myös yhteydenottoja entisiltä Hesyn työntekijöiltä, jotka vahvistivat epäilyksiä.
– 3–4 entistä Hesyn työntekijää otti minuun yhteyttä Facebookiin tekemäni kirjoituksen kautta. He kertoivat, että [Hesyssä vaikuttava nainen] otti koiran itselleen ilman mitään papereita heti eläinlääkärin päätöksen jälkeen.
Ei muuta vaihtoehtoa
29. elokuuta Grönthal meni yhdessä uuden miesystävänsä kanssa hakemaan koiraa, joka todella oli hengissä. Koiran haltijan vastusteluista huolimatta Pimu saatiin mukaan. Koira vietiin Grönthalin äidin luokse piiloon.
– Koira tunsi paikan ja lähti etsimään palloa paikasta, jossa tiesi sen olevan, kuvailee Grönthal.
– Kaksi viikkoa sen jälkeen joku laittoi minulle viestiä, että minulla on väärä koira ja se pitää palauttaa. Sanoin, että tiedän, että koiran siru on vaihdettu. Olen teettänyt DNA-testit ja pystyn todistamaan, että se on minun koirani, koska tiedän, kuka Pimun emä on, kertoo Grönthal.
Lopulta 13.9. Hesyn asianajaja lähetti Grönthalin asianajajalle ja Helsingin käräjäoikeudelle yllättävän viestin, jossa tunnustettiin asia: Pimun kuolema oli vedätystä.
– Hesy on illalla 12.9.2022 saanut tietää, että tieto Pimu-koiran kuolemasta on ollut väärä ja että Pimu-koira on ollut elossa koko ajan. Kantaja on 29.8.2022 yhdessä toisen henkilön kanssa ottanut Pimu-koiran haltuunsa ja koira on siitä lähtien ollut kantajan hallussa, viestissä kerrotaan.
Iltalehden tietojen mukaan Pimu-koiran haltija on tehnyt rikosilmoituksen Grönthalista. Grönthalin mukaan poliisit olivat häneen tuoreeltaan yhteydessä, kun koira oli haettu, mutta sen jälkeen hän ei ole asiasta kuullut.
– Koen, ettei minulla ollut tässä tilanteessa muuta vaihtoehtoa saada koiraani takaisin. Siitä oli väännetty jo kaksi vuotta oikeudessa ja koiran ”kuoleman” vuoksi asia olisi rauennut käräjillä, hän perustelee.
Hesy teki oman hakemuksen
Asioiden saaman käänteen vuoksi jutun valmisteluistunto peruttiin, ja osapuolilta pyydetään nyt lausumia viimeisten käänteiden johdosta.
19. syyskuuta Hesy teki Pimu-asiassa oman turvaamistoimihakemuksen, jossa Grönthalia syytetään väkivallan ja omankädenoikeuden käyttämisestä koiran hakutilanteessa.
Siinä käräjäoikeutta vaaditaan määräämään Grönthalia 15 000 euron uhkasakon uhalla palauttamaan koira, koska sitä koskeva asia on edelleen vireillä käräjäoikeudessa.
– Asianajajani putosi tuolilta, kun luki sen, sanoo Grönthal.
Grönthalin asianajaja Joonia Streng kutsuu Hesyn hakemusta laadultaan ”hyvin erikoiseksi”. Grönthalin hallinnan palauttamista koskeva kanne on edelleen vireillä käräjäoikeudessa, mutta Streng ei tiedä, milloin sitä on tarkoitus käsitellä, koska hän ei ole vielä saanut virallista lausumapyyntöä.
Hesy reagoi huijauskuolemaan
Hesy kieltäytyi puhelinhaastattelusta. Mediavastaava Mari Aro vastaa Iltalehden kysymyksiin sähköpostitse.
Hänen mukaansa koira oli sijoitettu Hesyn normaalin sijoitusprosessin mukaisesti Hesyllä töissä olevan henkilön kotiin, ensin kotihoitoon ja tämän jälkeen pysyvästi.
Vastauksen mukaan Pimu-koiran vakavat vammat edellyttivät ammattitaitoista kotihoitoa ja kuntoutusta.
Haltija ilmoitti Hesylle koiran kuolleen vuoden 2022 elokuussa. 12.9. Hesy sai työntekijältään tiedon, ettei koira olekaan kuollut. Aro korostaa, että Hesyllä ei ollut osuutta koiran kuolemalla erehdyttämiseen.
– Asia saatettiin välittömästi muiden asianosaisten tietoon ja Hesy on ryhtynyt tarvittaviin sisäisiin toimenpiteisiin. Hesyllä ei siis ole osaa erehdyttämiseen koiran kuoleman suhteen, vaan Hesy on informoinut tahoja sille esitetyn mukaisesti, kerrotaan viestissä.
Iltalehti kysyi myös, miksi Hesy ajaa Pimu-koiran asiaa oikeudessa vaikka se ei ole KHO:n mukaan asianosainen. Aron mukaan yhdistys ajaa Pimu-koiran etua ja toteuttaa tarkoitustaan.
– Eläinten huostaanottopäätöksillä on syynsä, eikä valvontaeläinlääkäri niitä syyttä tee. Koira on ollut vakavan ja todennäköisesti pitkään jatkuneen pahoinpitelyn kohteena, ja kärsii myös erilaisista pelkoreaktioista, jotka perustuvat koiran kokemuksiin aiemman omistajan hallinta-aikana.Grönthalin toimittaman 15.9. päivätyssä eläinlääkärinkertomuksessa ei ole mainintaa pelkotiloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huostaanotto ja omistajuus
Hesyn tietojen mukaan valvontaviranomaisten huostaanottopäätöksistä valitetaan lähes aina, mutta niiden kumoaminen on äärimmäisen harvinaista. Valituksista ei ole tapana informoida tahoa, joka vastaa eläimen uudelleen sijoittamisesta.
– Nykyiset lait ja käytänteet eivät siis näissä harvinaisissa poikkeustapauksissa palvele sen enempää huostaan otettujen eläinten omistajien, eläinhoitoloiden kuin eläinten uusienkaan omistajien oikeusturvaa – eivätkä oikeastaan valvontaviranomaistenkaan, jos kukaan ei oikein tiedä, mitä huostaanottopäätöksen purkaminen käytännössä merkitsee.
Hesy pitää KHO:n päätöstä ongelmallisena, koska se herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä eläinten huostaanotosta ylipäätään. Hesyn mukaan koiralta ei saisi edes leikata kynsiä, jos koiran omistajuus säilyy sillä henkilöllä, jolta se on huostaan otettu.
– Jos valvontaeläinlääkärillä ei olekaan oikeutta siirtää eläimen omistajuutta pois alkuperäiseltä omistajalta, mitä huostaan otetuille eläimille tapahtuu? Miten huostaanotto voidaan ylipäätään tehdä, jos omistajuuteen ei voi kajota? Jos eläintä tulee ”säilyttää jossain” koko valitusprosessin ajan, kuka on tuona aikana vastuussa eläimen hyvinvoinnista ja odotteluajan hoidon aiheuttamista kuluista? vastauksessa pohditaan.
– Käytännössä voisimme vain ”pitää eläintä hengissä”. Huostaan otetuilla eläimillä on tyypillisesti monenlaisia ongelmia ja vaivoja, joten on selvää, ettei tämä olisi eläintä kohtaan oikein – eikä millään muotoa Hesyn arvojen mukaista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Vierailija kirjoitti:
Huostaanotto ja omistajuus
Hesyn tietojen mukaan valvontaviranomaisten huostaanottopäätöksistä valitetaan lähes aina, mutta niiden kumoaminen on äärimmäisen harvinaista. Valituksista ei ole tapana informoida tahoa, joka vastaa eläimen uudelleen sijoittamisesta.
– Nykyiset lait ja käytänteet eivät siis näissä harvinaisissa poikkeustapauksissa palvele sen enempää huostaan otettujen eläinten omistajien, eläinhoitoloiden kuin eläinten uusienkaan omistajien oikeusturvaa – eivätkä oikeastaan valvontaviranomaistenkaan, jos kukaan ei oikein tiedä, mitä huostaanottopäätöksen purkaminen käytännössä merkitsee.
Hesy pitää KHO:n päätöstä ongelmallisena, koska se herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä eläinten huostaanotosta ylipäätään. Hesyn mukaan koiralta ei saisi edes leikata kynsiä, jos koiran omistajuus säilyy sillä henkilöllä, jolta se on huostaan otettu.
– Jos valvontaeläinlääkärillä ei olekaan oikeutta siirtää eläimen omistajuutta pois alkuperäiseltä omistajalta, mitä huostaan otetuille eläimille tapahtuu? Miten huostaanotto voidaan ylipäätään tehdä, jos omistajuuteen ei voi kajota? Jos eläintä tulee ”säilyttää jossain” koko valitusprosessin ajan, kuka on tuona aikana vastuussa eläimen hyvinvoinnista ja odotteluajan hoidon aiheuttamista kuluista? vastauksessa pohditaan.
– Käytännössä voisimme vain ”pitää eläintä hengissä”. Huostaan otetuilla eläimillä on tyypillisesti monenlaisia ongelmia ja vaivoja, joten on selvää, ettei tämä olisi eläintä kohtaan oikein – eikä millään muotoa Hesyn arvojen mukaista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Tässä määrin ei saa kopioida keskustelupalstalle, lähinnä yksittäisiä virkkeitä ja silloinkin oltava lähde mainittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungineläinlääkäri oli jo joulukuussa toimittanut Pimun Viikin löytöeläintalolle, jonka toiminnasta vastaa osin lahjoitusvaroilla pyörivä Helsingin eläinsuojeluyhdistys Hesy ry. Se puolestaan oli luovuttanut koiran eteenpäin kolmannelle henkilölle. Tämä henkilö toimii Hesyssä näkyvässä roolissa.
KHO antoi kesäkuussa 2021 välipäätöksen, jonka mukaan koira pitäisi sijoittaa Grönthalin äidille asian selvittelyn ajaksi.
– Hesy ei suostunut sitä antamaan ja siitä väännettiin. Päätimme lopulta asianajajani kanssa odottaa lopullista päätöstä, ettei ainakaan tule takapakkia, jos ne päättävät purkaa päätöksen, kertoo Grönthal.
KHO kumosi
Marraskuussa 2021 KHO päätti kumota aiemman hallinto-oikeuden päätöksen. Päätöksessä todettiin, ettei valvontaeläinlääkärillä ollut toimivaltaa siirtää koiran omistusoikeutta eteenpäin.
Näin ollen koira olisi pitänyt palauttaa sen omistajalle, eli Grönthalille.
Hesy ei kuitenkaan suostunut.
Onko kaupungineläinlääkärillä kovinkin tiivis kytkös Hesyyn? Vaikuttaa siltä. Onko sama eläinlääkäri vahvistanut kuolintodistuksen vai onko tämä se joka on vaihtanut Pimun sirun? Kuka on tuo Hesyssä ''näkyvässä roolissa'' toimiva henkilö joka varasti Pimun ja yritti huijata Pimun kuolleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanotto ja omistajuus
Hesyn tietojen mukaan valvontaviranomaisten huostaanottopäätöksistä valitetaan lähes aina, mutta niiden kumoaminen on äärimmäisen harvinaista. Valituksista ei ole tapana informoida tahoa, joka vastaa eläimen uudelleen sijoittamisesta.
– Nykyiset lait ja käytänteet eivät siis näissä harvinaisissa poikkeustapauksissa palvele sen enempää huostaan otettujen eläinten omistajien, eläinhoitoloiden kuin eläinten uusienkaan omistajien oikeusturvaa – eivätkä oikeastaan valvontaviranomaistenkaan, jos kukaan ei oikein tiedä, mitä huostaanottopäätöksen purkaminen käytännössä merkitsee.
Hesy pitää KHO:n päätöstä ongelmallisena, koska se herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä eläinten huostaanotosta ylipäätään. Hesyn mukaan koiralta ei saisi edes leikata kynsiä, jos koiran omistajuus säilyy sillä henkilöllä, jolta se on huostaan otettu.
– Jos valvontaeläinlääkärillä ei olekaan oikeutta siirtää eläimen omistajuutta pois alkuperäiseltä omistajalta, mitä huostaan otetuille eläimille tapahtuu? Miten huostaanotto voidaan ylipäätään tehdä, jos omistajuuteen ei voi kajota? Jos eläintä tulee ”säilyttää jossain” koko valitusprosessin ajan, kuka on tuona aikana vastuussa eläimen hyvinvoinnista ja odotteluajan hoidon aiheuttamista kuluista? vastauksessa pohditaan.
– Käytännössä voisimme vain ”pitää eläintä hengissä”. Huostaan otetuilla eläimillä on tyypillisesti monenlaisia ongelmia ja vaivoja, joten on selvää, ettei tämä olisi eläintä kohtaan oikein – eikä millään muotoa Hesyn arvojen mukaista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Tässä määrin ei saa kopioida keskustelupalstalle, lähinnä yksittäisiä virkkeitä ja silloinkin oltava lähde mainittu.
Koko teksti on lainattu sen vuoksi, että monesti tekstit poistuvat noilta verkkosivuilta ja se on aika harmillista. Silloin näiden keskustelujen juupa-eipäs -väittelystä ei saa mitään selvää siitä, mitä on oikeasti tapahtunut.
Valitettavasti tästä jutusta kyllä haiskahtaa vahvasti HESY:n osuus. Siellä on LAIN MUKAAN useampi ihminen ylittänyt valtuutensa, on sitten kyseessä eläinlääkärit, uudelleensirutuksen tehnyt henkilö/t ja koiran itselleen ottanut henkilö.
Lopuksi, kun on jouduttu myöntämään vedätys, niin viimeisenä oljenkortena on yritetty haastaa HESY:n puolesta koiranomistaja oikeuteen 15 000€. Onko koiran asianajo, kätkeminen ja muut kulut maksaneet niin paljon HESY:lle ja yritetään maksattaa koiranomistajalla? Ei taida mennä rekisteröidyn yhdistyksen kirjanpidossa läpi koiran kätkemiseen liittyvät kustannukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläispariskunta pakotettiin viemään neljä kissaa steriloitavaksi tai ne otettaisiin pois, koska heistä oli tehty eläinsuojeluilmoitus. Lääkäri totesi kissat terveiksi ja hyvin pidetyiksi, mutta steriloi ne suojelijoiden pakottamana. Koska vanhuksilla ei ollut varaa kerralla maksaa kaikkia sterilointeja, madotuksia yms mitä eläinsuojelijat vaativat, niin he pystyivät lunastamaan vain kaksi kissaansa takaisin. Eläinsuojelijat myivät tyytyväisinä kaksi kissaa eteenpäin. Tuskinpa näistä myydyistä kissoista tuli onnellisia, olivat vuosikausia eläneet maalla pihassa ja päätyivät sitten johonkin sisäkissoiksi katselemaan ikkunasta. Lisäksi viikkoa aikaisemmin oli vanhuksilta kadonnut erikoisen värinen pentu pihasta...
En löydä tästä jutusta logiikkaa. Miksi tuota pariskuntaa tulisi sääliä? Totta kai ulkokissat pitää sterkata, madottaa jne. jne. jne. jne. jne. jne. Ei kissa ole mikään lelu tai synnytyskone. Täytyyhän ihmisen kustantaa eläimelleen hoito, hyvänen aika.
Ei se vapaus ja pallit ole kissalle mikään arvo ja ihanne, vaikka omistaja ahdasmielisenä ihmisenä tuumaisikin, että se on jotenkin luonnollista ja luojanluomaa. Kollin elämä pitenee kastroinnista ja mahdollisuudesta sisällä löhöilyyn.
Voidaan aloittaa vaikka tuosta pakkosteriloimisesta, näytä se lakipykälä minkä nojalla joku voidaan pakottaa eläimensä sterilisoimaan. Sen jälkeen voidaan keskustella onko eläinsuojelijoilla tuon pakottamisen, mikä ei siis perustu lakiin, nojalla oikeus pölliä ihmisiltä lemmikkejä.
Tässä putken jutussa ja tuossa vanhusesimerkissä on molemmissa mielestäni ydinajatus siinä, että eläinsuojelun nimissä harrastetaan puhdasta mielivaltaa eikä noudateta lakia. Eläinsuojelu ei tietysti ole eikä voikaan edes olla lain yläpuolella.
On huonoa hoitoa altistaa ulkoilevat eläimet jatkuvalle lisääntymiselle. Eläinsuojelun nimissä voi ja pitää kastroida ja siksi laki sallii sen kärsimyksen välttämiseksi. Vaikkei se pakkona ole mainittu niin ei ole moni muukaan hoitotoimenpide lueteltu. Tuonkin yhdistys kustantaa ja kuntouttaa ja sitten omistaja hakee kuntoutetun eläimen takaisin. Oletetun oman.
Vierailija kirjoitti:
Kaupungineläinlääkäri oli jo joulukuussa toimittanut Pimun Viikin löytöeläintalolle, jonka toiminnasta vastaa osin lahjoitusvaroilla pyörivä Helsingin eläinsuojeluyhdistys Hesy ry. Se puolestaan oli luovuttanut koiran eteenpäin kolmannelle henkilölle. Tämä henkilö toimii Hesyssä näkyvässä roolissa.
KHO antoi kesäkuussa 2021 välipäätöksen, jonka mukaan koira pitäisi sijoittaa Grönthalin äidille asian selvittelyn ajaksi.
– Hesy ei suostunut sitä antamaan ja siitä väännettiin. Päätimme lopulta asianajajani kanssa odottaa lopullista päätöstä, ettei ainakaan tule takapakkia, jos ne päättävät purkaa päätöksen, kertoo Grönthal.
KHO kumosi
Marraskuussa 2021 KHO päätti kumota aiemman hallinto-oikeuden päätöksen. Päätöksessä todettiin, ettei valvontaeläinlääkärillä ollut toimivaltaa siirtää koiran omistusoikeutta eteenpäin.
Näin ollen koira olisi pitänyt palauttaa sen omistajalle, eli Grönthalille.
Hesy ei kuitenkaan suostunut.
Onko kaupungineläinlääkärillä kovinkin tiivis kytkös Hesyyn? Vaikuttaa siltä. Onko sama eläinlääkäri vahvistanut kuolintodistuksen vai onko tämä se joka on vaihtanut Pimun sirun? Kuka on tuo Hesyssä ''näkyvässä roolissa'' toimiva henkilö joka varasti Pimun ja yritti huijata Pimun kuolleen?
Lakipykälät on kaavamaisia eikä hesy ilmeisesti halunnut mennä pitkän kaavan kautta vaan halusi pikaisesti auttaa koiraa? Ihmeellistä että omistaja havahtui "löytämään" koiransa niin pitkän ajan jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti koira steriloitiin....sen sisälle pissimisen takia....
Oliko niin ettei viitsitty lenkittää ja tuli hakatuksi pissimisen vuoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.
Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.
Ap
Onko sun kuinka vaikea ymmärtää lukemaasi? Uusi omistaja hankki sterilaation, ei hesy.
Entäs miten vaikeaa sinun on ymmärtää lukemaasi? Hesy omistaa sijoittamansa eläimet ja tämän heidän ohjeen mukaan ne pitää steriloida "ohjeen mukaan".
Eli todennäköisesti HESY on steriloinnin takana.
Jonkun järjestön kirjoittelemat omat ehdot ei voi olla lainvastaiset tai ottaa kansalaiselta pois oikeuksia jotka on muualla laissa kansalaiselle annettu. Toiseksi tässä on ollut selvää ettei sen koiran omistus tai sijoituspäätös niin selvä ole ollut kun asiaa on veivattu ties kuinka monessa oikeusasteessa. Lisäksi nää on itse kieltäytyneet jopa noudattamasta oikeuden päätöksiä asiassa ja yrittäneet vängätä lisää vastaan uusilla haasteilla. Puhumattakaan tuosta viimeisimmästä tempusta valheellisen kuolintodistuksen avulla.
Ja nyt hesy maksaessaan näitä oikeudenkäyntejä koittaa leikkiä ettei heillä ole mitään tekemistä tämän sekoilun kanssa? Kuka ne oikeudenkäynnit sitten maksaa ja laskut hyväksyy jos ei hesyn johto?
Huoh. Ihanko tosissaan yrität väitellä tuosta minun kanssa kun yritän näyttää toteen HESYn oman ristiriitaisuuden? #luetunymmärrys
Tietenkään HESYn säännöt ei mene lain edelle.
Hesy hesy. Alunperin se ei ollut hesy joka huostaanotti koiran. Hesyssä on kaiketi useita jäseniä eikä kaikkien jäsentensä kaikista tekemisistä mikään muukaan yhdistys vastaa. Rekisteröidyn yhdistyksen säännöt ovat tarkistetut ettei niissä ole mitään lainvastaista. Olisiko ollut parempi lopettaa koira, eikä niin että hesy sen otti huostaansa säädetyn parin viikon jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläispariskunta pakotettiin viemään neljä kissaa steriloitavaksi tai ne otettaisiin pois, koska heistä oli tehty eläinsuojeluilmoitus. Lääkäri totesi kissat terveiksi ja hyvin pidetyiksi, mutta steriloi ne suojelijoiden pakottamana. Koska vanhuksilla ei ollut varaa kerralla maksaa kaikkia sterilointeja, madotuksia yms mitä eläinsuojelijat vaativat, niin he pystyivät lunastamaan vain kaksi kissaansa takaisin. Eläinsuojelijat myivät tyytyväisinä kaksi kissaa eteenpäin. Tuskinpa näistä myydyistä kissoista tuli onnellisia, olivat vuosikausia eläneet maalla pihassa ja päätyivät sitten johonkin sisäkissoiksi katselemaan ikkunasta. Lisäksi viikkoa aikaisemmin oli vanhuksilta kadonnut erikoisen värinen pentu pihasta...
En löydä tästä jutusta logiikkaa. Miksi tuota pariskuntaa tulisi sääliä? Totta kai ulkokissat pitää sterkata, madottaa jne. jne. jne. jne. jne. jne. Ei kissa ole mikään lelu tai synnytyskone. Täytyyhän ihmisen kustantaa eläimelleen hoito, hyvänen aika.
Ei se vapaus ja pallit ole kissalle mikään arvo ja ihanne, vaikka omistaja ahdasmielisenä ihmisenä tuumaisikin, että se on jotenkin luonnollista ja luojanluomaa. Kollin elämä pitenee kastroinnista ja mahdollisuudesta sisällä löhöilyyn.
Voidaan aloittaa vaikka tuosta pakkosteriloimisesta, näytä se lakipykälä minkä nojalla joku voidaan pakottaa eläimensä sterilisoimaan. Sen jälkeen voidaan keskustella onko eläinsuojelijoilla tuon pakottamisen, mikä ei siis perustu lakiin, nojalla oikeus pölliä ihmisiltä lemmikkejä.
Tässä putken jutussa ja tuossa vanhusesimerkissä on molemmissa mielestäni ydinajatus siinä, että eläinsuojelun nimissä harrastetaan puhdasta mielivaltaa eikä noudateta lakia. Eläinsuojelu ei tietysti ole eikä voikaan edes olla lain yläpuolella.
On huonoa hoitoa altistaa ulkoilevat eläimet jatkuvalle lisääntymiselle. Eläinsuojelun nimissä voi ja pitää kastroida ja siksi laki sallii sen kärsimyksen välttämiseksi. Vaikkei se pakkona ole mainittu niin ei ole moni muukaan hoitotoimenpide lueteltu. Tuonkin yhdistys kustantaa ja kuntouttaa ja sitten omistaja hakee kuntoutetun eläimen takaisin. Oletetun oman.
Laki ei tietenkään salli pakkokastrointia, jos sitä ei ole laissa mainittu. Sehän oli yksi juonne tuossa ap tapauksessa. Laillinen omistaja päättää kastroidaanko kissa vai ei, ei vieraat ihmiset. On täysin eri asia onko se kastroimattomuus huonoa hoitoa vai ei. Eikä tuossa vanhustarinassa tainnut tulla edes kerrotuksi oliko kyseessä sisä- vai ulkokissat. Eikä siinä eritelty raskauksien määrää tai edes sitä oliko kissat narttuja vai kolleja. Tuossa tarinassahan ne vanhukset eivät saaneet omia kissojaan takaisin, joten eläinsuojelu ne siis käytännössä varasti.
Eläinsuojelu ei voi mitenkään olla lain yläpuolella, jos edes yrittää olla, silloin se ei tietenkään ole yhtään parempi kuin mahdolliset kissanrääkkääjät.
Vierailija kirjoitti:
Kaupungineläinlääkäri oli jo joulukuussa toimittanut Pimun Viikin löytöeläintalolle, jonka toiminnasta vastaa osin lahjoitusvaroilla pyörivä Helsingin eläinsuojeluyhdistys Hesy ry. Se puolestaan oli luovuttanut koiran eteenpäin kolmannelle henkilölle. Tämä henkilö toimii Hesyssä näkyvässä roolissa.
KHO antoi kesäkuussa 2021 välipäätöksen, jonka mukaan koira pitäisi sijoittaa Grönthalin äidille asian selvittelyn ajaksi.
– Hesy ei suostunut sitä antamaan ja siitä väännettiin. Päätimme lopulta asianajajani kanssa odottaa lopullista päätöstä, ettei ainakaan tule takapakkia, jos ne päättävät purkaa päätöksen, kertoo Grönthal.
KHO kumosi
Marraskuussa 2021 KHO päätti kumota aiemman hallinto-oikeuden päätöksen. Päätöksessä todettiin, ettei valvontaeläinlääkärillä ollut toimivaltaa siirtää koiran omistusoikeutta eteenpäin.
Näin ollen koira olisi pitänyt palauttaa sen omistajalle, eli Grönthalille.
Hesy ei kuitenkaan suostunut.
Onko kaupungineläinlääkärillä kovinkin tiivis kytkös Hesyyn? Vaikuttaa siltä. Onko sama eläinlääkäri vahvistanut kuolintodistuksen vai onko tämä se joka on vaihtanut Pimun sirun? Kuka on tuo Hesyssä ''näkyvässä roolissa'' toimiva henkilö joka varasti Pimun ja yritti huijata Pimun kuolleen?
Kaupungin eläinlääkäri ei vahvistanut pimun kuolintodistusta. Vaan kyseessä oli Hesyn vastuueläinlääkäri.
Alue: Aihe vapaa
Jos olisi korvatatuoinnit edelleen käytössä niin sitä ei voisi vaihtaa.