Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Voisitteko kertoa mitä te naiset teette millään "valinnoilla"? Te ette valitse tässä maailmassa itsenäisesti yhtään mitään, ihan todella harva nainen kykenee ajattelemaan omilla aivoilla. Kun mies pakottaa nimensä akalle ja huiveja pitää pitää, valitsevat naiset "vapaanakin" ne tismalleen samat pakkotavat. Ironisesti nuo tavat symboloivat kaikkea muuta kuin vapautta, silti naiset kehuvat miten vapaitahhh ovathhhh. Lisäksi esimerkiksi nimenvaihto heikentää muiden naisten vapautta, koska teidän takia jokaisen naisen oletetaan vaihtavan nimeä. Luotte kaikkiin naisiin kohdistuvan stereotypian.

Lisäksi kukaan ei pakota raskautumaan. Ihan oma vikanne että avaatte jalkanne miehille. Mitäs olette spe*marättejä. Panopat*a kantakoon vastuun käytöksestään ihan itse. Nauran kun muissa maissa menetätte aborttioikeutenne, sen siitä saa kun puolustelee nimenvaihtoja ja huiveja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.

Ja miksiköhän se olisi tyhmää? Koska sinusta nyt vaan tuntuu siltä?

Siksi että kyse ei ole kuukautisvuodosta vaan raskauden keskeytyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Aika hassua että abortteja vastustaa kiivaimmin palstaincelit jotka eivät ole eläissään pillua edes nähneet, eivätkä suurella todennäköisyydellä tule näkemäänkään.

Pierusäkki oppinut uuden sanan ja sitä pitää hokea kuin nelivuotias lapsi joka väliin. Veikkaan, että joka iikka joka joutuisi rupisen pillusi näkemään, saisi ikuisia traumoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.

Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.

En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.

Ja miksiköhän se olisi tyhmää? Koska sinusta nyt vaan tuntuu siltä?

Siksi koska lääkkeellinenkin keskeytys saattaa päätyä kaavintaan, se on monelle kivulias ja ahdistava kokemus. Jos abortin hakee apteekista, on täysin omillaan. Vkosta 9 lähtien lääkkeellistä ei edes suositella, moni huomaa raskautensa vkolla 7-9 ja hakee lääkkeet. Mitä luulet onko hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.

Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.

En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.

Vastuu, se vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin

Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.

Kannattaa muistaa, että steri on vasta kolmanneksi tehokkain ehkäisymuoto.

Hyvä uutinen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Et ilmeisesti tiedä miten toimitaan kun todetaan olevansa raskaana? Ei sitä aborttia tulevaisuudessakaan pelkästään etänä saa, vaan tuossa tilanteessahan pitää ensin tarkistaa että raskaus todellakin on alkanut. Siksi sinne lääkärille mennään, oli se raskaus toivottu tai ei. Riippuen abortin tavasta se saatetaan myös suorittaa sairaalassa.

Luulet siis todella että raskaus varmistetaan muutoin kuin testillä? Kukaan ei varaa lääkäriä pos.testin jälkeen.

Ei vai? Kuinkas raskausajan seuranta sitten onnistuu? Kyllähän ultrakin käsittääkseni tehdään ennen aborttia, pitää kai sekin nyt varmistaa ettei ole kohdun ulkoinen.

Palstainceleillä on nyt ahdistusta ja pahaa oloa. Venäjä kärsii tappioita ja naisten oikeuksia edistetään.

Vierailija kirjoitti:

Aika hassua että abortteja vastustaa kiivaimmin palstaincelit jotka eivät ole eläissään pillua edes nähneet, eivätkä suurella todennäköisyydellä tule näkemäänkään.

Se johtuu siitä, että he vihaavat naisia ja haluavat heille mahdollisimman paljon pahaa tapahtuvaksi tästä katkeruudestaan. Kyllähän kuule näitä miesaktivisteja oli meillä Suomessakin, jotka ilkkuivat naisille USA:n uuden aborttilain tullessa. On se iloista, että naiset kärsivät.

En jaksa lueka nyt ketjua läpi, mutta suren kyllä niiden tapettujen vauvojen kohtaloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.

Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.

En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.

Vastuu, se vastuu.

Niin? Ei siellä lääkärinkään vastaanotolla sitä aborttia suoraan tehdä, vaan näpytellään se lähete sinne aborttiin. Pillerit saa käsittääkseni sairaalasta, jossa joka tapauksessa vielä vahvistetaan raskauden kesto ym. Sitten abortti tehdään, joko kotona tai sairaalassa, ei siellä tk-lääkärin huoneessa. Se lähetteen tehnyt lääkäri ei ota siitä abortista vastuuta, vaan se henkilökunta joka abortin loppupeleissä toteuttaa tai luovuttaa siihen lääkkeet. Ja missä lie maailmassa elät, mutta kyllä niillä hoitajillakin vastuuta on ja he ovat usein siellä sairaalassakin tätä aborttiasiaa toteuttamassa.

Ei ole edes kyse vapaudesta tai oikeuksista vaan siitä, että jonkun on tuo vaikea päätös tehtävä. Kuka muu sen voisi tehdä kuin nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.

Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.

En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.

Vastuu, se vastuu.

Niin? Ei siellä lääkärinkään vastaanotolla sitä aborttia suoraan tehdä, vaan näpytellään se lähete sinne aborttiin. Pillerit saa käsittääkseni sairaalasta, jossa joka tapauksessa vielä vahvistetaan raskauden kesto ym. Sitten abortti tehdään, joko kotona tai sairaalassa, ei siellä tk-lääkärin huoneessa. Se lähetteen tehnyt lääkäri ei ota siitä abortista vastuuta, vaan se henkilökunta joka abortin loppupeleissä toteuttaa tai luovuttaa siihen lääkkeet. Ja missä lie maailmassa elät, mutta kyllä niillä hoitajillakin vastuuta on ja he ovat usein siellä sairaalassakin tätä aborttiasiaa toteuttamassa.

Nyt puhuttiin vapaasta abortista. Ja vastuullinen on aina lääkäri. Miksi abortin pitäisi olla asia, joka vapautettaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Et ilmeisesti tiedä miten toimitaan kun todetaan olevansa raskaana? Ei sitä aborttia tulevaisuudessakaan pelkästään etänä saa, vaan tuossa tilanteessahan pitää ensin tarkistaa että raskaus todellakin on alkanut. Siksi sinne lääkärille mennään, oli se raskaus toivottu tai ei. Riippuen abortin tavasta se saatetaan myös suorittaa sairaalassa.

Luulet siis todella että raskaus varmistetaan muutoin kuin testillä? Kukaan ei varaa lääkäriä pos.testin jälkeen.

Ei vai? Kuinkas raskausajan seuranta sitten onnistuu? Kyllähän ultrakin käsittääkseni tehdään ennen aborttia, pitää kai sekin nyt varmistaa ettei ole kohdun ulkoinen.

Sä menet pos.tuloksen jälkeen neuvolaan, jossa kierron mukaan arvioidaan raskauden kesto ja sen mukaan varataan raskauden seurantakäynnit. Lääkkeellinen abortti hoidetaan alkuviikoilla, ei silloin mitään ultria käytetä.

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Aivan, syyllä, ei pyynnöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.

Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.

En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.

Vastuu, se vastuu.

Niin? Ei siellä lääkärinkään vastaanotolla sitä aborttia suoraan tehdä, vaan näpytellään se lähete sinne aborttiin. Pillerit saa käsittääkseni sairaalasta, jossa joka tapauksessa vielä vahvistetaan raskauden kesto ym. Sitten abortti tehdään, joko kotona tai sairaalassa, ei siellä tk-lääkärin huoneessa. Se lähetteen tehnyt lääkäri ei ota siitä abortista vastuuta, vaan se henkilökunta joka abortin loppupeleissä toteuttaa tai luovuttaa siihen lääkkeet. Ja missä lie maailmassa elät, mutta kyllä niillä hoitajillakin vastuuta on ja he ovat usein siellä sairaalassakin tätä aborttiasiaa toteuttamassa.

Nyt puhuttiin vapaasta abortista. Ja vastuullinen on aina lääkäri. Miksi abortin pitäisi olla asia, joka vapautettaisiin?

Millä tavalla "vapaasta"? Ei abortti tule koskaan vapautumaan niin, että pillerin voi hakea vaan apteekista jos sattuu huvittamaan. Siinä lakiesityksessähän pyritään nopeuttamaan ja helpottamaan nykyistä pitkää prosessia ja vastaanottoja tarvitaan enää yksi. Lääkäreitä tarvitaan jatkossakin. Oma pointtini oli, että en näe ongelmaa siinä että lähetteen tekisi joku muukin terveydenhuollon ammattilainen, joka raskaana olevia normaalistikin kohtaa työssään. Siitä lähetteestä on vielä matkaa siihen, että abortti on tehty. Tuo että olisi ihan sama vapauttaa koko homma, jos hoitajatkin voi tehdä lähetteen ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Aivan, syyllä, ei pyynnöstä.

"...millä syyllä tahansa..."

Eli käytännössä pyynnöstä.