Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Kyllä ois abortti ollut aikanaan poikaa noin 90% tän ketjun kirjoittajista ois mun puolesta saanut valua aborttikilinikan toimenpide huoneen viemäriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten jännää, miten abortti kuumentaa niin kovasti joidenkin ihmisten tunteita. Ollaan niin sen hedelmöittyneen munasolun kuvitteellisten oikeuksien puolella. Mutta sitten kun se lapsi on syntynyt ja vaikka vasta taapero, niin kappas, kun ketään ei enää kiinnostakaan lapsen oikeus hyvään elämään.
Jep, ei pro-life vaan pro-birth.
Aborttikeskustelun vastapuolet eivät tule koskaan pääsemään ymmärrykseen, koska vastustajat haluavat kieltää abortin muiltakin omaan ideologiaansa vedoten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
No jos nainen on varannut lääkäriajan ja ajanvaraustiedoissa lukee, että potilas haluaa keskustella abotin mahdollisuudesta, niin ei se lääkäri vielä oikein voi pelkästään sen perusteella kirjoitella aborttilähetettä valmiiksi ja tyrkätä sitä naiselle heti ovenraosta. Ihan sinne vastaanotolle joutuu odottamaan. Toki esimerkiksi etävastaanotto voisi toimia myös, mutta tietty sielläkin sitten lääkäri olisi raskaana olevan kanssa kontaktissa ja samalla kuulisi häntä.
Mitä väärää on sinusta siinä, että nainen pyytää aborttia ja saa sen?
Millä tavalla olisi parempi, että nainen pyytää aborttia, mutta ei saa sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
Ei halua saada lasta, mutta kuitenkin raskaaksi on onnistunut hankkiutumaan. Mites nyt sillä lailla?
Harrastatko sinä seksiä koska haluat lapsia, ei siksi että haluat seksiä?
Ei tietenkään, hän moraalisesti panee ainoastaan sillä ajatuksella, että lapsi saisi nyt tulla. Ei koskaan sen takia, että haluttaa tai orgasmi olisi nyt kiva, tai laatuaika makkarissa kumppanin kanssa. Ei, ei. Aina lähdetään siltä ajatukselta, että nyt tulee raskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viläköhän sais itselleen aborttia jos pyytäs... Olen vain 50vuotias..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Et ilmeisesti tiedä miten toimitaan kun todetaan olevansa raskaana? Ei sitä aborttia tulevaisuudessakaan pelkästään etänä saa, vaan tuossa tilanteessahan pitää ensin tarkistaa että raskaus todellakin on alkanut. Siksi sinne lääkärille mennään, oli se raskaus toivottu tai ei. Riippuen abortin tavasta se saatetaan myös suorittaa sairaalassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
No jos aborttilakia uudistetaan yli 50 vuoden välein, niin tähän varmaan kuluisi vielä ainakin 100-150 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
"Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi."
Vaikea tuota on väärin tulkita. Kirjoitat kuin puhe olisi taaperosta, jolle pitää opettaa, että aikuiset päättävät, saako lapsi karkkia vai ei. Eihän se laki estä lääkäriä juttelemasta asiasta potilaan kanssa ja hyvä lääkäri niin tekeekin. Hyvän lääkärin kanssa on hyvä keskustella. Ja hyvä lääkäri toki huolehtii myös muusta tuen tarpeesta. Lain muuttaminen ei tee hyvästä lääkäristä huonoa eikä huonosta hyvää.
Ja vielä. Abortti ei ole kenellekään pikku juttu ja hetken mielijohde. En ymmärrä tätä abortin vastustajien sitkeää mielikuvaa, jota he tarkoitushakuisesti haluavat pitää yllä.
Samalla periaatteella voitaisiin ryhtyä eväämään muitakin hoitoja. Saitko syövän? No voi kuule, se johtuu tosta sun geeniperimästä/ympäristöstä/elintavoista. Jos minä nyt sulle annan syöpähoitoihin lähetteen niin sinähän vaan opit, että saat aina tahtosi läpi. Kyllä sen syövän kanssa on nyt elettävä.
Jalka murtui laskettelussa? Niin, hauskoja juttuja tehdessä voi sattua ikäviä seuraamuksia. Olisit miettinyt sitä. En minä lääkärinä voi sitä sinun jalkaasi kipsata, kun sitten sinä opit, että aina voi lähteä uudestaan laskettelemaan ilman seuraamuksia. Mieti nyt, mitä tuli tehtyä, ja kannattiko lasketella.
Jouduit auto-onnettomuuteen. Niin, autoilussa on aina se riski, että tulee onnettomuus. Kyllä se pitää tiedostaa, kun lähtee tuonne liikenteeseen autolla. Ei me voida sua hoitaan, muutenhan sä olet heti parannuttuasi taas auton ratissa ja uudessa onnettomuudessa. Mietihän ensi kerralla paremmin, että kannattaako ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.
Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.Samaa mieltä. Ikäraja voisi olla se 18v kuten Tanskassa.
Joo 18v voidaan laittaa, mutta sterilisaatio pitää tehdä yksityisellä ja kokonaan itsensä maksama.
Miksi? Sehän on tehokas ehkäisykeino, jota tässäkin ketjussa abortin vastustajat ovat vaatineet kaikille, jotka eivät halua lapsia.
Siksi, ettei muiden tarvitse kustantaa sitä, vaan henkilön itse jos ei tahdo tehdä lapsia. Myöskin jos sterilisaatioon raja on noin alhainen, mahdollinen katumus voi tulla sen tekemisestä ja sitten sen sterilisaation mahdollinen poistaminen maksaa lisää.
Valtiolla on jo nyt paljon velkaa ja menoja. Ei tarvita lisää menoja vaan tavitaan vähemmän menoja. Ihmisten pitää ottaa oma vastuu omasta ehkäisystä.
Takerrun nyt vähän tuohon "ihmisten pitää ottaa oma vastuu omasta ehkäisystään" kohtaan. Kuulostaa pahasti siltä, että jos valtio ei tarjoa apua ennaltaehkäisevästi säästösyistä ihmisille jotka ovat varmoja ettei lapsia tule, niin se kärsii sitten joko kohonneista aborttitilastoista tai jälkiseuraamuksista ei-toivottujen lasten hoidossa ja lapsiperheiden tukemisessa.
Näinpä. Nämä oman elämänsä vastuuttajat hyvin harvoin ottavat tätä asiaa huomioon. Yksilön suurempi vastuu tarkoittaa myös sitten sitä, että yhteiskunta on valmis kantamaan sen seuraukset kun se luottaa suuresti yksilön omaan harkintakykyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Jälkiehkäisyn saa apteekista vain juttelemalla farmaseutin kanssa, ei ole hyllyssä. Mutta tosiaan, sitäkin varten tarvitsi joskus lääkärin reseptin. Onneksi kehitys etenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
No jos nainen on varannut lääkäriajan ja ajanvaraustiedoissa lukee, että potilas haluaa keskustella abotin mahdollisuudesta, niin ei se lääkäri vielä oikein voi pelkästään sen perusteella kirjoitella aborttilähetettä valmiiksi ja tyrkätä sitä naiselle heti ovenraosta. Ihan sinne vastaanotolle joutuu odottamaan. Toki esimerkiksi etävastaanotto voisi toimia myös, mutta tietty sielläkin sitten lääkäri olisi raskaana olevan kanssa kontaktissa ja samalla kuulisi häntä.
Mitä väärää on sinusta siinä, että nainen pyytää aborttia ja saa sen?
Millä tavalla olisi parempi, että nainen pyytää aborttia, mutta ei saa sitä?
Nykyinen systeemi on parempi. Nainen pyytää aborttia koska asia x. Sen jälkeen hän sen saa. Jos asia x on sellainen, jossa lääkäri voi auttaa tai ohjata jollekin, joka voi auttaa, hän voi sen samalla tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilotteluaborttiasiamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Jenkit ja Puola voisi ottaa mallia näin alkuun.
No niin, ja nyt vaan kaikki Suomen iloluontoiset ja alapäästään anteliaat irtoseksi-kikkelikarusellinaiset kilvan mukavuusabortteja tehtailemaan!
Kuka ehtii vuosikymmenen puoliväliin mennessä eniten tekemään abortteja? Voittaja palkitaan urotöistään kultaisella "Paloiteltu lapsi" -veistoksella sekä 10 lapsen "exterminointi" sarjalipulla yksityiseen mukavuusaborttihoitolaan.
Sinulla nyt ei ole mitään tietoa, millä tavalla abortit Suomessa tehdään.
Huenosti poimit sanoman 😅
Kuvittelet nyt vähän liikaa itsestäsi jos yrität väittää että tuossa paskaripulissassi oli jotain sanomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Jälkiehkäisyn saa apteekista vain juttelemalla farmaseutin kanssa, ei ole hyllyssä. Mutta tosiaan, sitäkin varten tarvitsi joskus lääkärin reseptin. Onneksi kehitys etenee.
Kyllä se on ihan siellä hyllyssä. Saat netistä kotiinkin. https://www.yliopistonapteekki.fi/terveys/intiimi/jalkiehkaisy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Kyllä oli ennen paremmin, kun raiskauksen seurauksena aviottoman lapsen vastentahtoisesti saaneet kirkotettiin koko kirkkoväen edessä ja heille luettiin sellaiset häpeäsepustukset että. Osa ehkä naitettiin raskausaikana tai myöhemmin väkisin jollekin torpparille ihan vaan siksi, että oli pakko.
Kyllä ennen oli hyvin.
Vastustajille tiedoksi, että tähänkin mennessä abortin on käytännössä saanut aina halutessaan. Lääkärillekin aborttilausunto on käytännössä kumileimasintyötä, ei noissa ole kummoista seulaa ollut tai erityistä tapauskohtaista harkintaa käytetty. Ainoa mikä helpottuu on aborttiin liittyvä suht merkityksetön byrokratia niin terveydenhuollolta kuin potilaalta itseltään.
-tk-lääkäri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilotteluaborttiasiamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä! Jenkit ja Puola voisi ottaa mallia näin alkuun.
No niin, ja nyt vaan kaikki Suomen iloluontoiset ja alapäästään anteliaat irtoseksi-kikkelikarusellinaiset kilvan mukavuusabortteja tehtailemaan!
Kuka ehtii vuosikymmenen puoliväliin mennessä eniten tekemään abortteja? Voittaja palkitaan urotöistään kultaisella "Paloiteltu lapsi" -veistoksella sekä 10 lapsen "exterminointi" sarjalipulla yksityiseen mukavuusaborttihoitolaan.
Sinulla nyt ei ole mitään tietoa, millä tavalla abortit Suomessa tehdään.
Huenosti poimit sanoman 😅
Kuvittelet nyt vähän liikaa itsestäsi jos yrität väittää että tuossa paskaripulissassi oli jotain sanomaa.
Ei se mun ollut. Hyvin siitä kävi selville mitä mieltä hän asiasta on.
^ Reseptilääkkeitä ei saa ilman lääkärin määräystä, että ei ole mikään hyllylääke, joka vaan haetaan, kun tulee tarve.
Alue: Aihe vapaa
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.