Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

No jos nainen on varannut lääkäriajan ja ajanvaraustiedoissa lukee, että potilas haluaa keskustella abotin mahdollisuudesta, niin ei se lääkäri vielä oikein voi pelkästään sen perusteella kirjoitella aborttilähetettä valmiiksi ja tyrkätä sitä naiselle heti ovenraosta. Ihan sinne vastaanotolle joutuu odottamaan. Toki esimerkiksi etävastaanotto voisi toimia myös, mutta tietty sielläkin sitten lääkäri olisi raskaana olevan kanssa kontaktissa ja samalla kuulisi häntä.

Mitä väärää on sinusta siinä, että nainen pyytää aborttia ja saa sen?

Millä tavalla olisi parempi, että nainen pyytää aborttia, mutta ei saa sitä?

Nykyinen systeemi on parempi. Nainen pyytää aborttia koska asia x. Sen jälkeen hän sen saa. Jos asia x on sellainen, jossa lääkäri voi auttaa tai ohjata jollekin, joka voi auttaa, hän voi sen samalla tehdä.

Millä lailla parempi?

Mikä uudessa systeemissä estää lääkäriä auttamasta ja ohjaamasta eteenpäin jollekin joka voi auttaa?

Surullisinta näissä uskonnollisissa huutamisissa on aina se, että ovat itse unohtaneet Jeesuksen opin eli rakasta lähimmäistäsi. Ei, Helvettiin vaan ollaan lähettämässä ja tiedetään varmana, että Jumala sinne myös lähettää abortista. Mukaanlukien se 17-vuotias raiskauksen uhri. Taivaaseenhan se tyttö ei enää kelpaa.

Saatana kuulostaa huomattavasti empaattisemmalta kuolemanjälkeisen valtakunnan hallitsijalta kuin Jumala...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Ja se on toki ihan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Jälkiehkäisyn saa apteekista vain juttelemalla farmaseutin kanssa, ei ole hyllyssä. Mutta tosiaan, sitäkin varten tarvitsi joskus lääkärin reseptin. Onneksi kehitys etenee.

Kyllä se on ihan siellä hyllyssä. Saat netistä kotiinkin. https://www.yliopistonapteekki.fi/terveys/intiimi/jalkiehkaisy

Oho! En tienny, 3v sitten piti tosiaan mennä tiskille. Kehitys etenee siis hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Jälkiehkäisyn saa apteekista vain juttelemalla farmaseutin kanssa, ei ole hyllyssä. Mutta tosiaan, sitäkin varten tarvitsi joskus lääkärin reseptin. Onneksi kehitys etenee.

Kyllä se on ihan siellä hyllyssä. Saat netistä kotiinkin. https://www.yliopistonapteekki.fi/terveys/intiimi/jalkiehkaisy

Osaatko lukea, ääliö?

"Jälkiehkäisytabletin voit tilata ottamalla yhteyttä farmaseuttiin"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.

Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.

Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.

Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.

Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.

Mikäs se naisen riski on?

Koska hänen keho.

Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.

Mikä se riski on mä kysyin. Tottakai nainen tekee päätöksen omasta puolestaan, mutta miksi se on ok ettei mies voi sitä omastaan tehdä?

Miehen abortti on se, että hän ei lasta tunnusta eikä häntä voi siihen pakottaa. Ei aborttioikeus voi olla vain kehollinen.

Olen eri, mutta mies voi kyllä ihan nykyäänkin pysytellä kaukana sen lapsen elämästä ja kieltäytyä tapaamasta ym. Sen sijaan fakta on, että hän on lapsen biologinen vanhempi. Sitä ei voi poistaa sillä, että "mä en halua". Vaikka lapsella ei ole aina isää niin hänellä on aina kaksi biologista vanhempaa ja sori nyt vaan, mutta ei auta itku kun siemenet on ruutattu eteenpäin ja lähteneet kasvamaan. Se että mies on vastuussa siitä, että hänen jälkeläisensä selviää (= elarit) on inhimillistä ja reilua sitä lasta kohtaan, joka ei valinnut syntyä tähän maailmaan tai voi ottaa vanhempiensa teoista vastuuta. Kyllä se lapsen äiti ja yhteiskunta auttaa enemmän sitä lasta kuin se isä koskaan, vaikka niitä elareita makseleekin eikä muuta vastuuta kanna.

Niin vaan se äitikin sen lapsen puolesta päättää syntyykö hän. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä lapsesta, eikä maksaa elareita äidin tekemän päätöksen perusteella.

Äiti päättää omasta puolestaan, tuleeko hänestä äiti ja aikooko viedä raskauden loppuun omassa kehossaan. Kenelläkään muulla ei ole päätäntävaltaa hänen kehoonsa.

Mies ei ikinä joudu kokemaan tilannetta, jossa hänen ruumiinsa on 9kk ajan kasvavan olennon "käytössä" ja hän joutuu mukauttamaan elämänsä ruokavaliota, lääkitystä ja harrastuksia/työtä myöten sen olennon mukaan, kärsimään raskausoireet ja synnytyksen sekä siitä koituvat haitat. Jos nainen päättää että hän pitää lapsen, hänellä on täysi oikeus siihen. Aborttiin on oltava oikeus, mutta siihen ei voi pakottaa vastoin tahtoa. Mies voi edelleen ottaa ja lähteä, kun huomaa naisen olevan raskaana. Hän voi täysin pestä kätensä kaikesta muusta lapsen kasvattamiseen liittyvästä, paitsi siitä rahallisesta avustuksesta mitä lapsi kasvaakseen tarvitsee. Jos mies pelkää isäksi tulemista ja mahdollisia elatusmaksuja niin on parempi, että hän ei harrasta seksiä ilman että huolehtii oman osansa ehkäisystä. Mieskin voi tehdä sterin, jos on täysin varma ettei halua isäksi.

Muutama naikkonen on jäänyt ilman kullia, koska ovat tehneet abortin tai useamman. En pysty nussimaan murhaajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Et ilmeisesti tiedä miten toimitaan kun todetaan olevansa raskaana? Ei sitä aborttia tulevaisuudessakaan pelkästään etänä saa, vaan tuossa tilanteessahan pitää ensin tarkistaa että raskaus todellakin on alkanut. Siksi sinne lääkärille mennään, oli se raskaus toivottu tai ei. Riippuen abortin tavasta se saatetaan myös suorittaa sairaalassa.

Luulet siis todella että raskaus varmistetaan muutoin kuin testillä? Kukaan ei varaa lääkäriä pos.testin jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Ja se on toki ihan oikein.

No ei ole. Abortti ei ole mikään karkin osto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Miksi kaikkien pitää kärsiä joidenkin yksittäisten ongelmatapausten takia? Lakimuutos ei vaikuta elämänhallintaongelmaisiin mitenkään, he käyttäytyvät tasan yhtä typerästi kuin nytkin, mutta lukuisilta muilta se lyhentää prosessin kestoa, ja ennen kaikkea vapauttaa terveydenhuollon resursseja muuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Ja se on toki ihan oikein.

No ei ole. Abortti ei ole mikään karkin osto.

Mutta se voisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Muutama naikkonen on jäänyt ilman kullia, koska ovat tehneet abortin tai useamman. En pysty nussimaan murhaajia.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Muutama naikkonen on jäänyt ilman kullia, koska ovat tehneet abortin tai useamman. En pysty nussimaan murhaajia.

Mutta jos nussit naista joka ei ole tehnyt aborttia, tulee raskaaksi ja saa lapsen, niin maksat toki elarit? :)

Aika hassua että abortteja vastustaa kiivaimmin palstaincelit jotka eivät ole eläissään pillua edes nähneet, eivätkä suurella todennäköisyydellä tule näkemäänkään.

Vierailija kirjoitti:

Surullisinta näissä uskonnollisissa huutamisissa on aina se, että ovat itse unohtaneet Jeesuksen opin eli rakasta lähimmäistäsi. Ei, Helvettiin vaan ollaan lähettämässä ja tiedetään varmana, että Jumala sinne myös lähettää abortista. Mukaanlukien se 17-vuotias raiskauksen uhri. Taivaaseenhan se tyttö ei enää kelpaa.

Saatana kuulostaa huomattavasti empaattisemmalta kuolemanjälkeisen valtakunnan hallitsijalta kuin Jumala...

https://inkstickmedia.com/how-the-satanic-temple-is-fighting-for-reprod…

Ainakin Satanistinen Temppeli yrittää puolustaa valinnan vapautta. Abortin rajoittaminen ei kuulu heidän ideologiaansa eli sen rajoittaminen rajoittaa uskonnonvapautta. Oikeusjuttuja ovat nostaneet sen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?

Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?

Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?

Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.

Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?

Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.

Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.

Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.

Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.

Niin?

Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.

Joten mitä selität?

Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅

Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.

Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.

Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.

Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.

Mitä väärin?

Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.

Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.

Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?

:D

Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.

Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.

Höpöhöpö.

Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.

Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.

No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.

Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.

Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.

Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.

Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.

Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.

Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.

Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.

Ja miksiköhän se olisi tyhmää? Koska sinusta nyt vaan tuntuu siltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.

Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.

Sulleko se pitäisi perustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullisinta näissä uskonnollisissa huutamisissa on aina se, että ovat itse unohtaneet Jeesuksen opin eli rakasta lähimmäistäsi. Ei, Helvettiin vaan ollaan lähettämässä ja tiedetään varmana, että Jumala sinne myös lähettää abortista. Mukaanlukien se 17-vuotias raiskauksen uhri. Taivaaseenhan se tyttö ei enää kelpaa.

Saatana kuulostaa huomattavasti empaattisemmalta kuolemanjälkeisen valtakunnan hallitsijalta kuin Jumala...

https://inkstickmedia.com/how-the-satanic-temple-is-fighting-for-reprod…

Ainakin Satanistinen Temppeli yrittää puolustaa valinnan vapautta. Abortin rajoittaminen ei kuulu heidän ideologiaansa eli sen rajoittaminen rajoittaa uskonnonvapautta. Oikeusjuttuja ovat nostaneet sen perusteella.

Amerikassa Satanistien temppeli tosiaan tekee todella, todella paljon yhteiskunnallista työtä naisten ja tyttöjen oikeuksien puolesta mm. kuukautisköyhyyskampanjoilla ja naisvankien olojen parantamiseen tähtäävällä työllä. Siellä tarvetta onkin sosiaaliselle työlle, koska samanlaista sosiaalista turvaverkkojärjestelmää ei ole kuin Suomessa, ja aborttikin on osissa etelää kielletty.

Tosin hirvittävän uskonnollisessa Amerikassa näin suomalaisittain katsoen tällainen satanistien ravistelu tehoaakin vähän paremmin kuin täällä Suomessa, jossa Saatanaan, Jumalaan, Ukkoon, kummituksiin ja keijuihin uskovat ovat kaikki samalla hörhö-viivalla keskenään.