Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Suomi on erittäin lapsivihamielinen maa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvittävän huolettomasti moni tuntuu suhtautuvan alkavan elämän tuhoamiseen. Onhan se joskus tarpeen, mutta ei mikään ehkäisy sentään. Liikuttavia nuo jutut raskaaksi tulleista lapsista, mutta ne ovat hyvin harvinaisia tapauksia. Ei tietenkään ole kenenkään etu synnyttää raiskauksesta alkuaan saanutta lasta. Yleensä kuitenkin aborttia hakee aikuinen ihminen ihan omasta halustaan yhdyntään suostunut. Yksikään alkio ei itsestään ja ilkeyttään kohtuun ilmesty. Miten voidaan edes ilman em. raiskausta tai äidin yllättävää terveydellistä syytä puhua pakottamisesta synnyttämään?
Kenen etu sitten on pakottaa kaikki aborttia haluavat vahingossa raskaaksi tulleet synnyttämään lapsi?
Ei ainakaan sen lapsen.
Juuri sen lapsen etu on saada elää.
Etu saada syntyä monivammaisena ja heroiinirooppuvaisena FAS-lapsena ihmiselle, joka ei halua lasta eikä halua olla äiti?
Sellaisiako aborttiin päätyvät yleensä ovat?
Ei tuo taida yleisin syy aborttiin olla, vaan esimerkki huonosta tilanteesta. Jos aborttia vastustaa argumentilla, että on lapsen etu saada elää, niin onko tuollainen elämä hyvää ja oikeasti lapsen etu?
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvittävän huolettomasti moni tuntuu suhtautuvan alkavan elämän tuhoamiseen. Onhan se joskus tarpeen, mutta ei mikään ehkäisy sentään. Liikuttavia nuo jutut raskaaksi tulleista lapsista, mutta ne ovat hyvin harvinaisia tapauksia. Ei tietenkään ole kenenkään etu synnyttää raiskauksesta alkuaan saanutta lasta. Yleensä kuitenkin aborttia hakee aikuinen ihminen ihan omasta halustaan yhdyntään suostunut. Yksikään alkio ei itsestään ja ilkeyttään kohtuun ilmesty. Miten voidaan edes ilman em. raiskausta tai äidin yllättävää terveydellistä syytä puhua pakottamisesta synnyttämään?
Haluan uskoa, että monet ihmiset eivät suhtaudu asiaan huolettomasti. Yhdyntään suostuminen ehkäisyn kanssa on aika tavallista. Jos ehkäisy pettää (ehkäisy on merkki siitä, ettei lasta haluta) ja aborttia ei saisi, niin se on synnyttämään pakottamista.
Miksi olisi sen tiedon nojalla, että joskus harvoin ehkäisy voi pettää? Kondomi yksistään ei ole varma ehkäisy. Entäs kun ehkäisyä on käytetty huolimattomasti tai ei ollenkaan? Yhdyntä ei ole pakollista ( ellei ole raiskauksesta kyse). Jos kukaan ei pakota yhdyntään ja siitä vapaaehtoisesta raskaus seuraa, ei voi puhua pakottamisesta synnyttämiseen.
Ai että kun ehkäisyä on käyttänyt huolimattomasti tai ei ollenkaan, niin sitten pitää siitä rangaistuksena synnyttää se lapsi? Kylläpä olisi siinä lapsella kiva lähtökohta elämälle. Ja se ehkäisy voi tosiaan ihan pettää, eikä ole edes superharvinaista. Jos lasta ei halua, niin silloin voidaan todellakin puhua synnyttämään pakottamisesta. Ei se pelkkä yhdyntä ole mikään merkki tai tae siitä, että nyt halutaan niitä lapsia. Jossain katolisessa Irlannissa ehkä.
Lapsi ei ole rangaistus vaan ihan luonnollinen seuraus.
Seuraus mistä?
Siitä että kehtasikin harrastaa seksiä?
Pro-lifet on kato sitä mieltä, että vaikka on mitkä ehkäisyt päällä ja sterilisaatiot tehty, niin jokainen kerta yhdyntään tulee ryhtyä vain ja ainoastaan jos haluaa sen lapsen yhdynnästä syntyvän.
Jokainen sinkkumies, joka hakee kevyttä seuraa tinderistä, haluaa että jokaisesta yhdynnästä hänelle syntyy lapsi, muusta syystä hän ei seksiä harrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mistä sitä tietää et ehkäisy pettää? . Tiedän 100% varmuudella tapauksen jossa oli e pillerit ja kumi. Silti tuli raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvittävän huolettomasti moni tuntuu suhtautuvan alkavan elämän tuhoamiseen. Onhan se joskus tarpeen, mutta ei mikään ehkäisy sentään. Liikuttavia nuo jutut raskaaksi tulleista lapsista, mutta ne ovat hyvin harvinaisia tapauksia. Ei tietenkään ole kenenkään etu synnyttää raiskauksesta alkuaan saanutta lasta. Yleensä kuitenkin aborttia hakee aikuinen ihminen ihan omasta halustaan yhdyntään suostunut. Yksikään alkio ei itsestään ja ilkeyttään kohtuun ilmesty. Miten voidaan edes ilman em. raiskausta tai äidin yllättävää terveydellistä syytä puhua pakottamisesta synnyttämään?
Haluan uskoa, että monet ihmiset eivät suhtaudu asiaan huolettomasti. Yhdyntään suostuminen ehkäisyn kanssa on aika tavallista. Jos ehkäisy pettää (ehkäisy on merkki siitä, ettei lasta haluta) ja aborttia ei saisi, niin se on synnyttämään pakottamista.
Miksi olisi sen tiedon nojalla, että joskus harvoin ehkäisy voi pettää? Kondomi yksistään ei ole varma ehkäisy. Entäs kun ehkäisyä on käytetty huolimattomasti tai ei ollenkaan? Yhdyntä ei ole pakollista ( ellei ole raiskauksesta kyse). Jos kukaan ei pakota yhdyntään ja siitä vapaaehtoisesta raskaus seuraa, ei voi puhua pakottamisesta synnyttämiseen.
Ai että kun ehkäisyä on käyttänyt huolimattomasti tai ei ollenkaan, niin sitten pitää siitä rangaistuksena synnyttää se lapsi? Kylläpä olisi siinä lapsella kiva lähtökohta elämälle. Ja se ehkäisy voi tosiaan ihan pettää, eikä ole edes superharvinaista. Jos lasta ei halua, niin silloin voidaan todellakin puhua synnyttämään pakottamisesta. Ei se pelkkä yhdyntä ole mikään merkki tai tae siitä, että nyt halutaan niitä lapsia. Jossain katolisessa Irlannissa ehkä.
Lapsi ei ole rangaistus vaan ihan luonnollinen seuraus.
Luonnollinen seuraus kyllä, mutta pro lifet haluavat käyttää sitä myös rangaistuksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvittävän huolettomasti moni tuntuu suhtautuvan alkavan elämän tuhoamiseen. Onhan se joskus tarpeen, mutta ei mikään ehkäisy sentään. Liikuttavia nuo jutut raskaaksi tulleista lapsista, mutta ne ovat hyvin harvinaisia tapauksia. Ei tietenkään ole kenenkään etu synnyttää raiskauksesta alkuaan saanutta lasta. Yleensä kuitenkin aborttia hakee aikuinen ihminen ihan omasta halustaan yhdyntään suostunut. Yksikään alkio ei itsestään ja ilkeyttään kohtuun ilmesty. Miten voidaan edes ilman em. raiskausta tai äidin yllättävää terveydellistä syytä puhua pakottamisesta synnyttämään?
Haluan uskoa, että monet ihmiset eivät suhtaudu asiaan huolettomasti. Yhdyntään suostuminen ehkäisyn kanssa on aika tavallista. Jos ehkäisy pettää (ehkäisy on merkki siitä, ettei lasta haluta) ja aborttia ei saisi, niin se on synnyttämään pakottamista.
Miksi olisi sen tiedon nojalla, että joskus harvoin ehkäisy voi pettää? Kondomi yksistään ei ole varma ehkäisy. Entäs kun ehkäisyä on käytetty huolimattomasti tai ei ollenkaan? Yhdyntä ei ole pakollista ( ellei ole raiskauksesta kyse). Jos kukaan ei pakota yhdyntään ja siitä vapaaehtoisesta raskaus seuraa, ei voi puhua pakottamisesta synnyttämiseen.
Ai että kun ehkäisyä on käyttänyt huolimattomasti tai ei ollenkaan, niin sitten pitää siitä rangaistuksena synnyttää se lapsi? Kylläpä olisi siinä lapsella kiva lähtökohta elämälle. Ja se ehkäisy voi tosiaan ihan pettää, eikä ole edes superharvinaista. Jos lasta ei halua, niin silloin voidaan todellakin puhua synnyttämään pakottamisesta. Ei se pelkkä yhdyntä ole mikään merkki tai tae siitä, että nyt halutaan niitä lapsia. Jossain katolisessa Irlannissa ehkä.
Lapsi ei ole rangaistus vaan ihan luonnollinen seuraus.
Seuraus mistä?
Siitä että kehtasikin harrastaa seksiä?
Yhdynnän seurauksena voi olla raskaus. Kai sen jokainen tietää. Ei se kehtaamisesta ole kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvittävän huolettomasti moni tuntuu suhtautuvan alkavan elämän tuhoamiseen. Onhan se joskus tarpeen, mutta ei mikään ehkäisy sentään. Liikuttavia nuo jutut raskaaksi tulleista lapsista, mutta ne ovat hyvin harvinaisia tapauksia. Ei tietenkään ole kenenkään etu synnyttää raiskauksesta alkuaan saanutta lasta. Yleensä kuitenkin aborttia hakee aikuinen ihminen ihan omasta halustaan yhdyntään suostunut. Yksikään alkio ei itsestään ja ilkeyttään kohtuun ilmesty. Miten voidaan edes ilman em. raiskausta tai äidin yllättävää terveydellistä syytä puhua pakottamisesta synnyttämään?
Haluan uskoa, että monet ihmiset eivät suhtaudu asiaan huolettomasti. Yhdyntään suostuminen ehkäisyn kanssa on aika tavallista. Jos ehkäisy pettää (ehkäisy on merkki siitä, ettei lasta haluta) ja aborttia ei saisi, niin se on synnyttämään pakottamista.
Miksi olisi sen tiedon nojalla, että joskus harvoin ehkäisy voi pettää? Kondomi yksistään ei ole varma ehkäisy. Entäs kun ehkäisyä on käytetty huolimattomasti tai ei ollenkaan? Yhdyntä ei ole pakollista ( ellei ole raiskauksesta kyse). Jos kukaan ei pakota yhdyntään ja siitä vapaaehtoisesta raskaus seuraa, ei voi puhua pakottamisesta synnyttämiseen.
Ai että kun ehkäisyä on käyttänyt huolimattomasti tai ei ollenkaan, niin sitten pitää siitä rangaistuksena synnyttää se lapsi? Kylläpä olisi siinä lapsella kiva lähtökohta elämälle. Ja se ehkäisy voi tosiaan ihan pettää, eikä ole edes superharvinaista. Jos lasta ei halua, niin silloin voidaan todellakin puhua synnyttämään pakottamisesta. Ei se pelkkä yhdyntä ole mikään merkki tai tae siitä, että nyt halutaan niitä lapsia. Jossain katolisessa Irlannissa ehkä.
Lapsi ei ole rangaistus vaan ihan luonnollinen seuraus.
Seuraus mistä?
Siitä että kehtasikin harrastaa seksiä?
Yhdynnän seurauksena voi olla raskaus. Kai sen jokainen tietää. Ei se kehtaamisesta ole kiinni.
Ja tämän vuoksi on kehitetty erilaisia ehkäisymenetelmiä. Aina ne kuitenkaan eivät toimi, ja siksi aborttiin tulee olla mahdollisuus ilman syyllistämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän kukaan kehtaa myöntää että tuli huppelissa otettua paljaalla...
Ainahan siellä keksitään joku hätävale.
t.hoitsu.
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan kehtaa myöntää että tuli huppelissa otettua paljaalla...
Ainahan siellä keksitään joku hätävale.
t.hoitsu.
Vaikka sinä puuhastelisitkin huppelissa paljaalla, kaikki muut eivät harrasta sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketkä valiokunnassa vastustivat, nimiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvittävän huolettomasti moni tuntuu suhtautuvan alkavan elämän tuhoamiseen. Onhan se joskus tarpeen, mutta ei mikään ehkäisy sentään. Liikuttavia nuo jutut raskaaksi tulleista lapsista, mutta ne ovat hyvin harvinaisia tapauksia. Ei tietenkään ole kenenkään etu synnyttää raiskauksesta alkuaan saanutta lasta. Yleensä kuitenkin aborttia hakee aikuinen ihminen ihan omasta halustaan yhdyntään suostunut. Yksikään alkio ei itsestään ja ilkeyttään kohtuun ilmesty. Miten voidaan edes ilman em. raiskausta tai äidin yllättävää terveydellistä syytä puhua pakottamisesta synnyttämään?
Haluan uskoa, että monet ihmiset eivät suhtaudu asiaan huolettomasti. Yhdyntään suostuminen ehkäisyn kanssa on aika tavallista. Jos ehkäisy pettää (ehkäisy on merkki siitä, ettei lasta haluta) ja aborttia ei saisi, niin se on synnyttämään pakottamista.
Miksi olisi sen tiedon nojalla, että joskus harvoin ehkäisy voi pettää? Kondomi yksistään ei ole varma ehkäisy. Entäs kun ehkäisyä on käytetty huolimattomasti tai ei ollenkaan? Yhdyntä ei ole pakollista ( ellei ole raiskauksesta kyse). Jos kukaan ei pakota yhdyntään ja siitä vapaaehtoisesta raskaus seuraa, ei voi puhua pakottamisesta synnyttämiseen.
Ai että kun ehkäisyä on käyttänyt huolimattomasti tai ei ollenkaan, niin sitten pitää siitä rangaistuksena synnyttää se lapsi? Kylläpä olisi siinä lapsella kiva lähtökohta elämälle. Ja se ehkäisy voi tosiaan ihan pettää, eikä ole edes superharvinaista. Jos lasta ei halua, niin silloin voidaan todellakin puhua synnyttämään pakottamisesta. Ei se pelkkä yhdyntä ole mikään merkki tai tae siitä, että nyt halutaan niitä lapsia. Jossain katolisessa Irlannissa ehkä.
Irlannissa saa abortin pyynnöstä 12 viikkoon asti, mutta siinä on 3 päivän ns. miettimis/odotusaika ennen toimenpidettä. Asioita hankaloittaa se, että lääkärillä on oikeus omaantuntoon vedoten kieltäytyä tekemästä aborttia. Käytännössä abortin saaminen voi olla hankalaa. Eri
https://www.abortionrightscampaign.ie/abortion-law-in-ireland/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäisy kuntoon, abortti EI ole ehkäisykeino!
Vierailija kirjoitti:
Ketkä valiokunnassa vastustivat, nimiä?
Vastalause
Perustelut
Kansalaisaloitteessa KAA 8/2020 vp ehdotetaan nykyisen lain kumoamista (Laki raskauden keskeyttämisestä 239/1970) ja kokonaan uutta lakia raskauden keskeyttämisestä. Keskeisenä ehdotuksena on muun muassa siirtyminen yhden lääkärin lausuntoon ja siihen, että jatkossa raskaudenkeskeytykseen riittäisi 12 raskausviikkoon saakka pelkästään raskaana olevan oma tahto.
Valiokunta esittää mietinnössään sosiaali- ja terveysministeriön vastineen perusteella eräitä pykälämuutoksia nykyiseen lakiin. Esitetyt pykälämuutokset noudattavat osittain kansalaisaloitteen tahtoa.
Laki raskauden keskeyttämisestä on noin 50 vuotta vanha. Sen uudistaminen edellyttää laajan ja perusteellisen valmistelun pohjalta tehtävää kokonaisuudistusta. Ongelmana on, että jos lain yksittäisiä pykäliä muutetaan, lopputulosta ei voida arvioida kokonaisuutena eikä mukana ole muun muassa perusteellista perusoikeusarviointia.
Ehdotus
Edellä olevan perusteella ehdotamme,
että lakiehdotukset hylätään.
Helsingissä 29.9.2022
Markus Lohi kesk
Pekka Aittakumpu kesk
Petri Huru ps
Jari Koskela ps
Mikko Kinnunen kesk
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_16+2022.aspx
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan kehtaa myöntää että tuli huppelissa otettua paljaalla...
Ainahan siellä keksitään joku hätävale.
t.hoitsu.
Vaikka sinä puuhastelisitkin huppelissa paljaalla, kaikki muut eivät harrasta sitä.
Niin 59,2% sanoi käyttäneensä ehkäisyä, voi niistä joku olla toki vale. Loput olivat kertoneet, ettei ehkäisyä ollut.
-otettua paljaalla. Hyvin ilmaistu naisen syyllistäminen yhdessä harrastetusta seksistä. Paljaalla puuhailu toki on hölmöä.
Sellaiset -pidä jalkasi ristissä, jos et halua lasta- kommentit on niin väsyneitä, niistä näkee, että joidenkin abortin vastustajien perimmäinen tarkoitus on syyllistää naista seksin harrastamisesta ja rankaista.
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy kuntoon, abortti EI ole ehkäisykeino!
Ei sitä kukaan täysijärkinen käytäkään ehkäisykeinona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvittävän huolettomasti moni tuntuu suhtautuvan alkavan elämän tuhoamiseen. Onhan se joskus tarpeen, mutta ei mikään ehkäisy sentään. Liikuttavia nuo jutut raskaaksi tulleista lapsista, mutta ne ovat hyvin harvinaisia tapauksia. Ei tietenkään ole kenenkään etu synnyttää raiskauksesta alkuaan saanutta lasta. Yleensä kuitenkin aborttia hakee aikuinen ihminen ihan omasta halustaan yhdyntään suostunut. Yksikään alkio ei itsestään ja ilkeyttään kohtuun ilmesty. Miten voidaan edes ilman em. raiskausta tai äidin yllättävää terveydellistä syytä puhua pakottamisesta synnyttämään?
Haluan uskoa, että monet ihmiset eivät suhtaudu asiaan huolettomasti. Yhdyntään suostuminen ehkäisyn kanssa on aika tavallista. Jos ehkäisy pettää (ehkäisy on merkki siitä, ettei lasta haluta) ja aborttia ei saisi, niin se on synnyttämään pakottamista.
Miksi olisi sen tiedon nojalla, että joskus harvoin ehkäisy voi pettää? Kondomi yksistään ei ole varma ehkäisy. Entäs kun ehkäisyä on käytetty huolimattomasti tai ei ollenkaan? Yhdyntä ei ole pakollista ( ellei ole raiskauksesta kyse). Jos kukaan ei pakota yhdyntään ja siitä vapaaehtoisesta raskaus seuraa, ei voi puhua pakottamisesta synnyttämiseen.
Ai että kun ehkäisyä on käyttänyt huolimattomasti tai ei ollenkaan, niin sitten pitää siitä rangaistuksena synnyttää se lapsi? Kylläpä olisi siinä lapsella kiva lähtökohta elämälle. Ja se ehkäisy voi tosiaan ihan pettää, eikä ole edes superharvinaista. Jos lasta ei halua, niin silloin voidaan todellakin puhua synnyttämään pakottamisesta. Ei se pelkkä yhdyntä ole mikään merkki tai tae siitä, että nyt halutaan niitä lapsia. Jossain katolisessa Irlannissa ehkä.
Lapsi ei ole rangaistus vaan ihan luonnollinen seuraus.
Lapsi on luonnollinen seuraus, mutta elämme yhteiskunnassa jossa kaikki yhdynnät eivät ehkäisyn käytön myötä päädy raskautumiseen ja tämä on oikeasti erittäin hyvä asia naisten oikeuksien ja terveydenhuollon kannalta. Tilanne jossa nainen joutuisi synnyttämään vahinkolapsen, koska muuta vaihtoehtoa ei anneta, on rangaistus. Se lapsi tulee olemaan olemassa syntymänsä jälkeen ja tarvitsemaan hoivaa 24/7 ja viemään tolkuttomasti resursseja ja tarvitsemaan rakastavaa aikuista jolla on halu antaa lapselle aikaansa ja mahdollisuus hyvään elämään. Ihan turhaan väännätte sen syntymättömän lapsen oikeudesta kehittyä ja syntyä, jos siitä lapsesta ei ole kukaan pitämässä huolta eikä hänelle tulla tarjoamaan edes kohdussa turvallista ja suojattua aikaa kehittyä. Adoptiokaan ei ole mikään kivuton prosessi, ei sille hormonihuuruiselle äidille eikä sille lapselle joka myöhemmin saa todennäköisesti tietää olevansa adoptoitu. Nykyään on ihan riittävän haasteellista selviytyä yhteiskunnan vaatimuksista työn ja talouden suhteen, ei siihen tarvita mitään vaatimusta selviytyä ei-toivottujen jälkeläisten kasvattamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on erittäin lapsivihamielinen maa!
Jos tarkoitat aborttilain uudistamisen ehdotusta, niin Islanti se vasta kamala paikka on.
Siellä abortin saa pyytämällä 22 viikkoon asti.
On 14 May 2019, the Icelandic parliament passed a bill that legalises abortion on request within the first 22 weeks of pregnancy regardless of circumstances. Abortion was previously legal within the same timeframe; however, the decision to terminate a pregnancy after the 16th week required the approval of a committee. That decision is now solely in the hands of the pregnant person. The bill was passed with 40 votes for, 18 against, 3 abstentions and 2 absent. Among the 18 opposed, 16 were men.
https://www.safeabortionwomensright.org/news/iceland-an-already-liberal…
Huomattavaa on, että vastustaneista suurin osa on miehiä. Mies ei voi tulla raskaaksi eikä synnyttää. Suomessakin valiokunnan esitystä vastustaneet olivat miehiä. Aikamoista vaatia muilta sitä (synnyttämistä, äitiyttä), mikä itseä ei fyysisesti tule koskaan koskettamaan.
Toisesta lähteestä:
However, it bears pointing out that the original draft intended to extend the limit to only 18 weeks. This was later changed when numerous health care professionals recommended taking it to 22 weeks.
https://grapevine.is/news/2019/09/02/icelands-new-abortion-law-goes-int…
Ei sielläkään asiaa ole nikoittelematta hyväksytty joidenkin keskuudessa. Terveydenhuollon ammattilaiset olivat kuitenkin suositelleet oikeuden nostamista 18 viikosta 22 viikkoon. Taustalla voi olla raskaana olevien epäsäännölliset kuukautiskierrot, jolloin raskautta on vaikeampi havaita tai se, että terveydenhuoltoon on niin pitkät jonot, että ajan saa vasta pitkän ajan päähän. Se ei ole raskaana olevan vika.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/144588/Raskaudenkeskeytyk…
Tilastoraportti.
Kaikista raskauden keskeyttäneistä naisista 59,2 prosenttia ilmoitti käyttäneensä jotain ehkäisymenetelmää raskauden alkaessa. Yleisin käytetty ehkäisy oli kondomi (44,4 % kaikista raskautensa keskeyttäneistä).
Eli kyllä ehkäisyä käytetään. Täällä on jo moneen kertaan todettu, että kaikille ei sovi muu keino kuin kondomi. Jos ei halua käyttää hormonaalista ehkäisyä, jäljelle jää kuparikierukka. Se voi aiheuttaa elämää vaikeuttavat vuodot ja kivun, eli ei sovi kaikille. Jos yhdistelmäehkäisy ei tulppariskin takia sovi, keltarauhashormonivalmisteet on kokeiltu läpi ja valmiiksi kivuliaiden ja runsaiden kuukautisten takia kuparikierukkaa ei laiteta, on vaihtoehdot aika vähissä. Joku voi pystyä valitsemaan itselle sopimattomista sen vähiten huonon. Ei se ole niin yksiselitteistä, että käyttäkää muutakin ehkäisyä kuin kondomi.
Sinkut tuskin käyttävät ehkäisyä valmiiksi, uudessa suhteessa kondomi ja suhteen vakiintuessa mietitään muita vaihtoehtoja.
Ihmiset alkavat olla aika valveutuneita ja tietoisia hormonaalisen ehkäisyn fyysisistä ja psyykkisistä haittavaikutuksista. Hormonit päätyvät myös ympäristöön jäteveden kautta. On kiinnostuttu naturalcycles appista ja lady comp- hedelmällisyystietokoneesta ehkäisyn apuna. Se voisi osin selittää, miksi iso luku keskeyttäneistä ei ole käyttänyt ehkäisyä.
Tuskin ihan kaikki tapaukset, joissa ehkäisyä ei ole käytetty, ovat niitä joissa kännissä kondomi unohtui.
Jollekin on voinut gyne todeta, että raskautuminen lääketieteellisen syyn takia on hyvin epätodennäköistä tai miltei mahdotonta, joten ehkäisy ei tunnu mielekkäältä käyttää.
Imetyksen ehkäisytehoon saatetaan luottaa paljon.
Noin puolet (47,8 %) raskauden keskeyttäneistä oli synnyttänyt ainakin kerran ennen keskeytystä. Yksi tai kaksi aiempaa synnytystä oli 38,7 prosentilla naisista ja tätä useampi aiempi synnytys 13,5 prosentilla. Vuonna 2021 raskautensa keskeyttäneistä naisista 9,3 prosentilla edellinen raskaus oli päättynyt synnytykseen kahden vuoden sisällä.
Tuon voi tulkita niin, että iso osa keskeyttäjistä on perheellisiä tai yksinhuoltajia (voi ne lapset tietysti siellä huostassakin olla tai kuolleita). Lapsiluku on täynnä, taloudellinen tilanne tai muut resurssit eivät riitä uuteen perheenjäseneen. Olisi kohtuutonta vaatia heitä pitämään lapsi. Parisuhteen laadulla on merkitystä; onko se huono, ollaanko eroamassa, puolison alkoholismia, väkivaltaa. Ei niihinkään tilanteisiin pidä joutua pakkosynnyttämään.
Elämässä on paljon erilaisia elämäntilanteita ja kohtaloita. Asiaa pitäisi pohtia laaja-alaisemmin sen raskauden keskeytystä haluavan elämän kannalta, eikä vain todeta että ei-toivotulla lapsella on oikeus syntyä.