Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.
Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.
En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.
Miksi sen pitäisi olla hoitaja? Miksi juuri aborttia varten hoitajille pitäisi lähetteen kirjoitusoikeus antaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Pienin eloonjäänyt tiedetty pikkukeskonen on syntynyt vkolla 24, mutta joo, 18 vkoa on kyllä jo aika hurja raja. Äiti tuntee vauvan liikkeet jopa vkosta 16 eteenpäin. Menepäs se sit abortoimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Pienin eloonjäänyt tiedetty pikkukeskonen on syntynyt vkolla 24, mutta joo, 18 vkoa on kyllä jo aika hurja raja. Äiti tuntee vauvan liikkeet jopa vkosta 16 eteenpäin. Menepäs se sit abortoimaan.
Anteeksi, sikiön. Ei tarvitse kenenkään alkaa saivartelemaan termeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Pienin eloonjäänyt tiedetty pikkukeskonen on syntynyt vkolla 24, mutta joo, 18 vkoa on kyllä jo aika hurja raja. Äiti tuntee vauvan liikkeet jopa vkosta 16 eteenpäin. Menepäs se sit abortoimaan.
Tarkistin äsken tuon rajan, ja se oli 22vkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.
Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.
En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.
Vastuu, se vastuu.
Niin? Ei siellä lääkärinkään vastaanotolla sitä aborttia suoraan tehdä, vaan näpytellään se lähete sinne aborttiin. Pillerit saa käsittääkseni sairaalasta, jossa joka tapauksessa vielä vahvistetaan raskauden kesto ym. Sitten abortti tehdään, joko kotona tai sairaalassa, ei siellä tk-lääkärin huoneessa. Se lähetteen tehnyt lääkäri ei ota siitä abortista vastuuta, vaan se henkilökunta joka abortin loppupeleissä toteuttaa tai luovuttaa siihen lääkkeet. Ja missä lie maailmassa elät, mutta kyllä niillä hoitajillakin vastuuta on ja he ovat usein siellä sairaalassakin tätä aborttiasiaa toteuttamassa.
Nyt puhuttiin vapaasta abortista. Ja vastuullinen on aina lääkäri. Miksi abortin pitäisi olla asia, joka vapautettaisiin?
Millä tavalla "vapaasta"? Ei abortti tule koskaan vapautumaan niin, että pillerin voi hakea vaan apteekista jos sattuu huvittamaan. Siinä lakiesityksessähän pyritään nopeuttamaan ja helpottamaan nykyistä pitkää prosessia ja vastaanottoja tarvitaan enää yksi. Lääkäreitä tarvitaan jatkossakin. Oma pointtini oli, että en näe ongelmaa siinä että lähetteen tekisi joku muukin terveydenhuollon ammattilainen, joka raskaana olevia normaalistikin kohtaa työssään. Siitä lähetteestä on vielä matkaa siihen, että abortti on tehty. Tuo että olisi ihan sama vapauttaa koko homma, jos hoitajatkin voi tehdä lähetteen ei pidä paikkaansa.
Sillä tavalla että tätä ne abortin vapauttamisen puolesta kampanjoivat ajavat. Siitä koko uudistus on lähtenyt. Onneksi ei vapautettu niin, toivottavasti ei koskaan vapautetakaan. Keskustelu lähti liikkeelle tästä: Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.
Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.
En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.
Miksi sen pitäisi olla hoitaja? Miksi juuri aborttia varten hoitajille pitäisi lähetteen kirjoitusoikeus antaa?
Miksi se ei voisi olla hoitaja? Miksi sen pitää olla lääkäri? Jos aborttia ei kohta tarvitse erikseen perustella, ei tarvita kahden lääkärin lupaa, niin miksi lähetettä ei voisi kirjoittaa hoitaja? Tuolla aiemmin joku tk-lääkäri sanoin että aborttilähetteet on kumileimasinhommia. Näin varmasti onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Pienin eloonjäänyt tiedetty pikkukeskonen on syntynyt vkolla 24, mutta joo, 18 vkoa on kyllä jo aika hurja raja. Äiti tuntee vauvan liikkeet jopa vkosta 16 eteenpäin. Menepäs se sit abortoimaan.
Tarkistin äsken tuon rajan, ja se oli 22vkoa.
Varmaan voi olla elinkelpoinen, mutta yhtäkään 22vkoista ei ole eloon jäänyt. Ainakaan mun tietääkseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehtoinen ratkaisu "mukavuusaborteille":
Jokaikiselle kivekselliselle yksilölle tehdään sterilisaatio sukukypsyyden saavuttamisen jälkeen. Sterilisaation yhteydessä yksilöltä otetaan siittiöitä, jotka pakastetaan myöhempää tarvetta varten. Sterilisaatio voitaisiin tehdä kätevästi vaikkapa kutsuntojen yhteydessä ja se olisi pakollinen.
Täten voidaan välttyä vahinkoraskauksilta ja sitä kautta näiltä "mukavuusaborteilta". Sitten, kun mies ja nainen toivovat perheenlisäystä, nainen hedelmöitetään miehen pakastetuilla siittiöillä. Tällä menetelmällä jokainen syntyvä lapsi olisi toivottu niin miehen kuin naisenkin osalta.
Entäpä se miehen oikeus päättää omasta kehostaan? Sille voidaan viitata kintaalla, koska kaikkein tärkeintähän on se, ettei syntymättömiä lapsia tapeta kohtuun.
Tämä on kaikessa absurdiudessaan ihan hyvä vastakysymys niille, joiden mielestä raskautuvalla naisella ei ole enää mitään oikeutta kehoonsa. Vaikka kuulostaakin täysin järjenvastaiselta ja henkilön itsemääräämisoikeuteen puuttuvana, niin tavallaanhan tilanne on sama ja tällä saataisiin ne ns. turhat abortit poistettua.
Kumma kyllä, en usko että tällainen ehdotus menisi koskaan läpi.
Dystopiasarjan ainekset.
Yhteiskunnassa vallan ovat kaapanneet uskovaiset henkilöt, joiden mielestä naisen saattaminen raskaaksi vastoin naisen tahtoa on suurin rikos ihmisyyttä vastaan. Ongelma on niin suuri, että yhteiskuntajärjestys menee uusiksi.
Sotilaalliset joukot kasaavat kaikki sukukypsät, kivekselliset ihmiset suuriin leireihin. Siellä heitä syytetään esi-isiensä rikoksista koskien naisten saattamista raskaaksi vastoin naisen tahtoa. Miehille luetaan uskonnollisia tekstejä, ja heitä aivopestään alistumaan ja luovuttamaan itsemääräämisoikeutensa kollektiivisen edun vuoksi. Yksi kerrallaan miehet steriloidaan ja heidän sukusolunsa talletetaan suuriin solupankkeihin maan uumenissa sijaitseviin pakastimiin.
Suuren uhrauksensa jälkeen steriloidut miehet vapautetaan jälleen yhteiskuntaan elämään, kuten normaali mies elää. Naiset ovat turvassa vahinkoraskauksilta. Parinmuodostuksen jälkeen mies ja nainen anovat perheenlisäyslupaa Valviralta. Valvira tarkastaa niin miehen kuin naisen terveystiedot mahdollisten vakavien periytyvien sairauksien varalta. Mies ja nainen passitetaan myös psykologisiin testeihin vanhemmuuden henkisten valmiuden toteamiseksi. Sosiaalivirasto tarkastaa puolestaan tulevan lapsen kotiolot ja vanhempien kyvyn taata lapselle riittävä elatus. Mikäli viranomaiset näyttävät vihreää valoa, vanhemmat allekirjoittavat lapsenhankintasuostumuksen, jossa toteavat lapsen todella olevan toivottu.
Sitten lasta toivova nainen hedelmöitetään lasta toivovan miehensä siittiöillä ja TADAA! Ei enää ikinä ei-toivottuja raskauksia ja mukavuusabortteja.
Problem solved!
Varmaan silti urpoimmat vinkuisivat elareista, kun ero tulisi mutta olisipa ainakin tuo suostumuslappu :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.
Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.
En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.
Miksi sen pitäisi olla hoitaja? Miksi juuri aborttia varten hoitajille pitäisi lähetteen kirjoitusoikeus antaa?
Miksi se ei voisi olla hoitaja? Miksi sen pitää olla lääkäri? Jos aborttia ei kohta tarvitse erikseen perustella, ei tarvita kahden lääkärin lupaa, niin miksi lähetettä ei voisi kirjoittaa hoitaja? Tuolla aiemmin joku tk-lääkäri sanoin että aborttilähetteet on kumileimasinhommia. Näin varmasti onkin.
Koska se oikeus pitäisi erikseen antaa. Miksi abortti olisi sellainen asia? Kuten sanoin, jos sillä lääkärillä ei ole enää mitään väliä, sit on sama vapauttaa kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Aivan, syyllä, ei pyynnöstä.
Fri abort i Sverige till och med vecka 18
Rätten till fri abort gäller oavsett varför man vill göra abort, och det är alltid den gravida som bestämmer. Att göra abort kostar som ett vanligt läkarbesök.
https://www.rfsu.se/vad-vi-gor/i-sverige/fragor-vi-jobbar-med/ratten-ti…
Syyllä ei ole väliä, raskaana oleva vain päättää asian. Eli saa abortin, aina kun sen haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.
En kyllä lähtisi sulkemaan lääkäriä kokonaan pois, on se yksi käynti syytä olla. Lääkärin lähetteellä ne lääkkeet voisi kyllä antaa oman terveyskeskuksen sairaanhoitaja, jos ei ole jotain todellista syytä hoitaa asiaa sairaalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Tiedätkö tollo, että mikään nykyaikana käytetty ehkäisymenetelmä ei ole edelleenkään satasilla varma keino, ei mikään, ymmärrätkö? Ei edes sterilaatio-operaatio ole sellainen saatika hormonikierukka. Ja siksihän on olemassa viimeinen keino eli abortti, jos nainen ei jostakin syystä halua vasten tahtojaan jatkaa raskautta ja synnyttää jne. Syitä on esim. raskausmyrkytyksen uhka, jonka vuoksi monet naiset ovat menehtyneet kuin myös sikiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Ei kai kukaan luule sitä arvaukseksi. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sen saa. Ja tämä on minusta täysin väärä suunta edelleen.
Seuraava askel on se, että sen pillerin voi hakea sairaanhoitajalta, sitä seuraava askel sit apteekista, sit hyllystä kuten katumuspillerin.
Voitko avata minulle tyhmälle miksi sillä on jotain väliä mistä sen pillerin saa, niin kauan kuin sen saa aikana jolloin abortti on mahdollista tehdä? Aborttiin tarvitaan nykyisellään vain naisen oma halu olla saamatta sitä lasta. Onko sillä väliä ilmaistaanko tämä halu lääkärille vai sairaanhoitajalle? Toki raskauden kesto pitää pystyä määrittämään, joten sen puolesta joku kontakti terveydenhuoltoon tarvitaan. Minusta olisi ihan ok jos esim. kätilö voisi tehdä lähetteen keskeytykseen. Katumuspilleriäkään ei muuten voi käydä hakemassa "hyllystä" vaan se pitää pyytää apteekista samalla tavalla kuin reseptilääkkeet, vaikka se ei sellainen olekaan.
Sairaanhoitajalla ei ole lähetteen kirjoitusoikeutta, joten jos sen sh antaisi, se olisi silloin se ja sama vapauttaa kokonaan. Ja vapauttaminen olisi vain ja ainoastaan tyhmää. Aikuinen ihminen osaa mennä lääkärille aborttia varten, kyseessä on toimenpide vaikkakaan ei kajoava sellainen.
En näe tässä todellista ongelmaa, jos lähetteenkirjoitusoikeutta tässä tapauksessa laajennettaisiin. Jos sairaanhoitaja/terveydenhoitaja/kätilö tekisi lähetteen, niin se johtaisi silti sairaalaan, missä abortti tehdään ja lääkäri on saatavilla. Ja jos abortin voi tehdä kotona, niin edelleen mitä todellista merkitystä sillä on onko sen lähetteen on tehnyt hoitaja vai lääkäri? Miksi tarvitaan nimenomaan lääkäri? Mitä lisäarvoa lääkärin tutkinto tuo verrattuna siihen, että lähetteen tekisi koulutuksen saanut hoitaja? Miten se keskustelu eroaa lääkärin kassa, kuin hoitajan kanssa? Toki tilanteissa, joissa tarvitaan laajempi tutkimus esim. raiskauksen/sairauden ym. vuoksi on perusteltua mennä lääkärille.
Miksi sen pitäisi olla hoitaja? Miksi juuri aborttia varten hoitajille pitäisi lähetteen kirjoitusoikeus antaa?
Miksi se ei voisi olla hoitaja? Miksi sen pitää olla lääkäri? Jos aborttia ei kohta tarvitse erikseen perustella, ei tarvita kahden lääkärin lupaa, niin miksi lähetettä ei voisi kirjoittaa hoitaja? Tuolla aiemmin joku tk-lääkäri sanoin että aborttilähetteet on kumileimasinhommia. Näin varmasti onkin.
Se oli ihan täysi provo. Aborttilähete ei (vielä) ole mikään leima paperiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mulla on kierukka, jos se pettää niin enhän mä sitä tiedä ennen kuin huomaan raskausoireet/teen pos. testin. Miten siinä vaiheessa voi jälkiehkäistä?
Jos sä et lasta halua, kierukka ei voi olla ainoa ehkäisykeino 🤷Luotettava se on, mutta ei aukoton.
Osalta on vissiin jäänyt väliin tieto siitä että aina kun harrastaa seksiä ilman varmaa ehkäisyä, siitä voi seurata raskaus.
Varmaa ehkäisyä ei ole olemassakaan, niin siksihän tuo abortointi on vihoviimoinen keino estää lisääntymisensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Tiedätkö tollo, että mikään nykyaikana käytetty ehkäisymenetelmä ei ole edelleenkään satasilla varma keino, ei mikään, ymmärrätkö? Ei edes sterilaatio-operaatio ole sellainen saatika hormonikierukka. Ja siksihän on olemassa viimeinen keino eli abortti, jos nainen ei jostakin syystä halua vasten tahtojaan jatkaa raskautta ja synnyttää jne. Syitä on esim. raskausmyrkytyksen uhka, jonka vuoksi monet naiset ovat menehtyneet kuin myös sikiö.
Olen eri, mutta eiköhän tuossa ollut kyse nimenomaan tuosta syystä (perusteesta). Abortin voi välttää todella tehokkaasti vaikka ei tietenkään 100%, mutta jo 99,5% on aika lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Niin kauan kun se mies ei voi siihen aborttiin vaikuttaa, on päävastuu naisella. Ei se niin mene, että se päätösvalta omaan kehoon alkaa vasta abortista, se vastuu alkaa seksistä.
Seksiin tarvitaan kaksi osapuolta. Jos vastuu alkaa seksistä, on sillä miehellä ihan yhtälainen vastuu ehkäisystä kun naisella. Kun nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, että vain nainen voi tulla raskaaksi ja kantaa kaikki raskauteen liittyvät riskit, ei se lopullinen päätäntävalta toisen kehoon voi olla miehellä. Ei nainenkaan voi päättää miehen puolesta, että nyt menet vasektomiaan.
Vertaat vasektomiaa aborttiin? En sanonut että päätösvalta pitäisi olla miehellä vaan että miehen vastuu raskauteen päättyy seksiin, naisen vastuu jatkuu. Sit kun miehellä on samat oikeudet abortissa kuin naisella, myös vastuun määrä on sama.
Miehen oikeus aborttiasiassa taitaa olla rajatumpi ihan siksi, että hän ei joudu kokemaan raskautta, aborttia tai mahdollista synnytystä ja kun mies ei kanna sitä lasta, niin myöskään raskaudesta aiheutuvat komplikaatiot tai terveysriskit eivät kosketa miestä. Mies voi myös - mahdolliset a rahallista puolta lukuun ottamatta - lähteä ja jättää vastuut täysin sille raskaan a olevalle osapuolelle. Jos ajattelet asiaa hetken ihan objektiivisesti, niin ymmärtänet miksi asia on enemmän naisen "päätäntävallassa".
Ei nainenkaan joudu, jos ei raskaudu. Jos nainen ei tiedä seksiä harrastaessaan että hän saattaa raskautua, hänen ei tule harrastaa seksiä. Se että nainen sen lapsen kntaa ja synnyttää ei saisi tarkoittaa sitä että hän miehen puolesta saa päättää kaiken.
Rakastele itseäsi, niin et raskaudu ikinä, etkä tule isäksikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mulla on kierukka, jos se pettää niin enhän mä sitä tiedä ennen kuin huomaan raskausoireet/teen pos. testin. Miten siinä vaiheessa voi jälkiehkäistä?
Jos sä et lasta halua, kierukka ei voi olla ainoa ehkäisykeino 🤷Luotettava se on, mutta ei aukoton.
Osalta on vissiin jäänyt väliin tieto siitä että aina kun harrastaa seksiä ilman varmaa ehkäisyä, siitä voi seurata raskaus.
Varmaa ehkäisyä ei ole olemassakaan, pöljä. Joko pöksyt pysyy jalassa tai elää sen faktan kanssa, että on mahdollisuus tulla raskaaksi. Koska seksi on kuitenkin normaalia ja osa aikuisen elämää, vahinkoja sattuu ja siksi jokaisella naisella tulisi olla oikeus aborttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Ei selviäminen koskaan ole varmaa. Ruotsissa tehdään abortteja kaksi kertaa enemmän kuin Suomessa ja yksi syy siihen on ehkäisyn leväperäisyys, johon taas on syynä aborttilain löyhyys.
Minusta Suomen linja on ollut hyvä, aborttien määrä alhainen ja ehkäisyn käyttö kunnossa. Yksi lääkäri toki riittää, mutta minusta tämä kyllä on menossa ihan väärään suuntaan. Ei se että abortin syyn joudut sanomaan, vie keltään itsemääräämisoikeutta.
Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.