Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Siis lääkärin ei tarvitse kuulla raskaana olevalta, että tämä ei halua lasta vaan abortin? Vai mitä nyt tarkoitat sillä, että ei tarvitse?
Raskaana olevan ei tarvitsisi myöskään esittää enää erityisiä sosiaalisia tai muita perusteita saadakseen abortin, vaan raskaus voidaan keskeyttää ennen 12. raskausviikkoa hänen pyynnöstään.
Ja sen raskaana olevan pyynnön se lääkäri saa kuulla usein siellä vastaanotolla.
Mihin sitä vastaanottoa sitten tarvittasiin, jos lääkäri omatoimisesti naputtelisi aborttilähetteen jo ajanvaraustietojen perusteella kuulematta raskaana olevaa henkilökohtaisesti, ja vastaanoton sijaan tyrkkäisi vain ovelta tälle valmiin aborttilähetteen?
Vierailija kirjoitti:
Ollaan palaamassa vapaaseen aborttiin just kun siitä oltiin päästy parempaan tilanteeseen. Mikä muu vika kuin kahden lääkärin vaade oli nykyisessä? Muutama voimaantunut, jotka kokivat hankalaksi lääkärille puhumisen kumoaa toimivan systeemin.
Mitä toimivaa on systeemissä, missä lääkäriaikaa toiselle lääkärille joutuu odottamaan parhaimmillaan viikkoja ja raskaus vaan etenee? Se abortin tekeminen ei muutu yhtään helpommaksi fyysisesti tai psyykkisesti siinä vaiheessa, kun se sikiö on isompi. On vain inhimillistä sitä naista JA sitä alkiota/sikiötä kohtaan, että abortti tehdään niin varhaisessa vaiheessa kuin suinkin mahdollista eikä jäädä jumiin paperinpyöritykseen ja vastaanottoaikojen odotteluun. Edelleenkin suurelle osalle naisista abortti on teko, josta jää trauma siitä huolimatta, että nainen pitää sitä parhaana ratkaisuna. Minustakin on aivan turhaa perustella samaa asiaa kahdelle eri lääkärille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin
Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.
Miksi siihen tarvitaan 30 vuotta, mutta liki kaikkea muuta saa jo tehdä 18-vuotiaana?
Koska halutaan että ihmiset lisääntyy, niin hedelmällisinä vuosina niin tehokas ehkäisy ei tule kuuloonkaan. Ei ei, lisää vauvoja vaan sillä tekosyyllä, ettei ihminen muka osaa päättää itse lisääntymisestään. Suomessa tuo ikäraja onkin naurettavan korkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollaan palaamassa vapaaseen aborttiin just kun siitä oltiin päästy parempaan tilanteeseen. Mikä muu vika kuin kahden lääkärin vaade oli nykyisessä? Muutama voimaantunut, jotka kokivat hankalaksi lääkärille puhumisen kumoaa toimivan systeemin.
Mitä toimivaa on systeemissä, missä lääkäriaikaa toiselle lääkärille joutuu odottamaan parhaimmillaan viikkoja ja raskaus vaan etenee? Se abortin tekeminen ei muutu yhtään helpommaksi fyysisesti tai psyykkisesti siinä vaiheessa, kun se sikiö on isompi. On vain inhimillistä sitä naista JA sitä alkiota/sikiötä kohtaan, että abortti tehdään niin varhaisessa vaiheessa kuin suinkin mahdollista eikä jäädä jumiin paperinpyöritykseen ja vastaanottoaikojen odotteluun. Edelleenkin suurelle osalle naisista abortti on teko, josta jää trauma siitä huolimatta, että nainen pitää sitä parhaana ratkaisuna. Minustakin on aivan turhaa perustella samaa asiaa kahdelle eri lääkärille.
Luitko kommentin? Mikä muu vika kuin kahden lääkärin vaade oli nykyisessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.
Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?
Mitä ihmettä nyt oikeasti. Kai sinä tiedät mitä vela tarkoittaa? Kirjaimellisesti sitä, että EI HALUA LASTA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on muuten jännää, miten abortti kuumentaa niin kovasti joidenkin ihmisten tunteita. Ollaan niin sen hedelmöittyneen munasolun kuvitteellisten oikeuksien puolella. Mutta sitten kun se lapsi on syntynyt ja vaikka vasta taapero, niin kappas, kun ketään ei enää kiinnostakaan lapsen oikeus hyvään elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.
Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?
Mitä ihmettä nyt oikeasti. Kai sinä tiedät mitä vela tarkoittaa? Kirjaimellisesti sitä, että EI HALUA LASTA.
Niin tarkoittaa. Vastaatko sitten kysymykseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.
Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?
Mitä ihmettä nyt oikeasti. Kai sinä tiedät mitä vela tarkoittaa? Kirjaimellisesti sitä, että EI HALUA LASTA.
Miten tämä liittyy mihinkään? Juu, sitä se tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Koska hänen keho.
Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.
Mikä se riski on mä kysyin. Tottakai nainen tekee päätöksen omasta puolestaan, mutta miksi se on ok ettei mies voi sitä omastaan tehdä?
Miehen abortti on se, että hän ei lasta tunnusta eikä häntä voi siihen pakottaa. Ei aborttioikeus voi olla vain kehollinen.
Totta kai se on kehollinen toiminto. Abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä. Mies ei voi raskaaksi tulla, joten hän ei myöskään voi aborttia tehdä/saada. Ei se niin mene, että kaikki mahdottomatkin asiat pitää jotenkin väkisin tasata, että tasa-arvo on saavutettu. Lisääntymisasia on ikävä kyllä sellainen, että siinä ei yksiselitteisesti nallekarkit vain voi mennä täysin tasan, ei mitenkään.
Tuollainen ehdottomasi malli taas olisi täysin epätasapainossa miehen vastuuseen liittyen. Käytännössä sitä ei siis missään tilanteessa olisi, jos hän näin haluaa (paitsi ehkä avioliitto, jos se katsotaan poikkeukseksi)
Arvaatko miksi naisen ja lasten asema pitkin historiaa olikin niin huono?
Nyt puhuttiin vanhemmuudesta, valinnasta saada lapsi, ei abortista. Jos nainen haluaa lapsen pitää, hän ottaa siitä vastuun. Jos mies haluaa lapsen pitää, hän ottaa siitä vastuun. Jos ei, miksi vastuu?
Ei, vaan siinä puhuttiin miehen abortista. Mies ei voi aborttia tehdä, joten siitä ei tule puhua minään aborttina. Nainen ottaa joka tapauksessa sen suurimman vastuun, kun lapsen pitää. Mies käytännössä pystyy rahallista tukea lukuun ottamatta ulkoistamaan itsensä täysin vanhemmuudesta. Kummallahan on jo lähtökohtaisesti suurempi vastuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mulla on kierukka, jos se pettää niin enhän mä sitä tiedä ennen kuin huomaan raskausoireet/teen pos. testin. Miten siinä vaiheessa voi jälkiehkäistä?
Jos sä et lasta halua, kierukka ei voi olla ainoa ehkäisykeino 🤷Luotettava se on, mutta ei aukoton.
🖕🏻WGTOW🖕🏻 on ainoa tapa. Miehet naikoon toisisiaan anusaukoihinsa. Paras ehkäisy on elää ilman pippeli telineitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.
Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?
Mitä ihmettä nyt oikeasti. Kai sinä tiedät mitä vela tarkoittaa? Kirjaimellisesti sitä, että EI HALUA LASTA.
Miten tämä liittyy mihinkään? Juu, sitä se tarkoittaa.
Koska viesti jota lainasin sanoo, että vela kirjataan sosiaaliseksi syyksi ja näin ollen kohta on täytetty. Saman ihmisen mielestä "en halua lasta" taas ei ole perustelu, vaikka ne tarkoittavat kirjaimellisesti samaa asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Koska hänen keho.
Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.
Mikä se riski on mä kysyin. Tottakai nainen tekee päätöksen omasta puolestaan, mutta miksi se on ok ettei mies voi sitä omastaan tehdä?
Miehen abortti on se, että hän ei lasta tunnusta eikä häntä voi siihen pakottaa. Ei aborttioikeus voi olla vain kehollinen.
Totta kai se on kehollinen toiminto. Abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä. Mies ei voi raskaaksi tulla, joten hän ei myöskään voi aborttia tehdä/saada. Ei se niin mene, että kaikki mahdottomatkin asiat pitää jotenkin väkisin tasata, että tasa-arvo on saavutettu. Lisääntymisasia on ikävä kyllä sellainen, että siinä ei yksiselitteisesti nallekarkit vain voi mennä täysin tasan, ei mitenkään.
Tuollainen ehdottomasi malli taas olisi täysin epätasapainossa miehen vastuuseen liittyen. Käytännössä sitä ei siis missään tilanteessa olisi, jos hän näin haluaa (paitsi ehkä avioliitto, jos se katsotaan poikkeukseksi)
Arvaatko miksi naisen ja lasten asema pitkin historiaa olikin niin huono?
Nyt puhuttiin vanhemmuudesta, valinnasta saada lapsi, ei abortista. Jos nainen haluaa lapsen pitää, hän ottaa siitä vastuun. Jos mies haluaa lapsen pitää, hän ottaa siitä vastuun. Jos ei, miksi vastuu?
Koska se on hänen lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Höpöhöpö.
Lääkäriajan voi varata myös tarkemmin syytä kertomatta, voi mainita vain esimerkiksi olevansa raskaana ja tarvitsevansa siihen liittyen lääkäriajan. Abortintarve ei siis etukäteen ennen vastaanottoa välttämättä tule lainkaan ilmi. Voi myös olla, että joku haluaa vielä keskustella lääkärin kanssa ennen aborttia.
Vaikka aborttiasiasta olisi mainittu jo aikaa varatessa ja se lukisi vastaanottotiedoissa, niin usein silti varmaan siellä vastaanotolla aborttia haluava itsekin ottaa esille asian, että kyse oli tosiaan siitä abortista ja että sille tarvitsisi lähetteen. Lääkäri sanoo ok ja alkaa naputella lähetettä.
No haloo taas. Kuka varaa raskauden vuoksi lääkärin ja sit hakee aborttia? Ja toki joku haluaa keskustella ennen aborttia, mutta se ei liity mitenkään keskustelussa olevaan asiaan. Jatkossa nainen saa abortin pyynnöllä, ilman edes sitä en halua lasta-lausetta. Aikamoista hiusten halkomista tommonen *edelleen pitää sanoa että mä en tätä lasta halua, mut siis se riittää. Saa sanoa tarkemmin, mutku siis niinku*. Jatkossa nainen pyytää abortin ja sillä selvä.
Aika moni varaa ajan vain sanomalla, että tarvitsee lääkäriajan, koska on raskaana. Toki kokeneet lääkärit voi jo siitä ajanvaraustietoja lukiessaan päätellä, että jaahas, saattaa olla abortintarve kyseessä, mutta yleensä asia varmistuu sitten vasta vastaanotolla.
Moni haluaa esimerkiksi tietää, miten abortti toteutetaan käytännössä, mitä riskejä siihen liittyy ja miten se vaikuttaa terveyteen, vaikka aborttipäätös olisikin jo omassa mielessä hyvin vahvana. Toki osa sanoo haluavansa abortin jo aikaa varatessaan, ja usein vielä heti lääkärin huoneeseen astuessaan, mutta ei kaikki.
Aborttilähetteen kirjoittamiseen riittää lääkärille tieto siitä, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan hän haluaa abortin. Mutta sen pitää tosiaan olla raskaana olevalta itseltään saatu tieto, ei lääkärin oma arvaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.
Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?
Mitä ihmettä nyt oikeasti. Kai sinä tiedät mitä vela tarkoittaa? Kirjaimellisesti sitä, että EI HALUA LASTA.
Miten tämä liittyy mihinkään? Juu, sitä se tarkoittaa.
Koska viesti jota lainasin sanoo, että vela kirjataan sosiaaliseksi syyksi ja näin ollen kohta on täytetty. Saman ihmisen mielestä "en halua lasta" taas ei ole perustelu, vaikka ne tarkoittavat kirjaimellisesti samaa asiaa.
Missä hän niin sanoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.
Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?
Mitä ihmettä nyt oikeasti. Kai sinä tiedät mitä vela tarkoittaa? Kirjaimellisesti sitä, että EI HALUA LASTA.
KIRJAIMELLISESTI se tarkoittaa VapaaEhtoisesti LApseton.. Kuuno!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.
Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.Samaa mieltä. Ikäraja voisi olla se 18v kuten Tanskassa.
Joo 18v voidaan laittaa, mutta sterilisaatio pitää tehdä yksityisellä ja kokonaan itsensä maksama.
Miksi? Sehän on tehokas ehkäisykeino, jota tässäkin ketjussa abortin vastustajat ovat vaatineet kaikille, jotka eivät halua lapsia.
Siksi, ettei muiden tarvitse kustantaa sitä, vaan henkilön itse jos ei tahdo tehdä lapsia. Myöskin jos sterilisaatioon raja on noin alhainen, mahdollinen katumus voi tulla sen tekemisestä ja sitten sen sterilisaation mahdollinen poistaminen maksaa lisää.
Valtiolla on jo nyt paljon velkaa ja menoja. Ei tarvita lisää menoja vaan tavitaan vähemmän menoja. Ihmisten pitää ottaa oma vastuu omasta ehkäisystä.
Takerrun nyt vähän tuohon "ihmisten pitää ottaa oma vastuu omasta ehkäisystään" kohtaan. Kuulostaa pahasti siltä, että jos valtio ei tarjoa apua ennaltaehkäisevästi säästösyistä ihmisille jotka ovat varmoja ettei lapsia tule, niin se kärsii sitten joko kohonneista aborttitilastoista tai jälkiseuraamuksista ei-toivottujen lasten hoidossa ja lapsiperheiden tukemisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin
Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.
Miksi siihen tarvitaan 30 vuotta, mutta liki kaikkea muuta saa jo tehdä 18-vuotiaana?
Lisääntyä saa jo vaikka 15-vuotiaana joka vuosi uudella lapselle, mutta lopullista lisääntymättä jättämistä ei saa laillisesti tehdä kuin vasta 30-vuotiaana.
Alue: Aihe vapaa
Raskaana olevan ei tarvitsisi myöskään esittää enää erityisiä sosiaalisia tai muita perusteita saadakseen abortin, vaan raskaus voidaan keskeyttää ennen 12. raskausviikkoa hänen pyynnöstään.