Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.
Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?
Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?
Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?
Useampi kuin uskotkaan.
Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.
En nyt ihan usko väitettäsi.
Aivan, naisethan eivät Suomessa elä väkivaltaisissa suhteissa eikä kontrollin ja pakottamisen alla. Sen jälkeen kun olet ottanut pään pensaasta, palaa asiaan.
Eiköhän tuossa taidettu tarkoittaa sinun esittämääsi väitettä itsesäsi.
Et tosin myöskään esittänyt mitään faktatietoa siitä, että kuinka moni olisi tehnyt abortin painostuksen takia vastoin omaa tahtoaan viimeisen 50 vuoden aikana.
Yksityisyydensuojasta koskaan kuullut?
En olettanutkaan, että sinulla olisi mitään faktaa siitä, että kuinka moni on painostuksen takia tehnyt abortin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.
Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?
Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?
Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?
Useampi kuin uskotkaan.
Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.
En nyt ihan usko väitettäsi.
Aivan, naisethan eivät Suomessa elä väkivaltaisissa suhteissa eikä kontrollin ja pakottamisen alla. Sen jälkeen kun olet ottanut pään pensaasta, palaa asiaan.
Eiköhän tuossa taidettu tarkoittaa sinun esittämääsi väitettä itsesäsi.
Et tosin myöskään esittänyt mitään faktatietoa siitä, että kuinka moni olisi tehnyt abortin painostuksen takia vastoin omaa tahtoaan viimeisen 50 vuoden aikana.
Yksityisyydensuojasta koskaan kuullut?
En olettanutkaan, että sinulla olisi mitään faktaa siitä, että kuinka moni on painostuksen takia tehnyt abortin.
Sitä faktaa ei ole, koska siitä ei voi olla tilastoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla entinen malli olisi poistanut sen mahdollisuuden, että väkivaltainen kumppani pakottaa aborttiin? Eiköhän se ole pakottanut silloinkin valehtelemaan lääkärille.
Toki, mutta useampi perusteluvaateessaan kuitenkin se esiin toi kuin jatkossa. Se on myös naisen turva että asia on kirjattu asianmukaisesti. Sit kun sä olet tällaisen naisen kanssa lääkärillä, tajuat mistä puhutaan.
Tässä selityksessä ei ollut päätä eikä häntää.
Kuvittele mitä kuvittelet, mutta totta se on. Aborttia hakiessaan nainen saattaa olla ensimmäistä kertaa ilman miestään lääkärin kanssa kontaktissa.
Jos suhteessa on tuollainen meininki, niin tuskin on silloinkaan siellä ilman miehen valvontaa.
On, miestä ei päästetä lääkärille mukaan aborttia hakiessa.
Niin, kontrolloivan miehen valvontahan ei mitenkään voi olla muuta kuin fyysistä läsnäoloa?
Jos mies on sairaalloisen kontrolloiva ja painostaa aborttiin, eikä muutenkaan koskaan päästä naista silmistään tai valvonnastaan, niin luuletko, että se mies sanoo vaan että ok heippa, kun nainen ilmoittaa lähtevänsä lääkärin vastaanotolle ollessaan raskaana?
Kyllä niillä keinoja riittää. On kontrolloivia mustismiehiä, jotka on laittaneet gps-paikantimia puolisoidensa autoihin, mikrofoneja kotiin jne. saadakseen tietää 24/7, mitä puoliso puhuu ja tekee ja kenenkin kanssa. Mikään ei siis estä kontrolloivaa miestä mm. pakottamaan naista laittamaan mikrofoniyhteyttä lääkärikäynnin ajaksi, jotta mies kuulee mitä nainen puhuu lääkärin kanssa.
Kommenttisi saa entistä enemmän epäilemään, että tietäisit puolisoidensa painostuksen alla elävien naisten elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.
Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.Samaa mieltä. Ikäraja voisi olla se 18v kuten Tanskassa.
Joo 18v voidaan laittaa, mutta sterilisaatio pitää tehdä yksityisellä ja kokonaan itsensä maksama.
Miksi? Sehän on tehokas ehkäisykeino, jota tässäkin ketjussa abortin vastustajat ovat vaatineet kaikille, jotka eivät halua lapsia.
Siksi, ettei muiden tarvitse kustantaa sitä, vaan henkilön itse jos ei tahdo tehdä lapsia. Myöskin jos sterilisaatioon raja on noin alhainen, mahdollinen katumus voi tulla sen tekemisestä ja sitten sen sterilisaation mahdollinen poistaminen maksaa lisää.
Valtiolla on jo nyt paljon velkaa ja menoja. Ei tarvita lisää menoja vaan tavitaan vähemmän menoja. Ihmisten pitää ottaa oma vastuu omasta ehkäisystä.
Ja raskaudet ja lapset sitten eivät mitenkään kuluta niitä valtion rahoja minkäänlaisen terveydenhuollon tai tukien muodossa? Kela-korvausta saa lapsettomuushoitoihin.
Sterilisaation purku toki kuuluu olla omakustanteinen, jos katumaan rupeaa.
Suurimmasta ostasta niitä lapsia kuitenkin tulee uusia veronmaksajia. Sun lapsettomuudesta ei tule yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni se on todennäköisemmin parempi, että nainen tekee abortin jos väkivaltainen mies siihen pakottaa.
Kuvittele nyt, jos ei tekisi aborttia ja sitten se väkivalta kohdistuisi myös siihen vauvaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Koska hänen keho.
Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.
Mikä se riski on mä kysyin. Tottakai nainen tekee päätöksen omasta puolestaan, mutta miksi se on ok ettei mies voi sitä omastaan tehdä?
Miehen abortti on se, että hän ei lasta tunnusta eikä häntä voi siihen pakottaa. Ei aborttioikeus voi olla vain kehollinen.
Olen eri, mutta mies voi kyllä ihan nykyäänkin pysytellä kaukana sen lapsen elämästä ja kieltäytyä tapaamasta ym. Sen sijaan fakta on, että hän on lapsen biologinen vanhempi. Sitä ei voi poistaa sillä, että "mä en halua". Vaikka lapsella ei ole aina isää niin hänellä on aina kaksi biologista vanhempaa ja sori nyt vaan, mutta ei auta itku kun siemenet on ruutattu eteenpäin ja lähteneet kasvamaan. Se että mies on vastuussa siitä, että hänen jälkeläisensä selviää (= elarit) on inhimillistä ja reilua sitä lasta kohtaan, joka ei valinnut syntyä tähän maailmaan tai voi ottaa vanhempiensa teoista vastuuta. Kyllä se lapsen äiti ja yhteiskunta auttaa enemmän sitä lasta kuin se isä koskaan, vaikka niitä elareita makseleekin eikä muuta vastuuta kanna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.
Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?
Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?
Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?
Useampi kuin uskotkaan.
Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.
En nyt ihan usko väitettäsi.
Aivan, naisethan eivät Suomessa elä väkivaltaisissa suhteissa eikä kontrollin ja pakottamisen alla. Sen jälkeen kun olet ottanut pään pensaasta, palaa asiaan.
Eiköhän tuossa taidettu tarkoittaa sinun esittämääsi väitettä itsesäsi.
Et tosin myöskään esittänyt mitään faktatietoa siitä, että kuinka moni olisi tehnyt abortin painostuksen takia vastoin omaa tahtoaan viimeisen 50 vuoden aikana.
Yksityisyydensuojasta koskaan kuullut?
En olettanutkaan, että sinulla olisi mitään faktaa siitä, että kuinka moni on painostuksen takia tehnyt abortin.
Sitä faktaa ei ole, koska siitä ei voi olla tilastoa.
Niin, eli siksi se ei ole faktaa, vaan pelkkää spekulaatiota siitä, että kuinka moni olisi painostuksen alla tehnyt abortin vastoin omaa tahtoaan.
Suurin osa ihmisistä taitaa kuitenkin elää ihan oman tahtonsa mukaista elämää, eikä sairaassa suhteessa toisen ihmisen painostuksen alla. Sama lienee aborttia hakevissa, suurin osa hakee aborttia ihan omasta tahdostaan.
Toki varmasti osa ihmisistä elää sairaissa mustasukkaisuuden ja kontrolloinnin täyttämissä suhteissa toisen painostuksen alaisena, mutta heille pitäisi kyllä olla muita tehokkaampia ja varhaisempia auttamiskeinoja, kuin vasta se aborttilääkärin vastaanotto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.
Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.Samaa mieltä. Ikäraja voisi olla se 18v kuten Tanskassa.
Joo 18v voidaan laittaa, mutta sterilisaatio pitää tehdä yksityisellä ja kokonaan itsensä maksama.
Miksi? Sehän on tehokas ehkäisykeino, jota tässäkin ketjussa abortin vastustajat ovat vaatineet kaikille, jotka eivät halua lapsia.
Siksi, ettei muiden tarvitse kustantaa sitä, vaan henkilön itse jos ei tahdo tehdä lapsia. Myöskin jos sterilisaatioon raja on noin alhainen, mahdollinen katumus voi tulla sen tekemisestä ja sitten sen sterilisaation mahdollinen poistaminen maksaa lisää.
Valtiolla on jo nyt paljon velkaa ja menoja. Ei tarvita lisää menoja vaan tavitaan vähemmän menoja. Ihmisten pitää ottaa oma vastuu omasta ehkäisystä.
Ja raskaudet ja lapset sitten eivät mitenkään kuluta niitä valtion rahoja minkäänlaisen terveydenhuollon tai tukien muodossa? Kela-korvausta saa lapsettomuushoitoihin.
Sterilisaation purku toki kuuluu olla omakustanteinen, jos katumaan rupeaa.Suurimmasta ostasta niitä lapsia kuitenkin tulee uusia veronmaksajia. Sun lapsettomuudesta ei tule yhtään mitään.
Veronmaksaja minäkin olen. Äläs nyt, voihan lapsettomalle tulla abortteja, jos steriin ei pääse, ja niitä tehdään julkisessa terveydenhuollossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet uskaltaa olla niin oksettavia saastoja, ettei naiset halua perhettä heidän kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Koska hänen keho.
Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.
Mikä se riski on mä kysyin. Tottakai nainen tekee päätöksen omasta puolestaan, mutta miksi se on ok ettei mies voi sitä omastaan tehdä?
Miehen abortti on se, että hän ei lasta tunnusta eikä häntä voi siihen pakottaa. Ei aborttioikeus voi olla vain kehollinen.
Olen eri, mutta mies voi kyllä ihan nykyäänkin pysytellä kaukana sen lapsen elämästä ja kieltäytyä tapaamasta ym. Sen sijaan fakta on, että hän on lapsen biologinen vanhempi. Sitä ei voi poistaa sillä, että "mä en halua". Vaikka lapsella ei ole aina isää niin hänellä on aina kaksi biologista vanhempaa ja sori nyt vaan, mutta ei auta itku kun siemenet on ruutattu eteenpäin ja lähteneet kasvamaan. Se että mies on vastuussa siitä, että hänen jälkeläisensä selviää (= elarit) on inhimillistä ja reilua sitä lasta kohtaan, joka ei valinnut syntyä tähän maailmaan tai voi ottaa vanhempiensa teoista vastuuta. Kyllä se lapsen äiti ja yhteiskunta auttaa enemmän sitä lasta kuin se isä koskaan, vaikka niitä elareita makseleekin eikä muuta vastuuta kanna.
Niin vaan se äitikin sen lapsen puolesta päättää syntyykö hän. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä lapsesta, eikä maksaa elareita äidin tekemän päätöksen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Ai että lääkäri tekee kysymättä, mitä raskaana oleva haluaa, aborttilähetteen ja kirjaa sinne että raskaana oleva haluaa abortin?
:D
Kyllä. Ei se nainen siellä aborttia ole hakemassa, jos hän haluaa lapsen. Se nainen varaa lääkärin aborttilähetettä varten, koska siihen ei tarvitse perusteluita, hän sen lähetteen saa. Siinä lukee, sen ja sen ikäinen nainen tulee aborttia varten lääkärille. Kirjoitetaan lähete.
Tiedätkö miksi? Siksi että koska perustelua ei tarvita, se lääkäri ei sitä kysy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Siis lääkärin ei tarvitse kuulla raskaana olevalta, että tämä ei halua lasta vaan abortin? Vai mitä nyt tarkoitat sillä, että ei tarvitse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.
Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?
Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?
Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?
Useampi kuin uskotkaan.
Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.
En nyt ihan usko väitettäsi.
Aivan, naisethan eivät Suomessa elä väkivaltaisissa suhteissa eikä kontrollin ja pakottamisen alla. Sen jälkeen kun olet ottanut pään pensaasta, palaa asiaan.
Eiköhän tuossa taidettu tarkoittaa sinun esittämääsi väitettä itsesäsi.
Et tosin myöskään esittänyt mitään faktatietoa siitä, että kuinka moni olisi tehnyt abortin painostuksen takia vastoin omaa tahtoaan viimeisen 50 vuoden aikana.
Yksityisyydensuojasta koskaan kuullut?
En olettanutkaan, että sinulla olisi mitään faktaa siitä, että kuinka moni on painostuksen takia tehnyt abortin.
Sitä faktaa ei ole, koska siitä ei voi olla tilastoa.
Niin, eli siksi se ei ole faktaa, vaan pelkkää spekulaatiota siitä, että kuinka moni olisi painostuksen alla tehnyt abortin vastoin omaa tahtoaan.
Suurin osa ihmisistä taitaa kuitenkin elää ihan oman tahtonsa mukaista elämää, eikä sairaassa suhteessa toisen ihmisen painostuksen alla. Sama lienee aborttia hakevissa, suurin osa hakee aborttia ihan omasta tahdostaan.
Toki varmasti osa ihmisistä elää sairaissa mustasukkaisuuden ja kontrolloinnin täyttämissä suhteissa toisen painostuksen alaisena, mutta heille pitäisi kyllä olla muita tehokkaampia ja varhaisempia auttamiskeinoja, kuin vasta se aborttilääkärin vastaanotto.
Todellisuus on joskus tarua ihmeellisempää. Suurin osa hakee aborttia ihan omasta tahdostaan, jolloin heille ei tee tiukkaa kertoa syytä miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Sepitetyt syyt? Kuka sepittää syyn abortille? Mitä yhtenäistämistä tuo muka on? 😅
Tässäkin keskustelussa on jo moneen kertaan kerrottu, miten käytännössä nuo perustelut usein kirjataan. Perusteluksi kelpaa jo nyt usein mikä vaan, mikä ei oikeasti edes pitäisi paikkaansa, kunhan se menee otsikon sosiaaliset syyt alle. Toki vastapainona on sitten nämä jotkut lääkärit, ketkä ajavat omaa maailmankuvaansa jopa töissä ja sitten vähättelevät jokaista raskaana olevan esittämää syytä aborttiin, minkä seurauksena raskaana oleva voi joutua keskimään jonkun ihan muun syyn, koska ei jaksa kuunnella toista tuntia horinaa vuoden välein syntyneiden kaksien kaksosten hoidon helppoudesta tai esitelmiä siitä miten ennenkin äiti hoiti 14 lasta ihan yksi.
Ja edelleen suurin osa on niitä jotka perustellulla syyllä saavat abortin ja samalla mahdollisuuden lisätukeen. Sun selostuksesi ei liity kriteereihin ja perusteluun vaan lääkäreiden ohjeistukseen. Sen päivittäminen olisikin paikallaan.
Se liittyy erittäin oleellisesti kriteeri- ja perusteluvaatimuksiin siten, että kun nyt uuden lain myötä erityisiä perusteluja ei enää tarvita, niin se pelkkä "en halua lasta" pitää riittää myös lääkärille. Tällöin lääkäri ei voi enää alkaa tarkemmin tenttaamaan tai tuomaan esiin mm. omia ajatuksiaan raskaana olevan tilanteesta.
Oletkohan ymmärtänyt jotain väärin? Muutos tarkoittaa sitä, että mitään syytä ei kirjata, vain lähete.
Mitä väärin?
Kuka mistään kirjatuista syistä on puhunut? Lähetteen tekemiseksi sen sijaan kai tarvitsee kuitenkin kuulla siltä raskaana olevalta, että hän ei halua lasta, ja hän haluaa siksi abortin. Tämän pitää riittää lääkärille, ja lääkäri voi alkaa naputella tämän perusteella aborttilähetettä.
Ei tarvitse. Lähetteeseen kirjataan haluaa abortin.
Siis lääkärin ei tarvitse kuulla raskaana olevalta, että tämä ei halua lasta vaan abortin? Vai mitä nyt tarkoitat sillä, että ei tarvitse?
Juuri sitä. Jos sä pyydät lääkäriltä lähetteen aborttiin, sä saat lähetteen aborttiin. Kai on aika selvää ettei silloin halua lasta. Jos ei ole selvää, jokin abortissa on mennyt pikkasen ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin
Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.
Miksi siihen tarvitaan 30 vuotta, mutta liki kaikkea muuta saa jo tehdä 18-vuotiaana?
Alue: Aihe vapaa
On se outoa, että joku pitää lasta rangaistuksena naiselle. Jos on yhdynnässä, voi tulla raskaaksi. Seksi voi olla muutakin kuin yhdyntä. Toisaalta kokonaankaan ei seksin puutteeseen kuole. Abortissa aina kuolee ihminen.