Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niinhän minulla oli, ja sanoinkin sen kyllä. Otin alun perin kantaa vain siihen jälkiehkäisyasiaan, en muuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Juurisyy on kuitenkin se, ettei halua. Siksi se "en halua" on ihan riittävä perustelu.
Taitaa olla aika marginaalinen porukka, joka menee tekemään abortin kännissä läpällä tai ihan huvikseen. Tämän porukan takia on kuitenkin ihan turhaa velvoittaa kaikkia aborttia tarvitsevia kehittelemään runollisia ja keksittyjä syitä aborttiin sen lisäksi, että syynä on, ettei halua raskauden jatkumista tai lasta. Joskus toki varmaan niitä syitä tulee vastaanotolla ilmi muitakin, vaikka papereihin olisikin vain kirjattuna, että ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Mutta tuollaisen pitää kuitenkin osata elää kaikkien sääntöjen mukaan, mitä raskaana olevan noudattaa? Luuletko, että hän edes käy neuvolassa?
Ei hänen raskaus jatku abortin jälkeen. Tottakai hän saa abortin. Sit kun hän joutuu sen perustelemaan, lääkäri voi ohjata avun piiriin, kun syy (elämänhallinnan puute) selviää. Nyt se ei selviä kun se lähete vain kirjoitetaan kun se löytää tiensä vastaanotolle.
Jos nainen ei osaa perustella millään tavalla miksi hänen pitäisi saada abortti, hänelle ei myönnetä sitä vaan hän joutuu jatkamaan raskautta ja synnyttämään lapsen. Ihan oikeasti luulet, että lapselle ei koidu mitään ongelmia myöhemmin?
Kuka ei osaa perustella päätöstään? Ihan jokaiselle on myönnetty abortti.
Sinun mielestä se, että ei halua lasta, ei ole perustelu. Voi olla, että joku ei osaa sanoa mitään muuta kuin "en halua lasta", kun lääkäri odottaa syvällistä pohdiskelua miten asunnottomuus ja mt-ongelmat vaikeuttavat kiintymyssuhteen luomista lapseen.
No sekin on jo perustelu, jos todella ei osaa muuta sanoa. Sit lääkäri kirjaa sosiaaliset syyt, nainen ihna jumissa. Sekin on sata kertaa oarempi kuin *yksi avortti kiitos*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Juurisyy on kuitenkin se, ettei halua. Siksi se "en halua" on ihan riittävä perustelu.
Taitaa olla aika marginaalinen porukka, joka menee tekemään abortin kännissä läpällä tai ihan huvikseen. Tämän porukan takia on kuitenkin ihan turhaa velvoittaa kaikkia aborttia tarvitsevia kehittelemään runollisia ja keksittyjä syitä aborttiin sen lisäksi, että syynä on, ettei halua raskauden jatkumista tai lasta. Joskus toki varmaan niitä syitä tulee vastaanotolla ilmi muitakin, vaikka papereihin olisikin vain kirjattuna, että ei halua.
Keksittyjä syitä? Miksi ne olisi keksittyjä? Kai se päätös johonkin perustuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Mitä jos nainen sanoo lääkärille syyksi, että poikaystävä käski hommautumaan "siitä" eroon? Mitä lääkäri pystyy siinä tilanteessa tekemään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jos sitä syytä ei ole valmis kertomaan, ei asiaa ole edes miettinyt. Silloin se ei eroa mitenkään siitä että huvikseen ja läpällä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos nainen sanoo lääkärille syyksi, että poikaystävä käski hommautumaan "siitä" eroon? Mitä lääkäri pystyy siinä tilanteessa tekemään?
Ohjaamaan sossuun ja vaikka turvataloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Juurisyy on kuitenkin se, ettei halua. Siksi se "en halua" on ihan riittävä perustelu.
Taitaa olla aika marginaalinen porukka, joka menee tekemään abortin kännissä läpällä tai ihan huvikseen. Tämän porukan takia on kuitenkin ihan turhaa velvoittaa kaikkia aborttia tarvitsevia kehittelemään runollisia ja keksittyjä syitä aborttiin sen lisäksi, että syynä on, ettei halua raskauden jatkumista tai lasta. Joskus toki varmaan niitä syitä tulee vastaanotolla ilmi muitakin, vaikka papereihin olisikin vain kirjattuna, että ei halua.
Keksittyjä syitä? Miksi ne olisi keksittyjä? Kai se päätös johonkin perustuu?
Mitä et ymmärtänyt?
Miksi "en halua lasta" ei mielestäsi riitä, vaan pitää alkaa keksiä lisäsyitä siitä miten ei ole vielä valmis äidiksi, tai siitä miten viides lapsi viiden vuoden sisään on nyt ihan liikaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos nainen sanoo lääkärille syyksi, että poikaystävä käski hommautumaan "siitä" eroon? Mitä lääkäri pystyy siinä tilanteessa tekemään?
Ohjaamaan sossuun ja vaikka turvataloon.
Siitä miehestä tulee sitten tosi hyvä isä lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Montako aborttia on Suomessa kielletty vaikkapa 10 vuoden sisään?
Ei ehkä kielletty kokonaan, mutta tarpeettomasti pitkitetty, kun vaikkapa juuri joku lessulekuri oman harhamaailmansa seurauksena on kieltäytynyt allekirjoittamasta toisena lääkärinä nuoren naisen aborttilähetettä ja näin pitkittänyt abortin saamista ja toiminnallaan aiheuttanut turhaa kärsimystä sille nuorelle naiselle.
Oisko oma vika kun avaatte jalkoja? :D Ihan ne miehet kuulkaa haluaa aborttinne estää. Kas kun silti vaan nimet vaihtuvat. Miksi se nimi vaihtuu, jos haluatte olla VAPAITA JA ITSENÄISIÄ, kun se nimenvaihto meinaa että olette aviomiehenne omaisuutta? Se meinaa että olette or*ia, jotka eivät päätä itse mitään. Yhdenkään nimeä vaihtavan naisen ei tule saada päättää kehostaan.
Lisäksi teidän akkojen logiikka ontuu. Olette koko ajan itse naisten OIKEUKSIA ja VAPAUKSIA vastaan, kun painostatte naisia harrastamaan seksiä suhteissa, puolustelette rai*kauksia ja huorittelette koko ajan VAPAASTI paljastavasti pukeutuvia naisia. Missä te silloin olette?
Jalkoja avaavan sper*arätin tuleekin kärsiä. Itsehän te miehille ne jalkanne avaatte. Nautin jokaisesta kärsivästä heteroakasta, ihan itse esineellistätte itsenne miesten panonukeiksi. Oma vika.
Semmosella mielellä siellä.
Kannattaisiko hieman rauhoittua ja jatkaa sitten kirjoittelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Se on erittäin huono perustelu vaikka abortin saisi ihan pyytämällä ilman mitään lääkärinlausuntoja. Jos ei haluta lasta niin silloin ei harrasteta seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Juurisyy on kuitenkin se, ettei halua. Siksi se "en halua" on ihan riittävä perustelu.
Taitaa olla aika marginaalinen porukka, joka menee tekemään abortin kännissä läpällä tai ihan huvikseen. Tämän porukan takia on kuitenkin ihan turhaa velvoittaa kaikkia aborttia tarvitsevia kehittelemään runollisia ja keksittyjä syitä aborttiin sen lisäksi, että syynä on, ettei halua raskauden jatkumista tai lasta. Joskus toki varmaan niitä syitä tulee vastaanotolla ilmi muitakin, vaikka papereihin olisikin vain kirjattuna, että ei halua.
Keksittyjä syitä? Miksi ne olisi keksittyjä? Kai se päätös johonkin perustuu?
Mitä et ymmärtänyt?
Miksi "en halua lasta" ei mielestäsi riitä, vaan pitää alkaa keksiä lisäsyitä siitä miten ei ole vielä valmis äidiksi, tai siitä miten viides lapsi viiden vuoden sisään on nyt ihan liikaa?
Jos nuo on ne syyt, ei niitä tarvitse keksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos nainen sanoo lääkärille syyksi, että poikaystävä käski hommautumaan "siitä" eroon? Mitä lääkäri pystyy siinä tilanteessa tekemään?
Ohjaamaan sossuun ja vaikka turvataloon.
Siitä miehestä tulee sitten tosi hyvä isä lapselle.
Eikös sen pitänytkään olla naisen valinta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Se on erittäin huono perustelu vaikka abortin saisi ihan pyytämällä ilman mitään lääkärinlausuntoja. Jos ei haluta lasta niin silloin ei harrasteta seksiä.
Ja sieltä ponnahti esiin se pääsyy. Että naisten pitäisi joidenkin mielestä harrastaa seksiä vain lisääntymistarkoituksessa.
Lölz.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.
Höpönpöpön.
En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.
Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.
Sinun mielestä se, että ei halua lasta, ei ole perustelu. Voi olla, että joku ei osaa sanoa mitään muuta kuin "en halua lasta", kun lääkäri odottaa syvällistä pohdiskelua miten asunnottomuus ja mt-ongelmat vaikeuttavat kiintymyssuhteen luomista lapseen.