Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Olisit kantanut vastuusi ja synnyttänyt. Sitten olisit antanut lapsen adoptioon. Adoptiokriteerit ovat Suomessa tosi korkeat, ja lapsi olisi ollut enemmän kun toivottu adoptiovanhemmille.
Olisit antanut lapselle mahdollisuuden elämään, nyt riistit sen häneltä.
Adoptio on palvelus enemmänkin adoptiovanhemmille kuin lapselle. Hienoa toki, jos joku jaksaa tällä tavalla tuntemattomia ihmisiä auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Olisit kantanut vastuusi ja synnyttänyt. Sitten olisit antanut lapsen adoptioon. Adoptiokriteerit ovat Suomessa tosi korkeat, ja lapsi olisi ollut enemmän kun toivottu adoptiovanhemmille.
Olisit antanut lapselle mahdollisuuden elämään, nyt riistit sen häneltä.Miksi koet olevasi joku sanomaan, mitä muiden pitää tehdä?
Mikset muuten itse kanna vastuutasi esimerkiksi hedelmöityshoidoista ylimääräiseksi jääneiden alkioiden pelastamiseksi? Mikset tarjoudu vapaaehtoiseksi synnyttämään niitä? Anna vaikka adoptioon?
Et tiedä minusta mitään, mitä teen näiden asioiden puolesta. Että kuka sinä olet utelemaan ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Montako aborttia on Suomessa kielletty vaikkapa 10 vuoden sisään?
Ei ehkä kielletty kokonaan, mutta tarpeettomasti pitkitetty, kun vaikkapa juuri joku lessulekuri oman harhamaailmansa seurauksena on kieltäytynyt allekirjoittamasta toisena lääkärinä nuoren naisen aborttilähetettä ja näin pitkittänyt abortin saamista ja toiminnallaan aiheuttanut turhaa kärsimystä sille nuorelle naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen päättää olla synnyttämättä lasta, niin se on naisen oikeus olla synnyttämättä! Mutta, antakaa miehille oikeus olla elättämättä lasta, silloin kuin nainen päättää synnyttää.
My money my choice.
Sitten sinä käytät kondomia joka yhdynnässä, jos et halua maksaa elatusmaksuja. Your choice.
Nainen voisi popsia niitä namu pillereitä, jos ei halua lapsia. Her choice.
Ja saada niistä veritulpan ja mahdollisesti menettää henkensä - vain siksi, että miehille pienen kuminpalan asettaminen vehkeensä päälle on aivan ylivoimaista. Muut pillerien sivuvaikutukset ovat mm. seksuaalinen haluttomuus (tämä varmasti todella toimii ehkäisynä), painonnousu, masennus ja muut mielialaongelmat, iho-ongelmat, kova migreeni ja muuta mukavaa.
Esimerkiksi aurallisessa migreenissä hormonaalinen ehkäisy voi olla kokonaan poissuljettu vaihtoehto. Hormonaaliseen ehkäisyyn voi liittyä liikaa riskejä tai se voi esimerkiksi tehdä migreenistä jatkuvan.
Toki hormonaalisia ehkäisyvalmisteita on myös monia
Erilaisia joista toiset toimii toiselle ja toisille ei. Pillereitä, kierukka, ehkäisy implantti yms. Toki niistä on osalle myös hyötyä ja voidaan käyttää hoitokeinona muihin vaivoihin ehkäisyn lisäksi.Tämä ei poista millään muotoa mahdollisia haittavaikutuksia ja tai niiden sopimattomuutta osalle ja onkin tärkeää löytää itselle sopiva ehkäisymuoto mikä ei todellakaan ole välttämättä hormonaalinen. Kuitenkin puhdas asenteellinen hormonaalinen ehkäisy sucks on kuitenkin hölmö lähtökohta. Surullisinta on, että osa näin ajattelevista ei suostu käymään kunnolla läpi vaihtoehtoja vain yhden epäsopivan ehkäisymuodon kokeiltuaan.
Niin ja vaikkei miehet kaikissa tapauksissa todellakaan ota tarpeeksi vastuuta tekemisistään on tälläkin foorumilla paljon valheellista kuvitelmaa kondomin ehkäisy tehosta. Sukupuolitaudeilta hyvä suoja mutta itse raskauden ehkäisyssä todella epävarma yksinään käytettynä. Tilastollinen fakta kuitenkin on, että vuoden puhtaasti kondomi ehkäisyä käyttäneistä noin kaksikymmentä sadasta on raskaana kun taas esim hormonaalisella ehkäisyllä se on kaksi tuhannesta.
Lähtökohtaisesti poikkeustapauksia joilla ei ole vaihtoehtoja lukuun ottamatta kukaan kuka ei oikeasti halua raskaaksi tai jolle raskaaksi tuleminen on ongelma ei todellakaan kyllä voi haluta puhdasta kondomiehkäisyä käytettäväksi pitkissä suhteissa.
Mutta itse asiaan. Tämä päätös on vain ja ainoastaan hyvä ja oikea ratkaisu. Se vain olisi pitänyt tehdä kauan aikaa sitten, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Gyne
Eli siis et vaan kykene ymmärtämään, että kaikki naiset ei halua ronkkia omaa luontaista hormonitoimintaansa napsimalla hormonivalmisteita?
No, onneksi kukaan gyneistäni ei ole koskaan ihmetellyt valintaani olla käyttämättä hormonaalista ehkäisyä.
Eri.
Niitä hormonaalisia ehkäisymetodeja kun joutuu jokaista kokeilemaan vähintään muutaman kuukauden. Siinä sitten jatkuvaa vuotoa tai vaikka aknea. Mielialamuutoksista puhumattakaan. Elämänlaatu laskee. Kierukoista ja kapselista on hankalampi päästä eroon, jos ne aiheuttavat pahoja sivuvaikutuksia. Sitten vielä joku keksii painostaa, että kokeile nyt vielä vähän aikaa, kyllä ne sivuvaikutukset tasoittuvat. Erittäin ymmärrettävää, että ihmiset eivät tuollaiseen sirkukseen halua kehoaan pitkiksi ajoiksi laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen päättää olla synnyttämättä lasta, niin se on naisen oikeus olla synnyttämättä! Mutta, antakaa miehille oikeus olla elättämättä lasta, silloin kuin nainen päättää synnyttää.
My money my choice.
Sitten sinä käytät kondomia joka yhdynnässä, jos et halua maksaa elatusmaksuja. Your choice.
Nainen voisi popsia niitä namu pillereitä, jos ei halua lapsia. Her choice.
Ja saada niistä veritulpan ja mahdollisesti menettää henkensä - vain siksi, että miehille pienen kuminpalan asettaminen vehkeensä päälle on aivan ylivoimaista. Muut pillerien sivuvaikutukset ovat mm. seksuaalinen haluttomuus (tämä varmasti todella toimii ehkäisynä), painonnousu, masennus ja muut mielialaongelmat, iho-ongelmat, kova migreeni ja muuta mukavaa.
Esimerkiksi aurallisessa migreenissä hormonaalinen ehkäisy voi olla kokonaan poissuljettu vaihtoehto. Hormonaaliseen ehkäisyyn voi liittyä liikaa riskejä tai se voi esimerkiksi tehdä migreenistä jatkuvan.
Toki hormonaalisia ehkäisyvalmisteita on myös monia
Erilaisia joista toiset toimii toiselle ja toisille ei. Pillereitä, kierukka, ehkäisy implantti yms. Toki niistä on osalle myös hyötyä ja voidaan käyttää hoitokeinona muihin vaivoihin ehkäisyn lisäksi.Tämä ei poista millään muotoa mahdollisia haittavaikutuksia ja tai niiden sopimattomuutta osalle ja onkin tärkeää löytää itselle sopiva ehkäisymuoto mikä ei todellakaan ole välttämättä hormonaalinen. Kuitenkin puhdas asenteellinen hormonaalinen ehkäisy sucks on kuitenkin hölmö lähtökohta. Surullisinta on, että osa näin ajattelevista ei suostu käymään kunnolla läpi vaihtoehtoja vain yhden epäsopivan ehkäisymuodon kokeiltuaan.
Niin ja vaikkei miehet kaikissa tapauksissa todellakaan ota tarpeeksi vastuuta tekemisistään on tälläkin foorumilla paljon valheellista kuvitelmaa kondomin ehkäisy tehosta. Sukupuolitaudeilta hyvä suoja mutta itse raskauden ehkäisyssä todella epävarma yksinään käytettynä. Tilastollinen fakta kuitenkin on, että vuoden puhtaasti kondomi ehkäisyä käyttäneistä noin kaksikymmentä sadasta on raskaana kun taas esim hormonaalisella ehkäisyllä se on kaksi tuhannesta.
Lähtökohtaisesti poikkeustapauksia joilla ei ole vaihtoehtoja lukuun ottamatta kukaan kuka ei oikeasti halua raskaaksi tai jolle raskaaksi tuleminen on ongelma ei todellakaan kyllä voi haluta puhdasta kondomiehkäisyä käytettäväksi pitkissä suhteissa.
Mutta itse asiaan. Tämä päätös on vain ja ainoastaan hyvä ja oikea ratkaisu. Se vain olisi pitänyt tehdä kauan aikaa sitten, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Gyne
Eli siis et vaan kykene ymmärtämään, että kaikki naiset ei halua ronkkia omaa luontaista hormonitoimintaansa napsimalla hormonivalmisteita?
No, onneksi kukaan gyneistäni ei ole koskaan ihmetellyt valintaani olla käyttämättä hormonaalista ehkäisyä.
Eri.
Niitä hormonaalisia ehkäisymetodeja kun joutuu jokaista kokeilemaan vähintään muutaman kuukauden. Siinä sitten jatkuvaa vuotoa tai vaikka aknea. Mielialamuutoksista puhumattakaan. Elämänlaatu laskee. Kierukoista ja kapselista on hankalampi päästä eroon, jos ne aiheuttavat pahoja sivuvaikutuksia. Sitten vielä joku keksii painostaa, että kokeile nyt vielä vähän aikaa, kyllä ne sivuvaikutukset tasoittuvat. Erittäin ymmärrettävää, että ihmiset eivät tuollaiseen sirkukseen halua kehoaan pitkiksi ajoiksi laittaa.
Kukaan ei pakota hormonivalmisteisiin. Mutta jos joku jolle on tehty kolme aborttia, tulee vastaanotolle, pitää hänelle saada jokin muu ehkäisy kuin kortsu tai varmat päivät.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen päättää olla synnyttämättä lasta, niin se on naisen oikeus olla synnyttämättä! Mutta, antakaa miehille oikeus olla elättämättä lasta, silloin kuin nainen päättää synnyttää.
My money my choice.
Sitten sinä käytät kondomia joka yhdynnässä, jos et halua maksaa elatusmaksuja. Your choice.
Nainen voisi popsia niitä namu pillereitä, jos ei halua lapsia. Her choice.
Ja saada niistä veritulpan ja mahdollisesti menettää henkensä - vain siksi, että miehille pienen kuminpalan asettaminen vehkeensä päälle on aivan ylivoimaista. Muut pillerien sivuvaikutukset ovat mm. seksuaalinen haluttomuus (tämä varmasti todella toimii ehkäisynä), painonnousu, masennus ja muut mielialaongelmat, iho-ongelmat, kova migreeni ja muuta mukavaa.
Esimerkiksi aurallisessa migreenissä hormonaalinen ehkäisy voi olla kokonaan poissuljettu vaihtoehto. Hormonaaliseen ehkäisyyn voi liittyä liikaa riskejä tai se voi esimerkiksi tehdä migreenistä jatkuvan.
Toki hormonaalisia ehkäisyvalmisteita on myös monia
Erilaisia joista toiset toimii toiselle ja toisille ei. Pillereitä, kierukka, ehkäisy implantti yms. Toki niistä on osalle myös hyötyä ja voidaan käyttää hoitokeinona muihin vaivoihin ehkäisyn lisäksi.Tämä ei poista millään muotoa mahdollisia haittavaikutuksia ja tai niiden sopimattomuutta osalle ja onkin tärkeää löytää itselle sopiva ehkäisymuoto mikä ei todellakaan ole välttämättä hormonaalinen. Kuitenkin puhdas asenteellinen hormonaalinen ehkäisy sucks on kuitenkin hölmö lähtökohta. Surullisinta on, että osa näin ajattelevista ei suostu käymään kunnolla läpi vaihtoehtoja vain yhden epäsopivan ehkäisymuodon kokeiltuaan.
Niin ja vaikkei miehet kaikissa tapauksissa todellakaan ota tarpeeksi vastuuta tekemisistään on tälläkin foorumilla paljon valheellista kuvitelmaa kondomin ehkäisy tehosta. Sukupuolitaudeilta hyvä suoja mutta itse raskauden ehkäisyssä todella epävarma yksinään käytettynä. Tilastollinen fakta kuitenkin on, että vuoden puhtaasti kondomi ehkäisyä käyttäneistä noin kaksikymmentä sadasta on raskaana kun taas esim hormonaalisella ehkäisyllä se on kaksi tuhannesta.
Lähtökohtaisesti poikkeustapauksia joilla ei ole vaihtoehtoja lukuun ottamatta kukaan kuka ei oikeasti halua raskaaksi tai jolle raskaaksi tuleminen on ongelma ei todellakaan kyllä voi haluta puhdasta kondomiehkäisyä käytettäväksi pitkissä suhteissa.
Mutta itse asiaan. Tämä päätös on vain ja ainoastaan hyvä ja oikea ratkaisu. Se vain olisi pitänyt tehdä kauan aikaa sitten, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Gyne
Eli siis et vaan kykene ymmärtämään, että kaikki naiset ei halua ronkkia omaa luontaista hormonitoimintaansa napsimalla hormonivalmisteita?
No, onneksi kukaan gyneistäni ei ole koskaan ihmetellyt valintaani olla käyttämättä hormonaalista ehkäisyä.
Eri.
Niitä hormonaalisia ehkäisymetodeja kun joutuu jokaista kokeilemaan vähintään muutaman kuukauden. Siinä sitten jatkuvaa vuotoa tai vaikka aknea. Mielialamuutoksista puhumattakaan. Elämänlaatu laskee. Kierukoista ja kapselista on hankalampi päästä eroon, jos ne aiheuttavat pahoja sivuvaikutuksia. Sitten vielä joku keksii painostaa, että kokeile nyt vielä vähän aikaa, kyllä ne sivuvaikutukset tasoittuvat. Erittäin ymmärrettävää, että ihmiset eivät tuollaiseen sirkukseen halua kehoaan pitkiksi ajoiksi laittaa.
Itse kokeilin teininä ehkäisypillereitä parin kuukauden ajan.
Ensinnäkään en silloin tiennyt, että aurallinen migreeni on niille vasta-aihe, eikä kenenkään vastuullisen ja asiantuntevan lääkärin olisi niitä missään nimessä pitänyt edes suositella. Varsinkaan, kun olin kertonut siitä migreenistä jo aiemmin. Koko sen pari kuukautta migreeniä auraoireilla oli vähintään kerran viikossa, parhaimmillaan 2-4 kertaa viikossa. Migreenikohtaukset oli paljon rajumpia kuin aiemmin, ja näköoireet oli tosi rajuja, samoin sen jälkeinen päänsärky ja yleinen väsymys, joka saattoi kestää loppupäivän.
Lopetin pillerit, koska oli pakko, kun en enää kestänyt ainaista migreeniä tai sitä, kun niinä päivinä kun en migreeniä saanut, niin pelkäsin saavani migreenin. Kun pillerien lopettaminen tuli ilmi, oli lääkäri ihan ihmeissään että miten muka lopetit. Vaikka kerroin miksi, niin hän ei ymmärtänyt alkuunkaan. Etpähän ainakaan tule raskaaksi, eli kyllä niitä pillereitä kannattais vielä kokeilla, jospa se migreenikin helpottuis... Joo, en varmasti tule raskaaksi, kun tuskin edes ajattelin mitään seksiin viittaavaa niinä kuukausina ainaisen migreenin takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Mutta tuollaisen pitää kuitenkin osata elää kaikkien sääntöjen mukaan, mitä raskaana olevan noudattaa? Luuletko, että hän edes käy neuvolassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Mutta tuollaisen pitää kuitenkin osata elää kaikkien sääntöjen mukaan, mitä raskaana olevan noudattaa? Luuletko, että hän edes käy neuvolassa?
Ei hänen raskaus jatku abortin jälkeen. Tottakai hän saa abortin. Sit kun hän joutuu sen perustelemaan, lääkäri voi ohjata avun piiriin, kun syy (elämänhallinnan puute) selviää. Nyt se ei selviä kun se lähete vain kirjoitetaan kun se löytää tiensä vastaanotolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkäri rikkoo lääkärinvalansa kun puoltaa/ osallistuu aborttiin.
Lääkäri vannoo ihmiselämän suojelemista ja tekevänsä parhaansa ihmiselämän ylläpitämiselle.
Kovin ristiriitaista abortin suhteen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Mutta tuollaisen pitää kuitenkin osata elää kaikkien sääntöjen mukaan, mitä raskaana olevan noudattaa? Luuletko, että hän edes käy neuvolassa?
Ei hänen raskaus jatku abortin jälkeen. Tottakai hän saa abortin. Sit kun hän joutuu sen perustelemaan, lääkäri voi ohjata avun piiriin, kun syy (elämänhallinnan puute) selviää. Nyt se ei selviä kun se lähete vain kirjoitetaan kun se löytää tiensä vastaanotolle.
Eihän se perustelu johda yhtään mihinkään, eikä lääkäri voi ohjata mihinkään avun piiriin varsinkaan väkisin vain sen takia, että sanoo perusteluksi, ettei ole vielä valmis vanhemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Höpöhöpö.
Aika harvassa taitaa olla ne joka toinen kuukausi aborttia tarvitsevat, joilla on elämänhallinta retuperällä. Eiköhän suurin osa aborttia tarvitsevista, joiden perustelu on ihan vaan se ettei halua jatkaa raskautta tai saada lasta, ole ihan tavallisia ihmisiä, joille abortti on jopa elämän ensimmäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Mutta tuollaisen pitää kuitenkin osata elää kaikkien sääntöjen mukaan, mitä raskaana olevan noudattaa? Luuletko, että hän edes käy neuvolassa?
Ei hänen raskaus jatku abortin jälkeen. Tottakai hän saa abortin. Sit kun hän joutuu sen perustelemaan, lääkäri voi ohjata avun piiriin, kun syy (elämänhallinnan puute) selviää. Nyt se ei selviä kun se lähete vain kirjoitetaan kun se löytää tiensä vastaanotolle.
Jos nainen ei osaa perustella millään tavalla miksi hänen pitäisi saada abortti, hänelle ei myönnetä sitä vaan hän joutuu jatkamaan raskautta ja synnyttämään lapsen. Ihan oikeasti luulet, että lapselle ei koidu mitään ongelmia myöhemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen päättää olla synnyttämättä lasta, niin se on naisen oikeus olla synnyttämättä! Mutta, antakaa miehille oikeus olla elättämättä lasta, silloin kuin nainen päättää synnyttää.
My money my choice.
Sitten sinä käytät kondomia joka yhdynnässä, jos et halua maksaa elatusmaksuja. Your choice.
Nainen voisi popsia niitä namu pillereitä, jos ei halua lapsia. Her choice.
Ja saada niistä veritulpan ja mahdollisesti menettää henkensä - vain siksi, että miehille pienen kuminpalan asettaminen vehkeensä päälle on aivan ylivoimaista. Muut pillerien sivuvaikutukset ovat mm. seksuaalinen haluttomuus (tämä varmasti todella toimii ehkäisynä), painonnousu, masennus ja muut mielialaongelmat, iho-ongelmat, kova migreeni ja muuta mukavaa.
Esimerkiksi aurallisessa migreenissä hormonaalinen ehkäisy voi olla kokonaan poissuljettu vaihtoehto. Hormonaaliseen ehkäisyyn voi liittyä liikaa riskejä tai se voi esimerkiksi tehdä migreenistä jatkuvan.
Toki hormonaalisia ehkäisyvalmisteita on myös monia
Erilaisia joista toiset toimii toiselle ja toisille ei. Pillereitä, kierukka, ehkäisy implantti yms. Toki niistä on osalle myös hyötyä ja voidaan käyttää hoitokeinona muihin vaivoihin ehkäisyn lisäksi.Tämä ei poista millään muotoa mahdollisia haittavaikutuksia ja tai niiden sopimattomuutta osalle ja onkin tärkeää löytää itselle sopiva ehkäisymuoto mikä ei todellakaan ole välttämättä hormonaalinen. Kuitenkin puhdas asenteellinen hormonaalinen ehkäisy sucks on kuitenkin hölmö lähtökohta. Surullisinta on, että osa näin ajattelevista ei suostu käymään kunnolla läpi vaihtoehtoja vain yhden epäsopivan ehkäisymuodon kokeiltuaan.
Niin ja vaikkei miehet kaikissa tapauksissa todellakaan ota tarpeeksi vastuuta tekemisistään on tälläkin foorumilla paljon valheellista kuvitelmaa kondomin ehkäisy tehosta. Sukupuolitaudeilta hyvä suoja mutta itse raskauden ehkäisyssä todella epävarma yksinään käytettynä. Tilastollinen fakta kuitenkin on, että vuoden puhtaasti kondomi ehkäisyä käyttäneistä noin kaksikymmentä sadasta on raskaana kun taas esim hormonaalisella ehkäisyllä se on kaksi tuhannesta.
Lähtökohtaisesti poikkeustapauksia joilla ei ole vaihtoehtoja lukuun ottamatta kukaan kuka ei oikeasti halua raskaaksi tai jolle raskaaksi tuleminen on ongelma ei todellakaan kyllä voi haluta puhdasta kondomiehkäisyä käytettäväksi pitkissä suhteissa.
Mutta itse asiaan. Tämä päätös on vain ja ainoastaan hyvä ja oikea ratkaisu. Se vain olisi pitänyt tehdä kauan aikaa sitten, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Gyne
Eli siis et vaan kykene ymmärtämään, että kaikki naiset ei halua ronkkia omaa luontaista hormonitoimintaansa napsimalla hormonivalmisteita?
No, onneksi kukaan gyneistäni ei ole koskaan ihmetellyt valintaani olla käyttämättä hormonaalista ehkäisyä.
Eri.
Niitä hormonaalisia ehkäisymetodeja kun joutuu jokaista kokeilemaan vähintään muutaman kuukauden. Siinä sitten jatkuvaa vuotoa tai vaikka aknea. Mielialamuutoksista puhumattakaan. Elämänlaatu laskee. Kierukoista ja kapselista on hankalampi päästä eroon, jos ne aiheuttavat pahoja sivuvaikutuksia. Sitten vielä joku keksii painostaa, että kokeile nyt vielä vähän aikaa, kyllä ne sivuvaikutukset tasoittuvat. Erittäin ymmärrettävää, että ihmiset eivät tuollaiseen sirkukseen halua kehoaan pitkiksi ajoiksi laittaa.Kukaan ei pakota hormonivalmisteisiin. Mutta jos joku jolle on tehty kolme aborttia, tulee vastaanotolle, pitää hänelle saada jokin muu ehkäisy kuin kortsu tai varmat päivät.
-eri
Sitä kelle on tehty monta aborttia, varmaan ketuttaa itseäänkin. Sittenhän jää kuparikierukka tai steri. Kuparikierukka lisää kuukautisvuotoa, ei sovi kaikille, mutta erittäin hyvä vaihtoehto kyllä ja hormoniton. Steristä täällä onkin jo kommentteja, kuinka tarkasti sitä säädellään ja hedelmällisinä vuosinaan sitä ei saa. Joku on sen voinut poikkeustapauksessa saada. Pessaareja ja spermisidejä taitaa aika harva käyttää (onko edes olemassa enää) ja ehkä rinnastettavissa tuohon kortsuun, koska niissäkin tulee käyttäjän virheitä. Olen samaa mieltä, että sarja-abortoijalle pitäisi löytää jokin ehkäisykeino. Kuluttaahan tuo jo kehoakin ja verovaroin tuettua terveydenhuoltoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Mutta tuollaisen pitää kuitenkin osata elää kaikkien sääntöjen mukaan, mitä raskaana olevan noudattaa? Luuletko, että hän edes käy neuvolassa?
Ei hänen raskaus jatku abortin jälkeen. Tottakai hän saa abortin. Sit kun hän joutuu sen perustelemaan, lääkäri voi ohjata avun piiriin, kun syy (elämänhallinnan puute) selviää. Nyt se ei selviä kun se lähete vain kirjoitetaan kun se löytää tiensä vastaanotolle.
Jos nainen ei osaa perustella millään tavalla miksi hänen pitäisi saada abortti, hänelle ei myönnetä sitä vaan hän joutuu jatkamaan raskautta ja synnyttämään lapsen. Ihan oikeasti luulet, että lapselle ei koidu mitään ongelmia myöhemmin?
Kuka ei osaa perustella päätöstään? Ihan jokaiselle on myönnetty abortti.
Montako aborttia on Suomessa kielletty vaikkapa 10 vuoden sisään?