Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Musta tuntuu että täällä on samat tyypit vaatimassa aborttia lounastunnilla hoidettavaksi pikkuaskareeksi kuin toisessa ketjussa möykkäämässä miten sukupuoli-identiteetti ei ole itsemääräämisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.

Lue niitä vapaan abortin puolustajien kirjoituksia. Kun perustelua ei enää vaadita, seuraava askel on se, että teinit hakee aborttipillerit koulumatkalla apteekista.

Olisko se sitten parempi, että teinit vetää heroiinia matkalla kouluun, vauva kainalossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ellei osaa/viitsi käyttää ehkäisyä, on sterilisaatio hyvä ja luotettava ehkäisykeino. On suorastaan hävytöntä, että huolimattomat raappauttavat sikiöitään meidän kaikkien yhteisillä varoilla. Vuoro on monelta muulta pois joka jonottaa sairauden hoitoon.

Onko Suomella varaa tällaiseen?

Sterilisaatio onkin tosi hyvä ehkäisykeino, jos aikoo tulevaisuudessa hankkia lapsia. Tai jos ei halua ollenkaan lapsia, joutuu odottamaan 30-vuotiaaksi asti että saa tämän hyvän ja luotettavan ehkäisykeinon käyttöön.

Kohta 1: antaa lapsen tulla kun on tullakseen, jos niitä kerran aiotaan hankkia. Kohta 2: housut voi pitää jalassa.

Tai kohta 3: tekee abortin.

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Elämä alkaa hedelmöityksestä!

Tämä maailma on täynnä pahuutta.

Ei ole, mutta sinä olet ääliö.

Murhaamisesta ei pitäisi tehdä näin helppoa. Synneistä kuuluu maksaa. Oikotiet on estettävä.

Jos vapaaehtoisesti on leikkeihin lähtenyt, niin aborttia ei saa sallia ollenkaan. Yhteiskuntakin tarvitsee vauvoja. Lapsettomia pareja riittää, joten sijoitusongelmaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.

Lue niitä vapaan abortin puolustajien kirjoituksia. Kun perustelua ei enää vaadita, seuraava askel on se, että teinit hakee aborttipillerit koulumatkalla apteekista.

Olisko se sitten parempi, että teinit vetää heroiinia matkalla kouluun, vauva kainalossa?

😅 Tässkö ne vaihtoehdot on? Miten paljon lastaan vihaa, jos todella näin ajattelee?

Raskaana oleva teini tarvitsee lääkäriä ja lastensuojelua sen abortin lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Aborttioikeutta vastustaneet olivat kaikki miehiä:

Huhhuh, ovatko naisten oikeudet vaarassa Suomessakin? Saimme äsken sote-valiokunnassa hyväksyttyä aborttioikeuden muutoksen niin, että jatkossa naisen oma tahto ratkaisee, eikä enää tarvitse 2 eri lääkäriltä lupaa aborttiin ennen 12 raskausviikkoa. Valiokunnassa kaikki muut miehet äänestivät tätä naisen itsemääräämisoikeutta vastaan, paitsi demarien Ilmari Nurminen ja Kim Berg! Me kaikki naiset siis kannatimme sitä, 5 miestä jätti päätökseen vastalauseen, he ovat perussuomalaisia ja keskustalaisia.

Tämä on mielestäni aika huolestuttavan sukupuolittunutta päätöksentekoa naisten kehon itsemääräämisoikeudesta. Asia menee tämän jälkeen eduskunnan täysistunnon päätettäväksi. Äänestykset sielläkin ovat kunkin kansanedustajan itse päätettävissä eli ns. omantunnonkysymys.

Laajempi konteksti aiheeseen on se, että aiemmin tänä vuonna Yhdysvalloissa rajoitettiin naisten aborttioikeutta.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0pjicUgxRXj6aK3wK5GKqU…

Enkä pidä tästä että kaikki oikeistolaiset noiden höyrypäiden takia nyt leimaantuvat. Olen akateeminen perussuomalaisia äänestävä nainen joka kannattaa täysin sydämin aborttioikeutta ja naisten itsemääräämisoikeutta. Ja en ole ainoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.

Sinua varmaan järkyttää nyt se tieto, että käytännössähän abortteja on jo aiemmin tehty ihan vain sillä raskaana olevan omalla näkemyksellä, että eivät halua lasta. Inhimilliset lääkärit eivät tenttaa raskaana olevaa enempää, koska ymmärtävät tilanteen vaikeuden raskaana olevallem vaan ovat ehkä sitten itse ruksineet jotain muuta össönsössä sosiaalisista syistä sinne perustelukohtaan. Mutta syy on ollut se, että raskaana oleva ei halua lasta.

Ei järkytä. Minua järkyttää se että abortista yritetään tehdä pikkujuttu. Kyllä, aboetin on nytkin saanut haluessaan, sen ei pitäisi muuttua ilmoitusasiaksi. Jokainen abortin haluavan pitää vastuu asiasta kantaa ja kohdata tilanteensa. Se vaatii sen että kertoo lääkärille syyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Ei pidä.

Vierailija kirjoitti:

Onpas murhaamisesta tehty helppoa.

Ainahan se on sitä ollut. Senkun vetää liipaisimesta tai tuikkaa terällä. Mutta miten se liittyy tähän keskusteluun?

Kyllä ne viisi vastustanutta ovat miehiä ja perustelut:

Laki raskauden keskeyttämisestä on noin 50 vuotta vanha. Sen uudistaminen edellyttää laajan ja perusteellisen valmistelun pohjalta tehtävää kokonaisuudistusta. Ongelmana on, että jos lain yksittäisiä pykäliä muutetaan, lopputulosta ei voida arvioida kokonaisuutena eikä mukana ole muun muassa perusteellista perusoikeusarviointia.

Ehdotus

Edellä olevan perusteella ehdotamme,

että lakiehdotukset hylätään.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_16+2022.aspx

Hiukan ympäripyöreältä tahallaan viivyttämiseltä kuulostaa.

Se että mies vastustaa aborttia, on jotenkin irvokasta. Mies ei tule raskaaksi, ei kärsi raskauden vaivoja ja vaaroja, ei kärsi kivuliasta synnytystä, ei yleensä huolehdi vastasyntyneestä tai vanhemmastakaan lapsesta, ei joudu jäämään töistä tai opiskeluista pois. Miehen on helppoa sanoa moido ja häipyä, jättäen äidin ja lapsen yksin.

Aborttia vastustava mies siis haluaa pakottaa toiset sellaiseen, joka hänelle itselleen ei voi ikinä tapahtua.

Aborttia vastustava nainen ymmärtää, että ei-toivottu raskaus voi tapahtua hänelle itselleenkin ehkäisystä huolimatta.

Toivottavasti lakiehdotus menee eduskunnan äänestyksessä läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Ketään ei kiinnosta halusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.

Sinua varmaan järkyttää nyt se tieto, että käytännössähän abortteja on jo aiemmin tehty ihan vain sillä raskaana olevan omalla näkemyksellä, että eivät halua lasta. Inhimilliset lääkärit eivät tenttaa raskaana olevaa enempää, koska ymmärtävät tilanteen vaikeuden raskaana olevallem vaan ovat ehkä sitten itse ruksineet jotain muuta össönsössä sosiaalisista syistä sinne perustelukohtaan. Mutta syy on ollut se, että raskaana oleva ei halua lasta.

Ei järkytä. Minua järkyttää se että abortista yritetään tehdä pikkujuttu. Kyllä, aboetin on nytkin saanut haluessaan, sen ei pitäisi muuttua ilmoitusasiaksi. Jokainen abortin haluavan pitää vastuu asiasta kantaa ja kohdata tilanteensa. Se vaatii sen että kertoo lääkärille syyn.

Kohtasin tilanteeni eräänä aamulla vessassa, kun tikkuun piirtyi viivoja. Minne vastuu olisi pitänyt kantaa? Lääkärille sanoin että ehkäisy petti enkä lasta halua. Ihan hyvä syy ja toimi hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.

Lue niitä vapaan abortin puolustajien kirjoituksia. Kun perustelua ei enää vaadita, seuraava askel on se, että teinit hakee aborttipillerit koulumatkalla apteekista.

Mikä on luonnollisesti aivan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.

Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.

Kyllä tuo oli mielestäni ihan asiaviesti koskien esim. tilanteita, jossa ollaan parisuhteessa, ja yhdessä sovittu ja puhuttu, että lasta ei nyt hankita. Jos raskaus käy ilmi niin varhain, että abortti on vielä mahdollinen, pitäisi miehellä olla mahdollisuus irtisanoutua elatusvelvollisuudesta niin toivoessaan.

T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Murhaamisesta ei pitäisi tehdä näin helppoa. Synneistä kuuluu maksaa. Oikotiet on estettävä.

Jos vapaaehtoisesti on leikkeihin lähtenyt, niin aborttia ei saa sallia ollenkaan. Yhteiskuntakin tarvitsee vauvoja. Lapsettomia pareja riittää, joten sijoitusongelmaa ei ole.

Mennyvittuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.

Sinua varmaan järkyttää nyt se tieto, että käytännössähän abortteja on jo aiemmin tehty ihan vain sillä raskaana olevan omalla näkemyksellä, että eivät halua lasta. Inhimilliset lääkärit eivät tenttaa raskaana olevaa enempää, koska ymmärtävät tilanteen vaikeuden raskaana olevallem vaan ovat ehkä sitten itse ruksineet jotain muuta össönsössä sosiaalisista syistä sinne perustelukohtaan. Mutta syy on ollut se, että raskaana oleva ei halua lasta.

Ei järkytä. Minua järkyttää se että abortista yritetään tehdä pikkujuttu. Kyllä, aboetin on nytkin saanut haluessaan, sen ei pitäisi muuttua ilmoitusasiaksi. Jokainen abortin haluavan pitää vastuu asiasta kantaa ja kohdata tilanteensa. Se vaatii sen että kertoo lääkärille syyn.

Ja paras ja ainoa syy on tietysti se että ei halua lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.

Sinua varmaan järkyttää nyt se tieto, että käytännössähän abortteja on jo aiemmin tehty ihan vain sillä raskaana olevan omalla näkemyksellä, että eivät halua lasta. Inhimilliset lääkärit eivät tenttaa raskaana olevaa enempää, koska ymmärtävät tilanteen vaikeuden raskaana olevallem vaan ovat ehkä sitten itse ruksineet jotain muuta össönsössä sosiaalisista syistä sinne perustelukohtaan. Mutta syy on ollut se, että raskaana oleva ei halua lasta.

Ei järkytä. Minua järkyttää se että abortista yritetään tehdä pikkujuttu. Kyllä, aboetin on nytkin saanut haluessaan, sen ei pitäisi muuttua ilmoitusasiaksi. Jokainen abortin haluavan pitää vastuu asiasta kantaa ja kohdata tilanteensa. Se vaatii sen että kertoo lääkärille syyn.

Ja paras ja ainoa syy on tietysti se että ei halua lasta.

Mutta täysjärkinen osaa jatkaa lausetta sanalla koska. Jos ei osaa, on ihan pihalla itsestään ja elämästään ja tällöin tarvitsee apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.

Lue niitä vapaan abortin puolustajien kirjoituksia. Kun perustelua ei enää vaadita, seuraava askel on se, että teinit hakee aborttipillerit koulumatkalla apteekista.

Mikä on luonnollisesti aivan ok.

Sun mielestä on ihan ok että alaikäinen lapsi hakee abortin apteekista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.

Sinua varmaan järkyttää nyt se tieto, että käytännössähän abortteja on jo aiemmin tehty ihan vain sillä raskaana olevan omalla näkemyksellä, että eivät halua lasta. Inhimilliset lääkärit eivät tenttaa raskaana olevaa enempää, koska ymmärtävät tilanteen vaikeuden raskaana olevallem vaan ovat ehkä sitten itse ruksineet jotain muuta össönsössä sosiaalisista syistä sinne perustelukohtaan. Mutta syy on ollut se, että raskaana oleva ei halua lasta.

Ei järkytä. Minua järkyttää se että abortista yritetään tehdä pikkujuttu. Kyllä, aboetin on nytkin saanut haluessaan, sen ei pitäisi muuttua ilmoitusasiaksi. Jokainen abortin haluavan pitää vastuu asiasta kantaa ja kohdata tilanteensa. Se vaatii sen että kertoo lääkärille syyn.

Ja paras ja ainoa syy on tietysti se että ei halua lasta.

Sivusta ihmettelen perusteluiden vaatimista. Jos ei halua lasta niin ei halua lasta. Voisin sanoa lääkärille, että en halua lasta, koska sellainen ei kiinnosta pasteijan vertaa. En tiedä, ovatko jotkut lääkärit sitten tähän asti käyttäneet perusteluvaadetta hyväkseen painostukseen tai abortin epäämiseen. Jos vaikka raskaanaolevalla on ihan ok elämä, asunto, vakituinen työ, ei päihdeongelmaa mutta ei vaan yksinkertaisesti halua lasta juuri silloin tai ikinä, niin onko lääkäri alkanut nillittää että kyllä se lapsi pitäisi tehdä. Jospa uudistuksessa halutaan karsia tuollaista pois, koska miten vieraalla olisi oikeus arvioida toisen elämää ja päättää, mitkä syyt ovat hyväksyttäviä.

Yksilö tietää sen itse ja oma tahto riittää.