Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen päättää olla synnyttämättä lasta, niin se on naisen oikeus olla synnyttämättä! Mutta, antakaa miehille oikeus olla elättämättä lasta, silloin kuin nainen päättää synnyttää.
My money my choice.
Sitten sinä käytät kondomia joka yhdynnässä, jos et halua maksaa elatusmaksuja. Your choice.
Nainen voisi popsia niitä namu pillereitä, jos ei halua lapsia. Her choice.
Ja saada niistä veritulpan ja mahdollisesti menettää henkensä - vain siksi, että miehille pienen kuminpalan asettaminen vehkeensä päälle on aivan ylivoimaista. Muut pillerien sivuvaikutukset ovat mm. seksuaalinen haluttomuus (tämä varmasti todella toimii ehkäisynä), painonnousu, masennus ja muut mielialaongelmat, iho-ongelmat, kova migreeni ja muuta mukavaa.
Unohdin lisätä, että joillekin naisille pillerit ovat hengenvaarallisia esim. tiettyjen sairauksien ja lääkitysten kanssa. Että sellaisia namu_pillereitä (mene takaisin ala-asteelle, jotta opit kirjoittamaan äidinkieltäsi oikein!).
Oho, alkoivatko tunteet nousta pintaan? Se aika kuusta...
Tämän kuun "se aika kuusta" loppui jo viime viikolla, minulla on itse asiassa ovulaatio näillä main. Ainoa mikä minua vitutt*a, on sinun uskomaton typeryytesi. Tee sille jotain.
Ei tainnut loppua vielä, yritä jaksaa, kyllä se siitä vielä iloksi muuttuu.
SInun tyhmyydelläsi ei todella näytä olevan loppua, Einstein oli oikeassa ainakin sinun suhteesi.
Einstein, menisit sinäkin ala-asteelle, opettelemaan äidinkieltä.
Jos näet tuossa virkkeessäni jotain vikaa, se osoittaa vain sen, ettet sinä osaa äidinkieltäsi.
Lue kommenttisi uudestaan, ja mietipä vielä hetki. Miten meni niinku omasta mielestä? Naisen logiikka... lol
Mitä ihmeellistä tekstissä sitten on?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?
Nämä hedelmöitynyt munasolu = lapsi horisijat tajuavat itsekin omien asenteidensa hulluuden, kun heille kertoo seuraavan skenaarion.
Laboratiori, jossa säilytetään 10 000 hedelmöitynyttä munasolua, eli siis lasta, on tulessa. Liekkimeren keskellä itkee 5-vuotias lapsi. Sinä olet paikalla ja voit pelastaa näistä vain toisen; 10000 munasolua tai 5-vuotiaan lapsen. Kumman valitset? Ei, et voi valita molempia, vain toisen.
Jos olet sitä mieltä, että hedelmöitynyt munasolu on yhtä paljon lapsi kuin tämä 5-vuotias, sorrut kummassakin tapauksessa oman ajatusmaailmasi mukaisesti mrhaan. Kumpi ansaitsee kuolla enemmän?
Tällainen tapaus ei ole oikeastaan edes mahdollinen, koska sillä elävällä lapsella ei ole mitään asiaa kyseiseen laboratorioon. Jos kuitenkin olisi niin tottakai ihminen valitsi sen elävän ihmisen, vaikka tulishan siitäkin omantunnontuskia, että sinne jäisi aika monta alkamatonta elämää. Samoin kuin siitä että tulipalossa on monta lasta ja voisi pelastaa vain yhden.
Abortinvastustajien mielestä ei myöskään ole mahdollinen skenaario, että 10-vuotias tulee raskaaksi, nainen saa keskenmenon ja häntä ei hoideta koska se olisi abortti ja nainen kuolee siihen, tai että kohdun ulkopuolista raskautta ei keskeytettäisi vaikka siihen(kin) kuolee.
Silti maissa, joissa abortti on kielletty, kaikki ylläolevat skenaariot ovat kiellettyjä. Koska muutenhan murhataan se lapsi eli hedelmöitynyt munasolu ja valitaan sen oikeus olla olemassa raskaana olevan naisen elämän yli.
Meitä aborttia vastustavia ihmisiä on kahdenlaisia. Ovat he jotka haluavat kategorisesti kieltää kaikki raskaudenkeskeytykset. Ja sitten olemme me jotka hyväksyvät terveydellisestä syystä tehtävän abortin, mutta vastustavat abortin käyttöä ehkäisynä. Vaihtoehtoja on muitakin kuin että kielletään kaikki tai sallitaan kaikki.
Siis KUKA käyttää aborttia ehkäisykeinona? Jos abortti on aidosti ainoa ehkäisykeino, silloin kyseessä on henkilö, jolla on vakavia mielenterveysongelmia tai kehitysvamma, eikä hän kykene selkeästi huolehtimaan edes itsestään, kun ei saa ehkäisyä hankituksi tai käytetyksi sitä. Ei edes sieltä kaupasta sitä kondomipakettia.
Tällaisilta te haluatte kieltää abortit ja tyrkätä niille lapsia hoidettavaksi? Mitähän siitä seuraa, kasvava määrä samanlaisia mielenterveydenongelmien kanssa painivia ihmisiä, jotka jatkavat lisääntymistään?
Ai joo, ei kun teidän mielestä ne hubiabortit on näitä villiä seksielämää holtittomasti viettävät täysin täysipäiset naislapset, joita ei vaan nyt huvita käyttää ehkäisyä ja jotka selkeästi nauttivat seksistä ja seksuaalisuudestaan, kun panevat ympäriinsä kaikkea. Heillä ei tietysti ole myöskään mitään mielenterveydellisiä syitä sille, että seksielämä on holtitonta.
Toki heille pitää abortti tehdä, itse ainakin puhuin alusta alkaen siitä että heidän pitäisi perustella edelleen halunsa eikä vain epävakaisuudessaan varata aikaa siihen. Kaikki nämä sekopäät jää nyt seulaan, jatkossa eivät.
Kerrotko vielä, miksi ns. sekopäät eivät jatkossa jäisi seulaan?
Koska he saavat abortin pyytämällä. Nykyisessä systeemissä lääkäri kuulee potilaan tilanteen ja voi ohjata avun piiriin tarvittaessa. Jatkossa nämä ottaa aamuhuokan, menee hakemaan lähetteen ja palaa baariin tai munan päälle.
Ja kenen ajattelit sen lähetteen jatkossa antavan? Ettei vaan olisi lääkäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?
Nämä hedelmöitynyt munasolu = lapsi horisijat tajuavat itsekin omien asenteidensa hulluuden, kun heille kertoo seuraavan skenaarion.
Laboratiori, jossa säilytetään 10 000 hedelmöitynyttä munasolua, eli siis lasta, on tulessa. Liekkimeren keskellä itkee 5-vuotias lapsi. Sinä olet paikalla ja voit pelastaa näistä vain toisen; 10000 munasolua tai 5-vuotiaan lapsen. Kumman valitset? Ei, et voi valita molempia, vain toisen.
Jos olet sitä mieltä, että hedelmöitynyt munasolu on yhtä paljon lapsi kuin tämä 5-vuotias, sorrut kummassakin tapauksessa oman ajatusmaailmasi mukaisesti mrhaan. Kumpi ansaitsee kuolla enemmän?
Tällainen tapaus ei ole oikeastaan edes mahdollinen, koska sillä elävällä lapsella ei ole mitään asiaa kyseiseen laboratorioon. Jos kuitenkin olisi niin tottakai ihminen valitsi sen elävän ihmisen, vaikka tulishan siitäkin omantunnontuskia, että sinne jäisi aika monta alkamatonta elämää. Samoin kuin siitä että tulipalossa on monta lasta ja voisi pelastaa vain yhden.
Abortinvastustajien mielestä ei myöskään ole mahdollinen skenaario, että 10-vuotias tulee raskaaksi, nainen saa keskenmenon ja häntä ei hoideta koska se olisi abortti ja nainen kuolee siihen, tai että kohdun ulkopuolista raskautta ei keskeytettäisi vaikka siihen(kin) kuolee.
Silti maissa, joissa abortti on kielletty, kaikki ylläolevat skenaariot ovat kiellettyjä. Koska muutenhan murhataan se lapsi eli hedelmöitynyt munasolu ja valitaan sen oikeus olla olemassa raskaana olevan naisen elämän yli.
Meitä aborttia vastustavia ihmisiä on kahdenlaisia. Ovat he jotka haluavat kategorisesti kieltää kaikki raskaudenkeskeytykset. Ja sitten olemme me jotka hyväksyvät terveydellisestä syystä tehtävän abortin, mutta vastustavat abortin käyttöä ehkäisynä. Vaihtoehtoja on muitakin kuin että kielletään kaikki tai sallitaan kaikki.
Siis KUKA käyttää aborttia ehkäisykeinona? Jos abortti on aidosti ainoa ehkäisykeino, silloin kyseessä on henkilö, jolla on vakavia mielenterveysongelmia tai kehitysvamma, eikä hän kykene selkeästi huolehtimaan edes itsestään, kun ei saa ehkäisyä hankituksi tai käytetyksi sitä. Ei edes sieltä kaupasta sitä kondomipakettia.
Tällaisilta te haluatte kieltää abortit ja tyrkätä niille lapsia hoidettavaksi? Mitähän siitä seuraa, kasvava määrä samanlaisia mielenterveydenongelmien kanssa painivia ihmisiä, jotka jatkavat lisääntymistään?
Ai joo, ei kun teidän mielestä ne hubiabortit on näitä villiä seksielämää holtittomasti viettävät täysin täysipäiset naislapset, joita ei vaan nyt huvita käyttää ehkäisyä ja jotka selkeästi nauttivat seksistä ja seksuaalisuudestaan, kun panevat ympäriinsä kaikkea. Heillä ei tietysti ole myöskään mitään mielenterveydellisiä syitä sille, että seksielämä on holtitonta.
Toki heille pitää abortti tehdä, itse ainakin puhuin alusta alkaen siitä että heidän pitäisi perustella edelleen halunsa eikä vain epävakaisuudessaan varata aikaa siihen. Kaikki nämä sekopäät jää nyt seulaan, jatkossa eivät.
Kerrotko vielä, miksi ns. sekopäät eivät jatkossa jäisi seulaan?
Koska he saavat abortin pyytämällä. Nykyisessä systeemissä lääkäri kuulee potilaan tilanteen ja voi ohjata avun piiriin tarvittaessa. Jatkossa nämä ottaa aamuhuokan, menee hakemaan lähetteen ja palaa baariin tai munan päälle.
Ja se, että nämä tekisi samat jutut sitten se lapsi mukana rintarepussa, olisi parempi asia, koska...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?
Nämä hedelmöitynyt munasolu = lapsi horisijat tajuavat itsekin omien asenteidensa hulluuden, kun heille kertoo seuraavan skenaarion.
Laboratiori, jossa säilytetään 10 000 hedelmöitynyttä munasolua, eli siis lasta, on tulessa. Liekkimeren keskellä itkee 5-vuotias lapsi. Sinä olet paikalla ja voit pelastaa näistä vain toisen; 10000 munasolua tai 5-vuotiaan lapsen. Kumman valitset? Ei, et voi valita molempia, vain toisen.
Jos olet sitä mieltä, että hedelmöitynyt munasolu on yhtä paljon lapsi kuin tämä 5-vuotias, sorrut kummassakin tapauksessa oman ajatusmaailmasi mukaisesti mrhaan. Kumpi ansaitsee kuolla enemmän?
Tällainen tapaus ei ole oikeastaan edes mahdollinen, koska sillä elävällä lapsella ei ole mitään asiaa kyseiseen laboratorioon. Jos kuitenkin olisi niin tottakai ihminen valitsi sen elävän ihmisen, vaikka tulishan siitäkin omantunnontuskia, että sinne jäisi aika monta alkamatonta elämää. Samoin kuin siitä että tulipalossa on monta lasta ja voisi pelastaa vain yhden.
Abortinvastustajien mielestä ei myöskään ole mahdollinen skenaario, että 10-vuotias tulee raskaaksi, nainen saa keskenmenon ja häntä ei hoideta koska se olisi abortti ja nainen kuolee siihen, tai että kohdun ulkopuolista raskautta ei keskeytettäisi vaikka siihen(kin) kuolee.
Silti maissa, joissa abortti on kielletty, kaikki ylläolevat skenaariot ovat kiellettyjä. Koska muutenhan murhataan se lapsi eli hedelmöitynyt munasolu ja valitaan sen oikeus olla olemassa raskaana olevan naisen elämän yli.
Meitä aborttia vastustavia ihmisiä on kahdenlaisia. Ovat he jotka haluavat kategorisesti kieltää kaikki raskaudenkeskeytykset. Ja sitten olemme me jotka hyväksyvät terveydellisestä syystä tehtävän abortin, mutta vastustavat abortin käyttöä ehkäisynä. Vaihtoehtoja on muitakin kuin että kielletään kaikki tai sallitaan kaikki.
Siis KUKA käyttää aborttia ehkäisykeinona? Jos abortti on aidosti ainoa ehkäisykeino, silloin kyseessä on henkilö, jolla on vakavia mielenterveysongelmia tai kehitysvamma, eikä hän kykene selkeästi huolehtimaan edes itsestään, kun ei saa ehkäisyä hankituksi tai käytetyksi sitä. Ei edes sieltä kaupasta sitä kondomipakettia.
Tällaisilta te haluatte kieltää abortit ja tyrkätä niille lapsia hoidettavaksi? Mitähän siitä seuraa, kasvava määrä samanlaisia mielenterveydenongelmien kanssa painivia ihmisiä, jotka jatkavat lisääntymistään?
Ai joo, ei kun teidän mielestä ne hubiabortit on näitä villiä seksielämää holtittomasti viettävät täysin täysipäiset naislapset, joita ei vaan nyt huvita käyttää ehkäisyä ja jotka selkeästi nauttivat seksistä ja seksuaalisuudestaan, kun panevat ympäriinsä kaikkea. Heillä ei tietysti ole myöskään mitään mielenterveydellisiä syitä sille, että seksielämä on holtitonta.
Toki heille pitää abortti tehdä, itse ainakin puhuin alusta alkaen siitä että heidän pitäisi perustella edelleen halunsa eikä vain epävakaisuudessaan varata aikaa siihen. Kaikki nämä sekopäät jää nyt seulaan, jatkossa eivät.
Kerrotko vielä, miksi ns. sekopäät eivät jatkossa jäisi seulaan?
Koska he saavat abortin pyytämällä. Nykyisessä systeemissä lääkäri kuulee potilaan tilanteen ja voi ohjata avun piiriin tarvittaessa. Jatkossa nämä ottaa aamuhuokan, menee hakemaan lähetteen ja palaa baariin tai munan päälle.
Miten se abortin kieltäminen ja lapsen syntymä auttaa tässä tilanteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?
Nämä hedelmöitynyt munasolu = lapsi horisijat tajuavat itsekin omien asenteidensa hulluuden, kun heille kertoo seuraavan skenaarion.
Laboratiori, jossa säilytetään 10 000 hedelmöitynyttä munasolua, eli siis lasta, on tulessa. Liekkimeren keskellä itkee 5-vuotias lapsi. Sinä olet paikalla ja voit pelastaa näistä vain toisen; 10000 munasolua tai 5-vuotiaan lapsen. Kumman valitset? Ei, et voi valita molempia, vain toisen.
Jos olet sitä mieltä, että hedelmöitynyt munasolu on yhtä paljon lapsi kuin tämä 5-vuotias, sorrut kummassakin tapauksessa oman ajatusmaailmasi mukaisesti mrhaan. Kumpi ansaitsee kuolla enemmän?
Tällainen tapaus ei ole oikeastaan edes mahdollinen, koska sillä elävällä lapsella ei ole mitään asiaa kyseiseen laboratorioon. Jos kuitenkin olisi niin tottakai ihminen valitsi sen elävän ihmisen, vaikka tulishan siitäkin omantunnontuskia, että sinne jäisi aika monta alkamatonta elämää. Samoin kuin siitä että tulipalossa on monta lasta ja voisi pelastaa vain yhden.
Abortinvastustajien mielestä ei myöskään ole mahdollinen skenaario, että 10-vuotias tulee raskaaksi, nainen saa keskenmenon ja häntä ei hoideta koska se olisi abortti ja nainen kuolee siihen, tai että kohdun ulkopuolista raskautta ei keskeytettäisi vaikka siihen(kin) kuolee.
Silti maissa, joissa abortti on kielletty, kaikki ylläolevat skenaariot ovat kiellettyjä. Koska muutenhan murhataan se lapsi eli hedelmöitynyt munasolu ja valitaan sen oikeus olla olemassa raskaana olevan naisen elämän yli.
Meitä aborttia vastustavia ihmisiä on kahdenlaisia. Ovat he jotka haluavat kategorisesti kieltää kaikki raskaudenkeskeytykset. Ja sitten olemme me jotka hyväksyvät terveydellisestä syystä tehtävän abortin, mutta vastustavat abortin käyttöä ehkäisynä. Vaihtoehtoja on muitakin kuin että kielletään kaikki tai sallitaan kaikki.
Siis KUKA käyttää aborttia ehkäisykeinona? Jos abortti on aidosti ainoa ehkäisykeino, silloin kyseessä on henkilö, jolla on vakavia mielenterveysongelmia tai kehitysvamma, eikä hän kykene selkeästi huolehtimaan edes itsestään, kun ei saa ehkäisyä hankituksi tai käytetyksi sitä. Ei edes sieltä kaupasta sitä kondomipakettia.
Tällaisilta te haluatte kieltää abortit ja tyrkätä niille lapsia hoidettavaksi? Mitähän siitä seuraa, kasvava määrä samanlaisia mielenterveydenongelmien kanssa painivia ihmisiä, jotka jatkavat lisääntymistään?
Ai joo, ei kun teidän mielestä ne hubiabortit on näitä villiä seksielämää holtittomasti viettävät täysin täysipäiset naislapset, joita ei vaan nyt huvita käyttää ehkäisyä ja jotka selkeästi nauttivat seksistä ja seksuaalisuudestaan, kun panevat ympäriinsä kaikkea. Heillä ei tietysti ole myöskään mitään mielenterveydellisiä syitä sille, että seksielämä on holtitonta.
Toki heille pitää abortti tehdä, itse ainakin puhuin alusta alkaen siitä että heidän pitäisi perustella edelleen halunsa eikä vain epävakaisuudessaan varata aikaa siihen. Kaikki nämä sekopäät jää nyt seulaan, jatkossa eivät.
Kerrotko vielä, miksi ns. sekopäät eivät jatkossa jäisi seulaan?
Koska he saavat abortin pyytämällä. Nykyisessä systeemissä lääkäri kuulee potilaan tilanteen ja voi ohjata avun piiriin tarvittaessa. Jatkossa nämä ottaa aamuhuokan, menee hakemaan lähetteen ja palaa baariin tai munan päälle.
Ja se, että nämä tekisi samat jutut sitten se lapsi mukana rintarepussa, olisi parempi asia, koska...?
Kuka kantaa abortoitua sikiötä rintarepussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?
Nämä hedelmöitynyt munasolu = lapsi horisijat tajuavat itsekin omien asenteidensa hulluuden, kun heille kertoo seuraavan skenaarion.
Laboratiori, jossa säilytetään 10 000 hedelmöitynyttä munasolua, eli siis lasta, on tulessa. Liekkimeren keskellä itkee 5-vuotias lapsi. Sinä olet paikalla ja voit pelastaa näistä vain toisen; 10000 munasolua tai 5-vuotiaan lapsen. Kumman valitset? Ei, et voi valita molempia, vain toisen.
Jos olet sitä mieltä, että hedelmöitynyt munasolu on yhtä paljon lapsi kuin tämä 5-vuotias, sorrut kummassakin tapauksessa oman ajatusmaailmasi mukaisesti mrhaan. Kumpi ansaitsee kuolla enemmän?
Tällainen tapaus ei ole oikeastaan edes mahdollinen, koska sillä elävällä lapsella ei ole mitään asiaa kyseiseen laboratorioon. Jos kuitenkin olisi niin tottakai ihminen valitsi sen elävän ihmisen, vaikka tulishan siitäkin omantunnontuskia, että sinne jäisi aika monta alkamatonta elämää. Samoin kuin siitä että tulipalossa on monta lasta ja voisi pelastaa vain yhden.
Abortinvastustajien mielestä ei myöskään ole mahdollinen skenaario, että 10-vuotias tulee raskaaksi, nainen saa keskenmenon ja häntä ei hoideta koska se olisi abortti ja nainen kuolee siihen, tai että kohdun ulkopuolista raskautta ei keskeytettäisi vaikka siihen(kin) kuolee.
Silti maissa, joissa abortti on kielletty, kaikki ylläolevat skenaariot ovat kiellettyjä. Koska muutenhan murhataan se lapsi eli hedelmöitynyt munasolu ja valitaan sen oikeus olla olemassa raskaana olevan naisen elämän yli.
Meitä aborttia vastustavia ihmisiä on kahdenlaisia. Ovat he jotka haluavat kategorisesti kieltää kaikki raskaudenkeskeytykset. Ja sitten olemme me jotka hyväksyvät terveydellisestä syystä tehtävän abortin, mutta vastustavat abortin käyttöä ehkäisynä. Vaihtoehtoja on muitakin kuin että kielletään kaikki tai sallitaan kaikki.
Siis KUKA käyttää aborttia ehkäisykeinona? Jos abortti on aidosti ainoa ehkäisykeino, silloin kyseessä on henkilö, jolla on vakavia mielenterveysongelmia tai kehitysvamma, eikä hän kykene selkeästi huolehtimaan edes itsestään, kun ei saa ehkäisyä hankituksi tai käytetyksi sitä. Ei edes sieltä kaupasta sitä kondomipakettia.
Tällaisilta te haluatte kieltää abortit ja tyrkätä niille lapsia hoidettavaksi? Mitähän siitä seuraa, kasvava määrä samanlaisia mielenterveydenongelmien kanssa painivia ihmisiä, jotka jatkavat lisääntymistään?
Ai joo, ei kun teidän mielestä ne hubiabortit on näitä villiä seksielämää holtittomasti viettävät täysin täysipäiset naislapset, joita ei vaan nyt huvita käyttää ehkäisyä ja jotka selkeästi nauttivat seksistä ja seksuaalisuudestaan, kun panevat ympäriinsä kaikkea. Heillä ei tietysti ole myöskään mitään mielenterveydellisiä syitä sille, että seksielämä on holtitonta.
Toki heille pitää abortti tehdä, itse ainakin puhuin alusta alkaen siitä että heidän pitäisi perustella edelleen halunsa eikä vain epävakaisuudessaan varata aikaa siihen. Kaikki nämä sekopäät jää nyt seulaan, jatkossa eivät.
Kerrotko vielä, miksi ns. sekopäät eivät jatkossa jäisi seulaan?
Koska he saavat abortin pyytämällä. Nykyisessä systeemissä lääkäri kuulee potilaan tilanteen ja voi ohjata avun piiriin tarvittaessa. Jatkossa nämä ottaa aamuhuokan, menee hakemaan lähetteen ja palaa baariin tai munan päälle.
Miten se abortin kieltäminen ja lapsen syntymä auttaa tässä tilanteessa?
Kuka abortin kieltämisestä on puhunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen päättää olla synnyttämättä lasta, niin se on naisen oikeus olla synnyttämättä! Mutta, antakaa miehille oikeus olla elättämättä lasta, silloin kuin nainen päättää synnyttää.
My money my choice.
Sitten sinä käytät kondomia joka yhdynnässä, jos et halua maksaa elatusmaksuja. Your choice.
Nainen voisi popsia niitä namu pillereitä, jos ei halua lapsia. Her choice.
Ja saada niistä veritulpan ja mahdollisesti menettää henkensä - vain siksi, että miehille pienen kuminpalan asettaminen vehkeensä päälle on aivan ylivoimaista. Muut pillerien sivuvaikutukset ovat mm. seksuaalinen haluttomuus (tämä varmasti todella toimii ehkäisynä), painonnousu, masennus ja muut mielialaongelmat, iho-ongelmat, kova migreeni ja muuta mukavaa.
Kaikki lääkkeet voivat aiheuttaa haittavaikutuksia. Shocking, I know.
Toki. Suurin osa lääkkeistä ei tosin ole sellaisia, että siinä syödään päivittäin vuosikymmenten ajan ja joiden käyttö aloitetaan varhaisessa murrosiässä kuten e-pillereiden tapauksessa. Tosi nuorille tytöille tuputetaan pillereitä nykyään ihan oletuksena, vaikkei olisi edes seksielämää.
Siinä taitaakin olla syynä enemmänkin se, että halutaan tarjota tytöille mahdollisuus elää ilman epämiellyttäviä menkkoja. Ei niinkään se että pyritään suojaamaan mahdollinen puuhastelu.
Kerrotko lisää noista pillereistä, joilla murrosikäisten tyttöjen kuukautiset saadaan loppumaan? Ihan uusi juttu minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
Aika monet abortin tekijöiden perustelut ovat lopulta aika typeriä kun niitä alkaa miettiä. Esimerkiksi "lapsiluku täynnä". Kyllä siihen pitäisi olla selkeästi painavampi perustelu, esimerkiksi se että lapsi on vaikeasti sairas.
Kerrotko, miten raskausviikoilla 4-6 selvitetään alkion sairaudet?
Ensinnäkään en ole puhunut mistään raskausviikkorajasta tai sellaisen kiristämisestä. Kuten varsin hyvin tiedät nykypäivänä pystytään toteamaan monia sairauksia jo raskausaikana ja tekemään sen jälkeen päätöksiä raskauden jatkosta.
Kyllä ne sairaudet pitää pysytä selvittämään ihan alkuviikoilla, joten keksihän siihen keino. Minä en keksi tähän hätään kuin armottoman ryyppäämisen ja huumeiden käytön, joka vammauttaa lasta.
Entäpä raskaana olevan äidin syöpä ja siihen käytetyt sytostaatit?
Syöpää nyt ei itse pysty hankkimaan, joten ei ole vaihtoehto.
Onpas murhaamisesta tulossa helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Olisit kantanut vastuusi ja synnyttänyt. Sitten olisit antanut lapsen adoptioon. Adoptiokriteerit ovat Suomessa tosi korkeat, ja lapsi olisi ollut enemmän kun toivottu adoptiovanhemmille.
Olisit antanut lapselle mahdollisuuden elämään, nyt riistit sen häneltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen päättää olla synnyttämättä lasta, niin se on naisen oikeus olla synnyttämättä! Mutta, antakaa miehille oikeus olla elättämättä lasta, silloin kuin nainen päättää synnyttää.
My money my choice.
Sitten sinä käytät kondomia joka yhdynnässä, jos et halua maksaa elatusmaksuja. Your choice.
Nainen voisi popsia niitä namu pillereitä, jos ei halua lapsia. Her choice.
Ja saada niistä veritulpan ja mahdollisesti menettää henkensä - vain siksi, että miehille pienen kuminpalan asettaminen vehkeensä päälle on aivan ylivoimaista. Muut pillerien sivuvaikutukset ovat mm. seksuaalinen haluttomuus (tämä varmasti todella toimii ehkäisynä), painonnousu, masennus ja muut mielialaongelmat, iho-ongelmat, kova migreeni ja muuta mukavaa.
Kaikki lääkkeet voivat aiheuttaa haittavaikutuksia. Shocking, I know.
Toki. Suurin osa lääkkeistä ei tosin ole sellaisia, että siinä syödään päivittäin vuosikymmenten ajan ja joiden käyttö aloitetaan varhaisessa murrosiässä kuten e-pillereiden tapauksessa. Tosi nuorille tytöille tuputetaan pillereitä nykyään ihan oletuksena, vaikkei olisi edes seksielämää.
Siinä taitaakin olla syynä enemmänkin se, että halutaan tarjota tytöille mahdollisuus elää ilman epämiellyttäviä menkkoja. Ei niinkään se että pyritään suojaamaan mahdollinen puuhastelu.
Kerrotko lisää noista pillereistä, joilla murrosikäisten tyttöjen kuukautiset saadaan loppumaan? Ihan uusi juttu minulle.
Olen eri, mutta kyllähän yhdistelmäehkäisypillereillä saa vuotoa siirrettyä niin pitkään kuin haluaa. Minun nuoruudessani, jolloin veritulppariskistä ei vielä juuri puhuttu, tätä siirtämismahdollisuutta markkinoitiin yhtenä syynä nuorille tytöille ottaa pillerit varmuuden vuoksi. Toinen oli sitten hyvä iho.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen päättää olla synnyttämättä lasta, niin se on naisen oikeus olla synnyttämättä! Mutta, antakaa miehille oikeus olla elättämättä lasta, silloin kuin nainen päättää synnyttää.
My money my choice.
Sitten sinä käytät kondomia joka yhdynnässä, jos et halua maksaa elatusmaksuja. Your choice.
Nainen voisi popsia niitä namu pillereitä, jos ei halua lapsia. Her choice.
Ja saada niistä veritulpan ja mahdollisesti menettää henkensä - vain siksi, että miehille pienen kuminpalan asettaminen vehkeensä päälle on aivan ylivoimaista. Muut pillerien sivuvaikutukset ovat mm. seksuaalinen haluttomuus (tämä varmasti todella toimii ehkäisynä), painonnousu, masennus ja muut mielialaongelmat, iho-ongelmat, kova migreeni ja muuta mukavaa.
Unohdin lisätä, että joillekin naisille pillerit ovat hengenvaarallisia esim. tiettyjen sairauksien ja lääkitysten kanssa. Että sellaisia namu_pillereitä (mene takaisin ala-asteelle, jotta opit kirjoittamaan äidinkieltäsi oikein!).
Oho, alkoivatko tunteet nousta pintaan? Se aika kuusta...
Tämän kuun "se aika kuusta" loppui jo viime viikolla, minulla on itse asiassa ovulaatio näillä main. Ainoa mikä minua vitutt*a, on sinun uskomaton typeryytesi. Tee sille jotain.
Ei tainnut loppua vielä, yritä jaksaa, kyllä se siitä vielä iloksi muuttuu.
SInun tyhmyydelläsi ei todella näytä olevan loppua, Einstein oli oikeassa ainakin sinun suhteesi.
Einstein, menisit sinäkin ala-asteelle, opettelemaan äidinkieltä.
Jos näet tuossa virkkeessäni jotain vikaa, se osoittaa vain sen, ettet sinä osaa äidinkieltäsi.
Lue kommenttisi uudestaan, ja mietipä vielä hetki. Miten meni niinku omasta mielestä? Naisen logiikka... lol
Mitä ihmeellistä tekstissä sitten on?
-eri
*facepalm*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
😅 lessulääkäriä piti sanoa. Mistähän mä ton jehovan sain päähäni
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Olisit kantanut vastuusi ja synnyttänyt. Sitten olisit antanut lapsen adoptioon. Adoptiokriteerit ovat Suomessa tosi korkeat, ja lapsi olisi ollut enemmän kun toivottu adoptiovanhemmille.
Olisit antanut lapselle mahdollisuuden elämään, nyt riistit sen häneltä.
Miksi koet olevasi joku sanomaan, mitä muiden pitää tehdä?
Mikset muuten itse kanna vastuutasi esimerkiksi hedelmöityshoidoista ylimääräiseksi jääneiden alkioiden pelastamiseksi? Mikset tarjoudu vapaaehtoiseksi synnyttämään niitä? Anna vaikka adoptioon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?
Nämä hedelmöitynyt munasolu = lapsi horisijat tajuavat itsekin omien asenteidensa hulluuden, kun heille kertoo seuraavan skenaarion.
Laboratiori, jossa säilytetään 10 000 hedelmöitynyttä munasolua, eli siis lasta, on tulessa. Liekkimeren keskellä itkee 5-vuotias lapsi. Sinä olet paikalla ja voit pelastaa näistä vain toisen; 10000 munasolua tai 5-vuotiaan lapsen. Kumman valitset? Ei, et voi valita molempia, vain toisen.
Jos olet sitä mieltä, että hedelmöitynyt munasolu on yhtä paljon lapsi kuin tämä 5-vuotias, sorrut kummassakin tapauksessa oman ajatusmaailmasi mukaisesti mrhaan. Kumpi ansaitsee kuolla enemmän?
Tällainen tapaus ei ole oikeastaan edes mahdollinen, koska sillä elävällä lapsella ei ole mitään asiaa kyseiseen laboratorioon. Jos kuitenkin olisi niin tottakai ihminen valitsi sen elävän ihmisen, vaikka tulishan siitäkin omantunnontuskia, että sinne jäisi aika monta alkamatonta elämää. Samoin kuin siitä että tulipalossa on monta lasta ja voisi pelastaa vain yhden.
Abortinvastustajien mielestä ei myöskään ole mahdollinen skenaario, että 10-vuotias tulee raskaaksi, nainen saa keskenmenon ja häntä ei hoideta koska se olisi abortti ja nainen kuolee siihen, tai että kohdun ulkopuolista raskautta ei keskeytettäisi vaikka siihen(kin) kuolee.
Silti maissa, joissa abortti on kielletty, kaikki ylläolevat skenaariot ovat kiellettyjä. Koska muutenhan murhataan se lapsi eli hedelmöitynyt munasolu ja valitaan sen oikeus olla olemassa raskaana olevan naisen elämän yli.
Meitä aborttia vastustavia ihmisiä on kahdenlaisia. Ovat he jotka haluavat kategorisesti kieltää kaikki raskaudenkeskeytykset. Ja sitten olemme me jotka hyväksyvät terveydellisestä syystä tehtävän abortin, mutta vastustavat abortin käyttöä ehkäisynä. Vaihtoehtoja on muitakin kuin että kielletään kaikki tai sallitaan kaikki.
Siis KUKA käyttää aborttia ehkäisykeinona? Jos abortti on aidosti ainoa ehkäisykeino, silloin kyseessä on henkilö, jolla on vakavia mielenterveysongelmia tai kehitysvamma, eikä hän kykene selkeästi huolehtimaan edes itsestään, kun ei saa ehkäisyä hankituksi tai käytetyksi sitä. Ei edes sieltä kaupasta sitä kondomipakettia.
Tällaisilta te haluatte kieltää abortit ja tyrkätä niille lapsia hoidettavaksi? Mitähän siitä seuraa, kasvava määrä samanlaisia mielenterveydenongelmien kanssa painivia ihmisiä, jotka jatkavat lisääntymistään?
Ai joo, ei kun teidän mielestä ne hubiabortit on näitä villiä seksielämää holtittomasti viettävät täysin täysipäiset naislapset, joita ei vaan nyt huvita käyttää ehkäisyä ja jotka selkeästi nauttivat seksistä ja seksuaalisuudestaan, kun panevat ympäriinsä kaikkea. Heillä ei tietysti ole myöskään mitään mielenterveydellisiä syitä sille, että seksielämä on holtitonta.
Toki heille pitää abortti tehdä, itse ainakin puhuin alusta alkaen siitä että heidän pitäisi perustella edelleen halunsa eikä vain epävakaisuudessaan varata aikaa siihen. Kaikki nämä sekopäät jää nyt seulaan, jatkossa eivät.
Kerrotko vielä, miksi ns. sekopäät eivät jatkossa jäisi seulaan?
Koska he saavat abortin pyytämällä. Nykyisessä systeemissä lääkäri kuulee potilaan tilanteen ja voi ohjata avun piiriin tarvittaessa. Jatkossa nämä ottaa aamuhuokan, menee hakemaan lähetteen ja palaa baariin tai munan päälle.
Ja kenen ajattelit sen lähetteen jatkossa antavan? Ettei vaan olisi lääkäri.
No totta munassa lääkäri. He vain eivät enää kuule potilaan perusteluita vaan vain sen haluan abortin.
Koska he saavat abortin pyytämällä. Nykyisessä systeemissä lääkäri kuulee potilaan tilanteen ja voi ohjata avun piiriin tarvittaessa. Jatkossa nämä ottaa aamuhuokan, menee hakemaan lähetteen ja palaa baariin tai munan päälle.