Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Eniten keskeytyksiä tehtiin yhä 2024-vuotiaille (10,7/1 000 vastaavanikäistä naista). Keskeytysten määrä on viime vuosina laskenut myös tässä ikäryhmässä: vastaava luku viittä vuotta aikaisemmin oli 15,0.

https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lis…

Tieto thl:n sivuilta ja koskee vuotta 2021. Mitä naisella voi tuossa iässä olla meneillään? Opiskelu. Ehkä se ensimmäinen poikaystävä. Kohtuutonta, että ei-toivotun raskauden takia pitäisi opiskelu keskeyttää. Juu, kyllä siihen voi palata myöhemmin, mutta se on huomattavasti paljon vaikeampaa, kuin se, että suorittaisi tutkinnon yhteen putkeen ja työllistyisi. Opiskelija saa kelalta tukia, mutta jos se valmistuminen ja veronmaksajaksi siirtyminen viivästyy/ei tapahdu ollenkaan, niin ei hyvä. Lapsen isä saattaa olla myös opiskelija, aika iso juttu myös hänelle taloudellisesti, jos haluaa lapsen elämässä olla. Isäkin voi joutua jättämään opinnot ja etsimään työtä.

Seuraava artikkeli vähän vanhempi, 2019, mutta kertoo siitä, ettei kaikki raskauden keskeyttäjät ole revaansa lähipubissa levitteleviä.

Väestöliitossa on arvioitu, miksi aikuisten naisten aborttiluvut eivät laske samalla tapaa kuin nuorempien. Yksi syy saattaa yksinkertaisesti liittyä aikuisten naisten tietoon ehkäisystä.

Siitä, miten imetys suojaa raskaaksi tulemiselta ja miten pian lapsen saamisen jälkeen on mahdollista tulla uudelleen raskaaksi, saattaa olla jonkin verran vääriä käsityksiä, Miila Halonen sanoo.

Täysimetys on kohtuullisen hyvä ehkäisykeino, mutta se tarkoittaa nimenomaan täysimetystä. Sille on hyvin tarkat kriteerit, Halonen korostaa

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1252299

-anteeksi, ettei lainaukset ole lainausmerkeissä, ne eivät tulostu postaukseen, vaikka kuinka ne viestiin kirjoittaisi.

Itse tulin raskaaksi silloin, kun ensimmäinen lapseni oli muutaman kuukauden ikäinen. Täysimetin ja käytettiin ehkäisyä, mutta hormonitoimintani oli niin sekaisin, että ovulaatiot ilmeisesti tapahtui kuitenkin. Ei siis todellakaan ole aina kyse siitä, että ehkäisyä ei vaan ole viitsitty käyttää ja että raskaaksi tuleminen olisi seurausta silkasta huolimattomuudesta.

Harkitsin aborttia erittäin vakavasti, koska toinen vauva heti vauvavuoden perään ja kaiken lisäksi siinä elämäntilanteessa tuntui itsetuhoiselta. En kuitenkaan lopulta aborttia tehnyt, koska ajattelin meidän jotenkin selviävän, koska meillä oli ja on erittäin vahva tuki läheisiltä. Silti se oli paljon rankempaa kuin etukäteen osasin kuvitellakaan. Jos sama toistuisi, valitsisin todennäköisesti toisin.

Onpas murhaamisesta tehty helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Ai aborttia ei saisi tehdä siksi, että se tuntuu järkevältä, vaan pitäisi mieluummin pitää se lapsi, vaikka ei olisi mitään edellytyksiä vanhemmuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

Siis mitä muita syitä edes on olemassa, kuin se ettet halua lasta? Joo voit perustella sitä masennuksella, parisuhteettomuudella, rahavaikeuksilla ja millä tahansa, mutta edelleen se palaa aina siihen samaan ja erittäin yksinkertaiseen todelliseen syyhyn: En halua lasta.

En halua tätä lasta, koska. Jos ei yleensäkään halua lapsia ja jos se on ainut syy, pitäisi sen varmistamisen tapahtua ennen sitä aborttia.

Miksi? Mitä se varsinaisesti lääkärille kuuluu mikä se yksilöllinen syy tähän haluamattomuuteen on? Ja kun puhutaan siis näistä varhaisista viikoista. Se lopputulos on ihan sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Yhteiskunta voisi tukea tällaisia perheitä lahjoittamalla heille isomman asunnon ja tarjoamalla ilmaisia kodin- ja lastenhoitopalveluja. Tuollainen pieni tuki on tärkeää perheille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Se on erittäin huono perustelu vaikka abortin saisi ihan pyytämällä ilman mitään lääkärinlausuntoja. Jos ei haluta lasta niin silloin ei harrasteta seksiä.

Eli sinä et harrasta seksiä vai oletko valmis elättämään ja huolehtimaan jokaisen mahdollisen syntyvän lapsen, joka seksin harrastamisesta seuraa?

Olihan se sukunimihullukin päässyt tänne huutelemaan jalkojen avaamisia ja orjuutta. Ihan asian vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Se on erittäin huono perustelu vaikka abortin saisi ihan pyytämällä ilman mitään lääkärinlausuntoja. Jos ei haluta lasta niin silloin ei harrasteta seksiä.

Eli sinä et harrasta seksiä vai oletko valmis elättämään ja huolehtimaan jokaisen mahdollisen syntyvän lapsen, joka seksin harrastamisesta seuraa?

Syökää niitä pillereitä niin ei tarvii lapsia tappaa

Minulla on kierukka, kiitos kysymästä. En halua lapsia ja jos kierukasta huolimatta tulen raskaaksi, teen abortin. Käytän ehkäisyä, koska en halua lapsia. Edes sterilisaatio ei ole 100% varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Abortti nyt vaan ei ole hammaskiven poisto. Et sä saa mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä vaan pyytämällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Vaikka lapsella ei varsinaista "vammaisuutta" ollutkaan, niin jotain vahinkoa tuo päihdelapsena syntyminen on silti mitä todennäköisimmin ehtinyt aiheuttaa. Lapsi on siis nyt vasta ekalla, joten selvittely on vielä ihan kesken, mutta on päiväkodista ja eskarista asti tarvinnut erityistä tukea. Oppimisongelmien lisäksi vaikeuksia on arjesta selviytymisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Abortti nyt vaan ei ole hammaskiven poisto. Et sä saa mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä vaan pyytämällä.

Pyytäminen ja "en halua" on abortin kohdalla aivan riittäviä.

Luuletko, että monikin menee aborttia pyytämään ihan innoissaan ja huvikseen, koska on niin kivaa saada abortti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.

Lue niitä vapaan abortin puolustajien kirjoituksia. Kun perustelua ei enää vaadita, seuraava askel on se, että teinit hakee aborttipillerit koulumatkalla apteekista.

Mitä siis opimmekaan?

- Älä harrasta seksiä parisuhteessa/missään suhteessa ilman tuplaehkäisyä joka ei kaikille ole mahdollinen, tai steriä? Parempi jos ei harrasta seksiä ollenkaan, varsinkaan jos ei halua ikinä lapsia. Pitäisi ilmeisesti elää 30-vuotiaaksi neitsyenä parisuhteesta huolimatta kun odottaa steriin pääsyä?

- Miehet ilmeisesti ovat tyytyväisiä kun naisilla menee jalat ristiin? En ole nähnyt miesten vasta-argumentteja tähän. Ilmeisesti riittää, että mies vain ei ole vastuussa seksin harrastamisesta.

- Lapsia tulee kun on tullakseen, on vastuullinen teko synnyttää lapsi vaikka olisi alaikäinen jonka ehkäisy on pettänyt, tai alkoholisti joka ei sitoudu raskausajan suosituksiin, tai jo lapset synnyttänyt iäkkäämpi nainen joka raskautuu ennen vaihdevuosia.

- Se että perheessä ollaan jo lapsiluku saatu täyteen eikä ole rahaa/jaksamista/tukiverkkoa/halua perheenlisäykseen ei ole riittävä syy. Jos perheen on perustanut, aina pitää olla valmis lisäämään siihen yksi pää jos sellainen on tullakseen.

- Missään tapauksessa ei riitä, että "ei halua" antaa raskauden edetä eikä halua vanhemmaksi, vaan pitää pystyä monisanaisesti argumentoimaan miksi näin on. Kuitenkaan mikään perustelu ei loppupeleissä riitä, koska on vastuullista synnyttää lapsi ja antaa se sitten vaikka adoptioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.

Lue niitä vapaan abortin puolustajien kirjoituksia. Kun perustelua ei enää vaadita, seuraava askel on se, että teinit hakee aborttipillerit koulumatkalla apteekista.

Ja minkähän takia joku teettäisi mieluummin abortteja, kuin käyttäisi ehkäisyä? Se ei muuten ole vapaa, koska siinä on edelleen se sama viikko raja ja käytäntö. Ainoastaan toisen lääkärin lausunto puuttuu. Se on myös tähänkin mennessä ollut ihan sama mitä siihen sosiaaliseen syyhyn on kirjattu, abortin on saanut koska ei ole lasta halunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.

Sinua varmaan järkyttää nyt se tieto, että käytännössähän abortteja on jo aiemmin tehty ihan vain sillä raskaana olevan omalla näkemyksellä, että eivät halua lasta. Inhimilliset lääkärit eivät tenttaa raskaana olevaa enempää, koska ymmärtävät tilanteen vaikeuden raskaana olevallem vaan ovat ehkä sitten itse ruksineet jotain muuta össönsössä sosiaalisista syistä sinne perustelukohtaan. Mutta syy on ollut se, että raskaana oleva ei halua lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä!

Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.

Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.

Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.

Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.

Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?

MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.

Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.

Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.

Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?

Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.

Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.

Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.

Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?

Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?

Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.

Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.

Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?

Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.

Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.

Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?

Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.

Jaa mitä suuremmalla syyllä?

Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.

Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.

Höpönpöpön.

En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.

Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.

Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.

Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.

Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.

Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.

Lue niitä vapaan abortin puolustajien kirjoituksia. Kun perustelua ei enää vaadita, seuraava askel on se, että teinit hakee aborttipillerit koulumatkalla apteekista.

Pelkästään sen että on teini JA ei halua äidiksi pitäisi olla riittävä syy siihen että voi käydä koulumatkalla apteeksissa hakemassa pillerit.