Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hah hah, bensa sen kun halpenee samaan aikaan kun sähköautojen lataus kallistuu!
27.09.2022 |
https://www.is.fi/autot/art-2000009096719.html
Mutta älkää itkekö. Ekologisuudesta ja Vihreän siirtymän tukemisesta kannattaa maksaa!
Kommentit (159)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 20 kilowattia menee sataselle ja maksaa 0,20 per kilowatti niin tuleehan se bensa-autoa edullisemmaksi huomattavasti vaikka nousikin .
Mistä saat vielä tuohon hintaan sähköä?
Mun töpselistä tulee 5 snt/kWh edelleen.
Mitä sitten kun sähköä ei enää tule ollenkaan mihinkään hintaan? Lataatko jollain kammesta pyöritettävällä generaattorilla?
Jos Suomesta loppuu shkö kokonaan pitkäksi aikaa on maa kyllä sen verran kaaoksessa ettei tarvitse lähteä autolla töihin eikä kauppaankaan.
Mutta nyt jos on ollut esim myrsky tulossa ja uhkana sähkökatko, olen ladannut etukäteen, kuuluu normaaliin varustautumiseen. Viikon verran ajelen yhdellä latauksella ja 12h on pisimmillään ollut meillä sähkökatkos.
T: 5,2snt/kwh
Suurempi uhka sähköautolle on että mineraalit loppuu. Ja ennen loppua ne kallistuu, niin ettei kannata.
Geologian tutkimuslaitos: Maailman mineraalit eivät riitä liikenteen sähköistymiseen
Liikenteen sähköistyminen muuttaa montaa asiaa. Geologian tutkimuslaitos GTK maalailee synkkää kuvaa maamineraalien loppumisesta.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/54a26238-5e1b-4bee-b6d9-59938793…
Tuossa puhutaan ihan koko maailman ihan koko liikenteen sähköistymisestä. Se on vielä hyvin kaukana joten voimme aivan hyvin kehittää sähköistä liikkumista vielä pitkään. Lisäksi on selvää että myös muut uudet energianlähteet kuten vety ja bio- sekä synteettiset polttoaineet tulevat hoitamaan osan tuosta siirtymästä. Kaikkea ei siis ole pakko hoitaa sähköllä.
Lisäksi vielä siinä puhutaan tunnetuista mineraalivaroista joka ei ole sama asia kuin maailmassa olevat kaikki varat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea. Laskettuna energialähteestä. Jotta 1 KW saadaan tehoa liikuttamaan autoa, pitää tuotta 4 KW sähköä!
Sähköauton kokonaishyötysuhde on 0,25.
Miksi lasket sen vaikka ydinvoimalasta kun et laske bensa-autonkaan hyötysuhdetta sieltä öljylähteestä?
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea. Laskettuna energialähteestä. Jotta 1 KW saadaan tehoa liikuttamaan autoa, pitää tuotta 4 KW sähköä!
Sähköauton kokonaishyötysuhde on 0,25.
Kuunneltaa toimittaja Arttu Harkin esitys asiasta:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea. Laskettuna energialähteestä. Jotta 1 KW saadaan tehoa liikuttamaan autoa, pitää tuotta 4 KW sähköä!
Sähköauton kokonaishyötysuhde on 0,25.
Miksi lasket sen vaikka ydinvoimalasta kun et laske bensa-autonkaan hyötysuhdetta sieltä öljylähteestä?
Bensan energiasisältö (energiatiheys) on niin suuri, hyötysuhde silti korkea sieltä kenttäpumpulta saakka.
Bensa kun on kanisterissä, sen hyötysuhde ei häviä. Sähköä pitää aina tyóttaa sieltä kaukaa johtoja pitkin ja kääntää invertterien yms kautta toiseen muotoon.
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea.
No ei ole, vaan jotain 0,8-0,9 luokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea. Laskettuna energialähteestä. Jotta 1 KW saadaan tehoa liikuttamaan autoa, pitää tuotta 4 KW sähköä!
Sähköauton kokonaishyötysuhde on 0,25.
Kuunneltaa toimittaja Arttu Harkin esitys asiasta:
Älkää kuunnelko, siinä ei ole ainuttakaan faktaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin harkita sähkövatkainta sitten kun käytännöllisyys, latausajat, pitkät matkat ilman puolentunnin pakollisia latauspysähdyksiä, varaosat etc etc. ovat kunnossa. Tällä hetkellä nuo eivät sovi matkailijalle.
No eivät sovi sellaiselle matkailijalle joka haluaa aina ajaa pysähtymättä Lappiin. Ainakin minä pidän polttisautollakin parin tunnin välein sen ruoka- tai kahvitauon pidemmillä matkoilla ja silloin sähköauto ei ole yhtään sen hitaampi matkailla. Mutta jokainen hankkii auton omien tarpeidensa mukaan.
Meillä suunnitellaan syyslomareissua, pihassa niin sähköä kuin bensaakin. Kun pysähdyspaikkoja on ehdotettu, sieltä nousee hyvin usein paikkoja joissa ei ole latausta ja voi ollakin että ihan reissun sujuvuuden nimissä jätetäänkin sähkis kotiin. Ihan urpoa käydä ensin jossain ravintolassa syömässä ja sitten ajaa ABC:n pihaan lataamaan puoleksi tunniksi.
Niin kun joku tuossa jo sanoikin, jokainen ostaa auton omien tarpeidensa mukaan. Itsellä ollut kortti kohta 30 vuotta ja tasan kaksi kertaa tuona aikana olen tehnyt talvilomareissun lappiin, joten kusematta lappiin ei ole itselle minkäänlainen kriiteri autoa valitessa. Ja vaikka en nyt niin aakkosasemista muuten perusta, niin kyllä ne olivat aikoinaan ihan toimivia ruokapaikkoja eli valitsisin ne sijainnin takia taukopaikoiksi ihan autosta riippumatta.
Kun todennäköisesti sen polttisautonkin joutuu ainakin kerran tuolla matkalla tankkaamaan ja menee siihenkin aikaa. Jos siinä vielä samalla hakee kahvin ja käy vessassa niin johan se sama aika menee lataamisessa kun tankkaamisessa.
Eihän tuo tarkoita mitään Lapin matkaa. realistinen range 300km, perillä ei välttämättä latausmahdollisuutta. Pysähdys puolessa välissä. Jos ei pysähdy syömään latauspaikalla niin joutuu sitten erikseen lataamaan jossain muualla ja käyttämään tähän ylimääräistä aikaa. Ja meillä nyt jostain syystä tunnutaan suosivan jotain muuta kuin ABC:tä reissuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea. Laskettuna energialähteestä. Jotta 1 KW saadaan tehoa liikuttamaan autoa, pitää tuotta 4 KW sähköä!
Sähköauton kokonaishyötysuhde on 0,25.
Miksi lasket sen vaikka ydinvoimalasta kun et laske bensa-autonkaan hyötysuhdetta sieltä öljylähteestä?
Bensan energiasisältö (energiatiheys) on niin suuri, hyötysuhde silti korkea sieltä kenttäpumpulta saakka.
Bensa kun on kanisterissä, sen hyötysuhde ei häviä. Sähköä pitää aina tyóttaa sieltä kaukaa johtoja pitkin ja kääntää invertterien yms kautta toiseen muotoon.
Kai sinä vatussi ymmärrät että sitä samaa sähköä käytetään sen bensiinin jalostuksessa, kuljetuksessa ja pumppaamisessa? Ja se hyötysuhde ei ainakaan siinä prosessissa parane, joten oli sähkön tuotannon hyötysuhde ihan mikä tahansa, niin se on aina parempi kuin minkään missä prosessissa käytetään sitä samaista sähköä.
Vierailija kirjoitti:
Ennemmin tai myöhemmin läpimätä ihmiskunta joka tapauksessa ymmärtää, että se luonto olisi pitänyt ottaa paremmin huomioon. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitää, niin liian myöhään. Kyse ei ole viherpiiperryksestä, vaan välttämättömästä tosiasiasta. Nyt täällä tuhotaan ja tapetaan kaikki mikä liikkuu, ja kuvitellaan, että tätä voi jatkaa loputtomasti.
Samaa mieltä. Akkumineraalien kaivaminen tulisi kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on autoiluhistorian aikana ollut viisi polttista, kaksi hybridiä ja nyt jo kolme vuotta täyssähkö eli ihan oikeaa käyttökokemusta on kaikista. Kohta mulla on taas auton vaihto edessä ja todellakin otan täyssähkön, en enää suostu hitaisiin ja kömpelöihin polttisautoihin.
Jos lähden matkalle, niin lähden sinne lähimmän lentokentän kautta joka tapauksessa, en suostu istumaan autossa puolta vuorokautta. Mutta toki ymmärrän että heille jotka ajaa joka viikonloppu Helsingistä Lappiin venetraileria vetäen ei sähköautot sovi.
Voiko ihminen enää enempää luontoa paskoa kuin louhituttamalla helvetin suuren määrän mineraaleja ja metalleja sähköautoaan varten ja sitten lentelemällä kaikki vapaa-ajan matkansa...
No en nyt pitäisi minään ympäristötekona sitä että meillä on maailmassa 40.000 öljykenttää bensantuotannon takia.
Eipä ollut bensan vuoksi. Se on muun öljynjalostuksen sivutuote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea.
No ei ole, vaan jotain 0,8-0,9 luokkaa.
Niin, pelkän moottorin. Se ei ole koko totuus. Akun lataus jo lisää hävikkiä 15-20% . Pakkasella jopa kaksinkertaisen määrän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin harkita sähkövatkainta sitten kun käytännöllisyys, latausajat, pitkät matkat ilman puolentunnin pakollisia latauspysähdyksiä, varaosat etc etc. ovat kunnossa. Tällä hetkellä nuo eivät sovi matkailijalle.
No eivät sovi sellaiselle matkailijalle joka haluaa aina ajaa pysähtymättä Lappiin. Ainakin minä pidän polttisautollakin parin tunnin välein sen ruoka- tai kahvitauon pidemmillä matkoilla ja silloin sähköauto ei ole yhtään sen hitaampi matkailla. Mutta jokainen hankkii auton omien tarpeidensa mukaan.
Meillä suunnitellaan syyslomareissua, pihassa niin sähköä kuin bensaakin. Kun pysähdyspaikkoja on ehdotettu, sieltä nousee hyvin usein paikkoja joissa ei ole latausta ja voi ollakin että ihan reissun sujuvuuden nimissä jätetäänkin sähkis kotiin. Ihan urpoa käydä ensin jossain ravintolassa syömässä ja sitten ajaa ABC:n pihaan lataamaan puoleksi tunniksi.
mekuin pohditaan. Automme saadaan ladattu täyteen eli noin 520km ajovalmiuteen (nyt ei vielä pakkasia) joten ei sitä kovin montaa kertaa tarvitse matkalla ladata. Helposti istuu tunnin verran abc:lla kahvilla.
Niinpä, tämä onkin yksi sähköautojen ongelmapisteistä. Maksamalla enemmän rahaa, saat pidemmällä rangelle = käytettävyydellä varustetun auton. Polttiksissa et koskaan maksa siitä miten pitkälle voit järkevässä ajassa kulkea tarpeen tullen, vaan ainoastaan siitä onko matkustaminen mukavaa tai tilat riittävät. Halvinkin polttis kulkee sen 600km+ yhdellä tankkauksella eikä "range" olennaisesti muutu talvella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemmin tai myöhemmin läpimätä ihmiskunta joka tapauksessa ymmärtää, että se luonto olisi pitänyt ottaa paremmin huomioon. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitää, niin liian myöhään. Kyse ei ole viherpiiperryksestä, vaan välttämättömästä tosiasiasta. Nyt täällä tuhotaan ja tapetaan kaikki mikä liikkuu, ja kuvitellaan, että tätä voi jatkaa loputtomasti.
Samaa mieltä. Akkumineraalien kaivaminen tulisi kieltää.
Aion esittää tämä seuraavassa vihreiden kokoontumisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea.
No ei ole, vaan jotain 0,8-0,9 luokkaa.
Niin, pelkän moottorin. Se ei ole koko totuus. Akun lataus jo lisää hävikkiä 15-20% . Pakkasella jopa kaksinkertaisen määrän.
'
Hävikki akusta invertterin/konvertterin kautta ajomoottorille myös merkittävä. Sähköä myös menetetään varastoinnissa, akun itsepurkaushäviöiden muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea.
No ei ole, vaan jotain 0,8-0,9 luokkaa.
Niin, pelkän moottorin. Se ei ole koko totuus. Akun lataus jo lisää hävikkiä 15-20% . Pakkasella jopa kaksinkertaisen määrän.
'
Lisäksi akuston jäähdytykseen menee sähköä, kuten myös pakkasella sen (esi)lämmittämiseen.
Sähköauto on energiasyöppö pahimmasta päästä.
Hävikki akusta invertterin/konvertterin kautta ajomoottorille myös merkittävä. Sähköä myös menetetään varastoinnissa, akun itsepurkaushäviöiden muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea. Laskettuna energialähteestä. Jotta 1 KW saadaan tehoa liikuttamaan autoa, pitää tuotta 4 KW sähköä!
Sähköauton kokonaishyötysuhde on 0,25.
Kuunneltaa toimittaja Arttu Harkin esitys asiasta:
Älkää kuunnelko, siinä ei ole ainuttakaan faktaa.
Perustuu Saksan insinööriliiton laskelmiin. On siis melko puolueeton ja osaava tausta. Insinööri tietää.
Toisin kuin sinun harrastamasi tesla-markkinointi ja muu turha tuputus täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kuitenkin hyvä kysyä, miksi niistä sähköautoista piti kaikista tehdä noin 250-1000hv tehoisia.
Jos näissäkin olisi joku normaali 50hv tai jopa vähemmän, niin veisi varmaan 5-10 kertaa vähemmän virtaa.
Toisin kuin bensamoottoreissa, tehokkaampi sähkömoottori ei vie sen enempää energiaa kuin vähemmän tehokas. Kulutus riippuu siitä paljonko otat sitä tehoa sieltä ulos.
Sähkömoottorin hyötysuhde on hyvä. Sähköauto vaatii silti sähköä, joten sähkön siirron rahanpesumaksulla hoidetaan, että sähköautoilu ei tule sen halvemmaksi. Sähköautojen pirullisuus paljastuu meillä vasta kun sähkökotteroita on riittävästi ja sähköriippuvuus suuri, jolloin riistäjät rahastavat sähkön hinnalla lähes hengiltä. Vain rahastuksella on merkitystä, ei ilmastolla tai päästöillä.
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea. Laskettuna energialähteestä. Jotta 1 KW saadaan tehoa liikuttamaan autoa, pitää tuotta 4 KW sähköä!
Sähköauton kokonaishyötysuhde on 0,25.
Miksi lasket sen vaikka ydinvoimalasta kun et laske bensa-autonkaan hyötysuhdetta sieltä öljylähteestä?
Bensan energiasisältö (energiatiheys) on niin suuri, hyötysuhde silti korkea sieltä kenttäpumpulta saakka.
Bensa kun on kanisterissä, sen hyötysuhde ei häviä. Sähköä pitää aina tyóttaa sieltä kaukaa johtoja pitkin ja kääntää invertterien yms kautta toiseen muotoon.
Kai sinä vatussi ymmärrät että sitä samaa sähköä käytetään sen bensiinin jalostuksessa, kuljetuksessa ja pumppaamisessa? Ja se hyötysue ei ainakaan siinä prosessissa parane, joten oli sähkön tuotannon hyötysuhde ihan mikä tahansa, niin se on aina parempi kuin minkään missä prosessissa käytetään sitä samaista sähköä.
Sen sähkön merkitys on pieni kun bensan energiatehokkuus on niin suurta. Ja kuten täällä sanottiin bensa syntyy jalostuksen sivutuotteena.
Vierailija kirjoitti:
Sähköautokauppiailla on aikaa roikkua vauvapalstalla kehumassa vatkaimia kun ei kauppa oikein käy:D
Kukaan fiksu ei osta tällaisena aikana vatkainta.
Fiksu=Köyhä,katkera ja kateellinen.
Vierailija kirjoitti:
Jos 20 kilowattia menee sataselle ja maksaa 0,20 per kilowatti niin tuleehan se bensa-autoa edullisemmaksi huomattavasti vaikka nousikin .
Tuo eka sana jättää vertailun täysin auki?
Alue: Aihe vapaa
Sähkömoottorin hyötysuhde on surkea. Laskettuna energialähteestä. Jotta 1 KW saadaan tehoa liikuttamaan autoa, pitää tuotta 4 KW sähköä!
Sähköauton kokonaishyötysuhde on 0,25.