Lue keskustelun säännöt.
Onko mielestäsi yliopisto ja AMK samanarvoisia?
20.09.2022 |
Minun mielestäni ei. Jos mietitään parhaita opiskelijoita, ikäluokan kermaa, niin hyvin pieni osa heistä haluaa jonnekin Laureaan tai Metropoliaan. Suurin osa haluaa Helsingin yliopistoon tai Aaltoon. Ikäluokan parhaimmisto lähes poikkeuksetta hakeutuu yliopistoon ja AMK on eräänlainen jämäpaikka keskitasolle. Vai mitä mieltä olet itse?
Kommentit (207)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskoisin, että ne nainkein fiksuimmat menevät amk:hon. Yliopisto on laiskojen elämäntapaopiskelijoiden paikka. Yleensä nuo yliopistolaiset eit ole kovin fiksuja.
Yliopisto antaa työkalut projektisuunnitteluun ja itsenäiseen työskentelyyn, AMK on tiimityöduunarille.
Minkähän takia sieltä yliopistosta sitten valmistuu myös täysin kelvotonta ainesta? Missä on lähdetty vaatimaan yliopistokoulutusta 2010 luvulla? No lastensuojelussa, työkkärissä, päiväkodeissa, valtiolla ja kunnilla useammassakin muussakin virassa. Mikä menee päin persettä 2010 luvulla ja siitä eteenpäin? Lastensuojelu, päivähoito, työllistämispalvelut, isojen organisaatioiden kuten Husin johtaminen...
No, humanistisessa ei opeteta mitään käytännön taitoja. Ehkä kannattaisi kurkata naisalojen ulkopuolellekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oleellista on mistä valmistut. Suomen kaikki AMKt ja pääosa yliopistoja ovat täysin tuntemattomia kansainvälisessä kontekstissa (eivät sijoitu top 500 joukkoon kv vertailuissa). Jokseenkin arvottomia tutkintotodistuksia kansainvälisessä rekryssä, mutta varmaan ok kun haetaan kotikuntaan kolmentonnin virkamiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Ei opetuksen eikä oppilasmateriaalin perusteella.
Työelämässä näkee varsin helposti ja luotettavasti kummalla taustalla ihminen on hommissa.
Samaa mieltä, AMK taustalla tulee tulosta ja saadaan asioita tapahtumaan. Yliopistotaustalla asiat jää teoreettiseksi höpinäksi.
Jos tuo joskus on theseukseen eksynyt, niin ei sitä sieltä enää löydy...
Paha sanoa kun en ole molempia käynyt.
Amkissa on hyvät ja huonot puolensa. Ainoa kokemus yliopistosta on avoimen kurssit, joilla on samaan aikaan hirveästi tietoa mutta tosi sekava ulosanti ja ei mitään järkevää rakennetta. Luennoitsijan ajatuksenvirtaa pitkälti. Amkissa taas oli rajatummin teoriaa mutta paljon käytäntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät ole, mutta AMK:sta valmistuu jonkun alan asiantuntijoita joilla on substanssiosaamista tuohon alaan.
Yliopistosta valmistuu yleissivistyneitä, ehkä kielitaitoisia yleisasioiden hallinnoijia joilla ei välttämättä ole oikeaa osaamista mihinkään (pl tietty lääkärit).
Vierailija kirjoitti:
Eivät ole, mutta AMK:sta valmistuu jonkun alan asiantuntijoita joilla on substanssiosaamista tuohon alaan.
Yliopistosta valmistuu yleissivistyneitä, ehkä kielitaitoisia yleisasioiden hallinnoijia joilla ei välttämättä ole oikeaa osaamista mihinkään (pl tietty lääkärit).
Höpö höpö 😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AMK:sta tulee rupusakkia. Jos kyseessä olisi armeija niin ne olisi tykin ruokaa ja miinojen polkijoita
Sun kaltaiset typerät trollit siellä olisi tykin ruokana.
Suurin ongelma tuossa AMK vs. yliopisto vertailussa on AMK jatkuva hokema "rinnastetaan kandiin/maisteriin" tai samanarvoinen kuin "maisterin tutkinto" (YAMK siis). Minusta tuo on ihan päätön väittämä. Mitä järkeä noita on vertailla, kun molemmissa opetetaan ihan eri asioita. Vähän kuin vertailisi kissaa ja koiraa keskenään.
Sitten kun YAMKin käynyttä ei virkaan palkata, niin alkaa itku, kun ei palkata. No ei tietenkään palkata, jos vaaditaan osaamista mitä voi saada vain yliopistossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne saman ARVOISIA koulutuksia ovat.
Tietenkin ne ovat aivan eriLAISIA koulutuksia, niiden tavoitteet ovat eri ja menetelmät myös. Mutta kyllä ne saman arvoisia silti ovat, kuten on peruskoulukin ja ammattikoulu ja lukio ja kansanopisto.No tuolla sinun logiikallahan amk:n täytyy sitten olla parempi,jos kerran 5 vuotta yliopistoa on yhtä hyvä,kuin 3 vuotta amk:ta.
Siis vertaatko sinä AMK-tutkintoa (alempi korkeakoulututkinto) maisteritutkintoon (ylempi korkeakoulututkinto tai luuletko, että AMK:n käyneet niin tekevät?
AMK-tutkinto rinnastetaan kanditutkintoon, eivät ole samanlaisia vaan samanarvoisia esim. työnhaussa. Samaten YAMK rinnastetaan maisteritutkintoon.
Pitää verrata oikeita asioita. Ja tiedostaa se, että AMK:sta ja yliopistosta saa samaltakin alalta eri tavalla painottuneen tutkinnon, AMK:n tutkinnot ovat käytännönläheisempiä, yliopistotutkinnot teoreettisempia ja tieteellisempiä.
Miten se käytännössä rinnastuu, kun se on eri tutkinto eri sisällöillä? Miksei kukaan hoe, että ammattikoulu rinnastuu lukioon?
Mitä eroa AMK:lla käytännössä on entiseen opistoasteeseen verrattuna? Opistoon ainakin pääsi suoraan perus- tai keskikoulusta, ei siis ollut välttämätöntä käydä lukiota tai ammattikoulua siinä välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän siellä amk:ssakin ole fiksua porukkaa. Molemmat koulutukset ovat mielestäni yhtä arvokkaita. Painotukset vain ovat erilaisia työelämän tarpeitakin ajatellen. Korkeakouluissa painotetaan teoriaopintoja, amk:ssa painotus on käytännönläheisempi. Molempia tarvitaan työelämässä.
Vierailija kirjoitti:
Amk-tutkinto rinnastetaan kandin tutkintoon työhön haettaessa tai käännettäessä tutkintoa vieraalle kielelle.
Mikä on AMK tutkinto englanniksi ja mikä on kandin tutkinto englanniksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne saman ARVOISIA koulutuksia ovat.
Tietenkin ne ovat aivan eriLAISIA koulutuksia, niiden tavoitteet ovat eri ja menetelmät myös. Mutta kyllä ne saman arvoisia silti ovat, kuten on peruskoulukin ja ammattikoulu ja lukio ja kansanopisto.No tuolla sinun logiikallahan amk:n täytyy sitten olla parempi,jos kerran 5 vuotta yliopistoa on yhtä hyvä,kuin 3 vuotta amk:ta.
Siis vertaatko sinä AMK-tutkintoa (alempi korkeakoulututkinto) maisteritutkintoon (ylempi korkeakoulututkinto tai luuletko, että AMK:n käyneet niin tekevät?
AMK-tutkinto rinnastetaan kanditutkintoon, eivät ole samanlaisia vaan samanarvoisia esim. työnhaussa. Samaten YAMK rinnastetaan maisteritutkintoon.
Pitää verrata oikeita asioita. Ja tiedostaa se, että AMK:sta ja yliopistosta saa samaltakin alalta eri tavalla painottuneen tutkinnon, AMK:n tutkinnot ovat käytännönläheisempiä, yliopistotutkinnot teoreettisempia ja tieteellisempiä.
Se ongelman ydin on tuossa "rinnastamisessa". Työnantaja puolella näitä ei "rinnasteta", vaan AMK on (syystä) pääsääntöisesti yliopiston alapuolella.
Mun alalla ei ole amk-koulutusta, joka antaisi pätevyyden töihin. Olen opettaja ja suomen kielen opettajalta vaaditaan ylempikorkeakoulututkinto ja suorituksia juuri suomen kielestä. Ei niitä pysty hankkimaan ammattikorkeakoulussa. On muitakin vastaavia aloja.
Toisilla aloilla amk-tutkinto voi olla jollakin tavalla parempi, kun puhutaan työnteosta, mutta amk-tutkinnoissa ei niin paljon yleisesti sivistäviä asioita.
No ei todellakaan ole!
Aikaisemmin oli 3 opintotasoa: perustaso, opistotaso ja yliopisto.
Nykyään on 3 opintotasoa: perustaso, AMK ja yliopisto.
T: kaikki tasot läpikäynyt maisteri
Vierailija kirjoitti:
Mitä eroa AMK:lla käytännössä on entiseen opistoasteeseen verrattuna? Opistoon ainakin pääsi suoraan perus- tai keskikoulusta, ei siis ollut välttämätöntä käydä lukiota tai ammattikoulua siinä välissä.
No ei varmaan ihan kauheasti, mutta ovat luultavasti kuitenkin amk-tutkinnot hiukan pidempiä. Amk:n täytyy olla käytynä lukio tai ammattikoulu. Luultavasti entinen opisto oli kuitenkin lähempänä amk:ta kuin pelkkä ammattikoulu. Opistoja oli mm. tekniikan, sairaanhoidon ja kaupan aloilla.
Minusta ne eivät ole saman arvoisia ja siksi tuntuu todella epäreilulta, että en ole enää ensikertalainen hakiessani yliopistoon, kun amk on taputeltu. Jos ne eivät ole saman arvoisia niin miksi en ole ensikertalainen yliopistoon?!
Vierailija kirjoitti:
En arvosta amk-tutkintoja pätkääkään. Ja sanon tämän itse amkin käyneenä ja surkeapalkkaisessa työssä olevana.
On huikeaa seurata oman lapsen opiskelua yliopistossa. Hän opiskelee humanistialaa, mutta se työn määrä on aivan uskomaton, mitä jo kandin tutkintoon pitää tehdä. Minä kävin lukematta amkn läpi ja opparista tuli täydet pisteet, kirjoitin sen 40 sivua pskaa kolmessa päivässä 😂
Älkää nuoret menkö amkkiin, yliopisto on parempi väylä kunnolliseen uraan.
Mun tytär haki sekä YO että AMK. YO:oon olisi päässyt kahdellekin tutkinnolle, mutta halusi AMK:uun ja joutui sinne hakemaan toistamiseen, että pääsi. Pääasia, että toteuttaa unelmiaan.
Mikä humanistista tekee "huuhaan" verrattuna johonkin AMK-inssiin joksi pääsee opiskelemaan jokainen haluava? Koitapa päästä jostain kielitieteen jatkokurssista läpi.
Mutta työelämän kannalta voidaan toki tehdä jaottelua sen mukaan mikä työllistää. Esim. rakennusmestari ja kulttuuriantropologi. Kympeistä on pulaa mutta ei se pelkkä AMK tee siinäkään pätevää. Mutta minusta yhteiskunta olisi aika lattea jos ei olisi historian ja kulttuurin tutkimusta vaikka nämä eivät tuokaan materiaalista hyötyä. Kulttuuriala sen sijaan tuo.