Kokemukseni perusteella ns. huuhaahan uskovat ovat älykkäämpiä ihmisiä, kuin ne, joista se on ihan höhö höpöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On fiksua kyseenalaistaa asioita, mutta jos kyseenalaistaminen on tutkitun tiedon hylkäämistä, niin ei se ole fiksua.

Näillä ns. hörhöillä on hinku esittää fiksumpia kuin ovat. Se on suurin yhdistävä tekijä.

Tutkittu tieto tulee hylätä kun se osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi.

Tiede on yhtenäinen konstruktio, jossa kaikki sen tuottama nivoutuu yleisesti hyväksyttyyn teoreettiseen pohjaan. Jos tässä rakenteessa olisi jotain perustavan laatuista vikaa emme soittelisi kännyköillä, kirjoittelisi internetissä tai lentäisi lentokoneilla.

Esimerkiksi tähän astinen kemiamme on 100% varmuudella totta. Ainoa uusi siellä puolella on asiat, joita emme ole vielö löytäneet. Nekin tulevat silti asettumaan osaksi nykyistä kemiaa ja sen tuntemia alkuaineita.

Tieteellisen koulutuksen saaneena ei voi kuitenkaan olla miettimättä, että se todellakin on "yleisesti hyväksytty konstruktio". Eli siihen vaikuttaa lukemattomat tekijät mitä ihmisyyteen liittyy ja sitten tietenkin ihmisen ymmärryksen rajat. Toki tiede on hioutunut pitkän ajan kuluessa kollektiivisen älyn avittamana. Eli pitkällä ollaan.

Mutta tiede on niin tosi ja hyvä kuin mihin ihmiset yltävät, koska se on ihmisten luoma käsitys. Vain harva on huippuälykäs ja heitäkään ei aina kuunnella edes tieteen alalla. Joten ei voi kuin loogisesti päätellä, ettemme vielä ole saavuttaneet mitään absoluuttista totuutta monestakaan asiasta. Sanotaanko näin, että yritystä on.

"yleisesti hyväksytty konstruktio"

Ketä olet lainaavinasi tässä? Et ainakaan minua koska tuollaista väitettä ei viestistä löydy.

Tiede ei ole millään tavalla riippuvainen yksittäisten tiedemiesten älykkyydestä koska tiede on = TIETEELLINEN METODI tai se ei ole tiedettä. Tämän tietäisit solutasolla asti mikäli todellakin olisit saanut ns. tieteellisen koulutuksen.

Kenen kehittämiä ovat tieteelliset metodit? Niin, ihmisten. Meidän luomia ja sopimia. Eli juuri ne rajat pätevät, mitä esitinkin.

Nykyinen tieteellinen metodi(t) on suhteellisen uusi ja dynaaminen. Vertaistarkastellut tieteelliset artikkelit ovat paljolti julkaisuhimon tulosta, kuten professoriksi aikovien dosenttien uran kehittymisen sanelemat julkaisut. Julkisuus on paljolti Tinder-tyyppistä - suosio ratkaisee tieteellisen "totuuden"...

Ennustaisin että kehitys ei pysähdy...

Ortotopologian dosentti Aapo Heikkilä oli tämän aiheen asiantuntija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiiii

Oikeasti fiksu kyseenalaistaa myös sen huuhaan.

Mutta millä? Miten sellainen kyseenalaistetaan, jota ei osata selittää? Vai väitätkö, että sellaista, mitä ei tiede vielä tunne tai osaa selittää, ei ole?

Ap

No on ihan eri asia myöntää, että on paljon mitä emme ymmärrä ja tiedä, ja USKOA esim. enkelihoitoihin.

Huuhaaseen uskominen ja avoin mieli on kaks täysin eri asiaa.

Ap ei ole erityisen älykäs.

Mut vielä typerämpiä on kaikki jotka alko urputtaan aplle, kun ottivat kirjaimellisesti mitä sanottiin että pääsivät pätemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut väitettävän että salaliittopelleissä on myös koulutettuja ja järkeviä. Se ei ole mitenkään yksinomaan tyhmimmistön juttu. Jopa yliopistoprofessorit voivat näihin resetteihinn hurahtaa ihan kybällä vaikka ovat oppineita.

Mutta kyllähän näihin usein näyttää liittyvän väite siitä että valtamedia ja tiede on mukana piilottamassa ns. "faktoja"ja sen perusteella kaikien muun tiedon voi ohittaa. Se on tavallaan tietämättömyyttä rakentava järjestelmä, joka toimii paremmin kuin krijaroviot - kaikki tieto leimataan muiden syöttämäksi harhakuvitelmaksi. Näin pää tyhjenee muista totuuksista ja jää vain ulkomailta rahoitettu salaliittoteoria kaikkine monine lisäuskomuksineen.

Mutta MIKSI salaliittoteoreetikot kyseenalaistaa kaiken paitsi salaliittoteorioita? Miksi ei lamppu syty että sielläkin voi taustalla olla erhe tai jopa pahantahtoinen väärää tietoa levittävä henkilö/systeemi?

Onko niin omanarvontuntoa hivelevää kuvitella ymmärtävänsä salattuja asioita enemmän kuin muut?

Mistä tulee tämä oletus, että salaliittoteoreetikko uskois ne kyseenalaistamatta?

Koska jos ne kyseenalaistaa, niiltä putoaa pohja.

jos ei kyseenalaista jää tietämättömyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.

Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään. 

Ootko paljonkin tutustunut huuhaan toimintamekanismiin, kun tiedät asian olevan noin?

Käsitän huuhaan jo sanana sellaiseksi, että ei perustu mihinkään faktaan, ja oman kokemukseni - joka ei ehkä kovin suuri, mutta tuskin jää jälkeen sinun kokemuksistasi - ihmiset, jotka tiukasti uskovat johonkin asiaan riippumatta faktoista, harvoin muuttavat mieltään. Ja tässä kai puhutaan nimenomaan huuhaa-uskovaisista, ei ihmisistä jotka kyseenalaistavat esim. tieteellisiä tutkimuksia (niitä pitääkin kyseenalaistaa, ja sitä tiedoyhteisö koko ajan tekee)

Tässä ketjussa huuhaa uskovaisuus määritellään niin, että ihminen sanoo, että telepatia voi olla totta tai se, että olemme yhteydessä kaikki toisiimme energialla ja että on mahdollista, että pystymme myös tätä energiaa jollainlailla hyödyntämään tavoilla, jota ei nykyisin osata esim. opettaa tms.

Ap

Vai oletko se sinä, joka määrittelet huuhaan noin? Minä ainakin käsitän huuhaan sellaiseksi, että ihminen uskoo totuutena asian, jolle ei ole mitään tieteellistä selitystä, mikä on eri asia kuin väittää, että esim. telepatia ei ole mahdollista.

Esim. jos joku väittää saaneensa telapaattisesti tiedon jostain asiasta, jota hän kutsuu totuudeksi mutta josta ei ole olemassa mitään muuta todistetta, niin tieteeseen luottavana en usko asian olevan totta. Huuhaahan uskovan kai pitäisi nielemättä uskoa hänen puhuvan totta, vai millä tavalla huuhaa uskovainen erottelee, kuka puhuu totta ja kuka ei? 

Toki voi olla, että joskus löydetään selitys telepatialle ja ilmenee, että tämä ym. henkilö onkin puhunut totta, ja tällöin olen valmis muuttamaan mieltäni. Mutta en vaan voi elää niin, että uskoisin ihan jokaiseen asiaan, mitä joku jossain paasaa totuutena, eikä ainakaan toistaksi ole mitään muuta keinoa erotella heistä niitä, jotka ovat oikaeassa ja jotka eivät, kuin tiede. Siksi uskon tieteeseen, en huuhaahan. 

Määrittelin otsikon väitteelleni huuhaan noin. toki se voi olla muutakin.

Ja mitä tulee siihen, että joku kertoo saaneensa jonkin asian telepatialla, minulle riittää, että se henkiklö sanoo uskovansa saaneensa sen tiedon siten. Ei minulle ole tärkeää, uskooko hän asian olevan fakta (=todistettu asia), tiedänhän minä, että fakta se ei ole, vaan uskomus. Mutta onko se _totta_, sitä et voi sinäkään tietää, en minä, eikä hän.

Eihän sitä voi huuhaaksi leimata, koska se saattaa olla totta, että hän sai sen telepatialla.

Ap

ok, nyt ehkä pääsin kiinni siitä, mitä tarkoitat - eli jos joku sanoo saaneensa telepaattisesti tiedon siitä, että maailmanloppu on huomenna, niin ajattelet, että se voi olla totta. Jos näin, niin en pidä sinua huuhaa uskovaisena, koska voihan se tosiaan olla totta, vaikkakin epätodennäköistä. Mutta jos uskot, että maailmanloppu todellakin tulee huomenna, koska joku on saanut siitä tiedon telepaattisesti, niin olet huuhaa uskovainen. Eli ehkä täällä väitellään nyt ihan väärästä asiasta, mikä on tyypillistä nettipalstoilla, kun ihmiset käsittää lyhyesti kirjoitetut asiat ja sanat omalla tavallaan, ei sillä millä ne ehkä on tarkoitettu. Tosin jos oikein muistan, avauksesi oli aika provosoiva ja myöskin helposti mustavalkoisesti luettava. 

Tuokin on mielenkiintoista, miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa. Tai mitä käsitteellä edes tarkoitetaan? Telepatiaan viitattavalla ilmiöllä voi olla luonnollinenkin selitys, intuitiivinen mieli tekee havaintoja kokonaisuudesta, toisesta hlöstä ja tilanteesta; voi saada paljon tietoa joka ei perustu mihinkään "selitettävään". Jne.

Ei tieteelliselle, uteliaalle mielelle mikään mielipide tai ilmiö ole uhka, vaan jatkopohdinnan aihe. Ajattelu ei yleensä ole mustavalkoista - joko-tai. Jos alkaa lokeroida asioita, täytyy myös pohtia, onko lokerikko optimaalisesti rajattu ja jaoiteltu. Ei olla henkisesti laiskoja.

"miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa"

Mitä järkeä on keskustelussa ylipäätään jos toinen puhuu swahilia ja toinen japania?

Oman kokemukseni mukaisesti kun keskustelussa toinen alkaa vääntämään käyttämiensä termien merkityksestä on raivoisa maalitolppien siirtely juuri alkanut.

No itselle ihmisten erilaiset käsitykset ja kokemuspohja ovat niin itsestäänselvyys, että tulee tehtyä automaattitsekkaus, ennen kuin alan tyrmätä toisen ajatuksia. Eli mistä hän tulee? Jos joku vaikka puhuu enkeleistä, niin ehkä miksi on kiinnostunut, mitä tarpeita hänellä palvelee, mitä kulttuurisia käsityksiä kys. hahmoista on jne. Menee sekunti. Sitten voikin jo päätellä, että ehkä haluaa vaikka turvaa, jolloin "tyhmyys" selittyy inhimillisyydellä. Ei tarvitse itse olla ymmällään sen enempää, eikä toisaalta latistaa muita itseään alemmaksi. Suurimmalle osalle asioista on kuitenkin jokin selitys, mutta usein näitä tulkintaan väärin.

Vierailija kirjoitti:

Huuhaaseen uskominen ja avoin mieli on kaks täysin eri asiaa.

Ap ei ole erityisen älykäs.

Mut vielä typerämpiä on kaikki jotka alko urputtaan aplle, kun ottivat kirjaimellisesti mitä sanottiin että pääsivät pätemään.

Jotkut meistä tykkää väitellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On fiksua kyseenalaistaa asioita, mutta jos kyseenalaistaminen on tutkitun tiedon hylkäämistä, niin ei se ole fiksua.

Näillä ns. hörhöillä on hinku esittää fiksumpia kuin ovat. Se on suurin yhdistävä tekijä.

Tutkittu tieto tulee hylätä kun se osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi.

Tiede on yhtenäinen konstruktio, jossa kaikki sen tuottama nivoutuu yleisesti hyväksyttyyn teoreettiseen pohjaan. Jos tässä rakenteessa olisi jotain perustavan laatuista vikaa emme soittelisi kännyköillä, kirjoittelisi internetissä tai lentäisi lentokoneilla.

Esimerkiksi tähän astinen kemiamme on 100% varmuudella totta. Ainoa uusi siellä puolella on asiat, joita emme ole vielö löytäneet. Nekin tulevat silti asettumaan osaksi nykyistä kemiaa ja sen tuntemia alkuaineita.

Tieteellisen koulutuksen saaneena ei voi kuitenkaan olla miettimättä, että se todellakin on "yleisesti hyväksytty konstruktio". Eli siihen vaikuttaa lukemattomat tekijät mitä ihmisyyteen liittyy ja sitten tietenkin ihmisen ymmärryksen rajat. Toki tiede on hioutunut pitkän ajan kuluessa kollektiivisen älyn avittamana. Eli pitkällä ollaan.

Mutta tiede on niin tosi ja hyvä kuin mihin ihmiset yltävät, koska se on ihmisten luoma käsitys. Vain harva on huippuälykäs ja heitäkään ei aina kuunnella edes tieteen alalla. Joten ei voi kuin loogisesti päätellä, ettemme vielä ole saavuttaneet mitään absoluuttista totuutta monestakaan asiasta. Sanotaanko näin, että yritystä on.

"yleisesti hyväksytty konstruktio"

Ketä olet lainaavinasi tässä? Et ainakaan minua koska tuollaista väitettä ei viestistä löydy.

Tiede ei ole millään tavalla riippuvainen yksittäisten tiedemiesten älykkyydestä koska tiede on = TIETEELLINEN METODI tai se ei ole tiedettä. Tämän tietäisit solutasolla asti mikäli todellakin olisit saanut ns. tieteellisen koulutuksen.

Kenen kehittämiä ovat tieteelliset metodit? Niin, ihmisten. Meidän luomia ja sopimia. Eli juuri ne rajat pätevät, mitä esitinkin.

Nykyinen tieteellinen metodi(t) on suhteellisen uusi ja dynaaminen. Vertaistarkastellut tieteelliset artikkelit ovat paljolti julkaisuhimon tulosta, kuten professoriksi aikovien dosenttien uran kehittymisen sanelemat julkaisut. Julkisuus on paljolti Tinder-tyyppistä - suosio ratkaisee tieteellisen "totuuden"...

Ennustaisin että kehitys ei pysähdy...

Jos tiedettä ei voi arvioida ja sen ajatellaan olevan täydellinen ja valmis työkalu nykyisellään, eihän tiede ole siloin tieteellistä? Se kaatuu omaan vahvistusharhaansa.

Vierailija kirjoitti:

Ortotopologian dosentti Aapo Heikkilä oli tämän aiheen asiantuntija.

Aivan! :)

Kohottaisin samalle jalustalle myös varanotaari Kauko Niemisen, joka ansioitui universumin kokonaisselitysmalliin eetteripyörteiden tulkinnalla. Sekä Sigurd Wettenhovi-Aspan, joka kehitti väkevän ja todellakin innovatiivisen teorian suomen kielen asemasta ihmiskunnan kantakielenä.

Ap:n kannattaisi ehdottomasti tutustua näiden suurten suomalaisten ajattelijoiden nyt jo postuumiin tuotantoon. Itse asiassa tämän ketjun alkulause voisi hyvinkin olla jonkun heistä kynästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.

Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään. 

Ootko paljonkin tutustunut huuhaan toimintamekanismiin, kun tiedät asian olevan noin?

Käsitän huuhaan jo sanana sellaiseksi, että ei perustu mihinkään faktaan, ja oman kokemukseni - joka ei ehkä kovin suuri, mutta tuskin jää jälkeen sinun kokemuksistasi - ihmiset, jotka tiukasti uskovat johonkin asiaan riippumatta faktoista, harvoin muuttavat mieltään. Ja tässä kai puhutaan nimenomaan huuhaa-uskovaisista, ei ihmisistä jotka kyseenalaistavat esim. tieteellisiä tutkimuksia (niitä pitääkin kyseenalaistaa, ja sitä tiedoyhteisö koko ajan tekee)

Tässä ketjussa huuhaa uskovaisuus määritellään niin, että ihminen sanoo, että telepatia voi olla totta tai se, että olemme yhteydessä kaikki toisiimme energialla ja että on mahdollista, että pystymme myös tätä energiaa jollainlailla hyödyntämään tavoilla, jota ei nykyisin osata esim. opettaa tms.

Ap

Vai oletko se sinä, joka määrittelet huuhaan noin? Minä ainakin käsitän huuhaan sellaiseksi, että ihminen uskoo totuutena asian, jolle ei ole mitään tieteellistä selitystä, mikä on eri asia kuin väittää, että esim. telepatia ei ole mahdollista.

Esim. jos joku väittää saaneensa telapaattisesti tiedon jostain asiasta, jota hän kutsuu totuudeksi mutta josta ei ole olemassa mitään muuta todistetta, niin tieteeseen luottavana en usko asian olevan totta. Huuhaahan uskovan kai pitäisi nielemättä uskoa hänen puhuvan totta, vai millä tavalla huuhaa uskovainen erottelee, kuka puhuu totta ja kuka ei? 

Toki voi olla, että joskus löydetään selitys telepatialle ja ilmenee, että tämä ym. henkilö onkin puhunut totta, ja tällöin olen valmis muuttamaan mieltäni. Mutta en vaan voi elää niin, että uskoisin ihan jokaiseen asiaan, mitä joku jossain paasaa totuutena, eikä ainakaan toistaksi ole mitään muuta keinoa erotella heistä niitä, jotka ovat oikaeassa ja jotka eivät, kuin tiede. Siksi uskon tieteeseen, en huuhaahan. 

Määrittelin otsikon väitteelleni huuhaan noin. toki se voi olla muutakin.

Ja mitä tulee siihen, että joku kertoo saaneensa jonkin asian telepatialla, minulle riittää, että se henkiklö sanoo uskovansa saaneensa sen tiedon siten. Ei minulle ole tärkeää, uskooko hän asian olevan fakta (=todistettu asia), tiedänhän minä, että fakta se ei ole, vaan uskomus. Mutta onko se _totta_, sitä et voi sinäkään tietää, en minä, eikä hän.

Eihän sitä voi huuhaaksi leimata, koska se saattaa olla totta, että hän sai sen telepatialla.

Ap

ok, nyt ehkä pääsin kiinni siitä, mitä tarkoitat - eli jos joku sanoo saaneensa telepaattisesti tiedon siitä, että maailmanloppu on huomenna, niin ajattelet, että se voi olla totta. Jos näin, niin en pidä sinua huuhaa uskovaisena, koska voihan se tosiaan olla totta, vaikkakin epätodennäköistä. Mutta jos uskot, että maailmanloppu todellakin tulee huomenna, koska joku on saanut siitä tiedon telepaattisesti, niin olet huuhaa uskovainen. Eli ehkä täällä väitellään nyt ihan väärästä asiasta, mikä on tyypillistä nettipalstoilla, kun ihmiset käsittää lyhyesti kirjoitetut asiat ja sanat omalla tavallaan, ei sillä millä ne ehkä on tarkoitettu. Tosin jos oikein muistan, avauksesi oli aika provosoiva ja myöskin helposti mustavalkoisesti luettava. 

Tuokin on mielenkiintoista, miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa. Tai mitä käsitteellä edes tarkoitetaan? Telepatiaan viitattavalla ilmiöllä voi olla luonnollinenkin selitys, intuitiivinen mieli tekee havaintoja kokonaisuudesta, toisesta hlöstä ja tilanteesta; voi saada paljon tietoa joka ei perustu mihinkään "selitettävään". Jne.

Ei tieteelliselle, uteliaalle mielelle mikään mielipide tai ilmiö ole uhka, vaan jatkopohdinnan aihe. Ajattelu ei yleensä ole mustavalkoista - joko-tai. Jos alkaa lokeroida asioita, täytyy myös pohtia, onko lokerikko optimaalisesti rajattu ja jaoiteltu. Ei olla henkisesti laiskoja.

"miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa"

Mitä järkeä on keskustelussa ylipäätään jos toinen puhuu swahilia ja toinen japania?

Oman kokemukseni mukaisesti kun keskustelussa toinen alkaa vääntämään käyttämiensä termien merkityksestä on raivoisa maalitolppien siirtely juuri alkanut.

No itselle ihmisten erilaiset käsitykset ja kokemuspohja ovat niin itsestäänselvyys, että tulee tehtyä automaattitsekkaus, ennen kuin alan tyrmätä toisen ajatuksia. Eli mistä hän tulee? Jos joku vaikka puhuu enkeleistä, niin ehkä miksi on kiinnostunut, mitä tarpeita hänellä palvelee, mitä kulttuurisia käsityksiä kys. hahmoista on jne. Menee sekunti. Sitten voikin jo päätellä, että ehkä haluaa vaikka turvaa, jolloin "tyhmyys" selittyy inhimillisyydellä. Ei tarvitse itse olla ymmällään sen enempää, eikä toisaalta latistaa muita itseään alemmaksi. Suurimmalle osalle asioista on kuitenkin jokin selitys, mutta usein näitä tulkintaan väärin.

Kyllä se on väitteen esittäjän vastuulla olla myös ymmärrettävä. Muuten jokainen keskustelu on aloitettava yhteisillä äidinkielen opinnoilla.

Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.

Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.

Miksi ei opeteta montako tunnistettua

/ mahdollista kuuta jupiterilla on.

Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.

Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.

Vierailija kirjoitti:

Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.

Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.

Miksi ei opeteta montako tunnistettua

/ mahdollista kuuta jupiterilla on.

Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.

Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.

Mikä sun pointti on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta.

Kyllä minä sanoisin, että ei tiede tunne vielä kaikkia ilmiöitä, niin että osaisi selittää ihmisten yliluonnollisiksi sanottavia kokemuksia esim. telepatiasta tai enkeleistä tai universaalista rakkaudesta, yhteydestä, energioista tai yhtäaikaisuuksista. Jolloin näitä ei voi mielestäni pitää huuhaana.

Ap

Jos yksittäisen ihmisen kokemusta ei voi edes todentaa faktaksi, sillä ei ole mitään merkitystä. Paitsi hänelle itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.

Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään. 

Ootko paljonkin tutustunut huuhaan toimintamekanismiin, kun tiedät asian olevan noin?

Käsitän huuhaan jo sanana sellaiseksi, että ei perustu mihinkään faktaan, ja oman kokemukseni - joka ei ehkä kovin suuri, mutta tuskin jää jälkeen sinun kokemuksistasi - ihmiset, jotka tiukasti uskovat johonkin asiaan riippumatta faktoista, harvoin muuttavat mieltään. Ja tässä kai puhutaan nimenomaan huuhaa-uskovaisista, ei ihmisistä jotka kyseenalaistavat esim. tieteellisiä tutkimuksia (niitä pitääkin kyseenalaistaa, ja sitä tiedoyhteisö koko ajan tekee)

Tässä ketjussa huuhaa uskovaisuus määritellään niin, että ihminen sanoo, että telepatia voi olla totta tai se, että olemme yhteydessä kaikki toisiimme energialla ja että on mahdollista, että pystymme myös tätä energiaa jollainlailla hyödyntämään tavoilla, jota ei nykyisin osata esim. opettaa tms.

Ap

Vai oletko se sinä, joka määrittelet huuhaan noin? Minä ainakin käsitän huuhaan sellaiseksi, että ihminen uskoo totuutena asian, jolle ei ole mitään tieteellistä selitystä, mikä on eri asia kuin väittää, että esim. telepatia ei ole mahdollista.

Esim. jos joku väittää saaneensa telapaattisesti tiedon jostain asiasta, jota hän kutsuu totuudeksi mutta josta ei ole olemassa mitään muuta todistetta, niin tieteeseen luottavana en usko asian olevan totta. Huuhaahan uskovan kai pitäisi nielemättä uskoa hänen puhuvan totta, vai millä tavalla huuhaa uskovainen erottelee, kuka puhuu totta ja kuka ei? 

Toki voi olla, että joskus löydetään selitys telepatialle ja ilmenee, että tämä ym. henkilö onkin puhunut totta, ja tällöin olen valmis muuttamaan mieltäni. Mutta en vaan voi elää niin, että uskoisin ihan jokaiseen asiaan, mitä joku jossain paasaa totuutena, eikä ainakaan toistaksi ole mitään muuta keinoa erotella heistä niitä, jotka ovat oikaeassa ja jotka eivät, kuin tiede. Siksi uskon tieteeseen, en huuhaahan. 

Määrittelin otsikon väitteelleni huuhaan noin. toki se voi olla muutakin.

Ja mitä tulee siihen, että joku kertoo saaneensa jonkin asian telepatialla, minulle riittää, että se henkiklö sanoo uskovansa saaneensa sen tiedon siten. Ei minulle ole tärkeää, uskooko hän asian olevan fakta (=todistettu asia), tiedänhän minä, että fakta se ei ole, vaan uskomus. Mutta onko se _totta_, sitä et voi sinäkään tietää, en minä, eikä hän.

Eihän sitä voi huuhaaksi leimata, koska se saattaa olla totta, että hän sai sen telepatialla.

Ap

ok, nyt ehkä pääsin kiinni siitä, mitä tarkoitat - eli jos joku sanoo saaneensa telepaattisesti tiedon siitä, että maailmanloppu on huomenna, niin ajattelet, että se voi olla totta. Jos näin, niin en pidä sinua huuhaa uskovaisena, koska voihan se tosiaan olla totta, vaikkakin epätodennäköistä. Mutta jos uskot, että maailmanloppu todellakin tulee huomenna, koska joku on saanut siitä tiedon telepaattisesti, niin olet huuhaa uskovainen. Eli ehkä täällä väitellään nyt ihan väärästä asiasta, mikä on tyypillistä nettipalstoilla, kun ihmiset käsittää lyhyesti kirjoitetut asiat ja sanat omalla tavallaan, ei sillä millä ne ehkä on tarkoitettu. Tosin jos oikein muistan, avauksesi oli aika provosoiva ja myöskin helposti mustavalkoisesti luettava. 

Tuokin on mielenkiintoista, miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa. Tai mitä käsitteellä edes tarkoitetaan? Telepatiaan viitattavalla ilmiöllä voi olla luonnollinenkin selitys, intuitiivinen mieli tekee havaintoja kokonaisuudesta, toisesta hlöstä ja tilanteesta; voi saada paljon tietoa joka ei perustu mihinkään "selitettävään". Jne.

Ei tieteelliselle, uteliaalle mielelle mikään mielipide tai ilmiö ole uhka, vaan jatkopohdinnan aihe. Ajattelu ei yleensä ole mustavalkoista - joko-tai. Jos alkaa lokeroida asioita, täytyy myös pohtia, onko lokerikko optimaalisesti rajattu ja jaoiteltu. Ei olla henkisesti laiskoja.

"miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa"

Mitä järkeä on keskustelussa ylipäätään jos toinen puhuu swahilia ja toinen japania?

Oman kokemukseni mukaisesti kun keskustelussa toinen alkaa vääntämään käyttämiensä termien merkityksestä on raivoisa maalitolppien siirtely juuri alkanut.

No itselle ihmisten erilaiset käsitykset ja kokemuspohja ovat niin itsestäänselvyys, että tulee tehtyä automaattitsekkaus, ennen kuin alan tyrmätä toisen ajatuksia. Eli mistä hän tulee? Jos joku vaikka puhuu enkeleistä, niin ehkä miksi on kiinnostunut, mitä tarpeita hänellä palvelee, mitä kulttuurisia käsityksiä kys. hahmoista on jne. Menee sekunti. Sitten voikin jo päätellä, että ehkä haluaa vaikka turvaa, jolloin "tyhmyys" selittyy inhimillisyydellä. Ei tarvitse itse olla ymmällään sen enempää, eikä toisaalta latistaa muita itseään alemmaksi. Suurimmalle osalle asioista on kuitenkin jokin selitys, mutta usein näitä tulkintaan väärin.

Kyllä se on väitteen esittäjän vastuulla olla myös ymmärrettävä. Muuten jokainen keskustelu on aloitettava yhteisillä äidinkielen opinnoilla.

100v sitten lentava juna ois ollut huuhaata. Tietokone yms. Eipa ole enaan.

Telepatia voi olla huuhaata nyt, mutta tuskin pian enaan.

Teknologiajatit ovat jo kehittaneet teknisen verkon aivojen suoniin jolla omaa tietoisuutta voi laajentaa. High five sille!

Vierailija kirjoitti:

Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.

Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.

Miksi ei opeteta montako tunnistettua

/ mahdollista kuuta jupiterilla on.

Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.

Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.

Ne silloin tunnetut kuut hävisivät johonkin vai mikä tässä on ongelma? Sun ajattelu on keskiajalta.

Vierailija kirjoitti:

Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.

Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.

Miksi ei opeteta montako tunnistettua

/ mahdollista kuuta jupiterilla on.

Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.

Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.

Jupiterilla on ainakin 600 kiertolaista, joita voitaisiin pitää kuina... Mutta siis tiedon lisääntyminen on mielestäsi osoitus siitä ettei tietoa ole. Cool.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.

Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään. 

Ootko paljonkin tutustunut huuhaan toimintamekanismiin, kun tiedät asian olevan noin?

Käsitän huuhaan jo sanana sellaiseksi, että ei perustu mihinkään faktaan, ja oman kokemukseni - joka ei ehkä kovin suuri, mutta tuskin jää jälkeen sinun kokemuksistasi - ihmiset, jotka tiukasti uskovat johonkin asiaan riippumatta faktoista, harvoin muuttavat mieltään. Ja tässä kai puhutaan nimenomaan huuhaa-uskovaisista, ei ihmisistä jotka kyseenalaistavat esim. tieteellisiä tutkimuksia (niitä pitääkin kyseenalaistaa, ja sitä tiedoyhteisö koko ajan tekee)

Tässä ketjussa huuhaa uskovaisuus määritellään niin, että ihminen sanoo, että telepatia voi olla totta tai se, että olemme yhteydessä kaikki toisiimme energialla ja että on mahdollista, että pystymme myös tätä energiaa jollainlailla hyödyntämään tavoilla, jota ei nykyisin osata esim. opettaa tms.

Ap

Vai oletko se sinä, joka määrittelet huuhaan noin? Minä ainakin käsitän huuhaan sellaiseksi, että ihminen uskoo totuutena asian, jolle ei ole mitään tieteellistä selitystä, mikä on eri asia kuin väittää, että esim. telepatia ei ole mahdollista.

Esim. jos joku väittää saaneensa telapaattisesti tiedon jostain asiasta, jota hän kutsuu totuudeksi mutta josta ei ole olemassa mitään muuta todistetta, niin tieteeseen luottavana en usko asian olevan totta. Huuhaahan uskovan kai pitäisi nielemättä uskoa hänen puhuvan totta, vai millä tavalla huuhaa uskovainen erottelee, kuka puhuu totta ja kuka ei? 

Toki voi olla, että joskus löydetään selitys telepatialle ja ilmenee, että tämä ym. henkilö onkin puhunut totta, ja tällöin olen valmis muuttamaan mieltäni. Mutta en vaan voi elää niin, että uskoisin ihan jokaiseen asiaan, mitä joku jossain paasaa totuutena, eikä ainakaan toistaksi ole mitään muuta keinoa erotella heistä niitä, jotka ovat oikaeassa ja jotka eivät, kuin tiede. Siksi uskon tieteeseen, en huuhaahan. 

Määrittelin otsikon väitteelleni huuhaan noin. toki se voi olla muutakin.

Ja mitä tulee siihen, että joku kertoo saaneensa jonkin asian telepatialla, minulle riittää, että se henkiklö sanoo uskovansa saaneensa sen tiedon siten. Ei minulle ole tärkeää, uskooko hän asian olevan fakta (=todistettu asia), tiedänhän minä, että fakta se ei ole, vaan uskomus. Mutta onko se _totta_, sitä et voi sinäkään tietää, en minä, eikä hän.

Eihän sitä voi huuhaaksi leimata, koska se saattaa olla totta, että hän sai sen telepatialla.

Ap

ok, nyt ehkä pääsin kiinni siitä, mitä tarkoitat - eli jos joku sanoo saaneensa telepaattisesti tiedon siitä, että maailmanloppu on huomenna, niin ajattelet, että se voi olla totta. Jos näin, niin en pidä sinua huuhaa uskovaisena, koska voihan se tosiaan olla totta, vaikkakin epätodennäköistä. Mutta jos uskot, että maailmanloppu todellakin tulee huomenna, koska joku on saanut siitä tiedon telepaattisesti, niin olet huuhaa uskovainen. Eli ehkä täällä väitellään nyt ihan väärästä asiasta, mikä on tyypillistä nettipalstoilla, kun ihmiset käsittää lyhyesti kirjoitetut asiat ja sanat omalla tavallaan, ei sillä millä ne ehkä on tarkoitettu. Tosin jos oikein muistan, avauksesi oli aika provosoiva ja myöskin helposti mustavalkoisesti luettava. 

Tuokin on mielenkiintoista, miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa. Tai mitä käsitteellä edes tarkoitetaan? Telepatiaan viitattavalla ilmiöllä voi olla luonnollinenkin selitys, intuitiivinen mieli tekee havaintoja kokonaisuudesta, toisesta hlöstä ja tilanteesta; voi saada paljon tietoa joka ei perustu mihinkään "selitettävään". Jne.

Ei tieteelliselle, uteliaalle mielelle mikään mielipide tai ilmiö ole uhka, vaan jatkopohdinnan aihe. Ajattelu ei yleensä ole mustavalkoista - joko-tai. Jos alkaa lokeroida asioita, täytyy myös pohtia, onko lokerikko optimaalisesti rajattu ja jaoiteltu. Ei olla henkisesti laiskoja.

"miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa"

Mitä järkeä on keskustelussa ylipäätään jos toinen puhuu swahilia ja toinen japania?

Oman kokemukseni mukaisesti kun keskustelussa toinen alkaa vääntämään käyttämiensä termien merkityksestä on raivoisa maalitolppien siirtely juuri alkanut.

No itselle ihmisten erilaiset käsitykset ja kokemuspohja ovat niin itsestäänselvyys, että tulee tehtyä automaattitsekkaus, ennen kuin alan tyrmätä toisen ajatuksia. Eli mistä hän tulee? Jos joku vaikka puhuu enkeleistä, niin ehkä miksi on kiinnostunut, mitä tarpeita hänellä palvelee, mitä kulttuurisia käsityksiä kys. hahmoista on jne. Menee sekunti. Sitten voikin jo päätellä, että ehkä haluaa vaikka turvaa, jolloin "tyhmyys" selittyy inhimillisyydellä. Ei tarvitse itse olla ymmällään sen enempää, eikä toisaalta latistaa muita itseään alemmaksi. Suurimmalle osalle asioista on kuitenkin jokin selitys, mutta usein näitä tulkintaan väärin.

Kyllä se on väitteen esittäjän vastuulla olla myös ymmärrettävä. Muuten jokainen keskustelu on aloitettava yhteisillä äidinkielen opinnoilla.

Ihan miten vaan. Joillekin meille sosiaalisen konstruktionismin käsite on tuttu. Ei tarvitse olla noin vaikeaa, ihan ymmärrys käsitteiden olemuksen suhteellisuudesta auttaa hahmottamaan tilannetta. Vaatii toki sitä kummaltakin osapuolelta, muuten toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä, eikä yhteistä ymmärrystä ole helppo saavuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.

Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.

Miksi ei opeteta montako tunnistettua

/ mahdollista kuuta jupiterilla on.

Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.

Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.

Mikä sun pointti on?

Se, etta ultimaatista totuutta ei ole. Totuus/fakta/fiktio muuttuu kokoajan.

Psykogisesti on todistettu, etta mieli muuttaa muistikuvia. Ja kun historia on jonkun muistista kirjoitettu ei se ole luotettava lahde.

Ainoa asia mihin voi luottaa on se etta aurinko nousee ja laskee joka paiva.

Luonnossa on sarkymattomat kaavat. Kaikki toimii orgaanisesti.

Kaikki ihmisen tekema ja keksima ja tutkima sen sijaan on yhta tyhjan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.

Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään. 

Ootko paljonkin tutustunut huuhaan toimintamekanismiin, kun tiedät asian olevan noin?

Käsitän huuhaan jo sanana sellaiseksi, että ei perustu mihinkään faktaan, ja oman kokemukseni - joka ei ehkä kovin suuri, mutta tuskin jää jälkeen sinun kokemuksistasi - ihmiset, jotka tiukasti uskovat johonkin asiaan riippumatta faktoista, harvoin muuttavat mieltään. Ja tässä kai puhutaan nimenomaan huuhaa-uskovaisista, ei ihmisistä jotka kyseenalaistavat esim. tieteellisiä tutkimuksia (niitä pitääkin kyseenalaistaa, ja sitä tiedoyhteisö koko ajan tekee)

Tässä ketjussa huuhaa uskovaisuus määritellään niin, että ihminen sanoo, että telepatia voi olla totta tai se, että olemme yhteydessä kaikki toisiimme energialla ja että on mahdollista, että pystymme myös tätä energiaa jollainlailla hyödyntämään tavoilla, jota ei nykyisin osata esim. opettaa tms.

Ap

Vai oletko se sinä, joka määrittelet huuhaan noin? Minä ainakin käsitän huuhaan sellaiseksi, että ihminen uskoo totuutena asian, jolle ei ole mitään tieteellistä selitystä, mikä on eri asia kuin väittää, että esim. telepatia ei ole mahdollista.

Esim. jos joku väittää saaneensa telapaattisesti tiedon jostain asiasta, jota hän kutsuu totuudeksi mutta josta ei ole olemassa mitään muuta todistetta, niin tieteeseen luottavana en usko asian olevan totta. Huuhaahan uskovan kai pitäisi nielemättä uskoa hänen puhuvan totta, vai millä tavalla huuhaa uskovainen erottelee, kuka puhuu totta ja kuka ei? 

Toki voi olla, että joskus löydetään selitys telepatialle ja ilmenee, että tämä ym. henkilö onkin puhunut totta, ja tällöin olen valmis muuttamaan mieltäni. Mutta en vaan voi elää niin, että uskoisin ihan jokaiseen asiaan, mitä joku jossain paasaa totuutena, eikä ainakaan toistaksi ole mitään muuta keinoa erotella heistä niitä, jotka ovat oikaeassa ja jotka eivät, kuin tiede. Siksi uskon tieteeseen, en huuhaahan. 

Määrittelin otsikon väitteelleni huuhaan noin. toki se voi olla muutakin.

Ja mitä tulee siihen, että joku kertoo saaneensa jonkin asian telepatialla, minulle riittää, että se henkiklö sanoo uskovansa saaneensa sen tiedon siten. Ei minulle ole tärkeää, uskooko hän asian olevan fakta (=todistettu asia), tiedänhän minä, että fakta se ei ole, vaan uskomus. Mutta onko se _totta_, sitä et voi sinäkään tietää, en minä, eikä hän.

Eihän sitä voi huuhaaksi leimata, koska se saattaa olla totta, että hän sai sen telepatialla.

Ap

ok, nyt ehkä pääsin kiinni siitä, mitä tarkoitat - eli jos joku sanoo saaneensa telepaattisesti tiedon siitä, että maailmanloppu on huomenna, niin ajattelet, että se voi olla totta. Jos näin, niin en pidä sinua huuhaa uskovaisena, koska voihan se tosiaan olla totta, vaikkakin epätodennäköistä. Mutta jos uskot, että maailmanloppu todellakin tulee huomenna, koska joku on saanut siitä tiedon telepaattisesti, niin olet huuhaa uskovainen. Eli ehkä täällä väitellään nyt ihan väärästä asiasta, mikä on tyypillistä nettipalstoilla, kun ihmiset käsittää lyhyesti kirjoitetut asiat ja sanat omalla tavallaan, ei sillä millä ne ehkä on tarkoitettu. Tosin jos oikein muistan, avauksesi oli aika provosoiva ja myöskin helposti mustavalkoisesti luettava. 

Tuokin on mielenkiintoista, miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa. Tai mitä käsitteellä edes tarkoitetaan? Telepatiaan viitattavalla ilmiöllä voi olla luonnollinenkin selitys, intuitiivinen mieli tekee havaintoja kokonaisuudesta, toisesta hlöstä ja tilanteesta; voi saada paljon tietoa joka ei perustu mihinkään "selitettävään". Jne.

Ei tieteelliselle, uteliaalle mielelle mikään mielipide tai ilmiö ole uhka, vaan jatkopohdinnan aihe. Ajattelu ei yleensä ole mustavalkoista - joko-tai. Jos alkaa lokeroida asioita, täytyy myös pohtia, onko lokerikko optimaalisesti rajattu ja jaoiteltu. Ei olla henkisesti laiskoja.

"miten ihmiset olettavat jonkun käsitteen tarkoittavan kaikille samaa"

Mitä järkeä on keskustelussa ylipäätään jos toinen puhuu swahilia ja toinen japania?

Oman kokemukseni mukaisesti kun keskustelussa toinen alkaa vääntämään käyttämiensä termien merkityksestä on raivoisa maalitolppien siirtely juuri alkanut.

No itselle ihmisten erilaiset käsitykset ja kokemuspohja ovat niin itsestäänselvyys, että tulee tehtyä automaattitsekkaus, ennen kuin alan tyrmätä toisen ajatuksia. Eli mistä hän tulee? Jos joku vaikka puhuu enkeleistä, niin ehkä miksi on kiinnostunut, mitä tarpeita hänellä palvelee, mitä kulttuurisia käsityksiä kys. hahmoista on jne. Menee sekunti. Sitten voikin jo päätellä, että ehkä haluaa vaikka turvaa, jolloin "tyhmyys" selittyy inhimillisyydellä. Ei tarvitse itse olla ymmällään sen enempää, eikä toisaalta latistaa muita itseään alemmaksi. Suurimmalle osalle asioista on kuitenkin jokin selitys, mutta usein näitä tulkintaan väärin.

Kyllä se on väitteen esittäjän vastuulla olla myös ymmärrettävä. Muuten jokainen keskustelu on aloitettava yhteisillä äidinkielen opinnoilla.

100v sitten lentava juna ois ollut huuhaata. Tietokone yms. Eipa ole enaan.

Telepatia voi olla huuhaata nyt, mutta tuskin pian enaan.

Teknologiajatit ovat jo kehittaneet teknisen verkon aivojen suoniin jolla omaa tietoisuutta voi laajentaa. High five sille!

"Teknologiajatit ovat jo kehittaneet teknisen verkon aivojen suoniin jolla omaa tietoisuutta voi laajentaa."

Tässäpä tämä oli täydellisesti tiivistettynä. Mitä syntyy kun valtavasta informaatiotulvasta yhdistellään olemattomilla teknisillä tiedoilla ja uskomuksilla uusia "faktoja"?  Syntyypi juurkin tuollainen keksintö..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.

Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.

Miksi ei opeteta montako tunnistettua

/ mahdollista kuuta jupiterilla on.

Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.

Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.

Mikä sun pointti on?

Pointtihan oli harvinaisen selvä. Viimeinen lause alleviivaa sitä.

-eri