Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kokemukseni perusteella ns. huuhaahan uskovat ovat älykkäämpiä ihmisiä, kuin ne, joista se on ihan höhö höpöä
20.09.2022 |
Koska huuhaa-uskovaisilla on usein molemmat puolet itsessään, yhtä aikaa ymmärrys faktoista sekä siitä, että se ei ole kaikki, mikä on totta, vaikka emme näe/ymmärrä/osaakaan selittää kaikkea.
Kommentit (229)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.
Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.
Miksi ei opeteta montako tunnistettua
/ mahdollista kuuta jupiterilla on.Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.
Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.
Jupiterilla on ainakin 600 kiertolaista, joita voitaisiin pitää kuina... Mutta siis tiedon lisääntyminen on mielestäsi osoitus siitä ettei tietoa ole. Cool.
Ei. Vaan se kuinka se opetetaan.
Se miten kaikki tieto opetetaan faktana.
Se muten media paukuttaa omia ajatuksiaan faktana ja kaikki uskoo ja pitaa kyseenalaistajia huuhaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.
Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.
Miksi ei opeteta montako tunnistettua
/ mahdollista kuuta jupiterilla on.Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.
Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.
Kuiden määritelmä eli mikä koko katsotaan kuuksi on ihmisten välinen sopimus. Eri aikakausien havaintovälineillä on tunnistettu erikokoisia kiertolaisia. Ei tässä mitään vanhaa tiedettä ole korvattu uudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.
Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.
Miksi ei opeteta montako tunnistettua
/ mahdollista kuuta jupiterilla on.Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.
Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.
Jupiterilla on ainakin 600 kiertolaista, joita voitaisiin pitää kuina... Mutta siis tiedon lisääntyminen on mielestäsi osoitus siitä ettei tietoa ole. Cool.
Tiedon lisääntyminen kyseenalaistaa sen, voimmeko sanoa nyt tietävämme, kun kerran tiedämme, ettemme tiedä. Voimmeko sanoa että jokin on todistettu, kun se on koeteltu ja todistettu vain tämänhetkisen tiedon varassa. On hurjaa, jos tieteellisesti ajattelevat ihmiset eivät ymmärrä tieteen potentiaalia ja myös rajoituksia. Terävinkään työkalu ei ole hyödyllinen, jos sitä käytetään kahva edellä.
Liika ehdottomuus ei ainakaan ole älykästä. Ihminen on rajallinen käsityskyvyltään ja aisteiltaan, joten on viisasta vähintäänkin olla agnostikko (= en tiedä) sen sijaan, että julistaa korkeamman tahon olemattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Itseasiassa älykkään itse- ja lähdekriittisyys tekee kaiken tiedon vastaanottamisesta vaaratonta, koska kriitisyys auttaa älykästä muokkaamaan oman näkemyksensä kokonaisuudesta haksahtamatta vipuihin ja muiden totuuksiin. Kaikki pureskellaan, jolloin niistä tulee vain uusien ajatusyhtymien rakennusmassaa, ei mitään valmiita totuuksia, huh.
Älykäs usein luo uusia yhteyksiä ajatusten välille, on hyvä että joku on jo kerännyt osan tiedoista niin voi siitä suoraan jatkaa. Perehtyminenhän vaatii aina jonkin verran aikaa. Mutta että älykäs edes itselleen sanoisi, "joo tää oli varmaan tässä ja tämän asian vastaus"... Ei ikinä. Eli (valitettavasti) mitään ei oteta sellaisenaan. Ei niitä muiden vaivalla kokoamia ja miettimiä ajatuksia, joita voidaan kyllä arvostaa.
No, mitenkä se älykäs on haksahtamatta ottanut vastaan sen, että Raamattu (Mooses) sanoo, maan olevan tyhjyyden päällä ja Jesaja kirjoitti myöhemmin v 732 eaa, että maa on pallonmuotoinen.
Mooseksen kirjoituksista kului noin 3000v ennen kuin Newton hoksasi, että pallo on tyhjyyden päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko kenties maailmankaikkeudessa asioita, joita ihmisen tieteellä ei voi tutkia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Itseasiassa älykkään itse- ja lähdekriittisyys tekee kaiken tiedon vastaanottamisesta vaaratonta, koska kriitisyys auttaa älykästä muokkaamaan oman näkemyksensä kokonaisuudesta haksahtamatta vipuihin ja muiden totuuksiin. Kaikki pureskellaan, jolloin niistä tulee vain uusien ajatusyhtymien rakennusmassaa, ei mitään valmiita totuuksia, huh.
Älykäs usein luo uusia yhteyksiä ajatusten välille, on hyvä että joku on jo kerännyt osan tiedoista niin voi siitä suoraan jatkaa. Perehtyminenhän vaatii aina jonkin verran aikaa. Mutta että älykäs edes itselleen sanoisi, "joo tää oli varmaan tässä ja tämän asian vastaus"... Ei ikinä. Eli (valitettavasti) mitään ei oteta sellaisenaan. Ei niitä muiden vaivalla kokoamia ja miettimiä ajatuksia, joita voidaan kyllä arvostaa.
No, mitenkä se älykäs on haksahtamatta ottanut vastaan sen, että Raamattu (Mooses) sanoo, maan olevan tyhjyyden päällä ja Jesaja kirjoitti myöhemmin v 732 eaa, että maa on pallonmuotoinen.
Mooseksen kirjoituksista kului noin 3000v ennen kuin Newton hoksasi, että pallo on tyhjyyden päällä.
En tunne noita Raamatun lähdeteoksia, mutta ilmeisimmin molemmat ovat oppineet asiansa faaraoiden Egyptistä.
Vierailija kirjoitti:
Liika ehdottomuus ei ainakaan ole älykästä. Ihminen on rajallinen käsityskyvyltään ja aisteiltaan, joten on viisasta vähintäänkin olla agnostikko (= en tiedä) sen sijaan, että julistaa korkeamman tahon olemattomuutta.
Toisaalta ei ole todennäköistä, että mahdollinen korkeampi voima olisi ihmisten toimesta käsitetty oikein. Siinä on niin paljon ymmärryksen rajoituksia, kulttuurisia mieltymyksiä, toiveita, historiaa. Jo korkeampi voima -käsite vertauttaa sen ihmiseen, mikä kertoo että kyseessä on ihmisen mielen tuotos. Jotain oikeaa olemusta, mihin halutaan uskoa, ei ihminen kiinnostaisi kovin paljon, olemme vain yksi osa kaikkea muuta. Täytyy muistaa, että ihmisillä on täysin rajoittava ominaisuus tarkastella kaikkea omasta perspektiivistään ja luoda käsityksiä kaikesta muusta siitä lähtökohdasta. Mielekästä, muttei varmaan kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Itseasiassa älykkään itse- ja lähdekriittisyys tekee kaiken tiedon vastaanottamisesta vaaratonta, koska kriitisyys auttaa älykästä muokkaamaan oman näkemyksensä kokonaisuudesta haksahtamatta vipuihin ja muiden totuuksiin. Kaikki pureskellaan, jolloin niistä tulee vain uusien ajatusyhtymien rakennusmassaa, ei mitään valmiita totuuksia, huh.
Älykäs usein luo uusia yhteyksiä ajatusten välille, on hyvä että joku on jo kerännyt osan tiedoista niin voi siitä suoraan jatkaa. Perehtyminenhän vaatii aina jonkin verran aikaa. Mutta että älykäs edes itselleen sanoisi, "joo tää oli varmaan tässä ja tämän asian vastaus"... Ei ikinä. Eli (valitettavasti) mitään ei oteta sellaisenaan. Ei niitä muiden vaivalla kokoamia ja miettimiä ajatuksia, joita voidaan kyllä arvostaa.
No, mitenkä se älykäs on haksahtamatta ottanut vastaan sen, että Raamattu (Mooses) sanoo, maan olevan tyhjyyden päällä ja Jesaja kirjoitti myöhemmin v 732 eaa, että maa on pallonmuotoinen.
Mooseksen kirjoituksista kului noin 3000v ennen kuin Newton hoksasi, että pallo on tyhjyyden päällä.
Monet on heitelleet veikkauksia, Newtonilla oli muitakin perusteluja kuin jonkun hengen (varmaan mooseksen oma mielipide) sana. Kumpikaan ei ollut väärässä, perusteluissa vaan kesti.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko kenties maailmankaikkeudessa asioita, joita ihmisen tieteellä ei voi tutkia?
Onhan toki, vaikka kuinka paljon. Eiväthän havaintolaitteemme kykene havaitsemaan/tutkimaan kuin pienen osan maailmankaikkeudesta. Mutta ei se tarkoita automaattisesti, että kaikki mieleen juolahtava, jota nyt ei vaan pysty tutkimaan olisi olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.
Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.
Miksi ei opeteta montako tunnistettua
/ mahdollista kuuta jupiterilla on.Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.
Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.
Kyseenalaistatko tosiaan kaiken? Esim. entiset elämät, planeettojen vaikutuksen ihmisen psyykeen jne jne, vai esitätkö vain kyseenalaistavaa tarkoituksena saada tiede näyttämään kyseenalaiselta?
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta.
Palaan tuohon otsikkoon näistä maailmaa syleilevistä aiheista. Odotinkin D&K:n tulevan esille täällä. Ja niinhän se on, että yleensä fiksu ihminen tajuaa, että ei tiedä juuri mistään mitään ja on jo sen vuoksi kriittinen - sen sijaan vähän yksinkertaisempi saattaa haksahtaa johonkin nettihuuhaahan tuosta noin vaan ja kaiken lisäksi pitää tuota huuhaata itse "tutkimuksellaan" löytämänään "totuutena"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta.
Palaan tuohon otsikkoon näistä maailmaa syleilevistä aiheista. Odotinkin D&K:n tulevan esille täällä. Ja niinhän se on, että yleensä fiksu ihminen tajuaa, että ei tiedä juuri mistään mitään ja on jo sen vuoksi kriittinen - sen sijaan vähän yksinkertaisempi saattaa haksahtaa johonkin nettihuuhaahan tuosta noin vaan ja kaiken lisäksi pitää tuota huuhaata itse "tutkimuksellaan" löytämänään "totuutena"
M.O.T., Trumppikin osuu tuohon D&K-efektiin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.
Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.
Miksi ei opeteta montako tunnistettua
/ mahdollista kuuta jupiterilla on.Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.
Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.
Jupiterilla on ainakin 600 kiertolaista, joita voitaisiin pitää kuina... Mutta siis tiedon lisääntyminen on mielestäsi osoitus siitä ettei tietoa ole. Cool.
Tiedon lisääntyminen kyseenalaistaa sen, voimmeko sanoa nyt tietävämme, kun kerran tiedämme, ettemme tiedä. Voimmeko sanoa että jokin on todistettu, kun se on koeteltu ja todistettu vain tämänhetkisen tiedon varassa. On hurjaa, jos tieteellisesti ajattelevat ihmiset eivät ymmärrä tieteen potentiaalia ja myös rajoituksia. Terävinkään työkalu ei ole hyödyllinen, jos sitä käytetään kahva edellä.
Mutta juuri tämähän on tieteen ydintä! Tieteessä ei koskaan ole mitään lopullista "totuutta", vaan tieto on prosessi jossa voidaan aina päästä pykälä ylöspäin, mutta varmuutta ei voida ikinä saavuttaa, eli että nyt me tiedämme tästä asian kaiken mahdollisen ja sillä selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.
Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.
Miksi ei opeteta montako tunnistettua
/ mahdollista kuuta jupiterilla on.Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.
Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.
Kyseenalaistatko tosiaan kaiken? Esim. entiset elämät, planeettojen vaikutuksen ihmisen psyykeen jne jne, vai esitätkö vain kyseenalaistavaa tarkoituksena saada tiede näyttämään kyseenalaiselta?
No. En kyseenalaista olemassaoloa. En kyseenalaista menneita ihmisia. Kyseenalaistan heidan historiansa.
En kyseenalaista biologiaa mutta kyseenlaistan esim vaarattoman laakkeen, koska sellaisia ei ole.
En kyseenalaista luontoa, mutta kaiken luonnottoman.
Enka kysenalasita sinua, koska meilla on kaikilla oma totuus ja omat faktat.
Tämä on vaikea laji enkä tosiaan tiedä miten skeptikon saisi avautumaan metafyysisille ilmiöille, mutta ei ainakaan julistamalla heidät vähemmän älykkäiksi. Muutenkin tuo älykkyydestä puhuminen on vähän... miten sen nyt nätistä sanoisi, no se ei ole hirveän kiinnostavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.
Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.
Miksi ei opeteta montako tunnistettua
/ mahdollista kuuta jupiterilla on.Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.
Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.
Jupiterilla on ainakin 600 kiertolaista, joita voitaisiin pitää kuina... Mutta siis tiedon lisääntyminen on mielestäsi osoitus siitä ettei tietoa ole. Cool.
Tiedon lisääntyminen kyseenalaistaa sen, voimmeko sanoa nyt tietävämme, kun kerran tiedämme, ettemme tiedä. Voimmeko sanoa että jokin on todistettu, kun se on koeteltu ja todistettu vain tämänhetkisen tiedon varassa. On hurjaa, jos tieteellisesti ajattelevat ihmiset eivät ymmärrä tieteen potentiaalia ja myös rajoituksia. Terävinkään työkalu ei ole hyödyllinen, jos sitä käytetään kahva edellä.
Nimenomaan tiede on se, joka silloin tällöin todistaa jonkin tieteellisen teorian vääräksi ja korjaa sitä. Uskonnon, New Agen tai joogalentämisen puolelta tällaista ei ole milloinkaan saavutettu.
Jokainen tapaamani ihminen, joka kiinnittyy ajatukseen "emme voi oikeasti tietää mitään" tekee sen aina saadakseen edes seitin ohutta uskottavuutta omille ajatuksilleen astraalimatkoista, telepatiasta tai yksisarvisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.
Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.
Miksi ei opeteta montako tunnistettua
/ mahdollista kuuta jupiterilla on.Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.
Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.
Jupiterilla on ainakin 600 kiertolaista, joita voitaisiin pitää kuina... Mutta siis tiedon lisääntyminen on mielestäsi osoitus siitä ettei tietoa ole. Cool.
Tiedon lisääntyminen kyseenalaistaa sen, voimmeko sanoa nyt tietävämme, kun kerran tiedämme, ettemme tiedä. Voimmeko sanoa että jokin on todistettu, kun se on koeteltu ja todistettu vain tämänhetkisen tiedon varassa. On hurjaa, jos tieteellisesti ajattelevat ihmiset eivät ymmärrä tieteen potentiaalia ja myös rajoituksia. Terävinkään työkalu ei ole hyödyllinen, jos sitä käytetään kahva edellä.
Mutta juuri tämähän on tieteen ydintä! Tieteessä ei koskaan ole mitään lopullista "totuutta", vaan tieto on prosessi jossa voidaan aina päästä pykälä ylöspäin, mutta varmuutta ei voida ikinä saavuttaa, eli että nyt me tiedämme tästä asian kaiken mahdollisen ja sillä selvä.
Tätä juuri tarkoitin. Siksi "tieteellisesti todistettu" tarkoittaa vain tieteellisesti todistettua. Mitä se sitten tarkoittaa suhteessa todellisuuteen, voi olla kaikkea väliltä suhteellisen lähellä, erilaisiin vinoumiin joita ei vielä voida nähdä. Mikä on ihan ok. Kunhan se tiedostetaan. Etenkin kun rakennetaan jo olemassa olevan päälle.
Tutkimuksesta opittua: pieni virhe tutkimusasettelussa voi muuttaa koko tuloksen. Myös tarkastelukulma ja rajaus. Tieteellisen tutkimuksen ja näin ollen tieteellisen tiedon laatu vaihtelee. Sillä voidaan saavuttaa mahdollisimman objektiivinen tulos. Sillä voidaan saavuttaa tulos, johon halutaan uskoa ja sanoa sitä tieteeksi. Kaikki tämä tieteellisen, tutkitun tiedon alla.
Alue: Aihe vapaa
No näistä mainitsemistasi asioista on jo vuosia tarjottu paljon rahaa jos joku pystyy osoittamaan ne todeksi. Ei ole kukka hakenut rahoja. Ehkä sinun kannataa .